Studenten bezetten Universiteitsgebouw

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:04 schreef Maeghan het volgende:

[..]

De stufi hoeft van mij absoluut niet kapot. Ik vind het alleen niet gék als mensen erbij werken, ik vind dat juist positief (tenzij de studie het niet toelaat vanwege veel college bijv.). En wat jij zegt over minima verschilt per gemeente - er zijn ook gemeenten waar een koelkast niet tot de basisvoorzieningen wordt gerekend.
[..]

Nee, heb je daar een bron voor, want daar wil ik dan wel meer over weten.

http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=272229

u vraagt, wij draaien. Maar nu verder met mijn scriptie

PS
misschien moet ik mijn kamer maar opzeggen en voortaan in een hotels gaan wonen, zou me nog voordeliger uitvallen ook in plaats van 372 euro te moeten neertellen voor een bouwval. Leuk man die wachttijden als je slechts voor een jaar ergens moet wonen

[ Bericht 10% gewijzigd door Prenzlauer op 02-02-2010 00:17:06 ]

hoeveel mensen gaan nog de wetenschap in als ze in het bedrijfsleven binnen 2 jaar i.p.v. binnen tien jaar hun studieschuld af kunnen betalen?

Handige link voor de mensen die mee willen helpen:

http://www.studentendemonstratie.nl/

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:11 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=272229

u vraagt, wij draaien. Maar nu verder met mijn scriptie

Da's best belachelijk ja.

4,7% vakantiegeld per jaar over je uitkering voor een dakloze?!

quote:

Op maandag 1 februari 2010 11:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Wauw, meestal laten studenten alles gelaten over zich heen komen. Om die reden worden studenten dan ook al 20 jaar jaarlijks gekort, i.t.t. steuntrekkers, die alleen maar meer geld krijgen en niks hoeven terug te betalen.
Waarom komen studenten niet veel vaker voor zichzelf op? Het is de ENIGE groep in Nederland die echt ver onder "het minimum" leeft, en geen ambtenaar die er om geeft.

Nou nou...

Er is een groep studenten die het zwaar heeft (ouders geen geld, of uitzonderingssituaties), maar er is ook een hele grote groep studenten die er maximaal op los leent/leeft en die het verpesten voor de rest. Schulden van 20-30.000 euro+ zijn geen uitzondering en er wordt gekeken naar dat soort bedragen.

Dat Plasterk m.b.t. de 2e studie (waar juist AMBITIEUZE studenten de dupe van worden) de plank volledig misslaat, is waar. Maar over het algemeen hebben studenten minder te klagen dan mensen die moeten rondkomen van een minimumloontje hoor.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 23:51 schreef Ludootje het volgende:
Oh jee, dat ik dat niet zag... Als je half twintig bent en je full time studeert heb je alleen maar kosten voor het daadwerkelijk studeren. Brood komt wel vaker op een Bijbelse manier uit de lucht vallen.

Wat voor invloed heeft de overheid nou op de gemaakte kosten voor proviand, kledij en onderdak?
En 150 euro per maand voor de totale schoolkosten is echt redelijk. Of wil je het gratis?

²

quote:

Op maandag 1 februari 2010 23:50 schreef superworm het volgende:
Wie zegt dat op het moment dat als men op die manier gedwongen wordt economisch rendabele keuzes te maken, er niet hele takken van het onderwijs wegvallen? Sociologie, psychologie, alpha-studies... dan gaat iedereen een cursusje management en economie doen, 'want daar verdien je het het snelst mee terug'.

Is het redelijk om anderen mee te laten betalen aan economisch onrendabele keuzes? Dat is wel het dilemma waar je mee zit. Ik denk dat het in zo'n vaart niet zal lopen, het is niet zo dat een studie sociologie, psychologie etc onrendabel is, er is genoeg werk in te vinden volgens mij. Maar inderdaad, al men echt gaat letten op of een studie rendabel is dan kan het zijn dat sommige studies niet meer aantrekkelijk zijn. Wat te doen zien we wat mij betreft dan wel weer lijkt mij de beste aanpak, eerst maar eens kijken of het ook echt gaat gebeuren.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:24 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Wat voor invloed heeft de overheid nou op de gemaakte kosten voor proviand, kledij en onderdak?
En 150 euro per maand voor de totale schoolkosten is echt redelijk. Of wil je het gratis?

²

Ben je nou zo dom of doe je zo dom?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou nou...

Er is een groep studenten die het zwaar heeft (ouders geen geld, of uitzonderingssituaties), maar er is ook een hele grote groep studenten die er maximaal op los leent/leeft en die het verpesten voor de rest. Schulden van 20-30.000 euro+ zijn geen uitzondering en er wordt gekeken naar dat soort bedragen.

Dat Plasterk m.b.t. de 2e studie (waar juist AMBITIEUZE studenten de dupe van worden) de plank volledig misslaat, is waar. Maar over het algemeen hebben studenten minder te klagen dan mensen die moeten rondkomen van een minimumloontje hoor.

bron voor je eerste alinea? Je onderbuik zeker?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:26 schreef squig het volgende:
Ben je nou zo dom of doe je zo dom?

Nou, kom, overtuig me. Ik ben maar een simpele leek, ik moet het met jullie info doen.

Alvast bedankt.

²

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:26 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Is het redelijk om anderen mee te laten betalen aan economische onrendabele keuzes? Dat is wel het dilemma waar je mee zit. Ik denk dat het in zo'n vaart niet zal lopen, het is niet zo dat een studie sociologie, psychologie etc onrendabel is, er is genoeg werk in te vinden volgens mij. Maar inderdaad, al men echt gaat letten op of een studie rendabel is dan kan het zijn dat sommige studies niet meer aantrekkelijk zijn.

Ligt er aan wat je als land wilt bereiken. Nederland prijst zich voor zijn kenniseconomie en wil graag de positie die het binnen de wetenschap heeft gehad vast houden. Door de studiebeurs weg te halen zullen mensen sneller kiezen voor een studie die makkelijk veel geld op levert en naar het bedrijfsleven gaan, waardoor academische vooruitgang binnen Nederland langzaam zal verdwijnen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:26 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

bron voor je eerste alinea? Je onderbuik zeker?

Nee hoor, veel vrienden van mij studeren nog en die lenen dat soort bedragen. Maximaal lenen en aanvullende beurs enzo. Loopt gauw op.

Ik heb naast mijn studie altijd gewerkt en dat kan makkelijk, ik had in mijn eerste jaar 35 uur college per week. Studenten krijgen heel veel kortingen op veel dingen. En vrienden van mij kunnen de meest enorme reizen maken van een studentenbudgetje. Dat gaat niet zomaar.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:27 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Nou, kom, overtuig me. Ik ben maar een simpele leek, ik moet het met jullie info doen.

Alvast bedankt.

²

De overheid / het land profiteert van afgestudeerden. Als "we" dat waarderen en voort willen zetten, zul je daaraan bij moeten dragen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:30 schreef squig het volgende:

[..]

De overheid / het land profiteert van afgestudeerden. Als "we" dat waarderen en voort willen zetten, zul je daaraan bij moeten dragen.

Dat klopt absoluut en daarom moet de mogelijkheid absoluut blijven bestaan voor mensen om te studeren. Maar dat neemt niet weg dat er ook veel studenten veel geld lenen wat ze later tegen een lage rente terug mogen betalen. Van dat geld leven ze relatief luxe. Ik gun het ze, maar waarom zij wel en een hardwerkende (aan de economie bijdragende) moeder met 2 kinderen niet bijvoorbeeld?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat klopt absoluut en daarom moet de mogelijkheid absoluut blijven bestaan voor mensen om te studeren. Maar dat neemt niet weg dat er ook veel studenten veel geld lenen wat ze later tegen een lage rente terug mogen betalen. Van dat geld leven ze relatief luxe. Ik gun het ze, maar waarom zij wel en een hardwerkende (aan de economie bijdragende) moeder met 2 kinderen niet bijvoorbeeld?

Om die reden krijgt ook die hardwerkende moeder als ze binnen bepaalde categorieën valt meevallertjes.
Die categorieën zijn nogal arbitrair, zowel bij studenten als bij minima's, en daar kan vast nog wel veel verbeterd worden. Echter, afschaffen van de basisbeurs zie ik op geen enkele manier tot vooruitgang leiden. (en straalt ook niet de intentie uit om het zo eerlijk mogelijk te doen, alleen om zoveel mogelijk geld te besparen)

Gaan ze nu ook slapen in de universiteit?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:28 schreef squig het volgende:
Ligt er aan wat je als land wilt bereiken. Nederland prijst zich voor zijn kenniseconomie en wil graag de positie die het binnen de wetenschap heeft gehad vast houden.

Buitengewoon naief om te denken dat vooruitgang van Nederland bij iedereen in een even grote mate terecht komt. Dat is niet het geval, juist een kleine minderheid profiteert er het meest van als 'het goed gaat met het land'. Het maakt mij niet uit wat 'het land' er aan heeft, daar heb ik niks aan, wat ik relevant vind is hoe deze welvaart over de mensen verdeeld wordt, wat schiet het individu er mee op?

quote:

Door de studiebeurs weg te halen zullen mensen sneller kiezen voor een studie die makkelijk veel geld op levert en naar het bedrijfsleven gaan, waardoor academische vooruitgang binnen Nederland langzaam zal verdwijnen.

Waarom zou dat ineens niet meer gebeuren als er een studiebeurs is? Gaan mensen dan ineens niet meer voor het geld kiezen? Ik kan geen enkele reden bedenken waarom er ineens meer mensen zouden gaan kiezen voor een studie die makkelijk geld verdiend, terwijl er nu ook geen enkele belemmering is om nu te kiezen voor een studie die makkelijk geld verdiend.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:14 schreef Sinceria het volgende:
Handige link voor de mensen die mee willen helpen:

http://www.studentendemonstratie.nl/

Oh, help ze bevinden zich op de EUR in het C-gebouw. Zou het echt nodig zijn om medestudenten een gehoor beschadiging te bezorgen door met een megafoon in een collegezaal te gaan staan?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Buitengewoon naief om te denken dat vooruitgang van Nederland bij iedereen in een even grote mate terecht komt. Dat is niet het geval, juist een kleine minderheid profiteert er het meest van als 'het goed gaat met het land'. Het maakt mij niet uit wat 'het land' er aan heeft, daar heb ik niks aan, wat ik relevant vind is hoe deze welvaart over de mensen verdeeld wordt, wat schiet het individu er mee op?

wel eens van artsen gehoord om maar even een voorbeeld te noemen? Of de werkgelegenheid gecreeerd door vooruitstrevend technisch onderzoek?
Natuurlijk is het nooit helemaal eerlijk verdeeld, maar dan kom je al snel bij de onbeantwoordbare vraag aan wat eerlijkheid is.

quote:

Waarom zou dat ineens niet meer gebeuren als er een studiebeurs is? Gaan mensen dan ineens niet meer voor het geld kiezen? Ik kan geen enkele reden bedenken waarom er ineens meer mensen zouden gaan kiezen voor een studie die makkelijk geld verdiend, terwijl er nu ook geen enkele belemmering is om nu te kiezen voor een studie die makkelijk geld verdiend.

Zeker weten, omdat ik straks geen achterlijke schuld heb, ga ik niet meteen het bedrijfsleven in. Als niet het bedrijfsleven in gaan zou betekenen dat ik continu op mijn geld zou moeten letten, zou ik wel twee keer nadenken.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:45 schreef squig het volgende:
Natuurlijk is het nooit helemaal eerlijk verdeeld, maar dan kom je al snel bij de onbeantwoordbare vraag aan wat eerlijkheid is.

Waarom is die vraag onbeantwoordbaar? En zou het niet beter te zijn eerst een antwoord te verzinnen op deze vraag voordat je met herverdeling van inkomen aan de gang gaat? Wat jij predikt is een schoolvoorbeeld van de nare interpretatie van de samenleving die men in de welvaarteconomie ('welfare economics') hanteert. Een interpretatie waarbij het individu al snel ondersneeuwt en waardoor mensen met redenaties komen als 'we moeten investeren, want dat is goed voor Nederland'. Ik heb niks aan die redenatie als ik als hardwerkende timmerman de helft van mijn inkomen aan inkomensherverdeling kwijt ben.

_{NB: 'Welfare economics' is een nuttige tak van sport binnen de economische wetenschap, maar interpretatie van de uitkomsten vergt inzicht in de beperkingen en aannames die aan de basis van welvaartseconomie liggen. En daar schort het vaak aan, terwijl ieder boek over welvaartseconomie hamert dat sociale afwegingen van groot belang zijn.}

quote:

Zeker weten, omdat ik straks geen achterlijke schuld heb, ga ik niet meteen het bedrijfsleven in. Als niet het bedrijfsleven in gaan zou betekenen dat ik continu op mijn geld zou moeten letten, zou ik wel twee keer nadenken.

Ik constateer dat er nu ook geen enkele belemmering is om voor het geld te kiezen, toch kiest men daar nu niet voor, dat betekent dat men geen keus maakt op basis van wat men kan gaan verdienen, maar op basis van wat men aanspreekt, en waar men goed in is. Sterker nog, bij alle mensen met bijvoorbeeld een economiestudie en die veel geld verdienen weet ik vrijwel zeker dat juist deze overwegingen aan hun succes bijgedragen hebben. Je kan niet presteren in iets wat je niet ligt, dat gaat niet veranderen als studenten wat meer moeten gaan lenen voor hun studie.

Er worden weer allerlei fantomen bedacht, het verlamd de discussie en daar hebben we dus helemaal niks aan.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je kan niet presteren in iets wat je niet ligt, dat gaat niet veranderen als studenten wat meer moeten gaan lenen voor hun studie.

Ik ga verder op je hele verhaal nu even niet in, het is veel te laat. Maar dit is onzin. Het vak waar ik me nu in specialiseer scoorde op mijn CEVO-eindlijst even hoog als economie. Toch ben ik dat niet gaan doen, al weet ik van mezelf dat als ik me ertoe had gezet, ik prima een studie in dat vakgebied zou hebben kunnen aangaan.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:28 schreef squig het volgende:
Ligt er aan wat je als land wilt bereiken. Nederland prijst zich voor zijn kenniseconomie en wil graag de positie die het binnen de wetenschap heeft gehad vast houden. Door de studiebeurs weg te halen zullen mensen sneller kiezen voor een studie die makkelijk veel geld op levert en naar het bedrijfsleven gaan, waardoor academische vooruitgang binnen Nederland langzaam zal verdwijnen.

Om die reden ben ik ook tegen een volledige omzetting van de basisbeurs in een leenstelsel. Er is niets mis mee om te investeren in potentieel goeie wetenschappers. Dat moet vooral blijven.

Het lijkt me niet handig dat nu een enorme massa studenten, onder wie een groot deel met bovenmodale ouders en een groot deel dat helemaal zo getalenteerd of gemotiveerd niet is, stufi krijgt met als gevolg dat het bedrag voor iedereen even karig is.

Dan liever goed selecteren en de mensen waar we echt wat aan kunnen hebben van een goeie subsidie voorzien. Het moet niet zo zijn dat iemand die een briljant theoretisch wiskundige had kunnen (en willen) worden kiest voor tandheelkunde omdat ie dan z'n lening een stuk beter kan afbetalen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 00:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom is die vraag onbeantwoordbaar?

Omdat die vraag al minimaal 2400 jaar gesteld wordt en nog niet beantwoord is?

quote:

En zou het niet beter te zijn eerst een antwoord te verzinnen op deze vraag voordat je met herverdeling van inkomen aan de gang gaat?

zie hierboven

quote:

Wat jij predikt is een schoolvoorbeeld van de nare interpretatie van de samenleving die men in de welvaarteconomie ('welfare economics') hanteert. Een interpretatie waarbij het individu al snel ondersneeuwt en waardoor mensen met redenaties komen als 'we moeten investeren, want dat is goed voor Nederland'. Ik heb niks aan die redenatie als ik als hardwerkende timmerman de helft van mijn inkomen aan inkomensherverdeling kwijt ben.

Dat predik ik helemaal niet en als je gelezen had wat ik had geschreven had je dat gezien. Jij als hardwerkende timmerman maakt gebruik van die hoogopgeleiden waar je zelf in investeert.
En zoals al eerder in de thread gezegd is het geld dat naar het onderwijs gaat een minuscuul onderdeel van de totale uitgaven van de overheid dus ben je nogal aan het overdrijven met je 50%.

quote:

Ik constateer dat er nu ook geen enkele belemmering is om voor het geld te kiezen, toch kiest men daar nu niet voor, dat betekent dat men geen keus maakt op basis van wat men kan gaan verdienen, maar op basis van wat men aanspreekt, en waar men goed in is. Sterker nog, bij alle mensen met bijvoorbeeld een economiestudie en die veel geld verdienen weet ik vrijwel zeker dat juist deze overwegingen aan hun succes bijgedragen hebben. Je kan niet presteren in iets wat je niet ligt, dat gaat niet veranderen als studenten wat meer moeten gaan lenen voor hun studie.

Er worden weer allerlei fantomen bedacht, het verlamd de discussie en daar hebben we dus helemaal niks aan.

Je hebt weer niet gelezen of wel? Je hebt een minimum inkomen nodig voordat je kunt beslissen dat je je keuze niet op verdiensten maar op basis van iets anders kiest. Veel mensen kiezen iets wat ze ligt i.p.v. iets dat heel erg veel geld oplevert. Even logisch nadenken, denk je dat een evengrote groep dit doet wanneer zij met 25.000 euro meer schuld beginnen? Piramide van Maslow enzo