[PROJECT] Mijn BlueMotion: zuinigste Golf IV in aanbouw: 1 op 30

Zeg TS, op wat voor traject meet jij je verbruikscijfers?
En bezuinig je alleen door vroeg te schakelen, of trek je ook superlangzaam op? Vroeg schakelen maar vol gas tot 2500rpm zal je niet echt helpen.
Mijn pa en ma hadden een VW Passat TDI (110bhp) uit 2001. Daarmee haalden ze 1 liter op 22 à 23 kilometer.
Als dat al lukt met een zware stationwagen, dan moet met enige tweaks en een rustige rijstijl de 1 op 28 wel haalbaar zijn met jouw Golf.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 01:01 schreef Zuunigerd het volgende:
Zeg TS, op wat voor traject meet jij je verbruikscijfers?
En bezuinig je alleen door vroeg te schakelen, of trek je ook superlangzaam op? Vroeg schakelen maar vol gas tot 2500rpm zal je niet echt helpen.
Mijn pa en ma hadden een VW Passat TDI (110bhp) uit 2001. Daarmee haalden ze 1 liter op 22 à 23 kilometer.
Als dat al lukt met een zware stationwagen, dan moet met enige tweaks en een rustige rijstijl de 1 op 28 wel haalbaar zijn met jouw Golf.

Anderen zeggen dat je juist zo snel mogelijk op je snelheid moet komen en dan cruise control/vaste voet.

Als ik ECHT topzuinig wil rijden dan let ik op mijn turbodruk meter, op het moment dat ik daar 0,1 bar zie schakel ik al op totdat je in de 5 bent want dan loopt ie op, tenzij je echt slowmotion rijd.


En 1.4 remmen op een 1.9TDI? Wie dat zei is gek.
Ik heb op mijn fabrieks 90pk 1.9 TDI (wat zelfde remmen gebruikt als een 110PK TDI), remmen op gezet van een 2.0GT die maar 5pk meer heeft, maar wel gegroefd, geperforeerd en geventileerd.. DAT is een grote vooruitgang vanuit ongeventileerde schijven wat na een paar km hard rijden al gloeiend roken heet werden

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 12:15 schreef Unreal88 het volgende:

[..]

Anderen zeggen dat je juist zo snel mogelijk op je snelheid moet komen en dan cruise control/vaste voet.

Absoluut niet; traag optrekken verbruikt het minste energie. Voor wie geintresseerd is pleur ik hier desgevraagd de gehele natuurkundige berekening erachter neer, maar het komt er op neer dat als je van 0->50km/h gaat in 5 seconden of van 0->50km/h in 10 seconden, je in het eerste geval ca. 2x zoveel energie kwijt bent aan luchtweerstand. De uiteindelijk arbeid (=energie=joule) die geleverd moet worden om de massa naar 50km/h te krijgen is gelijk. Het in vaart brengen van de massa kost het meeste energie, bij 50km/h is de luchtweerstand vrij laag.

Om een gemiddelde auto (hatchback van 1000kg) naar 50km/h te krijgen is 96kJ nodig voor de versnelling plus 1kJ als je in 5 seconden optrekt aan luchtweerstand of plus nog geen 0,5kJ als je in 10 seconden optrekt: je ziet dat het totaal marginaal is (namelijk 97 en 96,5kJ totaal). Bereken je ditzelfde echter voor optrekken naar 100km/h, dan is langzaam optrekken wel een stuk gunstiger, omdat de luchtweerstand dan een veel grotere rol speelt.

Wat wel nog een rol zou kunnen spelen is de efficientie van de motor bij verschillende acceleraties: als de toeren sneller oplopen is de motor misschien minder efficient, dus hoewel de hoeveelheid benodigde energie vrijwel gelijk kan zijn, kan de hoeveelheid benodigde brandstof dan wel hoger uitvallen. Maar geen idee of dit ook werkelijk zo is.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 12:15 schreef Unreal88 het volgende:

[..]

Anderen zeggen dat je juist zo snel mogelijk op je snelheid moet komen en dan cruise control/vaste voet.

Het meest zuinig is snel optrekken naar circa 60 km/u, dan de hoogste versnelling pakken en daarna niet meer optrekken. Die 60 km/u is even een beetje afhankelijk van bij welke snelheid jouw auto het laagste verbruik haalt. Per auto proberen dus om het werkelijke optimum te vinden.

Bij snel optrekken vraag je veel koppel van de motor en die levert dan een hoog rendement. Rendement is vrijwel niet toeren afhankelijk maar wel heel sterk koppel afhankelijk. Tijdens optrekken is luchtweerstand verwaarloosbaar tov de energie die in de acceleratie gaat zitten. Rendement van je motor is dan dominant en daarom is vlot optrekken toch zuinig

Trouwens wbt remmen: Blijf daar maar even lekker af totdat je je gewichtreductie gehaald hebt. Je wilt niet met hete remmen komen te staan voor je auto gestopt is.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:53 schreef TR08 het volgende:

[..]


Trouwens wbt remmen: Blijf daar maar even lekker af totdat je je gewichtreductie gehaald hebt. Je wilt niet met hete remmen komen te staan voor je auto gestopt is.

Juist.


1.4 remmen

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 14:10 schreef Turquaz52 het volgende:
Als ik ECHT topzuinig wil rijden dan let ik op mijn turbodruk meter, op het moment dat ik daar 0,1 bar zie schakel ik al op totdat je in de 5 bent want dan loopt ie op, tenzij je echt slowmotion rijd.


En 1.4 remmen op een 1.9TDI? Wie dat zei is gek.
Ik heb op mijn fabrieks 90pk 1.9 TDI (wat zelfde remmen gebruikt als een 110PK TDI), remmen op gezet van een 2.0GT die maar 5pk meer heeft, maar wel gegroefd, geperforeerd en geventileerd.. DAT is een grote vooruitgang vanuit ongeventileerde schijven wat na een paar km hard rijden al gloeiend roken heet werden

Met een TDI rij je zuiniger in z'n 4 dan in z'n 5 als je 120 km p/u gaat. Probeer het maar eens uit!
Zet je cruisecontrol maar eens vast op 120. Probeer het uit in de 5e versnelling en dan in z'n 4e versnelling. Scheelt zo'n 0,5 liter per 100 km.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 21:26 schreef guapo het volgende:

[..]

Met een TDI rij je zuiniger in z'n 4 dan in z'n 5 als je 120 km p/u gaat. Probeer het maar eens uit!
Zet je cruisecontrol maar eens vast op 120. Probeer het uit in de 5e versnelling en dan in z'n 4e versnelling. Scheelt zo'n 0,5 liter per 100 km.

heb geen board computer om het uit te testen, maar het lijkt me heel sterk, gezien het feit dat ik dan op 2600rpm zit (of iets hoger) in de 5, en dat het in de 4 dus in de buurt van 3500rpm moet liggen en dat dus ook echt te hoog is.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 00:57 schreef Turquaz52 het volgende:

[..]

heb geen board computer om het uit te testen, maar het lijkt me heel sterk, gezien het feit dat ik dan op 2600rpm zit (of iets hoger) in de 5, en dat het in de 4 dus in de buurt van 3500rpm moet liggen en dat dus ook echt te hoog is.

Jammer dat je geen boardcomputer hebt, maar ik heb het gezien bij iemand met een Fabia 1.9 TDI 101 PK.

^^^^ Het kán wel, maar is wel onwaarschijnlijk, want dat betekent
(1) Dat de boordcomputer niet goed functioneert betreffende opgegeven verbruik (=meest waarschijnlijk, dat zie je namelijk heel vaak) OF
(2) Dat dat de overbrenging in z'n 5 aanmerkelijk minder efficiënt is; dit zou direct aan de transmissie kunnen liggen (onevenredig meer kracht nodig), maar ook aan het effect van de transmissie op de verbrandingsefficiëntie van de motor.

(3) dat de motor bij de 5e versnelling niet op het optimale toerental draait.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 21:26 schreef guapo het volgende:

[..]

Met een TDI rij je zuiniger in z'n 4 dan in z'n 5 als je 120 km p/u gaat. Probeer het maar eens uit!
Zet je cruisecontrol maar eens vast op 120. Probeer het uit in de 5e versnelling en dan in z'n 4e versnelling. Scheelt zo'n 0,5 liter per 100 km.

Mijn Seon Leon 105pk TDI (2006) reed toch echt zuiniger in zijn 5 hoor. Dit over bijna alle (constante) snelheden.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 19:55 schreef Turquaz52 het volgende:


1.4 remmen

En waarom rijden ze dan in de keverklasse met LM remklauwen van een oude visa?
Met motoren van boven de 300 PK?
Die flink gebruikt worden?

Wat ik er mee bedoelde te zeggen is dat je erg ver kunt gaan met het lichter maken van een auto.
Als de auto straks een afslangkuur heeft gehad, dan zijn de zwaardere remmen die er nu op zitten geen vereiste meer om toch goed en veilig te kunnen remmen.
Heb zelf ook een auto van 1050 kg die het voor met ongeventileerde schijven doet.
Remt prima.

En om de 1:30 te halen zullen er toch nog flink wat dingen veranderd moeten worden aan de auto.

Oude Visa ... Oude Citroën Visa ?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:15 schreef 2cv het volgende:
Oude Visa ... Oude Citroën Visa ?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:24 schreef Yoan het volgende:
Deze remmen blijven erop. De schijven moeten binnenkort wel vervangen worden en dan probeer ik deze te scoren:

[ afbeelding ]

Die is VEEETTTTT.. Ik moet het maar doen met een van een Golf 3 2.0 GT (Geen GTI):
Link naar groot plaatje 1
Link naar groot plaatje 2

[ Bericht 6% gewijzigd door 2cv op 12-03-2010 17:48:31 (Bushokjesformaatposters omgezet in links) ]

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 19:57 schreef davidov2009 het volgende:
^^^^ Het kán wel, maar is wel onwaarschijnlijk, want dat betekent
(1) Dat de boordcomputer niet goed functioneert betreffende opgegeven verbruik (=meest waarschijnlijk, dat zie je namelijk heel vaak) OF
(2) Dat dat de overbrenging in z'n 5 aanmerkelijk minder efficiënt is; dit zou direct aan de transmissie kunnen liggen (onevenredig meer kracht nodig), maar ook aan het effect van de transmissie op de verbrandingsefficiëntie van de motor.

Dit is uitgetest in een Fabia, Audi A4 en 2 verschillende Astra's, allemaal turbodiesels.
Ik zou zeggen, probeer het eens uit.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 14:06 schreef Turquaz52 het volgende:

[..]

Die is VEEETTTTT.. Ik moet het maar doen met een van een Golf 3 2.0 GT (Geen GTI):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Kun je niet ff resizen? Foto's van 1200 KB zijn een ware hel voor mobiele users.

Soms is het hebben van snel kabelinternet wel eens een nadeel. Vertaling: Turq, ik heb even je plaatjes omgezet in links. Ze waren wel erg groot.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:49 schreef 2cv het volgende:
Soms is het hebben van snel kabelinternet wel eens een nadeel. Vertaling: Turq, ik heb even je plaatjes omgezet in links. Ze waren wel erg groot.

Sorry 2CV, werken op een FullHD scherm icm. een wat sneller verbinding merkte ik dit niet op..

Kijk dat zijn flinke stappen

Leuke openluchtfilter, en al merkbaar vermindering in verbruik?