SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Vandaag de eerste bijeenkomst gehad. Conclusie: niemand van de beschikbare begeleiders heeft ons beoogde onderwerp als area of specialization/area of interest. Hopelijk kan er een goed alternatief gevonden worden, want ik wil wel iemand hebben die expertise heeft op dat gebied.
Makfkees, dat is dit semester dus. Ik heb echter nog niet alle vakken afgerond, dus echt haast is er niet bij 
[b]Op dinsdag 27 januari 2009 21:01 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
Ah oke! Succes dan!quote:Op maandag 1 februari 2010 21:31 schreef Ewelina het volgende:
Makfkees, dat is dit semester dus. Ik heb echter nog niet alle vakken afgerond, dus echt haast is er niet bij
Ah fijn, mede scriptie-schrijvers! Ben momenteel volop bezig met mijn masterscriptie (dus wat doe ik hier dan in godsnaam!?!?! 
), ben van plan om t dit voorjaar af te hebben. Ben al vanaf eind september bezig, maar de eerste 2,5 maand heb ik het praktijkonderzoek uitgevoerd, dus ben in feite pas 1,5 maand bezig met schrijven. Nog redelijk op schema iig 
Ben ik de enige die er zoveel moeite mee heeft om uit te vogelen hoe je je data het beste kan presenteren? Dit heeft in ieder geval bij mij tot nu toe veel meer tijd gekost dan ik had verwacht, maar het vordert gestaag en ben bijna klaar met de eerste drie hoofdstukken
Ik wens iedereen veel succes, want t is soms wel erg f*cking veel werk!!
), ben van plan om t dit voorjaar af te hebben. Ben al vanaf eind september bezig, maar de eerste 2,5 maand heb ik het praktijkonderzoek uitgevoerd, dus ben in feite pas 1,5 maand bezig met schrijven. Nog redelijk op schema iig Ben ik de enige die er zoveel moeite mee heeft om uit te vogelen hoe je je data het beste kan presenteren? Dit heeft in ieder geval bij mij tot nu toe veel meer tijd gekost dan ik had verwacht, maar het vordert gestaag en ben bijna klaar met de eerste drie hoofdstukken
Ik wens iedereen veel succes, want t is soms wel erg f*cking veel werk!!
ANIMEES.
"Because there is not a single story that cannot be improved with the addition of giant robots."
- Scamp
"Because there is not a single story that cannot be improved with the addition of giant robots."
- Scamp
Even een vraagje tussendoor.. We zijn nu bezig met een PvA en we komen niet helemaal uit de bronvermelding 
We hebben dus het volgende
[alinea 1]
[alinea 2]
[alinea 3]
Alinea 1 en 3 zijn dezelfde bron en alinea 2 is een andere bron. Moet het dan als volgt worden verantwoord?
[alinea 1] 1
[alinea 2] 2
[alinea 3] 3
1 bron A
2 bron B
3 bron A
Reden dat we het vragen is omdat het een beetje vreemd staat in de voetnoot
We hebben dus het volgende
[alinea 1]
[alinea 2]
[alinea 3]
Alinea 1 en 3 zijn dezelfde bron en alinea 2 is een andere bron. Moet het dan als volgt worden verantwoord?
[alinea 1] 1
[alinea 2] 2
[alinea 3] 3
1 bron A
2 bron B
3 bron A
Reden dat we het vragen is omdat het een beetje vreemd staat in de voetnoot
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Jups, dat lijkt me vrij logisch.quote:Op zondag 7 februari 2010 17:36 schreef Maraca het volgende:
Even een vraagje tussendoor.. We zijn nu bezig met een PvA en we komen niet helemaal uit de bronvermelding
We hebben dus het volgende
[alinea 1]
[alinea 2]
[alinea 3]
Alinea 1 en 3 zijn dezelfde bron en alinea 2 is een andere bron. Moet het dan als volgt worden verantwoord?
[alinea 1] 1
[alinea 2] 2
[alinea 3] 3
1 bron A
2 bron B
3 bron A
Reden dat we het vragen is omdat het een beetje vreemd staat in de voetnoot
Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!
hoi
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Als het dezelfde bron is kun je achter alinea 3 ook een eentje zetten, vind ik.quote:Op zondag 7 februari 2010 17:36 schreef Maraca het volgende:
Even een vraagje tussendoor.. We zijn nu bezig met een PvA en we komen niet helemaal uit de bronvermelding
We hebben dus het volgende
[alinea 1]
[alinea 2]
[alinea 3]
Alinea 1 en 3 zijn dezelfde bron en alinea 2 is een andere bron. Moet het dan als volgt worden verantwoord?
[alinea 1] 1
[alinea 2] 2
[alinea 3] 3
1 bron A
2 bron B
3 bron A
Reden dat we het vragen is omdat het een beetje vreemd staat in de voetnoot
Geen verkeerd idee!quote:Op zondag 7 februari 2010 17:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als het dezelfde bron is kun je achter alinea 3 ook een eentje zetten, vind ik.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wel een verkeerd idee! Wat maakt het uit alsof het stom staat, het is een bronvermelding, dat maakt niet zo veel uit hoe het er uit ziet. Je gebruikt de bronnen in die volgorde, en dan vermeld je ze ook in die volgorde. Je kunt toch niet een niet-logisch voetnoten systeem gebruiken? eerst nummer 1, 2 dan 5, dan 8, dan wordt het alleen maar verwarrender voor de lezer. Je moet zorgen dat het zo overzichtelijk mogelijk is voor de lezer, dan maakt het niet uit hoe het eruit ziet.quote:
Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!
quote:Op zondag 7 februari 2010 18:20 schreef AKnynke het volgende:
[..]
Wel een verkeerd idee! Wat maakt het uit alsof het stom staat, het is een bronvermelding, dat maakt niet zo veel uit hoe het er uit ziet. Je gebruikt de bronnen in die volgorde, en dan vermeld je ze ook in die volgorde. Je kunt toch niet een niet-logisch voetnoten systeem gebruiken? eerst nummer 1, 2 dan 5, dan 8, dan wordt het alleen maar verwarrender voor de lezer. Je moet zorgen dat het zo overzichtelijk mogelijk is voor de lezer, dan maakt het niet uit hoe het eruit ziet.
Goed, dan verander ik het niet
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Het is niet 1, 2, 5, 8quote:Op zondag 7 februari 2010 18:20 schreef AKnynke het volgende:
[..]
Wel een verkeerd idee! Wat maakt het uit alsof het stom staat, het is een bronvermelding, dat maakt niet zo veel uit hoe het er uit ziet. Je gebruikt de bronnen in die volgorde, en dan vermeld je ze ook in die volgorde. Je kunt toch niet een niet-logisch voetnoten systeem gebruiken? eerst nummer 1, 2 dan 5, dan 8, dan wordt het alleen maar verwarrender voor de lezer. Je moet zorgen dat het zo overzichtelijk mogelijk is voor de lezer, dan maakt het niet uit hoe het eruit ziet.
Het is 1, 2, 3, 1, 4, 5, 2, 6
de volgorde blijft hetzelfde, alleen komen sommige voetnoten later nog even terug.
Ja, natuurlijk overdreef ik het. Maar, waarom zou je het onlogsich maken als het ook logisch kan? Het enige wat ik dan zou kunnen bedenken is bij nummer 3 zetten "Zie 1", of iets in die trant.quote:
[..]
Het is niet 1, 2, 5, 8
Het is 1, 2, 3, 1, 4, 5, 2, 6
de volgorde blijft hetzelfde, alleen komen sommige voetnoten later nog even terug.
Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!
Hmmm, ik geef meer de voorkeur aan mijn manier en vind die logischer.quote:Op zondag 7 februari 2010 18:32 schreef AKnynke het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk overdreef ik het. Maar, waarom zou je het onlogsich maken als het ook logisch kan? Het enige wat ik dan zou kunnen bedenken is bij nummer 3 zetten "Zie 1", of iets in die trant.
Ik gebruik ook nooit voetnoten, maar altijd in-text citations. Dus stiekem heb ik er helemaal geen verstand van.quote:
[..]
Hmmm, ik geef meer de voorkeur aan mijn manier en vind die logischer.
Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!
Is er een onafhankelijke derde in de zaal?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik zou gewoon 1, 2, 3, etc. doen. En dus niet 1, 2, 1, 3 etc. Ik vind het een stuk duidelijker, en het is ook gebruikelijk binnen de wetenschap.quote:Op zondag 7 februari 2010 18:37 schreef Maraca het volgende:
Is er een onafhankelijke derde in de zaal?
Methode AKnynke, 1 punt!quote:Op zondag 7 februari 2010 18:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik zou gewoon 1, 2, 3, etc. doen. En dus niet 1, 2, 1, 3 etc. Ik vind het een stuk duidelijker, en het is ook gebruikelijk binnen de wetenschap.
Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!
Voetnoten moet je sowieso vermijden imo.. Of je doet [1] erachter en verwijs je naar de literatuurlijst.. Of je zet gewoon de naam + jaar erachter..quote:
Daarom is bewezen dat water vriest bij 0 graden (Den Hamer et al., 1975) Dan zet je dat bij een ander citaat gewoon weer Den Hamer et al., 1975 erbij
Dat is lang niet overal zo, wat dat betreft zijn er grote verschillen tussen wetenschappelijke richtingen. Bij ons (geschiedenis) is jouw manier bijvoorbeeld uit den boze. Er wordt gebruik gemaakt van voetnoten om de tekst zo min mogelijk te onderbreken, wat natuurlijk enorm bijdraagt aan de leesbaarheid van de tekst.quote:Op zondag 7 februari 2010 18:52 schreef mafkees01 het volgende:
[..]
Voetnoten moet je sowieso vermijden imo.. Of je doet [1] erachter en verwijs je naar de literatuurlijst.. Of je zet gewoon de naam + jaar erachter..
Daarom is bewezen dat water vriest bij 0 graden (Den Hamer et al., 1975) Dan zet je dat bij een ander citaat gewoon weer Den Hamer et al., 1975 erbij
En er zit een groot verschil tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke scripties natuurlijk. Wij doen het ook op die manier die jij schrijft. Voetnoten zijn alleen om dingen duidelijker te maken, of een toelichting te geven...Wat vriest bij 0 graden1quote:
[..]
Voetnoten moet je sowieso vermijden imo.. Of je doet [1] erachter en verwijs je naar de literatuurlijst.. Of je zet gewoon de naam + jaar erachter..
Daarom is bewezen dat water vriest bij 0 graden (Den Hamer et al., 1975) Dan zet je dat bij een ander citaat gewoon weer Den Hamer et al., 1975 erbij
1 Al hangt dat van de luchtddruk af.
Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!
ik vind juist niet dat dat bijdraagt aan de leesbaarheid. Ik wil graag gelijk weten waar wat geschreven is, en wie dat geschreven heeft. OM steeds terug te bladeren naar de literatuurlijst is ook zo onhandig. Maar goed, het ligt er ook aan waar je aan gewend bent, denk ik.quote:
[..]
Dat is lang niet overal zo, wat dat betreft zijn er grote verschillen tussen wetenschappelijke richtingen. Bij ons (geschiedenis) is jouw manier bijvoorbeeld uit den boze. Er wordt gebruik gemaakt van voetnoten om de tekst zo min mogelijk te onderbreken, wat natuurlijk enorm bijdraagt aan de leesbaarheid van de tekst.
Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!
Voetnoot onderaan de pagina.quote:Op zondag 7 februari 2010 18:59 schreef AKnynke het volgende:
[..]
ik vind juist niet dat dat bijdraagt aan de leesbaarheid. Ik wil graag gelijk weten waar wat geschreven is, en wie dat geschreven heeft. OM steeds terug te bladeren naar de literatuurlijst is ook zo onhandig. Maar goed, het ligt er ook aan waar je aan gewend bent, denk ik.
oeps..verkeerde stuk weggehaald Hier stond in ieder geval een voorbeeld
[ Bericht 26% gewijzigd door Maraca op 07-02-2010 19:20:50 ]
Hier stond in ieder geval een voorbeeld [ Bericht 26% gewijzigd door Maraca op 07-02-2010 19:20:50 ]
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik kan over dubbele voetnoten dit vinden: http://www.aresearchguide.com/7footnot.html
Dus bij de eerste keer refereren uitschrijven, de tweede keer afkorting of Ibid. gebruiken (al wordt dat laatste afgeraden).
Gebruik overigens zelf altijd APA, dus nooit voetnoten voor referenties.
@Maraca: Voetnoten én een literatuurlijst, is dat niet een beetje dubbelop?
Dus bij de eerste keer refereren uitschrijven, de tweede keer afkorting of Ibid. gebruiken (al wordt dat laatste afgeraden).
Gebruik overigens zelf altijd APA, dus nooit voetnoten voor referenties.
@Maraca: Voetnoten én een literatuurlijst, is dat niet een beetje dubbelop?
