POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou, kijk, Ronald Reagan had een mooie anekdote. Toen hij in Hollywood zat, zag hij dat producenten geen films meer wouden maken nadat ze al een paar films gemaakt hadden. In plaats daarvan, gingen ze kijken in welk belastingsparadijsje ze hun kapitaaltje konden parkeren. Reagan zag dus belastingen als iets gevaarlijks, omdat het kapitaal wegjoeg. Maar Reagan heeft ook economie gestudeerd vóór de Keynesiaanse revolutie van de jaren '30.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, tot ontbijtkoek met chocoladepastasmaak aan toe. Heel nuttig allemaal.
Kapitaal en investeringen zijn nodig om werkgelegenheid te creëren. Stel, twee Informatica studenten hebben bijvoorbeeld een idee. Ze hebben een mooie manier bedacht om het internet te doorzoeken, dan moeten ze kapitaal en investeerders aantrekken om hun idee te implementeren. Particulier initiatief zorgt voor banen. Die studenten hebben nu een mooi bedrijf genaamd Google en hebben 20.000 banen gemaakt.
Ik mis steeds stukjes... realisme... in je antwoorden. Ik bedoel... je typt wel maar de woorden en de volgordes zijn gewoon uiterst... vreemd. Je lijkt de indruk te hebben dat het gebrek aan een sociaal vangnet een positieve stimulance is voor productiviteit. Reeds aangetoond dat dat onzin is. Bovendien lijkt het er op alsof je argumenten de filosofie uitdragen: Ik leef om te werken.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:56 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Met lagere belastingen hebben mensen ook meer motivatie om meer te produceren. De overheid moet dus beleid bedenken dat "spullen maken" makkelijker maakt.
Eng.
Ik reken metzelf zeker niet in dezlefde hoek als klopkoek maar ik moet het in dit geval gewoon eens met hem zijn wat een fucking idioterie komt er uit jullie vingers vloeien.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nog iets: Krugman kijkt vooral naar Duitsland en Frankrijk 
De reacties zijn daar ook naar. Er is een amerikaan die in Duitsland woont en beschrijft hoe goed onderhouden de parken wel niet zijn, hoe veel groen er wel niet is, hoe veel subsidie wel niet naar de kunst gaat en wat voor prachtige culturele dingen dat wel niet op levert... Deze vent kijkt het vanuit een typische D66 optiek zeg maar, niet de klassiek linkse optiek.
Een hoop andere klassiek linke dingen zijn helemaal niet zo heel veel luxer in DLD en Frankrijk. Hartz IV is een knetterhard programma, om maar wat te noemen.
Het probleem is een beetje dat de overheidsuitgaven niet op alle vlakken veel hoger/efficienter zijn... Er is veel verschil tussen Europese landen uiteraard en ook is het zinvol om niet uit het oog te verliezen dat Nederland tegenwoordig dichter bij de VS en UK ligt dan bij DLD. Zeker als het om milieunormen (EU normen worden hier niet gehaald, in DLD zeer ruim), onderwijs (we betalen fucking 1500 euro collegegeld; in DLD is het in vrijwel alle bondsstaten gratis incl de bondsstaten waar de beste universiteiten van het land staan), openbare ruimte en kunst(subsidies) gaat.
Ja ik weet dat geageerd wordt tegen de 'linkse' hobby van kunstsubsidies maar in NL is daar al ruim 50% in 20 jaar op bezuinigd en wat we relatief uitgeven aan natuur en kunst is hier erg beperkt. Zoek de cijfers maar op.... DLD en Frankrijk kennen zelfs een procentueele norm voor die twee terreinen, zoals wij weer een procentuele norm voor ontwikkelingshulp kennen.
De reacties zijn daar ook naar. Er is een amerikaan die in Duitsland woont en beschrijft hoe goed onderhouden de parken wel niet zijn, hoe veel groen er wel niet is, hoe veel subsidie wel niet naar de kunst gaat en wat voor prachtige culturele dingen dat wel niet op levert... Deze vent kijkt het vanuit een typische D66 optiek zeg maar, niet de klassiek linkse optiek.
Een hoop andere klassiek linke dingen zijn helemaal niet zo heel veel luxer in DLD en Frankrijk. Hartz IV is een knetterhard programma, om maar wat te noemen.
Het probleem is een beetje dat de overheidsuitgaven niet op alle vlakken veel hoger/efficienter zijn... Er is veel verschil tussen Europese landen uiteraard en ook is het zinvol om niet uit het oog te verliezen dat Nederland tegenwoordig dichter bij de VS en UK ligt dan bij DLD. Zeker als het om milieunormen (EU normen worden hier niet gehaald, in DLD zeer ruim), onderwijs (we betalen fucking 1500 euro collegegeld; in DLD is het in vrijwel alle bondsstaten gratis incl de bondsstaten waar de beste universiteiten van het land staan), openbare ruimte en kunst(subsidies) gaat.
Ja ik weet dat geageerd wordt tegen de 'linkse' hobby van kunstsubsidies maar in NL is daar al ruim 50% in 20 jaar op bezuinigd en wat we relatief uitgeven aan natuur en kunst is hier erg beperkt. Zoek de cijfers maar op.... DLD en Frankrijk kennen zelfs een procentueele norm voor die twee terreinen, zoals wij weer een procentuele norm voor ontwikkelingshulp kennen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk dat je Reagan erbij haalde. Die maakte het als leider van de 'acteursvakbond' mogelijk dat veel films niet gemaakt konden worden....quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:04 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Nou, kijk, Ronald Reagan had een mooie anekdote. Toen hij in Hollywood zat, zag hij dat producenten geen films meer wouden maken nadat ze al een paar films gemaakt hadden. In plaats daarvan, gingen ze kijken in welk belastingsparadijsje ze hun kapitaaltje konden parkeren. Reagan zag dus belastingen als iets gevaarlijks, omdat het kapitaal wegjoeg. Maar Reagan heeft ook economie gestudeerd vóór de Keynesiaanse revolutie van de jaren '30.
Kapitaal en investeringen zijn nodig om werkgelegenheid te creëren. Stel, twee Informatica studenten hebben bijvoorbeeld een idee. Ze hebben een mooie manier bedacht om het internet te doorzoeken, dan moeten ze kapitaal en investeerders aantrekken om hun idee te implementeren. Particulier initiatief zorgt voor banen. Die studenten hebben nu een mooi bedrijf genaamd Google en hebben 20.000 banen gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, Paul Krugman. De Nobelprijs gaat tegenwoordig alleen maar naar politiek-correcte denkers, en dat wil niet automatisch zeggen dat ze ook nadenken.
Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg. En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
Mark Steyn kan het beter dan ik uitleggen.
Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg. En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
Mark Steyn kan het beter dan ik uitleggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nogal een eenzijdige benadering van de realiteit dit.quote:Op zondag 31 januari 2010 11:41 schreef Lyrebird het volgende:
Ach, Paul Krugman. De Nobelprijs gaat tegenwoordig alleen maar naar politiek-correcte denkers, en dat wil niet automatisch zeggen dat ze ook nadenken.
Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg. En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
Mark Steyn kan het beter dan ik uitleggen.
Intelligent, but fucked up.
Je kan moeilijk zulke poep uit je mond laten komen en dan de VS als voorbeeld nemen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk. Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Paul Krugman, dat is waarschijnlijk dezelfde Paul Krugman die ooit een theorie aan het verdedigen was dat de olieprijs steeg omdat speculanten met Futures posities de spotprijs omhoog aan het duwen waren. Was wel lachen inderdaad dat uiteindelijk bleek dat de olie in fysieke opslag helemaal niet toenam en dat speculanten op het gebied van inventory hiervan helemaal niet konden profiteren omdat marginal cost groter was dan marginal benefit.
Leuke discussies waren dat met Calvo en Krugman.
Leuke discussies waren dat met Calvo en Krugman.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik kan het bezwaarlijk oneens zijn met de weledele heer Butters.quote:Op zondag 31 januari 2010 12:21 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je kan moeilijk zulke poep uit je mond laten komen en dan de VS als voorbeeld nemen.
Wat een bullshit opmerking. ZELFS als hij Zwits zou bedoelen, dan is dat NOG STEEDS een land met hogere belastingen en overheidszorg dan in de VS. En hij bedoelt HEEL Europa, heeft het zelfs niet over zwitserland, wiens ziektenkostenmodel de VS willen overnemen, (en dat van Nederland).quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:00 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dat ligt eraan wat hij onder Europa verstaat. Het zijn geen Verenigde Staten van Europa namelijk. Hij zal wel Zwitserland bedoelen.
Hij mist wel een ander punt. Is economische groei heilig? De groei moet niet harder gaan dan de bevolking. Waarom is groei heilig? Waarom moeten we meer, meer, meer.
De wereld gaat aan vlijt ten onder, schreef een schrijver, en aangezien economische groei (nog wel) direct leidt tot het broeikaseffect, klopt dat helemaal. Helaas.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Hij heeft alleen maar gelijk als ie toegeeft dat ie ongelijk heeft. Hij gaf al snel toe dat ie verkeerd zat met Obama's geboortecertificaat...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk.
Dat failliet gaan is niet bewezen.quote:Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).
en niemand van links ontkent dat. Het punt is dat het Amerikaanse systeem super extreem is, ben je er wel eens geweest? 20-40 procent leeft onder de armoede grens.
Het gaat om solidariteit versus ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke. Zekers, je kan best een land hebben met 80 procent ghettos' en 20 procent superrijken in gated communities. Dat kan best stabiel zijn, maar ja, zou je willen wonen? Ik niet.
Mexico, Chili en de VS gaan die kant op. Het is neo-feodalisme, en gezien de renaissance ook niet stabiel te noemen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Krugman maakt een versimpelingsfout. Het gaat bij de GDP-growth p.c. natuurlijk om de bevolkingsomvang maar waar het echt om draait is natuurlijk de beroepsbevolking. Veel babies erbij in de VS betekent pas na 20+ jaar arbeiders.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
Ik heb net deze column van Paul Krugman zitten lezen in de New York Times:
Daarom zit Europa natuurlijk veel met de vergrijzing want die extra US-babies die gaan zometeen aan de slag en worden productief.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Leuke reactie op de NYtimes pagina:
We hebben gewoon gewonnen. De VS is veel meer overheid dan het was, 50-80 jaar geleden.
Altijd maar doen alsof de VS het allemaal uit de goedheid van hun hart deden, in plaats van onvervalst lijfsbehoud. Roosevelt was nog net niet zo boers dat ie niet inzag dat Hitler met heel Europa een grote bedreiging voor de VS zelf zou betekenen, dus laat me lachuh met je slaafse aarslikken van de VS.
En Mark Steyn ? Die heeft nooit goeie cijfers om zijn sprookjes te ondersteunen.
[ Bericht 40% gewijzigd door BogardeRules op 31-01-2010 13:45:33 ]
een hart onder de riem van Bob Herbert:quote:REALLY is amazing that there have to be columns like this. shows how devalued reason and logic is in the u.s.a. the disinformation, slogans and cliches and an inability to believe there are people content with their own countries is quite remarkable. more holidays, more social safety nets such as univeral health care, lower murder rates, higher life expectancy, no capital punishment, more live and let live, lower infant mortality rates--my god what sane person would want that stuff.....
quote:Without the extraordinary contribution of liberals — from the mightiest presidents to the most unheralded protesters and organizers — the United States would be a much, much worse place than it is today.
There would be absolutely no chance that a Barack Obama or Hillary Clinton or Sarah Palin could make a credible run for the highest offices in the land. Conservatives would never have allowed it.
Civil rights? Women’s rights? Liberals went to the mat for them time and again against ugly, vicious and sometimes murderous opposition. They should be forever proud.
The liberals who didn’t have a clue gave us Social Security and unemployment insurance, both of which were contained in the original Social Security Act. Most conservatives despised the very idea of this assistance to struggling Americans. Republicans hated Social Security, but most were afraid to give full throat to their opposition in public at the height of the Depression.
“In the procedural motions that preceded final passage,” wrote historian Jean Edward Smith in his biography, “FDR,” “House Republicans voted almost unanimously against Social Security. But when the final up-or-down vote came on April 19 [1935], fewer than half were prepared to go on record against.”
Liberals who didn’t have a clue gave us Medicare and Medicaid. Quick, how many of you (or your loved ones) are benefiting mightily from these programs, even as we speak. The idea that Republicans are proud of Ronald Reagan, who saw Medicare as “the advance wave of socialism,” while Democrats are ashamed of Lyndon Johnson, whose legislative genius made this wonderful, life-saving concept real, is insane.
When Johnson signed the Medicare bill into law in the presence of Harry Truman in 1965, he said: “No longer will older Americans be denied the healing miracle of modern medicine.”
Reagan, on the other hand, according to Johnson biographer Robert Dallek, “predicted that Medicare would compel Americans to spend their ‘sunset years telling our children and our children’s children what it was like in America when men were free.’ ”
Scary.
Without the many great and noble deeds of liberals over the past six or seven decades, America would hardly be recognizable to today’s young people. Liberals (including liberal Republicans, who have since been mostly drummed out of the party) ended legalized racial segregation and gender discrimination.
Humiliation imposed by custom and enforced by government had been the order of the day for blacks and women before men and women of good will and liberal persuasion stepped up their long (and not yet ended) campaign to change things. Liberals gave this country Head Start and legal services and the food stamp program. They fought for cleaner air (there was a time when you could barely see Los Angeles) and cleaner water (there were rivers in America that actually caught fire).
Liberals. Your food is safer because of them, and so are your children’s clothing and toys. Your workplace is safer. Your ability (or that of your children or grandchildren) to go to college is manifestly easier.
It would take volumes to adequately cover the enhancements to the quality of American lives and the greatness of American society that have been wrought by people whose politics were unabashedly liberal. It is a track record that deserves to be celebrated, not ridiculed or scorned.
Self-hatred is a terrible thing. Just ask that arch-conservative Clarence Thomas.
Liberals need to get over it.
huilie. Ga maar na. in de 20e eeuw heeft links allerlei dingen bereikt, waar Rechts eerst keihard tegen waren. zoals stemrecht voor vrouwen, vakbondsrechten, 40 urige werkweek, schoon water en lucht wetten, en ga zo maar door. In de VS komen daar nog rechten voor minderheden bij. Niemand, ook geen rechtsen en repubes is daar nog tegen.quote:Op zondag 31 januari 2010 11:41 schreef Lyrebird het volgende:
Ach, Paul Krugman. De Nobelprijs gaat tegenwoordig alleen maar naar politiek-correcte denkers, en dat wil niet automatisch zeggen dat ze ook nadenken.
We hebben gewoon gewonnen. De VS is veel meer overheid dan het was, 50-80 jaar geleden.
Ja en die grote afzetmarkt voor onder andere hun wapenindustrie kwam ze wel goed uit. Die marshall hulp heeft zich dubbel en dwars terug betaald, and then some. Hoe lang moeten we hun nog dankbaar daarvoor zijn?quote:Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
Altijd maar doen alsof de VS het allemaal uit de goedheid van hun hart deden, in plaats van onvervalst lijfsbehoud. Roosevelt was nog net niet zo boers dat ie niet inzag dat Hitler met heel Europa een grote bedreiging voor de VS zelf zou betekenen, dus laat me lachuh met je slaafse aarslikken van de VS.
Yep. Of Zweden nabootsen, of Mexico. Mag jij eens raden waar de meeste mensen naar toe emigreren. Hint. het is niet Mexicoooooooo!quote:De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg.
Ook weer bullshit. Een verzorgingstaat en een sterk leger kan heel goed samengaan met elkaar, zeker in Amerika. Een verzorgingstaat creeert een grotere taxbase, van waaruit prima een leger betaald kan worden. Dat Europa daar niet voor kiest is weer iets heel anders.quote:En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
En Mark Steyn ? Die heeft nooit goeie cijfers om zijn sprookjes te ondersteunen.
[ Bericht 40% gewijzigd door BogardeRules op 31-01-2010 13:45:33 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
en vertel nu eens wat je punt precies is?quote:Op zondag 31 januari 2010 13:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Krugman maakt een versimpelingsfout. Het gaat bij de GDP-growth p.c. natuurlijk om de bevolkingsomvang maar waar het echt om draait is natuurlijk de beroepsbevolking. Veel babies erbij in de VS betekent pas na 20+ jaar arbeiders.
Daarom zit Europa natuurlijk veel met de vergrijzing want die extra US-babies die gaan zometeen aan de slag en worden productief.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......quote:Op zondag 31 januari 2010 12:24 schreef axis303 het volgende:
Paul Krugman, dat is waarschijnlijk dezelfde Paul Krugman die ooit een theorie aan het verdedigen was dat de olieprijs steeg omdat speculanten met Futures posities de spotprijs omhoog aan het duwen waren. Was wel lachen inderdaad dat uiteindelijk bleek dat de olie in fysieke opslag helemaal niet toenam en dat speculanten op het gebied van inventory hiervan helemaal niet konden profiteren omdat marginal cost groter was dan marginal benefit.
Leuke discussies waren dat met Calvo en Krugman.
Ik zal dat voor je verduidelijken: Om Krugman nu af ....
Hee wacht eens even. Doe het lekker zelf, kunnen we ook eens zien of je ook zo slecht redeneert als je leest.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
quote:A Day in the Life of Joe Republican. Joe gets up at 6 a.m. and fills his coffeepot with water to prepare his morning coffee. The water is clean and good because a liberal fought for minimum water-quality standards. With his first swallow of coffee, he takes his daily medication. His medications are safe to take because a liberal fought to insure their safety and that they work as advertised.
All but $10 of his medications are paid for by his employer’s medical plan because liberal union workers fought their employers for paid medical insurance - now Joe gets it too. He prepares his morning breakfast, bacon and eggs. Joe’s bacon is safe to eat because a liberal fought for laws to regulate the meat packing industry.
In the morning shower, Joe reaches for his shampoo. His bottle is properly labeled with each ingredient and its amount in the total contents because a liberal fought for his right to know what he was putting on his body and how much it contained. Joe dresses, walks outside and takes a deep breath. The air he breathes is clean because a liberal fought for laws to stop industries from polluting our air. He walks to the subway station for his government-subsidized ride to work. It saves him considerable money in parking and transportation fees because a liberal fought for affordable public transportation, which gives everyone the opportunity to be a contributor.
Joe begins his work day. He has a good job with excellent pay, medical benefits, retirement, paid holidays and vacation because liberal union members fought and died for these working standards. Joe’s employer pays these standards because Joe’s employer doesn’t want his employees to call the union. If Joe is hurt on the job or becomes unemployed, he’ll get a worker compensation or unemployment check because a liberal didn’t think he should lose his home because of his temporary misfortune. Its noontime and Joe needs to make a bank deposit so he can pay some bills. Joe’s deposit is federally insured by the FSLIC because a liberal wanted to protect Joe’s money from unscrupulous bankers who ruined the banking system before the Great Depression.
Joe has to pay his Fannie Mae-underwritten mortgage and his below-market federal student loan because a liberal decided that Joe and the government would be better off if he was educated and earned more money over his lifetime. Joe is home from work. He plans to visit his father this evening at his farm home in the country. He gets in his car for the drive. His car is among the safest in the world because a liberal fought for car safety standards. He arrives at his boyhood home. His was the third generation to live in the house financed by Farmers’ Home Administration because bankers didn’t want to make rural loans. The house didn’t have electricity until some big-government liberal stuck his nose where it didn’t belong and demanded rural electrification.
He is happy to see his father, who is now retired. His father lives on Social Security and a union pension because a liberal made sure he could take care of himself so Joe wouldn’t have to. Joe gets back in his car for the ride home, and turns on a radio talk show. The radio host keeps saying that liberals are bad and conservatives are good. He doesn’t mention that the beloved Republicans have fought against every protection and benefit Joe enjoys throughout his day. Joe agrees: “We don’t need those big-government liberals ruining our lives! After all, I’m a self-made man who believes everyone should take care of themselves, just like I have.
nog steeds een van de beste stukjes over Amerika en de rechts-links verhoudingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door BogardeRules op 31-01-2010 14:29:47 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Leuk al die reacties van je achter elkaar, ben je een discussie met jezelf aan het voeren?quote:Op zondag 31 januari 2010 13:49 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
Ik zal dat voor je verduidelijken: Om Krugman nu af ....
Hee wacht eens even. Doe het lekker zelf, kunnen we ook eens zien of je ook zo slecht redeneert als je leest.
Misschien ook een idee om je zin af te maken. Maar ik ga die discussie wel met je aan over Futures, ik zou geen knip voor mijn neus en werk waard zijn als ik dat niet zou doen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Jouw reactie komt neer op:
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
En van een futures expert verwacht ik dat hij snapt wat ik daarmee bedoel. Maar ja, als je niet eens ziet dat ik reageer op verschillende mensen hier (in sommige gevallen is mens een te groot woord) en dat bestempelt als "praten met mezelf", ja dan mag ik in feite niet te veel van je redeneer en leesvermogen verwachten.
Allee, ik ben een optimist, ik doe het TOCH
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
En van een futures expert verwacht ik dat hij snapt wat ik daarmee bedoel. Maar ja, als je niet eens ziet dat ik reageer op verschillende mensen hier (in sommige gevallen is mens een te groot woord) en dat bestempelt als "praten met mezelf", ja dan mag ik in feite niet te veel van je redeneer en leesvermogen verwachten.
Allee, ik ben een optimist, ik doe het TOCH
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit topic ging/gaat over Paul Krugman. Ik schrijf de man niet af, maar ik heb bepaald geen geweldige indruk van hem. Zijn Nobelprijs zegt mij weinig voor de rest. Wat ik wel zeg is dat hij zichzelf weleens in de strijd gooit met een stelling die vrij makkelijk te ontkrachten is/was, zoals in het voorbeeld wat ik gaf. Ik denk dat meneer bang is om in een zwart gat te vallen na zijn prijs en daarom wat vaker in de 'media' wil komen, hoe ondoordacht ook...quote:Op zondag 31 januari 2010 14:24 schreef BogardeRules het volgende:
Jouw reactie komt neer op:
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
En van een futures expert verwacht ik dat hij snapt wat ik daarmee bedoel. Maar ja, als je niet eens ziet dat ik reageer op verschillende mensen hier (in sommige gevallen is mens een te groot woord) en dat bestempelt als "praten met mezelf", ja dan mag ik in feite niet te veel van je redeneer en leesvermogen verwachten.
Allee, ik ben een optimist, ik doe het TOCH
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Goed, back on track:
Wat Krugman zegt is ook dat Europa veeeeeeel beter dan Amerika zorgt voor zijn allerarmsten, en maar een heel klein beetje minder GDP heeft. En in feite als je de top 1 procent, of 10 procent er uit laat, zijn we gewoon vet rijker dan de gemiddelde Amerikaan.
De waarde van een systeem, of natie of volk is af te meten aan hoe ze voor hun zwakste leden zorgen. Je kan dit moralistisch opvatten, natuurlijk. Maar dat hoeft niet eens. Speciaal voor rechtse rakkers en andere domme mensen, bedenk dit: Wie gaat er al die autos kopen, al die consumenten electronica als arme mensen dakloos worden?
Hoe rijker je allerarmsten, hoe beter het is voor consumptie.
Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen. Het enige waar deze jojo's goed in zijn geweest, is ongebreideld markt kapitalisme wat neerkomt op gokken met andermans geld. een systeem dat zich maar een jaar of 25 heeft bewezen. De welvaartsstaat functioneert nog steeds goed, en beter dan het Amerikaanse gierigheidskapitalisme. Yep, rijke Europeanen zijn minder rijk dan rijke Amerikanen. Big deal, boohoo.
Wat Krugman zegt is ook dat Europa veeeeeeel beter dan Amerika zorgt voor zijn allerarmsten, en maar een heel klein beetje minder GDP heeft. En in feite als je de top 1 procent, of 10 procent er uit laat, zijn we gewoon vet rijker dan de gemiddelde Amerikaan.
De waarde van een systeem, of natie of volk is af te meten aan hoe ze voor hun zwakste leden zorgen. Je kan dit moralistisch opvatten, natuurlijk. Maar dat hoeft niet eens. Speciaal voor rechtse rakkers en andere domme mensen, bedenk dit: Wie gaat er al die autos kopen, al die consumenten electronica als arme mensen dakloos worden?
Hoe rijker je allerarmsten, hoe beter het is voor consumptie.
Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen. Het enige waar deze jojo's goed in zijn geweest, is ongebreideld markt kapitalisme wat neerkomt op gokken met andermans geld. een systeem dat zich maar een jaar of 25 heeft bewezen. De welvaartsstaat functioneert nog steeds goed, en beter dan het Amerikaanse gierigheidskapitalisme. Yep, rijke Europeanen zijn minder rijk dan rijke Amerikanen. Big deal, boohoo.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Zucht. Goed ik bijt, voornamelijk omdat de rest het belachelijke van je opmerkingen inziet:quote:Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef axis303 het volgende:
[..]
Dit topic ging/gaat over Paul Krugman. Ik schrijf de man niet af, maar ik heb bepaald geen geweldige indruk van hem. Zijn Nobelprijs zegt mij weinig voor de rest. Wat ik wel zeg is dat hij zichzelf weleens in de strijd gooit met een stelling die vrij makkelijk te ontkrachten is/was, zoals in het voorbeeld wat ik gaf. Ik denk dat meneer bang is om in een zwart gat te vallen na zijn prijs en daarom wat vaker in de 'media' wil komen, hoe ondoordacht ook...
Je hanteert nu TWEE drogredenen:
Je schrijft Krugman wel af over wat ie zegt over de rol van de overheid, obv een totaal ongerelateerde mening die hij had over Futures. (als je effectenmakelaar bent, geeft dit wel een aanwijzing over het logisch inzicht van de gemiddelde effectenmakelaar, wat de beurskrach beter verklaart. Maar ik vermoed dat je een eerstejaars bedrijfseconomie student bent die net over butterfly spreads en saddles etc heeft gehoord.)
En wat je in je laatste post doet, is zijn mening devalueren gebaseerd op een kararaktertrek die je hem toedicht. Geen moment ga je in op wat ie echt zegt. Laat staan dat je argumenten aanvoert voor zijn ijdelheid.
Bovendien ben je blijkbaar zo onnozel dat je niet beseft dat een NYT columnist niets hoeft te doen om in de media te komen: hij IS al in de media, in de meest gezaghebbende krant ter wereld.
Sorry voor het taalgebruik, maar je vraagt erom.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Hij wil zeggen dat de beeldvorming zoals bijna altijd verkracht is door de huichelaars bij FOX en dergelijke. Europa is geen hel. De VS is geen paradijs. En vice versa natuurlijk.
De VS en Europa hebben beide gewoon hun eigen sterke kanten. We hoeven helemaal niet allebei hetzelfde systeem te hebben. Ik snap überhaupt niet waarom we moeten vergelijken. De omstandigheden zijn fundamenteel verschillend. Het is zinvoller om een specifiek aspect van beide werelden te nemen om vervolgens een conclusie te trekken.
In ieder geval: nuance.
De VS en Europa hebben beide gewoon hun eigen sterke kanten. We hoeven helemaal niet allebei hetzelfde systeem te hebben. Ik snap überhaupt niet waarom we moeten vergelijken. De omstandigheden zijn fundamenteel verschillend. Het is zinvoller om een specifiek aspect van beide werelden te nemen om vervolgens een conclusie te trekken.
In ieder geval: nuance.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Serieus, dit soort opmerkingen zijn geweldig. Ik begrijp nu inderdaad waarom StefanP zich weleens liet gaan op dit forum. Al die studenten in Nederland die wel even vertellen hoe het zit. Of je doet dit natuurlijk expres...quote:Op zondag 31 januari 2010 14:39 schreef BogardeRules het volgende:
Goed, back on track:
Wat Krugman zegt is ook dat Europa veeeeeeel beter dan Amerika zorgt voor zijn allerarmsten, en maar een heel klein beetje minder GDP heeft. En in feite als je de top 1 procent, of 10 procent er uit laat, zijn we gewoon vet rijker dan de gemiddelde Amerikaan.
De waarde van een systeem, of natie of volk is af te meten aan hoe ze voor hun zwakste leden zorgen. Je kan dit moralistisch opvatten, natuurlijk. Maar dat hoeft niet eens. Speciaal voor rechtse rakkers en andere domme mensen, bedenk dit: Wie gaat er al die autos kopen, al die consumenten electronica als arme mensen dakloos worden?
Hoe rijker je allerarmsten, hoe beter het is voor consumptie.
Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen. Het enige waar deze jojo's goed in zijn geweest, is ongebreideld markt kapitalisme wat neerkomt op gokken met andermans geld. een systeem dat zich maar een jaar of 25 heeft bewezen. De welvaartsstaat functioneert nog steeds goed, en beter dan het Amerikaanse gierigheidskapitalisme. Yep, rijke Europeanen zijn minder rijk dan rijke Amerikanen. Big deal, boohoo.
Heb je enig hoe stom dit klinkt: 'Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen'? Alsof je even spreekt voor iedereen. Ik heb je ook wel eens zien fulmineren in een willekeurig PVV/Wilders topic, stom dat je je nu daar zelf ook schuldig aan maakt...
Voorts, je opmerking over ongebreideld markt kapitalisme. Tsja, werken in een financiele sector dat zo enorm gereguleerd is als die in de VS vond en vind je ze maar zelden. Over onwetendheid gesproken. Vandaar ook die half jaarlijkse updates op de regelementen van de SEC die je op je buro kreeg. Dat een overheid dubieus is, en met de geldkraan speelt, dat wisten we wel.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik ben overigens geen effectenmakelaar, maar een quant en ik heb mijn studie niet in Nederland gedaan. En moet ik iemand nu echt serieus gaan nemen naar aanleiding van een column, van iemand die vaker nogal dubieuze zaken roept?quote:Op zondag 31 januari 2010 14:46 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Zucht. Goed ik bijt, voornamelijk omdat de rest het belachelijke van je opmerkingen inziet:
Je hanteert nu TWEE drogredenen:
Je schrijft Krugman wel af over wat ie zegt over de rol van de overheid, obv een totaal ongerelateerde mening die hij had over Futures. (als je effectenmakelaar bent, geeft dit wel een aanwijzing over het logisch inzicht van de gemiddelde effectenmakelaar, wat de beurskrach beter verklaart. Maar ik vermoed dat je een eerstejaars bedrijfseconomie student bent die net over butterfly spreads en saddles etc heeft gehoord.)
En wat je in je laatste post doet, is zijn mening devalueren gebaseerd op een kararaktertrek die je hem toedicht. Geen moment ga je in op wat ie echt zegt. Laat staan dat je argumenten aanvoert voor zijn ijdelheid.
Bovendien ben je blijkbaar zo onnozel dat je niet beseft dat een NYT columnist niets hoeft te doen om in de media te komen: hij IS al in de media, in de meest gezaghebbende krant ter wereld.
Sorry voor het taalgebruik, maar je vraagt erom.
En, over inhoud gesproken, je plakwerk uit de openingspost en je laatste betoog over je visie op de Amerikaan spreken niet bepaald in je voordeel. Allemachtig.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Je zou kunnen stellen de VS een socialistische heilstaat is met een disfunctionele overheid, destructieve vakbonden en een belachelijk Keynesiaans monetair beleid.
Europa doet het beter omdat de ECB een fatsoenlijk beleid voert en Europa steeds meer kapitalisme omarmt. Neemt niet weg dat Europa ook structurele problemen heeft, namelijk vergrijzing en hoge overheidsuitgaven.
Amerika = Europa
Europa = Amerika
Europese landen hervormen hun zorgstelsel zodat het betaalbaar blijft. Amerika onder Obama voert een peperduur systeem in.
Europa doet het beter omdat de ECB een fatsoenlijk beleid voert en Europa steeds meer kapitalisme omarmt. Neemt niet weg dat Europa ook structurele problemen heeft, namelijk vergrijzing en hoge overheidsuitgaven.
Amerika = Europa
Europa = Amerika
Europese landen hervormen hun zorgstelsel zodat het betaalbaar blijft. Amerika onder Obama voert een peperduur systeem in.
|
|
