POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb net deze column van Paul Krugman zitten lezen in de New York Times:
En de reacties die er op komen!
Alle, maar dan ook alle Amerikaanse expats in Europa zeggen dat de sociale democratie in Europa beter werkt dan het harde kapitalisme in Amerika. En ze zeggen dat ze graag meer belastingen zouden willen betalen in Amerika voor de service die ze in Europa krijgen.
De meeste kritische reacties van Amerikanen komen eigenlijk neer op dit: zij spenderen meer aan defensie en 'beveiligen' zo Europa,' terwijl wijzelf als Europeanen eigenlijk te weinig uitgeven aan defensie.
Wat vinden jullie hiervan?
(De reacties op de column moet je dus wel lezen om mijn vraag te begrijpen. Het is in ieder geval een aanrader wat mij betreft.)
http://www.nytimes.com/2010/01/11/opinion/11krugman.htmlquote:Learning From Europe
By PAUL KRUGMAN
Published: January 10, 2010
As health care reform nears the finish line, there is much wailing and rending of garments among conservatives. And I’m not just talking about the tea partiers. Even calmer conservatives have been issuing dire warnings that Obamacare will turn America into a European-style social democracy. And everyone knows that Europe has lost all its economic dynamism.
Strange to say, however, what everyone knows isn’t true. Europe has its economic troubles; who doesn’t? But the story you hear all the time — of a stagnant economy in which high taxes and generous social benefits have undermined incentives, stalling growth and innovation — bears little resemblance to the surprisingly positive facts. The real lesson from Europe is actually the opposite of what conservatives claim: Europe is an economic success, and that success shows that social democracy works.
Actually, Europe’s economic success should be obvious even without statistics. For those Americans who have visited Paris: did it look poor and backward? What about Frankfurt or London? You should always bear in mind that when the question is which to believe — official economic statistics or your own lying eyes — the eyes have it.
In any case, the statistics confirm what the eyes see.
It’s true that the U.S. economy has grown faster than that of Europe for the past generation. Since 1980 — when our politics took a sharp turn to the right, while Europe’s didn’t — America’s real G.D.P. has grown, on average, 3 percent per year. Meanwhile, the E.U. 15 — the bloc of 15 countries that were members of the European Union before it was enlarged to include a number of former Communist nations — has grown only 2.2 percent a year. America rules!
Or maybe not. All this really says is that we’ve had faster population growth. Since 1980, per capita real G.D.P. — which is what matters for living standards — has risen at about the same rate in America and in the E.U. 15: 1.95 percent a year here; 1.83 percent there.
What about technology? In the late 1990s you could argue that the revolution in information technology was passing Europe by. But Europe has since caught up in many ways. Broadband, in particular, is just about as widespread in Europe as it is in the United States, and it’s much faster and cheaper.
And what about jobs? Here America arguably does better: European unemployment rates are usually substantially higher than the rate here, and the employed fraction of the population lower. But if your vision is of millions of prime-working-age adults sitting idle, living on the dole, think again. In 2008, 80 percent of adults aged 25 to 54 in the E.U. 15 were employed (and 83 percent in France). That’s about the same as in the United States. Europeans are less likely than we are to work when young or old, but is that entirely a bad thing?
And Europeans are quite productive, too: they work fewer hours, but output per hour in France and Germany is close to U.S. levels.
The point isn’t that Europe is utopia. Like the United States, it’s having trouble grappling with the current financial crisis. Like the United States, Europe’s big nations face serious long-run fiscal issues — and like some individual U.S. states, some European countries are teetering on the edge of fiscal crisis. (Sacramento is now the Athens of America — in a bad way.) But taking the longer view, the European economy works; it grows; it’s as dynamic, all in all, as our own.
So why do we get such a different picture from many pundits? Because according to the prevailing economic dogma in this country — and I’m talking here about many Democrats as well as essentially all Republicans — European-style social democracy should be an utter disaster. And people tend to see what they want to see.
After all, while reports of Europe’s economic demise are greatly exaggerated, reports of its high taxes and generous benefits aren’t. Taxes in major European nations range from 36 to 44 percent of G.D.P., compared with 28 in the United States. Universal health care is, well, universal. Social expenditure is vastly higher than it is here.
So if there were anything to the economic assumptions that dominate U.S. public discussion — above all, the belief that even modestly higher taxes on the rich and benefits for the less well off would drastically undermine incentives to work, invest and innovate — Europe would be the stagnant, decaying economy of legend. But it isn’t.
Europe is often held up as a cautionary tale, a demonstration that if you try to make the economy less brutal, to take better care of your fellow citizens when they’re down on their luck, you end up killing economic progress. But what European experience actually demonstrates is the opposite: social justice and progress can go hand in hand.
En de reacties die er op komen!
Alle, maar dan ook alle Amerikaanse expats in Europa zeggen dat de sociale democratie in Europa beter werkt dan het harde kapitalisme in Amerika. En ze zeggen dat ze graag meer belastingen zouden willen betalen in Amerika voor de service die ze in Europa krijgen.
De meeste kritische reacties van Amerikanen komen eigenlijk neer op dit: zij spenderen meer aan defensie en 'beveiligen' zo Europa,' terwijl wijzelf als Europeanen eigenlijk te weinig uitgeven aan defensie.
Wat vinden jullie hiervan?
(De reacties op de column moet je dus wel lezen om mijn vraag te begrijpen. Het is in ieder geval een aanrader wat mij betreft.)
Dat ligt eraan wat hij onder Europa verstaat. Het zijn geen Verenigde Staten van Europa namelijk. Hij zal wel Zwitserland bedoelen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
Ik heb net deze column van Paul Krugman zitten lezen in de New York Times:
[..]
http://www.nytimes.com/2010/01/11/opinion/11krugman.html
En de reacties die er op komen!
Alle, maar dan ook alle Amerikaanse expats in Europa zeggen dat de sociale democratie in Europa beter werkt dan het harde kapitalisme in Amerika. En ze zeggen dat ze graag meer belastingen zouden willen betalen in Amerika voor de service die ze in Europa krijgen.
De meeste kritische reacties van Amerikanen komen eigenlijk neer op dit: zij spenderen meer aan defensie en 'beveiligen' zo Europa,' terwijl wijzelf als Europeanen eigenlijk te weinig uitgeven aan defensie.
Wat vinden jullie hiervan?
(De reacties op de column moet je dus wel lezen om mijn vraag te begrijpen. Het is in ieder geval een aanrader wat mij betreft.)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nee, hij neemt Duitsland en Frankrijk als voorbeeld. Maar er komen reacties binnen van expats uit landen als de UK, Zweden, Noorwegen, Spanje, België, Nederland ook geloof ik...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:00 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dat ligt eraan wat hij onder Europa verstaat. Het zijn geen Verenigde Staten van Europa namelijk. Hij zal wel Zwitserland bedoelen.
De enige expats die het niet met hem eens zijn (niet verwonderlijk) wonen in Oost-Europa bv. Hongarije.
Hier een gemakkelijk linkje om de reacties te lezen:
http://community.nytimes.(...)man.html?sort=oldest
http://community.nytimes.(...)man.html?sort=oldest
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens Bill O'Reilly is iedereen een communist behalve hijzelf. Het is maar een kwestie van perspectief.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Paul Krugman is just on the right of Fidel Castro. -- Bill O'Reilly
Maar hey. Jij neemt die trash-tv-clown gelukkig WEL serieus? Fijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uit de laatste National Review:
quote:The standard argument for the superiority of the American
to the more statist European economic model holds that the
former does more to promote economic growth. NATIONAL
REVIEW contributor Jim Manzi, writing in National Affairs,
argues that the American model, to be sustained, must incorporate
reforms to enable the least fortunate to improve their
lot. Liberals, notably Paul Krugman, have reacted to the essay
by claiming that Manzi never proves that the American model
is in fact better at promoting growth—which is true, since
proving that view was not Manzi’s aim. In the ensuing debate,
liberals pointed out that Europe’s per capita growth has been
roughly equal to America’s. Conservatives made three points
in response. The first was that one might have expected
Europe to grow faster than America over the last few decades
since America had a head start after World War II. The second
is that total economic growth has been higher in the U.S.
than in European social democracies because of population
growth. That may suggest that the European model cannot
accommodate large families and immigration, and that it is
better suited to countries that are resigned to declining on the
world stage: Geopolitical influence depends more on the total
size of the economy than on individual living standards. The
third is that Europe has had the advantage of not having to
devote the resources to the military that the U.S. does, in part
because the U.S. does. All in all, for the U.S. to go the socialdemocratic
route seems like a bad idea—for the world as well
as for us.
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk. Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens Bill O'Reilly is iedereen een communist behalve hijzelf. Het is maar een kwestie van perspectief.
Maar hey. Jij neemt die trash-tv-clown gelukkig WEL serieus? Fijn.
Soms wel. Heel soms. Maar inzake het accuraat inschatten van... de realiteittm... zit hij er 10 van de 10 keer gewoon naast. Daarnaast schaad het alleen maar je punt door hem te citeren aangezien mensen met een IQ van boven de 90 nu wel zo langzamerhand door hebben wat voor een onzin deze man wel niet in z'n leven heeft verkondigd. Z'n show heeft niet voor niets de passende bijnaam "The No Fact Zone" gekregen in de US. Ik kan je zo een hele stroom youtube clips geven waarin deze man keihard op z'n woorden onderuit gehaald wordt.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk.
En nu focus ik nog niet eens op het feit dat iemand een beetje met fidel castro vergelijken wel heel erg dicht bij het concept van Reductio Ad Hitlerum komt. Een vorm van foutieve logica waarmee je de discussie gewoon eigenlijk compleet stuk slaat of er in ieder geval niets constructiefs aan bijdraagt.
Europa langzaam maar zeker failliet? Statistieken graag. Cijfers graag. Bronnen graag. Ik ben erg benieuwd.quote:Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).
Natuurlijk heeft elke samenleving (en ook de onze) klassen. Kijk eens voor de gijn naar de docu die ik eerder gepost heb in dit topic. Ik denk dat het je interesseert.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb een plan, alle eurofiele Amerikanen verhuizen naar Europa en nemen Obama mee. Alle Amerikafiele Europeanen verhuize naar Amerika en verkiezen een fiscaal conservatieve president.
Iedereen blij toch??
Iedereen blij toch??
Euro Zone Grapples With Debt Crisisquote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:53 schreef SpecialK het volgende:
Europa langzaam maar zeker failliet? Statistieken graag. Cijfers graag. Bronnen graag. Ik ben erg benieuwd.
Als jullie je cowboypraktijken binnen de landsgrenzen houden, vooruit.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:54 schreef Illiberal het volgende:
Ik heb een plan, alle eurofiele Amerikanen verhuizen naar Europa en nemen Obama mee. Alle Amerikafiele Europeanen verhuize naar Amerika en verkiezen een fiscaal conservatieve president.
Iedereen blij toch??
Het grote verschil is natuurlijk dat expats die hogere belastingen niet daadwerkelijk betalen en ook nog eens een hoog expatsalaris hebben. Dat maakt hun situatie toch compleet anders dan die van de Europeaan die gebukt gaat onder de belastingdruk en ook nog eens veel minder verdiend.
Is dat zo? Verklaar je nader met wat bronnenmateriaal?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:10 schreef Fastmatti het volgende:
Het grote verschil is natuurlijk dat expats die hogere belastingen niet daadwerkelijk betalen en ook nog eens een hoog expatsalaris hebben. Dat maakt hun situatie toch compleet anders dan die van de Europeaan die gebukt gaat onder de belastingdruk en ook nog eens veel minder verdiend.
Het europese systeem werkt misschien in europa. In Amerika gaat het natuurlijk nooit werken. Probeer maar eens een overheid voor 300 miljoen mensen te centraliseren, dat gaat niet lukken. Een grote overheid werkt vooral in kleine landen zoals bijvoorbeeld Nederland.
En de meeste vooruitgang komt niet door een uitgebreid sociaal systeem, maar door economische vrijheid. Wat in landen als Noorwegen en Zweden wel behoorlijk is. Pas na een economische boom is er geld over om een verzorgingstaat op te bouwen. En als je eenmaal een enorme verzorgingsstaat hebt, kun je verwachten dat de economie weer stagneert.
http://www.cato-at-liberty.org/2010/01/15/america-vs-europe/
En de meeste vooruitgang komt niet door een uitgebreid sociaal systeem, maar door economische vrijheid. Wat in landen als Noorwegen en Zweden wel behoorlijk is. Pas na een economische boom is er geld over om een verzorgingstaat op te bouwen. En als je eenmaal een enorme verzorgingsstaat hebt, kun je verwachten dat de economie weer stagneert.
http://www.cato-at-liberty.org/2010/01/15/america-vs-europe/
quote:The blogosphere has been buzzing with a debate on whether America or Europe is more prosperous. A partial list of contestants includes Jim Manzi, Paul Krugman, Matt Welch, Megan McArdle, Matthew Yglesias, and Tino (don’t know who he is, but his blog has lots of good info).
I’ve addressed this issue in the past, with detailed comparisons in my Cato study on the Nordic Model, as well as a paper for the Heritage Foundation looking at Fiscal Policy Lessons from Europe.
I’m frankly shocked when people claim Europe is as rich as the United States, for the simple reason that the data showing otherwise is so abundant. The following charts, both from presumably impeccable sources, should be more than enough to end the argument. The first one is from OECD data (see page 6), showing average individual consumption per capita. I compare America to the EU-15 (Western Europe), but then also add Norway and Switzerland to the mix to boost the European score.
The next bit of data comes from a Danish Finance Ministry study (see page 3), and it shows another measure of individual consumption per capita. Once again, I only look at Western Europe, as defined by the EU-15 plus Norway and Swtizerland. And I even include consumption financed by government transfers. Nonetheless, the gap between U.S. and European living standards is stunning.
The data for both these charts is from earlier this decade, but as this up-to-date OECD data on economic performance indicates, the United States certainly has not lost any ground relative to Western Europe in recent years. Last but not least, this post is not an attack on Western Europe, which is a very wealthy region by global standards. But the data certainly show that America is even richer. And since the biggest policy difference between the U.S. and Western Europe is the burden of government, this certainly suggests that the Bush-Obama policies of bigger government and more intervention may not be a path to more prosperity.
One final comment. Luxembourg is the one Western European nation that ranks above the United States according to both the OECD and the Danish Finance Ministry. If any statists want to suggest that we mimic Luxembourg’s tax haven policies, you can count on my support.
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:40 schreef Illiberal het volgende:
Uit de laatste National Review:
[..]
quote:The first was that one might have expected
Europe to grow faster than America over the last few decades
since America had a head start after World War II.
Dom argument. Je kunt ook de andere kant op redeneren. Een voorsprong zorgt er voor dat je die voorsprong kan uitbuiten. Sowieso geldt die hogere groei hoogstens voor de eerste jaren na de oorlog. Het is niet realistisch om 60 jaar na dato dat te verwachten.Die kankerapen willen dus oorlog voeren en andere volken onderdrukken. Dit is dus de reden waarom ik zeg: dood aan amerika.quote:The second
is that total economic growth has been higher in the U.S.
than in European social democracies because of population
growth. That may suggest that the European model cannot
accommodate large families and immigration, and that it is
better suited to countries that are resigned to declining on the
world stage: Geopolitical influence depends more on the total
size of the economy than on individual living standards.
Het verschil tussen europa en VS is twee procentpunten. Verwaarloosbaar. En bovendien is zo'n groot leger niet nodig. Onder conservatieve presidenten is het leger btw ook teruggeschroeft toen de Koude Oorlog was afgelopen.quote:The
third is that Europe has had the advantage of not having to
devote the resources to the military that the U.S. does, in part
because the U.S. does. All in all, for the U.S. to go the socialdemocratic
route seems like a bad idea—for the world as well
as for us.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Consumption = higher living standardquote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:30 schreef Illiberal het volgende:
Het europese systeem werkt misschien in europa. In Amerika gaat het natuurlijk nooit werken. Probeer maar eens een overheid voor 300 miljoen mensen te centraliseren, dat gaat niet lukken. Een grote overheid werkt vooral in kleine landen zoals bijvoorbeeld Nederland.
En de meeste vooruitgang komt niet door een uitgebreid sociaal systeem, maar door economische vrijheid. Wat in landen als Noorwegen en Zweden wel behoorlijk is. Pas na een economische boom is er geld over om een verzorgingstaat op te bouwen. En als je eenmaal een enorme verzorgingsstaat hebt, kun je verwachten dat de economie weer stagneert.
http://www.cato-at-liberty.org/2010/01/15/america-vs-europe/
[..]
Consumption = waste = debt = higher living standard
Ik herhaal: kankerapen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze zocht ik nog even:
http://www.cato-at-libert(...)like-swedish-models/
Wat je wel ziet, is dat bijvoorbeeld de farmaceutische industrie liever in Amerika zit vanwege de vrije markt dan in Europa met haar prijs regulatie. Er zijn dus meer medische innovaties in Amerika.
http://www.cato-at-libert(...)like-swedish-models/
De discussie is dus genuanceerder, het is niet zo dat Noorwegen en Zweden linkse paradijzen zijn. Maar een combinatie van markt en een grote overheid. Daar waar de markt zijn werk doet, lopen de zaken goed. Maar een grote overheid zorgt er eveneens voor dat de economie minder groeit. Maar voor rijke west-europese landen is dat niet zo erg.quote:Do You Like Swedish Models?
Posted by Daniel J. Mitchell
No, not these kind. Instead, I’m in Stockholm for a meeting of the Mont Pelerin Society, and this gathering of classical liberals (i.e., the Adam Smith types that believe in freedom, not the modern liberals that favor collectivism) has featured some discussion of the Scandinavian social welfare state – often referred to as the Swedish Model.
What is particularly interesting is that Sweden is not the left-wing paradise that some imagine. Yes, government is far too big, consuming about 50 percent of economic output. But Sweden also has an extensive system of school choice. Equally remarkable, Sweden has a system of personal retirement accounts. Indeed, if one removed fiscal policy variables from the ratings, Sweden would be more free market than the United States in the Economic Freedom of the World rankings.
But even in the area of fiscal policy, Sweden is making progress. In recent years, policy makers have abolished both the death tax and the wealth tax. And the corporate tax rate has been reduced significantly below the U.S. level.
Sweden often is cited as an example of a nation that proves a big welfare state is not an obstacle to being a rich society. But as I wrote in my study comparing the United States and the Nordic nations:
Many prosperous nations in Western Europe have large welfare states. This leads unsophisticated observers to sometimes assume that high tax rates and high levels of government spending do not hinder growth. Indeed, they sometimes even conclude that bigger government somehow facilitates growth. …This analysis puts the cart before the horse. It is possible for a nation to become rich and then adopt a welfare state. …A poor nation that adopts the welfare state, however, is unlikely to ever become rich. Before the 1960s, Nordic nations had modest levels of taxation and spending. They also enjoyed—and still enjoy—laissez-faire policies and open markets in other areas. These are the policies that enabled Nordic nations to prosper for much of the 20th century. Once their countries became rich, politicians in Nordic nations focused on how to redistribute the wealth that was generated by private-sector activity. This sequence is important. Nordic nations became rich, and then government expanded. This expansion of government has slowed growth, but slow growth for a rich nation is much less of a burden than slow growth in a poor nation.
Wat je wel ziet, is dat bijvoorbeeld de farmaceutische industrie liever in Amerika zit vanwege de vrije markt dan in Europa met haar prijs regulatie. Er zijn dus meer medische innovaties in Amerika.
De farma-maffia bedoel je?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:45 schreef Illiberal het volgende:
Deze zocht ik nog even:
http://www.cato-at-libert(...)like-swedish-models/
[..]
De discussie is dus genuanceerder, het is niet zo dat Noorwegen en Zweden linkse paradijzen zijn. Maar een combinatie van markt en een grote overheid. Daar waar de markt zijn werk doet, lopen de zaken goed. Maar een grote overheid zorgt er eveneens voor dat de economie minder groeit. Maar voor rijke west-europese landen is dat niet zo erg.
Wat je wel ziet, is dat bijvoorbeeld de farmaceutische industrie liever in Amerika zit vanwege de vrije markt dan in Europa met haar prijs regulatie. Er zijn dus meer medische innovaties in Amerika.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er valt dan ook genoeg af te dingen op het beleid van de Amerikaanse overheid. Sparen moet beloont worden. Lagere belastingen dus om investeringen en kapitaal formatie te faciliteren.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consumption = higher living standard
Consumption = waste = debt = higher living standard
Ik herhaal: kankerapen
En natuurlijk fatsoenlijk beleid van de FED, maar daar hebben we het al over gehad.
Het gaat erom dat consumptie nemen als indicator voor 'higher living standard' een soort tautologie is. Je meet dan de mate van die-hard kapitalisme (neem bijv. het feit dat lagere belastingen en een kleinere overheid betekent dat je meer waardeloze spullen kunt kopen...) en trekt dat door naar de levensstandaard... fucking bullshit natuurlijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:52 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Er valt dan ook genoeg af te dingen op het beleid van de Amerikaanse overheid. Sparen moet beloont worden. Lagere belastingen dus om investeringen en kapitaal formatie te faciliteren.
En natuurlijk fatsoenlijk beleid van de FED, maar daar hebben we het al over gehad.
Even een truukje: stel je hebt een nieuwe heup nodig. Je komt erachter dat je verzekering je direct eruit smijt omdat je tot een risicogroep toe treedt en het zelf moet betalen. Vervolgens smeert de farma-maffia je allemaal leuke middeltjes aan.... blammo, meer consumptie. Hogere levensstandaard?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met lagere belastingen hebben mensen ook meer motivatie om meer te produceren. De overheid moet dus beleid bedenken dat "spullen maken" makkelijker maakt.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat erom dat consumptie nemen als indicator voor 'higher living standard' een soort tautologie is. Je meet dan de mate van die-hard kapitalisme (neem bijv. het feit dat lagere belastingen en een kleinere overheid betekent dat je meer waardeloze spullen kunt kopen...) en trekt dat door naar de levensstandaard... fucking bullshit natuurlijk.
Inderdaad, tot ontbijtkoek met chocoladepastasmaak aan toe. Heel nuttig allemaal.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:56 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Met lagere belastingen hebben mensen ook meer motivatie om meer te produceren. De overheid moet dus beleid bedenken dat "spullen maken" makkelijker maakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die logica alleen al inderdaad. Geeft al precies aan wat er fout is gegaan in de VS.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consumption = higher living standard
Consumption = waste = debt = higher living standard
Ik herhaal: kankerapen
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
|
|
