Coole actie van die beller.
Fijne lui, die politie.
"Dienstbaar"
Ik lach me iig kapot! En die kulsmoes van privacy vat ik in dit geval ook niet helemaal. Je kunt niet bij de buren om een sleutel vragen, maar je kunt wel onder toeziend oog van de buren de deur inbeuken, alsof ze dan niet doorhebben dat er iets aan de hand is?
Echt bespottelijk.
Doch, uit welke krant komt dit eigenlijk? Volkskrant? En welke datum? Want voor je het weet zit ik weer op een 2 jaar oud bericht te reageren.
Dit is dan het resultaat. Prachtig dat het ook eens tegen zijn eigen soortgenootjes keert.
En natuurlijk hebben die mensen recht op schadevergoeding voor hun deur. Je hebt ook schadevergoeding voor rechtmatig overheidsoptreden, dus dat de politie zegt rechtmatig gehandeld te hebben, dat suggereert helemaal niet dat ze niet hoeven te betalen.
quote:Maar, aannemende dat het bericht wel recent is, wat problematisch is (naar mijn mening) is dat dit probleem vaker speelt, zie b.v. dit Trouw-artikel:Op vrijdag 29 januari 2010 11:57 schreef Pool het volgende:
En natuurlijk hebben die mensen recht op schadevergoeding voor hun deur. Je hebt ook schadevergoeding voor rechtmatig overheidsoptreden, dus dat de politie zegt rechtmatig gehandeld te hebben, dat suggereert helemaal niet dat ze niet hoeven te betalen.
quote:M.i. moet de politie, als hier fouten worden gemaakt, aanmerkelijk soepeler optreden en een handreiking doen. Als evident is dat er geen wietplantage is, dan lijkt me dat niet iets waar je al te lang over moet gaan bakkeleien met mensen die wel een schadepost hebben. En dat een korpsbeheerder zich dan ‘rechtmatig handelen’ verschuilt is ook maar zozo.De politie gaat niet altijd even zorgvuldig met anonieme meldingen om, zo bleek uit een inval in een loods in Maastricht, in de zomer van 2005. Na een tip bij Meld Misdaad Anoniem over een wietplantage ging een politieteam het bedrijfspand binnen. De tip bleek te kloppen: binnen werden honderden hennepplantjes gevonden.
De huurder van de loods werd gearresteerd, maar in hoger beroep maakte het gerechtshof korte metten met de handelwijze van de politie: die was puur op basis van de anonieme tip de loods binnengevallen. Dat mag niet, oordeelde het hof. Een anonieme melding moet altijd verder worden onderzocht of geverifieerd voordat de politie ergens een inval mag doen.
Vorige week berichtten media over een inval bij een stel in Valkenswaard, op basis van een anonieme tip. Er zou een wietplantage zijn, maar er werd niets gevonden. De melding bleek vals, stelde de politie vast. De gedupeerden deden vervolgens aangifte tegen de anonieme tipgever, maar Meld Misdaad Anoniem en justitie willen de identiteit van de informant niet prijsgeven.
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html
quote:Hoezo zijn die mensen bendks soortgenootjes?Op vrijdag 29 januari 2010 11:44 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is dan het resultaat. Prachtig dat het ook eens tegen zijn eigen soortgenootjes keert.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:58 schreef Daniel1976 het volgende:
DDR was minder erg dan NL nu denk ik
quote:Na 5x lezen haal ik er dit uit: hij doelt op de maatregelen die zich keren tegen zijn aanhangers. Ofwel bendk is/was een aanhanger van dit soort maatregelen en is nu geschokt.Op vrijdag 29 januari 2010 12:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoezo zijn die mensen bendks soortgenootjes?
Doch betwijfel ik of er ook maar een weldenkend iemand voor zulke maatregelen kan zijn.
quote:Ach gut, links gelooft nog steeds dat de DDR een heilstaat was.
quote:Het hàd wel een heilstaat kunnen zijn zonder al die kutregeltjes en corrupte lui.Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ach gut, links gelooft nog steeds dat de DDR een heilstaat was.
quote:Inherent aan het socialisme/communisme.Op zaterdag 30 januari 2010 13:34 schreef PICHT het volgende:
[..]
Het hàd wel een heilstaat kunnen zijn zonder al die kutregeltjes en corrupte lui.
quote:Niet persé, in theorie klinkt het allemaal niet onaardig, iedereen hetzelfde en overal evenveel recht op. Alleen heb je mensen die het net weer anders willen. Ik denk daarom ook niet dat het inherent is, er zijn immers genoeg mensen in Oost Duitsland die terugverlangen naar de DDR. Dat zullen ook de mensen zijn er daadwerkelijk in geloven.Op zaterdag 30 januari 2010 13:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Inherent aan het socialisme/communisme.
quote:Dat zijn vooral de mensen die er niet tegen kunnen dat ze nu zelf beslissingen moeten nemen en verantwoording moeten dragen. Zij willen weer terug naar de tijd dat de staat alles bepaalde voor ze.Op zaterdag 30 januari 2010 13:38 schreef PICHT het volgende:
[..]
Niet persé, in theorie klinkt het allemaal niet onaardig, iedereen hetzelfde en overal evenveel recht op. Alleen heb je mensen die het net weer anders willen. Ik denk daarom ook niet dat het inherent is, er zijn immers genoeg mensen in Oost Duitsland die terugverlangen naar de DDR. Dat zullen ook de mensen zijn er daadwerkelijk in geloven.
quote:Dat is toch prima? Daar kiezen ze dan zelf voor immers.Op zaterdag 30 januari 2010 13:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat zijn vooral de mensen die er niet tegen kunnen dat ze nu zelf beslissingen moeten nemen en verantwoording moeten dragen. Zij willen weer terug naar de tijd dat de staat alles bepaalde voor ze.
Het socialisme is opzich helemaal niet verkeerd, mits goed uitgevoerd natuurlijk. Je hebt overal wel tegenstanders voor.
quote:Ostalgie. Ik denk niet dat die mensen er daadwerkelijk in geloven. Ik denk dat er maar heel weinig zijn die dat waren. Ik denk eerder dat het mensen zijn die het allemaal wel best vonden. De DDR was echter ook economisch totaal failliet. Het was gewoon überhaupt niet mogelijk om verder te gaan.
Niet persé, in theorie klinkt het allemaal niet onaardig, iedereen hetzelfde en overal evenveel recht op. Alleen heb je mensen die het net weer anders willen. Ik denk daarom ook niet dat het inherent is, er zijn immers genoeg mensen in Oost Duitsland die terugverlangen naar de DDR. Dat zullen ook de mensen zijn er daadwerkelijk in geloven.
quote:‘Mits goed uitgevoerd.’ Zo kun je elke mislukking wel recht praten.
Dat is toch prima? Daar kiezen ze dan zelf voor immers.
Het socialisme is opzich helemaal niet verkeerd, mits goed uitgevoerd natuurlijk. Je hebt overal wel tegenstanders voor.
Uiteindelijk was de DDR een dictatuur met spionage van ongekende omvang, politieke dwang, ongelooflijke pressiemiddelen en een economie die totaal kapot ging, natuur die vernietigd werd, woningbouw die achterbleef, en mensenrechten die met voeten getreden werden.
quote:Er was ook een ontzettend overheidsapparaat bezig om de mensen tevreden te houden door angst in de boezemen. En juist bij zoiets gaat het fout, dan wil iedereen verandering. Wie wil er nu leven en continu in de gaten te worden gehouden? Hier in Nederland is de overheid ook al behoorlijk aan de weg aan het timmeren. Ik vraag me af hoelang we het nog pikken met z'n allen.Op zaterdag 30 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ostalgie. Ik denk niet dat die mensen er daadwerkelijk in geloven. Ik denk dat er maar heel weinig zijn die dat waren. Ik denk eerder dat het mensen zijn die het allemaal wel best vonden. De DDR was echter ook economisch totaal failliet. Het was gewoon überhaupt niet mogelijk om verder te gaan.
Mooi voorbeeld ook uit de OP, de politie heeft gewoon fouten gemaakt door direct in te grijpen, blijkbaar komt toch ergens het idee vandaan dat ze bij dat korps altijd en overal "macht" hebben.
quote:Het is ook een utopische gedachte die ik erbij heb en zoals je weet bestaat Utopia niet. Dat zal dat zeer waarschijnlijk ook nooit gebeuren.Op zaterdag 30 januari 2010 13:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
‘Mits goed uitgevoerd.’ Zo kun je elke mislukking wel recht praten.
Uiteindelijk was de DDR een dictatuur met spionage van ongekende omvang, politieke dwang, ongelooflijke pressiemiddelen en een economie die totaal kapot ging, natuur die vernietigd werd, woningbouw die achterbleef, en mensenrechten die met voeten getreden werden.
Ik probeer ook niks recht te praten. Juist hierdoor, de dingen die er in het verleden zijn gebeurt, krijgt het socialisme een slechte naam. En om maar meteen mijn politieke kleur te laten zien, ik ben geen socialist. Maar het gedachtengoed erachter is eigenlijk best mooi.
quote:Die user die ik quotte zei: DDR was minder erg dan NL.Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ach gut, links gelooft nog steeds dat de DDR een heilstaat was.
Dan zeg ik: yeah right
leer lezen
quote:Sorry, mijn vooroordeel was sneller dan mijn oog.Op zaterdag 30 januari 2010 13:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Die user die ik quotte zei: DDR was minder erg dan NL.
Dan zeg ik: yeah right
leer lezen
quote:Het kenmerkende van het socialisme is het groepsgedrag. Dat betekent dat mensen zich graag aansluiten bij anderen. Hiermee verkrijg je meer een effect van wat doen en denken anderen. hetgeen inhoudt dat er pdf zeer zeer weinig leiders zijn, wel heel veel volgers.Op zaterdag 30 januari 2010 13:57 schreef PICHT het volgende:
[..]
Het is ook een utopische gedachte die ik erbij heb en zoals je weet bestaat Utopia niet. Dat zal dat zeer waarschijnlijk ook nooit gebeuren.
Ik probeer ook niks recht te praten. Juist hierdoor, de dingen die er in het verleden zijn gebeurt, krijgt het socialisme een slechte naam. En om maar meteen mijn politieke kleur te laten zien, ik ben geen socialist. Maar het gedachtengoed erachter is eigenlijk best mooi.
In de praktijk zie je ook dat die enkele leider veel kwaliteiten mist om ook echt een professionele leider te zijn. Voorbeelden genoeg in nederland.
Vooral op dit forum komt dat heel duidelijk terug met een 'ben je niet voor ons dan ben je tegen ons' en als het inhoudelijk reageren niet meer lukt, dan wordt op de persoon gespeeld.
quote:Wie gaat alleen controleren of die goede uitvoering gewaarborgt blijft?Op zaterdag 30 januari 2010 13:41 schreef PICHT het volgende:
[..]
Dat is toch prima? Daar kiezen ze dan zelf voor immers.
Het socialisme is opzich helemaal niet verkeerd, mits goed uitgevoerd natuurlijk. Je hebt overal wel tegenstanders voor.
quote:Jouw onfeilbare overheid natuurlijk.Op zaterdag 30 januari 2010 14:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wie gaat alleen controleren of die goede uitvoering gewaarborgt blijft?
quote:Huh? Alleen de suggestie dat we er hier nu erger aan toe zijn dan de mensen destijds in de DDR wordt terecht verworpen. Hoe lees je daar in hemelsnaam een verheerlijking van de DDR in?Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ach gut, links gelooft nog steeds dat de DDR een heilstaat was.
De blauwe vaste knusse controlestekjes, koekje erbij ?
quote:Wat is er zo "DDR" aan aan het beboeten van mensen die zich niet aan de verkeersregels houden?Op zondag 31 januari 2010 08:30 schreef bendk het volgende:
DDR burgertje beobachtung nummertje zoveel...
De blauwe vaste knusse controlestekjes, koekje erbij ?
[ link | afbeelding ]
quote:De manier waarop het gaat en het pietluttige gezeik om overtredingen van enkele km's die geen significant verschil maken in verkeersveiligheid, terwijl alle controles wel zo vergoeilijkt worden.
[..]
Wat is er zo "DDR" aan aan het beboeten van mensen die zich niet aan de verkeersregels houden?
quote:Enkele kilometers? Op een 80-weg wordt je pas beboet als je 7 kmu te hard rijd, dat is bijna 10% te hard...
[..]
De manier waarop het gaat en het pietluttige gezeik om overtredingen van enkele km's die geen significant verschil maken in verkeersveiligheid, terwijl alle controles wel zo vergoeilijkt worden.
quote:Nee dus. Je krijgt een prent vanaf 84 km/h. Dat is 4 km/h te snel, 5% dus. Op de snelweg krijg je een prent vanaf 124 km/h. Dan hebben we het dus over een goede 3% overschrijding. Ja, dat maakt vást het verschil. Ga toch weg
[..]
Enkele kilometers? Op een 80-weg wordt je pas beboet als je 7 kmu te hard rijd, dat is bijna 10% te hard...
.quote:Natuurlijk maakt te hard rijden wel uit voor de verkeersveiligheid. Het is sowieso al raar dat er zo'n marge genomen wordt. Waarom hadden ze anders geen 87 op die borden geschilderd? Waarom niet gewoon 80 = 80?Op zondag 31 januari 2010 09:41 schreef Mikkie het volgende:
[..]
De manier waarop het gaat en het pietluttige gezeik om overtredingen van enkele km's die geen significant verschil maken in verkeersveiligheid, terwijl alle controles wel zo vergoeilijkt worden.
quote:
[..]
Nee dus. Je krijgt een prent vanaf 84 km/h. Dat is 4 km/h te snel, 5% dus. Op de snelweg krijg je een prent vanaf 124 km/h. Dan hebben we het dus over een goede 3% overschrijding. Ja, dat maakt vást het verschil. Ga toch weg
BS-alarm Ken je feiten quote:Presenteer jij ze dan even? Of doel je op het feit dat 87 gemeten wordt, daar correctie af gaat en er 84 over blijft? Kan zijn, maar die correctie krijg je écht niet cadeau ofzo, dat is gewoon om een foutmarge in te bouwen.
quote:Wat is het nut van handhaven van zinloze regels? waarom zou je niet door mogen rijden als er verder geen auto op de weg te bekennen is? Of even iemand inhalen die langzamer rijd, maar daardoor ga je net over de max snelheid heen en flits: weer een prent.Op zondag 31 januari 2010 09:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat is er zo "DDR" aan aan het beboeten van mensen die zich niet aan de verkeersregels houden?
quote:Daarom is een dynamische maximumsnelheid beter. Maar die bestaat op dit moment nog lang niet overal.
[..]
Wat is het nut van handhaven van zinloze regels? waarom zou je niet door mogen rijden als er verder geen auto op de weg te bekennen is? Of even iemand inhalen die langzamer rijd, maar daardoor ga je net over de max snelheid heen en flits: weer een prent.
[ afbeelding ]
quote:InderdaadOp zondag 31 januari 2010 10:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
waarom staat er dan niet gewoon 84 op die borden?
. Iedereen kent de limieten en gaat wel eens bewust harder maar dan moet je niet huilen als je geflitst wordt.quote:Omdat het niet de bedoeling is dat je 84 rijdt. Alleen er zit altijd een foutmarge in de kilometerteller waar rekening mee gehouden moet worden.Op zondag 31 januari 2010 10:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
waarom staat er dan niet gewoon 84 op die borden?
Overigens geeft een kilometerteller meestal aan dat je harder gaat dan dat je daadwerkelijk rijdt, want geen enkele autofabrikant wil dat haar klanten constant boetes krijgen.
quote:Dan rij je toch gewoon 90 op de teller ? Als je dat onbewust doet moet je gewoon je rijbewijs inleveren lijkt me. Je moet ergens een grens trekken. Als je als overheid pas gaat bekeuren vanaf 10 km/h te hard heb je weer jankerds die zeggen dat ze 11 te hard reden en een bekeuring hebben gehad. Zie de talloze gevallen van jankerds die 51 te hard reden en hun rijbewijs mogen inleveren en vervolgens zeggen "vanwege die ene km ?"Op zondag 31 januari 2010 10:07 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Presenteer jij ze dan even? Of doel je op het feit dat 87 gemeten wordt, daar correctie af gaat en er 84 over blijft? Kan zijn, maar die correctie krijg je écht niet cadeau ofzo, dat is gewoon om een foutmarge in te bouwen.
Driemaal
Maar goed, DDR toestanden dus. Omdat de overheid controleert of regels wel worden nageleefd. Prima Wilders volk, die beweerde immers dat noord-Korea een betere rechtstaat had. Zegt ook wel genoeg.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2010 13:06:33 ]
quote:Als die marge bestaat is het blijkbaar dus wel de bedoeling, anders werden mensen tussen de 80 en 84 ook wel beboet. Waarom niet gewoon de bovenste significantiegrens aanhouden? En dat dan ook op de borden zetten.Op zondag 31 januari 2010 12:54 schreef Picchia het volgende:
[..]
Omdat het niet de bedoeling is dat je 84 rijdt. Alleen er zit altijd een foutmarge in de kilometerteller waar rekening mee gehouden moet worden.
Ik dacht dat men zo ergerde aan het gedoogbeleid in Nederland. Dit is nou echt zo'n voorbeeld van gedogen.
quote:Nederland is hard op weg om aan jouw voorwaarden te voldoen. Spionage van de bevolking is nu al ongekend (ov-chipkaart, rekeningrijden, slimme energiemeters, bodyscan, kentkekenherkenning, electronischOp zaterdag 30 januari 2010 13:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
‘Mits goed uitgevoerd.’ Zo kun je elke mislukking wel recht praten.
Uiteindelijk was de DDR een dictatuur met spionage van ongekende omvang, politieke dwang, ongelooflijke pressiemiddelen en een economie die totaal kapot ging, natuur die vernietigd werd, woningbouw die achterbleef, en mensenrechten die met voeten getreden werden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stupendous76 op 31-01-2010 13:18:36 ]
quote:Dan beroepen mensen zich op het feit dat hun tellertje (buiten hun schuld om) iets anders aangaf, dat is ook prima mogelijk waardoor justitie een nieuwe foutmarge in het leven moet roepen.Op zondag 31 januari 2010 13:09 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als die marge bestaat is het blijkbaar dus wel de bedoeling, anders werden mensen tussen de 80 en 84 ook wel beboet. Waarom niet gewoon de bovenste significantiegrens aanhouden?
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 31-01-2010 13:18:53 ]
quote:Waarom nemen we niet onze eigen verantwoordelijkheid en houden we niet gewoon zelf een marge aan door iets onder die maximumgrens te blijven? En als je dat niet doet en je beroept je op je onnauwkeurige tellertje, dan heb je pech. Koop je maar een auto met een beter tellertje, klaag je de autofabrikant aan of je zoekt de grenzen gewoon niet op tijdens het rijden. Waarom moet de overheid rekeninghouden met de onnauwkeurigheid van je teller, het is toch je eigen auto.Op zondag 31 januari 2010 13:12 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dan beroepen mensen zich op het feit dat hun tellertje iets anders aangaf, dat is ook prima mogelijk waardoor justitie een nieuwe foutmarge in het leven moet roepen.
Ik zelf rij ook wel eens te hard, maar ik incasseer dat gewoon. "Dom van me, niet meer doen."
quote:Je bent de juisteOp zondag 31 januari 2010 09:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat is er zo "DDR" aan aan het beboeten van mensen die zich niet aan de verkeersregels houden?
quote:Ik het onzin als de wet niet naar de feitelijke situatie wordt gevormd, maar als de feitelijke situatie zich moet aanpassen aan de wet. En voordat er gerechtigheid gesproken kan worden moet altijd rekening gehouden worden met de situatie. Door een opstelling van 'regels zijn regels' wordt er niet rechtvaardig gehandhaafd.Op zondag 31 januari 2010 13:25 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom nemen we niet onze eigen verantwoordelijkheid en houden we niet gewoon zelf een marge aan door iets onder die maximumgrens te blijven? En als je dat niet doet en je beroept je op je onnauwkeurige tellertje, dan heb je pech. Koop je maar een auto met een beter tellertje, klaag je de autofabrikant aan of je zoekt de grenzen gewoon niet op tijdens het rijden. Waarom moet de overheid rekeninghouden met de onnauwkeurigheid van je teller, het is toch je eigen auto.
Ik zelf rij ook wel eens te hard, maar ik incasseer dat gewoon. "Dom van me, niet meer doen."
Als één of andere ambtenaar een gekke regel bedenkt dan mag die best in enige mate getoetst worden aan de feitelijke situatie. Daar zal de regel vervolgens op moeten inboeten, niet de mensen zelf.
quote:Jij wil moslims keuriger gemodelleerd zien dan je zelf.Op zondag 31 januari 2010 13:27 schreef bendk het volgende:
[..]
Je bent de juisteDDR-erNederlander geworden, keurig gemodelleerd.
Als je dan toch mensen keurig wil modelleren doe het dan voor iedereen gelijk.
quote:k, deze quote bewaar ik voor een moslimbashtopicOp zondag 31 januari 2010 13:37 schreef Picchia het volgende:
[..]
Door een opstelling van 'regels zijn regels' wordt er niet rechtvaardig gehandhaafd.
quote:BronPolitie erkent misbruik van kentekenherkenning
De politiekorpsen Rotterdam-Rijnmond en IJsselland overtreden de wet door gegevens uit de automatische kentekenherkenning te gebruiken als volgsysteem.
Kentekengegevens horen vernietigd te worden
Bewaren
Vorig jaar heeft het CBP richtlijnen gepubliceerd over de toepassing van automatische kentekenherkenning door middel van camera's door de politie.
Het Rotterdamse politiekorps bewaart de zogenoemde 'no-hits' desondanks 120 dagen, het korps IJsselland bewaart ze tien dagen.
Dat stelt het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) donderdag na onderzoek.
De korpsen erkennen volgens het CBP dat ze de no-hits bewaren en dat dit volgens de wet niet mag.
Bestand
De politie mag automatische kentekenherkenning volgens de wet alleen gebruiken als de kentekens overeenkomen met nummerborden in het politiebestand, bijvoorbeeld als iemand wordt gezocht.
Alle andere kentekens moeten direct worden vernietigd, maar bij een aantal politiekorpsen gebeurt dat dus niet.
Verdachte
'Het leidt ertoe dat iedere automobilist als potentiële verdachte wordt beschouwd,' zegt Jannette Beuving, plaatsvervangend voorzitter van het CBP.
'Grote groepen burgers komen zo in politiebestanden terecht, terwijl ze niets op hun kerfstok hebben. Als alle korpsen dat zouden doen, krijg je een nationaal volgsysteem, waarbij alle burgers in politiebestanden zijn opgenomen. Het is een grote inbreuk op de privacy en op de rechten van burgers.'
quote:Eensch! Iedereen moet van moment tot moment zijn maximum snelheid aangegeven krijgen afhankelijk van plaats, tijd, weersomstandigheden en alcoholpromillage!
[..]
Ik het onzin als de wet niet naar de feitelijke situatie wordt gevormd,
quote:Het College Bescherming Persoonsgegevens hoor je nog steeds maar 1 keer per maand ofzo, terwijl er een waslijst aan foute dingen gebeuren.
Nog een gevalletje DDR / Big Brother is watching you
[..]
Bron
quote:Na een politieinval zijn je kozijnen ook niet zo mooi meer
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:53 schreef Karstman het volgende:
Wat heeft dit precies met de DDR van doen?
Ongelooflijk
Dit meen je toch niet serieus hoop ik?
Ik vind het behoorlijk dubieus dat de politie op basis van een anonieme tip maar zo een woning binnenvalt en schade aanricht. Bovendien gaf de aard van de tip daar ook niet direct aanleiding toe. Ze hadden bijvoorbeeld eerst eens bij het energiebedrijf kunnen nagaan of er sprake was van een abnormaal hoog energieverbruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2010 14:51:29 ]
quote:Pfft, amateurs, in de DDR hadden ze allang geweten dat hoe hoog het energieverbruik was.Op dinsdag 2 februari 2010 14:47 schreef Boldface het volgende:
Het halve topic gaat over snelheidscontroles, terwijl de oorspronkelijke OP gaat over een politie-inval in een woning. Dat zijn twee compleet verschillende dingen.
Ik vind het behoorlijk dubieus dat de politie op basis van een anonieme tip maar zo een woning binnenvalt en schade aanricht. Bovendien gaf de aard van de tip daar ook niet direct aanleiding toe. Ze hadden bijvoorbeeld eerst eens bij het energiebedrijf kunnen nagaan of er sprake was van een abnormaal hoog energieverbruik.
Echt lachwekkend dat Nederland met de DDR vergeleken wordt, overigens, opperclown bendk ziet weer eens splinters in het NL oog langs zijn deense balk.
quote:Vooral het CDA is hier heel erg goed in. Zomaar wat quotes van de CDA website:Op zondag 31 januari 2010 13:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nederland is hard op weg om aan jouw voorwaarden te voldoen. Spionage van de bevolking is nu al ongekend (ov-chipkaart, rekeningrijden, slimme energiemeters, bodyscan, kentkekenherkenning, electronischpatiëntenpersonen dossier, id-plicht, etc.) en gaat nog veel en veel verder. Politieke dwang hebben we (nog) niet. Ongelooflijke pressiemiddelen ook (nog) niet, maar komen er wel aan. De economie is niet kapot, maar dat komt grotendeels doordat de burgers alles draaiende houden middels hele hoge belastingen. Woningbouw: Nederland kent sinds de Tweede Wereldoorlog een structureel woningtekort. Mensenrechten worden (nog) niet veelvuldig met voeten getreden, maar dit kabinet heeft er geen enkele moeite mee (zie bijvoorbeeld kentekenregistratie)
quote:Standpunt: DNA
Afname van DNA is een geringe inbreuk op de lichamelijke integriteit, de privacy wordt nauwelijks geschaad en de winst die daar voor de hele samenleving tegenover staat is enorm. Als wij de daders van misdrijven willen opsporen zonder politie en OM gigantisch te hoeven uitbreiden, is DNA-onderzoek uiterst waardevol.
CDA-minister Hirsch Ballin heeft de DNA-wetgeving in Nederland geïntroduceerd. De CDA-fractie meent dat op een aantal punten nog effectiever van DNA gebruik kan worden gemaakt. DNA mag nu alleen worden afgenomen als dat in het 'belang van het onderzoek' is. Wat het CDA betreft mag die voorwaarde uit de wet worden geschrapt. Er zou niets tegen moeten zijn om van iedere verdachte voor de in de wet omschreven delicten DNA af te nemen en een check met de DNA bank te doen. Iemand die geen strafbare feiten heeft gepleegd gaat vrijuit, is er wel een DNA spoor dat de verdachte aan andere delicten linkt dan is dat winst.
De kernvraag is voor het CDA: wat vinden wij in Nederland belangrijk, een allesbepalend privacybelang of een opsporings- en veiligheidsbelang. In dit geval is de privacy inbreuk zo gering dat het CDA voor het opsporingsbelang kiest.
Grootschalig DNA-onderzoek
Het CDA vindt ook dat het Openbaar Ministerie mensen moet kunnen verplichten om mee te werken aan grootschalig DNA-onderzoek. Ernstige misdrijven kunnen op die manier beter worden opgelost. Het CDA vindt het een 'burgerplicht' om mee te werken aan zo'n onderzoek. Grootschalige DNA-onderzoeken worden alleen toegepast bij zeer ernstige delicten, wanneer de zaak op een andere manier niet kan worden opgelost. Het gaat om enkele onderzoeken per jaar. Het overgrote deel van de mensen doet vrijwillig mee. De enkele weigeraars kunnen het onderzoek echter ernstig bemoeilijken en daarom moet er een verplichting tot het afstaan van DNA komen waarbij wel geldt dat het afgenomen materiaal alleen in het belang van dat ene onderzoek wordt gebruikt.
DNA-materiaal (wangslijm) wordt afgenomen van mensen voor delicten waarop een maximumstraf van vier jaar of meer staat, zoals een gewelds- of zedendelict.
De officier van justitie geeft het bevel om DNA-celmateriaal af te nemen.Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is verantwoordelijk voor het opmaken van DNA-profielen uit celmateriaal. Het zorgt er ook voor dat het DNA-profiel wordt opgeslagen in de DNA-databank. Ook zorgt het NFI dat het materiaal wordt vernietigd en het profiel uit de DNA-databank wordt verwijderd. Vernietiging gebeurt alleen als het Openbaar Ministerie daarvoor opdracht geeft of wanneer de wettelijke bewaartermijn verstreken is.
Hoe lang een profiel en celmateriaal worden bewaard, hangt af van het feit waarvoor iemand is veroordeeld. Als de wet voor een strafbaar feit een straf stelt van zes jaar of meer, blijven de gegevens dertig jaar bewaard.
quote:Standpunt: Bemoeizorg
Wat is bemoeizorg?
Bemoeizorg is zorg voor mensen die eigenlijk geen zorg willen.
Het CDA vindt dat tussen vrijwilligheid en dwang meer mogelijkheden moeten komen. Zoals bemoeizorg met een passende doorzettingsmacht. Doorzettingsmacht betekent dat er 1 partij is die beslist in het belang van het kind of de volwassene bij crisisgevallen. Voor mensen met psychiatrische en verslavingsproblemen kan bemoeizorg nodig zijn.
Wordt bemoeizorg toegepast bij de opvoeding van kinderen?
Het CDA zet in op preventie: voorkomen dat jongeren in de problemen komen. Het vroegtijdig onderkennen van problemen in het gezin en bij de opvoeding is ook speerpunt van het kabinetsbeleid.
Het grootste deel van de jongeren in Nederland groeit zonder problemen op, maakt netjes zijn school af en gaat verder studeren of aan het werk. Sommige jongeren hebben echter meer steun nodig bij het vinden van hun weg in de maatschappij.
Bij de opvoeding van kinderen kan bemoeizorg goed zijn, bijvoorbeeld via een gezinscoach. Mocht het bijvoorbeeld zo zijn dat een kind in een onveilige omgeving opgroeit dan kan sneller een ondertoezichtstelling worden opgelegd.
quote:Standpunt: Biometrisch paspoort
Het CDA staat achter de invoering van de biometrische kenmerken zoals een gelaatsscan en vingerafdrukken in het paspoort. De gelaatsscan is reeds in het paspoort opgenomen. Een scan van twee vingerafdrukken via zo'n chip volgt nog. Daarvoor heeft staatssecretaris Bijleveld de Kamer een wijziging van de Paspoortwet voorgelegd.
Zij stelt voor de vingerafdrukken van iedereen die een identiteitsbewijs aanvraagt toegankelijk te maken voor de opsporing. Die database zou alleen geraadpleegd mogen worden bij zwaardere misdrijven (dus bij een concrete verdenking) en met toestemming van de officier van justitie.
Alle landen van de Europese Unie moeten vanaf juni 2009 paspoorten uitgeven waarin twee vingerafdrukken van de houder zijn opgenomen. Biometrische kenmerken vormen een wapen in de strijd tegen vervalsingen van paspoorten.
Er is een groeiend aantal vervalsingen van paspoorten, bijvoorbeeld door look-a-likes (iemand gebruikt een foto van iemand anders die er ongeveer hetzelfde uitziet op een paspoort om een land binnen te komen). Mensen kunnen daar veel nadeel van ondervinden.
Er zijn veelverliezers: mensen die vijfmaal in twee jaar een paspoort 'verliezen' en gewoon een nieuw paspoort krijgen. Daarnaast is het mogelijk om met andermans paspoort toch door de controle op Schiphol te komen.
De mobiliteit van criminelen en terroristen moet worden gestopt. Vooral de look-a-like-fraude is met de biometrische kenmerken een stuk moeilijker. Het CDA vindt zorgvuldigheid bij de invoering noodzakelijk.
Het CDA keurt het inzetten van biometrische gegevens goed mits de technische onvolkomenheden acceptabel zijn en er sprake is van een zorgvuldig en veilig systeem. Wat precies acceptabel is, valt nog niet te zeggen, omdat we nog niet weten welke gevolgen bijvoorbeeld een foutmelding heeft.
Het CDA ziet de voordelen van een centrale administratie maar wil wel garanties voor veiligheid, bescherming van gegevens, waarborgen voor de veiligheid van de houder van het paspoort en precies omschrijven wie toegang krijgt tot deze gegevens.
Er zitten dus nog haken en ogen aan, maar het belang om de mobiliteit van criminelen en terroristen tegen te gaan weegt zwaar. Daarom staat het CDA positief tegenover het gebruik van biometrische kenmerken in het paspoort onder zorgvuldige waarborgen.
quote:Standpunt: Identificatieplicht
Het CDA vindt het goed dat er een identificatieplicht geldt voor iedereen vanaf veertien jaar. De identificatieplicht biedt de politie extra mogelijkheden om overlast te bestrijden en de veiligheid op straat te verbeteren. De identificatieplicht is ook een middel om fraude en criminaliteit te bestrijden. In een steeds harder en anoniemer wordende maatschappij is het nodig dat de identiteit van personen snel en gemakkelijk is vast te stellen. Dit kan gelden bij het aanvragen van allerlei sociale voorzieningen, maar ook om de veiligheid op straat te vergroten en overlast te voorkomen.
Sommige mensen vinden dat met de identificatieplicht hun privacy wordt aangetast. Maar wiens privacy wordt er aangetast als iemand slachtoffer wordt van fysiek geweld? De maatschappij moet zich beschermen tegen bijvoorbeeld fraude, geweld, overlast en inbraak.
Het CDA vindt dat de identificatieplicht niet zozeer inbreuk maakt op de privacy, maar de anonimiteit van personen in het publieke domein opheft. Bovendien hoeven mensen die niets te verbergen hebben zich nergens zorgen over te maken.
Het CDA koos bewust voor een leeftijdsgrens van 14 jaar. De grootste groep jeugdigen die in aanraking komt met de politie bevindt zich in de leeftijdscategorie van 15 tot 17 jaar. Wanneer de leeftijdsgrens op 15 zou worden gesteld, zal deze groep onder de identificatieplicht proberen uit te komen door een jongere leeftijd op te geven. Niet iedereen is het met de leeftijdsgrens eens. Als argument tegen deze leeftijdsgrens wordt dan genoemd dat kinderen van 14 jaar en ouder een identiteitsbewijs gemakkelijk zouden kunnen verliezen of vergeten. Wij denken dat dat wel mee zal vallen. Kinderen blijken hun bankpasje, mobieltje of huissleutels namelijk ook bijna nooit te verliezen of vergeten.
quote:En de allermooiste:Standpunt: Referendum
Het CDA vindt het belangrijk naar de kiezer te luisteren, maar vindt dat het referendum daar niet het goede middel voor is. Een referendum is een volksstemming, waarbij de kiezer een vraag krijgt die hij met ja of nee kan beantwoorden. De uitslag is niet bindend. De bestuurders en volksvertegenwoordigers moeten uiteindelijk zelf beslissen.
Het CDA is tegen het referendum om een aantal redenen:
Volksvertegenwoordigers en bestuurders zijn gekozen om beslissingen te nemen. Het is hun taak alle voor- en nadelen bij een beleidsbeslissing af te wegen. Volksvertegenwoordigers en bestuurders nemen tijd om naar alle belangengroepen te luisteren. Kiezers hebben vaak minder zicht op alle belangen die meespelen, omdat zij niet over alle informatie beschikken;
Een probleem is nooit goed weer te geven in één vraag. Politiek is geen optelsom van losse beslissingen, onderwerpen zijn vaak met elkaar verweven. Het is daarom erg moeilijk een onderwerp in één vraag weer te geven;
Bij een referendum kunnen mensen alleen met ja of nee antwoorden. Ze kunnen geen nuances of argumenten aangeven. De manier waarop de vraag wordt gesteld, wordt daardoor erg belangrijk. Een slecht geformuleerde vraag kan immers een verkeerd beeld geven van de uitkomst;
Mensen die veel belang hebben bij het onderwerp zullen eerder gaan stemmen dan mensen die er niet bij betrokken zijn. Zo kan het voorkomen dat voornamelijk felle tegenstanders of felle voorstanders naar de stembus gaan. Hierdoor krijg je een vertekend beeld van de werkelijkheid;
Door een referendum krijgt de kiezer de indruk dat de uitkomst zal worden uitgevoerd. Maar als een referendum niet bindend is, hoeven bestuurders en volksvertegenwoordigers niets met de uitslag te doen. Dit kan zeer teleurstellend zijn voor de kiezer.
Het referendum is volgens het CDA dus niet het juiste middel om te luisteren naar de kiezer. Via spreekbeurten, werkbezoeken, informatiemarkten, telefonisch contact, brieven en e-mailberichten is er voortdurend rechtstreeks contact met de burgers. Hierdoor kan het CDA de mening van de kiezer meenemen bij de bepaling van politieke standpunten. Als je altijd naar mensen luistert, is een referendum niet nodig.
quote:Standpunt: Privacywetgeving
De Grondwet bepaalt dat iedereen recht heeft op bescherming van zijn persoonlijke leefomgeving (artikel 10). Het recht op privacy is echter niet onbeperkt. Als het nodig is mag de overheid ingrijpen in de privésfeer. Er zijn ook wettelijke regels als het gaat om het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens. Die regels staan in de Wet Bescherming Persoonsgegevens. In die wet staat wanneer er van de opgeslagen gegevens gebruik mag worden gemaakt. Burgers hebben het wettelijke recht om te weten welke gegevens over hen zijn vastgelegd. Als er onjuiste gegevens zijn opgeslagen hebben burgers het recht om die gegevens te laten verbeteren.
Veiligheid van de samenleving en privacy van de burger
Privacy is een belangrijk grondrecht. Maar soms kan een inbreuk op die privacy nodig zijn, bijvoorbeeld als het gaat om de veiligheid van de samenleving. Het recht op privacy is niet onbeperkt. Als er bijvoorbeeld een vermoeden van betrokkenheid bij misdrijven is, dan moet het tappen van telefoongesprekken mogelijk zijn. De overheid moet ook vroeg kunnen ingrijpen bij dreiging van terrorisme of rellen. In gebieden die door de burgemeester als veiligheidsrisicogebied zijn aangewezen, kan de officier van justitie bepalen dat mensen in die gebieden preventief worden gefouilleerd.
Vergroten van de veiligheid
Onze veiligheid kan op verschillende manieren worden vergroot. Bijvoorbeeld door telecommunicatiegegevens te bewaren, door DNA-gegevens op te slaan in de landelijke DNA-databank, door de uitwisseling van passagiersgegevens, of door cameratoezicht in openbare ruimten en uitgaansgebieden. Het CDA accepteert dat de privacy daarbij wel eens in het geding kan komen. Wij vinden dat het belang van de samenleving -veiligheid- in dat geval boven het individuele belang gaat.
Garanties voor de privacy
De regels voor het verzamelen van informatie van burgers, de verwerking van die gegevens en het gebruik er van staan in een aantal wetten. In de Wet Bescherming Persoonsgegevens staat bijvoorbeeld dat persoonsgegevens alleen verwerkt mogen worden:
als de betrokkene daarvoor zijn uitdrukkelijke toestemming heeft gegeven;
als de gegevens nodig zijn om een wettelijke verplichting na te komen.
Gegevens mogen niet langer worden bewaard dan nodig is om het doel te bereiken waarvoor ze worden bewaard.
De Wet Justitiële en Strafvorderlijke gegevens regelt de verwerking van strafrechtelijke gegevens en van persoonsgegevens in persoonsdossiers. In deze wet staan ook de regels waaraan een Verklaring omtrent het gedrag (VOG) moet voldoen.
De Wet Politiegegevens is de privacywet waar de politie bij haar werk rekening mee moet houden. Persoonsgegevens die door de politie verwerkt worden betreffen vaak bijzondere gegevens. Het beheer van deze gegevens is aan regels gebonden.
In de Wet Gemeenschappelijke Basisadministratie staat hoe een gemeente dient om te gaan met de gegevens van burgers die zijn opgeslagen in de basisadministratie van de gemeente.
Tot slot zijn in diverse wetten garanties en beperkingen voor de privacy opgenomen. Zoals bijvoorbeeld het ‘tapartikel’ (126m Wetboek van Strafvordering). Daarin staat precies beschreven wanneer en hoe de overheid bij iemand de telefoon mag aftappen.
quote:Compleet Dictatoriaal Apparaat...Op woensdag 3 februari 2010 22:54 schreef superworm het volgende:
Jesus H. Christ. Dat CDA... tevens TVP.
[ Bericht 100% gewijzigd door bendk op 08-02-2010 11:52:20 ]
quote:kameraad Christus Deed't AndersOp woensdag 3 februari 2010 22:57 schreef Stupendous76 het volgende:
Compleet Dictatoriaal Apparaat...
quote:Ik ben het zelf ook al aan het overwegen, woon nu toch praktisch tegen de grens aan dus ik hoef maar 500 meter naar links te verhuizenOp donderdag 18 februari 2010 14:47 schreef ptb het volgende:
WOw wist niet dat het in Nederland al weer zo ver was gekomen...ben dan toch wel weer blij in duitsland te wonen
quote:U belt, wij ruimen opOp vrijdag 29 januari 2010 10:53 schreef Karstman het volgende:
Wat heeft dit precies met de DDR van doen?
quote:Wat een grapjassen zijn ze daar ook he.Het CDA vindt dat de identificatieplicht niet zozeer inbreuk maakt op de privacy, maar de anonimiteit van personen in het publieke domein opheft.
quote:Volgens deze CDA-redenatie is moord dan ook geen moord, maar 'actie waarbij het leven van een al dan niet toevallig persoon al dan niet toevallig niet meer is'.Op vrijdag 19 februari 2010 15:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat een grapjassen zijn ze daar ook he.
Stelletje huichelaars.