Nee, op rails. TS heeft gelijk.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:47 schreef Zeroku het volgende:
Een trein rijdt dus op een monorail?
Ik moest huilen om je taalgrap, maar je maakt wel een goed punt. Then again, zijn er niet meer voorbeelden te bedenken waarin het meervoud tot verwarring leidt?quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:50 schreef Lienekien het volgende:
Als je mono weglaat en je zet het woord in meervoud, dan raak je het spoor bijster. Als je het hebt over rails in plaats van monorails, dan is dus niet meer duidelijk dat het om spoorwegen gaat met slechts één rail.
er kunnen toch meerdere treinen op 1 rail rijden?quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:50 schreef Flurry het volgende:
Het woord slaat niet op de rail, maar op de trein die er overheen rijdt
lol whut?quote:'Ik ging vandaag met de rail!'
Niet volgens Van Dale:quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:50 schreef Flurry het volgende:
Het woord slaat niet op de rail, maar op de trein die er overheen rijdt
nee, want je gaat met de treinquote:Op donderdag 28 januari 2010 17:52 schreef ShiroYasha het volgende:
Als je begint te praten over 'rail', dan snapt niemand het meer.
[..]
lol whut?![]()
Vast wel, maar het ging er hier om of 'mono' overbodig was. Ik denk dus van niet.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:51 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik moest huilen om je taalgrap, maar je maakt wel een goed punt. Then again, zijn er niet meer voorbeelden te bedenken waarin het meervoud tot verwarring leidt?
In het enkelvoud wel, in het meervoud niet.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Vast wel, maar het ging er hier om of 'mono' overbodig was. Ik denk dus van niet.
natuurlijk wel, je hebt het dan over de rail van de trein.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:52 schreef ShiroYasha het volgende:
Als je begint te praten over 'rail', dan snapt niemand het meer.
Okee, dan is het de term voor de spoorweg, maar nog steeds niet voor de rail zelf. Daarom geen pleonasme.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Niet volgens Van Dale:
spoorweg met slechts één rail, waaraan de wagens hangen of waarover zij lopen
Ook in het enkelvoud waag ik het te betwijfelen. Monorail staat wel voor een type transport, dat kun je van rail niet zeggen. Als je zou zeggen dat de inwoners vrezen voor de aanleg van een rail, dan trek je toch de wenkbrauwen op.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:54 schreef TNA het volgende:
[..]
In het enkelvoud wel, in het meervoud niet.
En dan kunnen we de monorail gewoon rail noemen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:56 schreef Maanvis het volgende:
Als we niet mogen refereren aan 1 rail dmv het woord rail, moeten we dan niet ook de rails van de NS duorail gaan noemen?
Beetje rare conclusie die je hier trekt.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:56 schreef Maanvis het volgende:
Als we niet mogen refereren aan 1 rail dmv het woord rail, moeten we dan niet ook de rails van de NS duorail gaan noemen?
Consequent zijn.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:57 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Beetje rare conclusie die je hier trekt.
Je moet niks. En taal is soms helemaal niet consequent. Dat is het leuke.quote:Op donderdag 28 januari 2010 17:58 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Consequent zijn.
Als je praat over de rails dan moet je duorail zeggen, want het zijn er immers 2 en geen 3. Net zoals je voor 1 rail monorail zegt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meersporigheidquote:Op donderdag 28 januari 2010 18:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je moet niks. En taal is soms helemaal niet consequent. Dat is het leuke.
Wat dacht je van enkelspoor en dubbelspoor?
Ja, duh.quote:Op donderdag 28 januari 2010 18:01 schreef TNA het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meersporigheid
Die termen zijn al in gebruik.
lastig, lastig!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 28 januari 2010 18:01 schreef TNA het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meersporigheid
Die termen zijn al in gebruik.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |