Burgemeester Helmond: slachtoffer reljeugd medeschuldig

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 10:03 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik heb wel discussies erover gehad met een Marokkaan die eerst een (varkens)schnitzel naar binnen werkt (met als excuus achteraf dat hij niet wist dat het varken was, terwijl ik aanneem dat hij het Duitse woord schwein prima kan vertalen), maar wel elk jaar meedoet met de ramadan. (behalve twee jaar geleden, toen was hij op vakantie en toen kon het natuurlijk niet.
Echter hij bleef volhouden dat hij echt wel 100% moslim was... Daar valt niet mee te discussiëren.

Omdat jij geen gelijk kreeg?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik weet niet of het om bedreigingen ging, maar je moet als ondernemer rekening houden met bepaald gedrag van uitgaanspubliek als je daartussen je brood wilt verdienen. De politiecapaciteit is nou eenmaal niet onbeperkt.

Dat cafeteria ligt ver van het uitgaansgebied verwijderd. Dus die vlieger gaat niet op. Hij ligt gewoon middenin een woonwijk, tegenover een kerk. Ligt ook niet op de route naar het uitgaansgebied, behalve misschien voor een enkeling. Kortom, 't is gewoon een buurtcafetaria, waar de jeugd niet toevállig langs komt en dan herrie gaat trappen, dat zoeken ze dus bewust op.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat cafeteria ligt ver van het uitgaansgebied verwijderd. Dus die vlieger gaat niet op. Hij ligt gewoon middenin een woonwijk, tegenover een kerk. Ligt ook niet op de route naar het uitgaansgebied, behalve misschien voor een enkeling. Kortom, 't is gewoon een buurtcafetaria, waar de jeugd niet toevállig langs komt en dan herrie gaat trappen, dat zoeken ze dus bewust op.

Je snapt het niet.

Oke, die burgemeester heeft het echt niet op een rij in zijn bovenkamer.
Stellen dat dat gedrag (mede) veroorzaakt word omdat de uitbater nog niet zo veel ervaring heeft is Meki retoriek. "de marokkanen doen zo om wilders"

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:14 schreef McKillem het volgende:
Oke, die burgemeester heeft het echt niet op een rij in zijn bovenkamer.
Stellen dat dat gedrag (mede) veroorzaakt word omdat de uitbater nog niet zo veel ervaring heeft is Meki retoriek. "de marokkanen doen zo om wilders"

Hier zijn het toevallig de marokkanen, omdat dat de hangjeugd van die wijk is.
In andere wijken is het autochtone hangjeugd die cafetaria's onveilig maken, overvallen, bedreigen enz...

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:

knip

Ik weet niet precies wat het probleem op die markt was, en ik weet ook niet wat die omstandigheden waren rondom de snackbar. Maar als die burgermeester vindt dat een ondernemer ook een eigen verantwoordelijkheid heeft dan ben ik het daar mee eens. Als je niet met lastige pubers om kunt gaan, moet je dan wel een snackbar beginnen, in Helmond notabene?

Op die markt speelt dat de gemeente Helmond heeft bepaald dat de kramen om 8 uur klaar moeten staan en niet eerder dan 15.00 of 16.00 uur mogen worden afgebroken. Doet een marktman dit niet en wil hij later beginnen ivm overlast van uitgaansjeugd van de vrijdag daarvoor dan is hijn zijn plek kwijt. Het is dus of overlast accepteren of geen plek meer op de markt. En dan ben je ook meteen de plek voor de woensdag markt kwijt. Wat moet die doen? Volgens jou!

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 09:14 schreef botterfly het volgende:

[..]

Op die markt speelt dat de gemeente Helmond heeft bepaald dat de kramen om 8 uur klaar moeten staan en niet eerder dan 15.00 of 16.00 uur mogen worden afgebroken. Doet een marktman dit niet en wil hij later beginnen ivm overlast van uitgaansjeugd van de vrijdag daarvoor dan is hijn zijn plek kwijt. Het is dus of overlast accepteren of geen plek meer op de markt. En dan ben je ook meteen de plek voor de woensdag markt kwijt. Wat moet die doen? Volgens jou!

8 uur lijkt me wat laat voor uitgaanspubliek. Natuurlijk moet het bestuur ingrijpen als het niet mogelijk is om op tijd de markt op te zetten. Maar in de eerste plaats moeten ondernemers zelf zorgen dat ze hun handel probleemloos kunnen drijven. En dan moet je rekening houden met gedrag van mensen ook al is dat gedrag verkeerd.

Ondernemers willen natuurlijk graag dat de politie elk probleem voor hen komt oplossen. Het doet me wel erg veel denken aan de discussie over benzine'dieven' van 5 jaar geleden. Dan klagen die pomphouders ook steen en been omdat ze niet betaald worden. Maar hallo, ze leggen zelf de benzine voor het grijpen en vertrouwen dan op de goedheid van mensen om af te rekenen, en als die er, verrassing, niet is, dan eisen ze dat de politie zijn schaarse capaciteit inzet om te zorgen dat ze betaald worden. Zo werkt het niet, ondernemers moeten zelf zorgen dat ze betaald worden.

Je hebt ook snackbars waar je bij de bestelling moet afrekenen, en waar je achteraf moet afrekenen. Dat is een keuze van de ondernemer, achteraf afrekenen is beter voor je zaak, maar heeft het risico dat je wanbetalers hebt. Dan mag zo'n ondernemer toch ook niet verwachten dat de belastingbetaler opdraait voor de politie die de ondernemer helpt bij sluitend maken van zijn verdienmodel?

In het algemeen mag een burgersmeester best wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van ondernemers om zonder politiehulp geld te kunnen verdienen. En als je snackbarhouder wilt worden moet je wel zelf met vervelende pubers kunnen omgaan. Eigen verantwoordelijkheid, juist van ondernemers.

gaat de gemeente dan lopen zeiken als je het heft in eigen handen gaat nemen tegen overlast?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

8 uur lijkt me wat laat voor uitgaanspubliek.

8 uur moet de kraam staan en ingericht zijn, zodat de klanten kunnen komen. Ze beginnen dus veelal om 6 uur al met opbouwen. Aangezien de meeste kroegen hier, tot 3 uur open zijn, sommigen stiekem nog doorgaan tot 4 uur of 5 uur, hangt er rond half 6/6 uur nog vrij veel bezopen volk op straat.
Als de gemeente wil dat haar burgers vanaf 8 uur op de markt terecht kunnen voor hun boodschappen, mag daar best wat tegenover staan.

quote:

Natuurlijk moet het bestuur ingrijpen als het niet mogelijk is om op tijd de markt op te zetten. Maar in de eerste plaats moeten ondernemers zelf zorgen dat ze hun handel probleemloos kunnen drijven.

Dus, om te beginnen maar een paar potige kerels meenemen als knokploeg voor het geval dat nodig is? Of een pistool of honkbalknuppel? Of gaat dat weer te ver?

quote:

En dan moet je rekening houden met gedrag van mensen ook al is dat gedrag verkeerd.

Als mensen zich crimineel gedragen, dan moet inderdaad de arm der wet dit oplossen. Lijkt me niet goed als burgers zelf zich gaan verzetten tegen crimineeltjes. Gebeurt dat, dan staat Fok weer vol met discussies dat mensen het recht niet in eigen hand moeten nemen.

quote:

Ondernemers willen natuurlijk graag dat de politie elk probleem voor hen komt oplossen. Het doet me wel erg veel denken aan de discussie over benzine'dieven' van 5 jaar geleden. Dan klagen die pomphouders ook steen en been omdat ze niet betaald worden. Maar hallo, ze leggen zelf de benzine voor het grijpen en vertrouwen dan op de goedheid van mensen om af te rekenen, en als die er, verrassing, niet is, dan eisen ze dat de politie zijn schaarse capaciteit inzet om te zorgen dat ze betaald worden. Zo werkt het niet, ondernemers moeten zelf zorgen dat ze betaald worden.

Daar is dus nu ook de camerabewaking voor. Met die beelden kunnen ze de dieven achterhalen. Dat is dus opgelost. Een marktkraam heeft geen camerabewaking. Op de markt (straatnaam) hangen wel camera's, maar door de kramen zie je niet wat er zich afspeelt.

quote:

In het algemeen mag een burgersmeester best wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van ondernemers om zonder politiehulp geld te kunnen verdienen. En als je snackbarhouder wilt worden moet je wel zelf met vervelende pubers kunnen omgaan. Eigen verantwoordelijkheid, juist van ondernemers.

Oftewel, zij moet een uitsmijter in dienst nemen en dus de patattekes een stuk duurder maken en steevast marokkaanse jongeren weigeren? Of een honkbalknuppel, taser of zo achter de balie leggen? Een knokploeg op het tuig afsturen? Gewoon het recht in eigen hand nemen dus?
Of wat bedoel je precies?

als ik de vrouw van de snackbar was had ik een politieuniform gekocht en daarin mijn frieten staan bakken. lastige jongens? eerst peppersprayen en bij geen verbetering neerschieten.

Bedreigd en geterroriseerd worden en vernieling van je eigendommen is gewoon iets wat erbij hoort als ondernemer in een dynamische Nederlandse stad anno 2010. Als je dat niet kunt accepteren dan heb je niks te zoeken als ondernemer. Dan ga je toch lekker een uitkering aanvragen en blijf je thuis achter de geraniums zitten. Lekker veilig.

Vandaag weer een stuk in de krant. Het was weer raak!

quote:

HELMOND - De friteszaak aan de 3e Haagstraat in Helmond is opnieuw doelwit geweest van een groep vandalen. Die terroriseert de 26-jarige uitbaatster al maandenlang. Terwijl burgemeester Jacobs inmiddels een gebiedsverbod voorbereidt voor een aantal van hen, weet de cafetariahoudster niet meer wat ze zelf nog kan doen.

Ze deed al een paar keer aangifte bij de politie, vanwege vernielingen, intimidatie en mishandeling. Er zijn aanhoudingen verricht en bekeuringen uitgedeeld. Dat hielp amper.

Ditmaal trakteerden de jongeren haar middenin de nacht op drie stoeptegels, terwijl ze boven lag te slapen. De bewakingscamera registreerde dat er één steen haar auto flink beschadigde, de tweede vloog door een bovenruit van de friteszaak en de derde miste

Bron: ED

Dit is een van oorsprong Chinese jonge vrouw, die zowel in China als in Nederland al horeca-ervaring heeft.
Op haar glasverzekering hoeft ze al niet meer te rekenen. Dus deze winkelruit mag ze zelf betalen en daarbij nog de schade aan haar auto. Waarom wordt dit niet verhaald op die jongens? Ze hebben ze op camera, ze weten wie het zijn.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:19 schreef Gia het volgende:
Vandaag weer een stuk in de krant. Het was weer raak!
[..]

Bron: ED

Dit is een van oorsprong Chinese jonge vrouw, die zowel in China als in Nederland al horeca-ervaring heeft.
Op haar glasverzekering hoeft ze al niet meer te rekenen. Dus deze winkelruit mag ze zelf betalen en daarbij nog de schade aan haar auto. Waarom wordt dit niet verhaald op die jongens? Ze hebben ze op camera, ze weten wie het zijn.

Omdat die vrouw vanwege weinig ervaring medeschuldig is volgens de burgemeester

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:19 schreef Gia het volgende:
Vandaag weer een stuk in de krant. Het was weer raak!
[..]

Bron: ED

Dit is een van oorsprong Chinese jonge vrouw, die zowel in China als in Nederland al horeca-ervaring heeft.
Op haar glasverzekering hoeft ze al niet meer te rekenen. Dus deze winkelruit mag ze zelf betalen en daarbij nog de schade aan haar auto. Waarom wordt dit niet verhaald op die jongens? Ze hebben ze op camera, ze weten wie het zijn.

Beetje vreemde aannames vind je niet? Als ze 'weten wie het zijn' en ze inderdaad herkenbaar 'op camera staan' wordt het heus wel op ze verhaald.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:50 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Beetje vreemde aannames vind je niet? Als ze 'weten wie het zijn' en ze inderdaad herkenbaar 'op camera staan' wordt het heus wel op ze verhaald.

Dat is dan weer een aanname van jouw kant natuurlijk.
Want je weet helemaal niet of het dan ook echt verhaald zal worden.

Datzelfde geldt ook voor de politie als je foto's aanlevert van de daders, als je bewakingscamera hebt hangen.
Ook daar is het voorgekomen dat zelfs dan de politie er niets tegen onderneemt.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:57 schreef huhggh het volgende:

[..]

Dat is dan weer een aanname van jouw kant natuurlijk.
Want je weet helemaal niet of het dan ook echt verhaald zal worden.

Datzelfde geldt ook voor de politie als je foto's aanlevert van de daders, als je bewakingscamera hebt hangen.
Ook daar is het voorgekomen dat zelfs dan de politie er niets tegen onderneemt.

Als niet op een correcte manier te bewijzen valt wie hier schuldig aan is, is er natuurlijk geen zaak en heb je daar gelijk een goede reden te pakken waarom er geen sprake kan zijn van het verhalen van de schade. Als ik Gia's bericht lees lijkt ze daar echter niet vanuit te gaan.

't mag dan wel Helmond zijn; zo'n bericht nodigt niet uit om terug naar Nederland te komen. Het is nog niet eens die terreur die zo vervelend is, als wel de lui die het zo'n onderneemster aanwrijven dat er problemen zijn, zoals burgemeester Jacobs of Weltschmerz.

De overheid faalt gigantisch, laat zo'n onderneemster in de steek, en als volk staan we er bij en kijken we er naar.

Als ik zo'n onderneemster was, dan zou ik in mijn Chinese kennissenkring naar een stel Kung-Fu experts of karateka's gaan zoeken, en die een tijdje laten posten. Of zwaarder geschut inzetten. Koop een buks over de grens in Belgie en schieten maar.

De overheid heeft zich het geweldsmonopolie toegeeigend, omdat Jan Lul zijn eigen leven niet mag verdedigen. Maar nadat ze dat gedaan hebben, weigeren ze om hun beloftes na te komen. De overheid is er om mensen, hun goederen en hun broodwinning te beschermen tegen geweld. Daar faalt ze gigantisch in. En maar roepen om meer blauw op straat, zodat ze de belastingbetaler meer geld uit de zak kunnen kloppen. Maar ondertussen...