Wilders met Hitler vergelijken

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:34 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Daar gaat hetw el om. Er wordt net gezegd dat Hitler in den beginne onbekend en onschuldig was. Allebei niet waar, hij had al heel snel een staatsgreep op zijn naam staan.

bovendien was hij vanaf begin omringd door invloedrijke mensen die hem naar voren duwden om eea radicaal te alten evranderen in duitsland

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:30 schreef snakelady het volgende:

[..]

De Bijbel ( en nog vele anderen) hoort dan net zo goed in het rijtje thuis.

Heb je het NT weleens gelezen? Dat is een prima basis voor een fatsoenlijke samenleving. Mein Kampf en de Koran zijn dat niet.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:34 schreef PeZu het volgende:

[..]

jij hebt de koran en mijn kampf beide gelezen?

jaren terug ja.. even als de bijbel etc.. daarom zeg ik ook erbij dat ook de bijbel aangepakt moet worden.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:36 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Heb je het NT weleens gelezen? Dat is een prima basis voor een fatsoenlijke samenleving. Mein Kampf en de Koran zijn dat niet.

Het NT is alleen maar zo door al die willibrord vertalingen. Het originele nieuwe testament is ook een stuk minder vriendelijk.

Dat Wilders er een aparte visie op nahoudt mag duidelijk zijn, maar je kan personen gewoonweg niet vergelijken met Hitler.
Hitler was een verbitterde man die het verlies van de eerste Wereldoorlog nooit heeft kunnen verwerken. De daarop volgende armoede schoof hij af op de joden en dit is de drijfveer geweest voor zijn acties in de 2e wereldoorlog.

Wilders mist de "drive" om met Nederland Europa te veroveren, wellicht schuift hij de schuld op een bevolkingsgroep maar hij wilt ze enkel deporteren naar land van herkomst als ze zich misdragen, niet zonder dat ze iets fout hebben gedaan afvoeren naar een concentratiekamp.
Als die visie voor jullie de argumentatie is om Wilders met Hitler te vergelijken dan kan je de helft van alle FOK! users wel met Hitler gaan vergelijken.

Ik denk dat je Wilders het beste met Wilders kan vergelijken, hij is een excentriek persoon en dat is alles wat je kan zeggen, veel vingerwijzen en weinig inhoud. het spreekt het volk op dit moment aan omdat er veel kritiek op het huidige kabinet is en als er iets niet lijkt op het huidige kabinet is het wel de visie van Wilders.

Ik ben zelf geen Wilders stemmer, maar om hem met Hitler te vergelijken gaat echt wel 100 stappen te ver.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:36 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Heb je het NT weleens gelezen? Dat is een prima basis voor een fatsoenlijke samenleving. Mein Kampf en de Koran zijn dat niet.

Uit het NT

Timoteüs 2: 12
Ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.

Exodus 21:7 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. 8 Als haar meester haar voor zichzelf bestemd had en zij hem niet meer aanstaat, moet hij haar laten terugkopen; hij heeft niet het recht haar aan derden te verkopen, omdat hij zijn verplichtingen tegenover haar niet is nagekomen. 9 Bestemt hij haar voor zijn zoon, dan moet hij haar als een dochter behandelen. 10 Neemt hij naast haar een andere vrouw, dan mag hij de slavin niet minder voedsel of kleding geven en niet minder vaak gemeenschap met haar hebben;


Sefanja 1 17
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.

Zijn maar een aantal voorbeelden van de vele waarvan ik niet denk dat het ene goede basisi is vopor een fatsoenlijke samenleving.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:36 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Heb je het NT weleens gelezen? Dat is een prima basis voor een fatsoenlijke samenleving. Mein Kampf en de Koran zijn dat niet.

NT is een cover up van het OT


Het NT is aan de hand van de verhalen van de profeet jezus. Wat wij kennen als het Oude Testament is in feite de Tenach (van de Joden), dus voor Jezus zijn tijd.. Bovendien gaat het NT vooral over de handelingen van Jezus. Detail is echter dat sommige zaken in het OT niet zo nauw worden genomen door Christenen omdat ze dat niet meer nodig achten na het verschijnen van Jezus. En dan heb ik het vooral over het verboden voedsel en zaken als besnijdenis, etcetera. oftewel de verboden evangelien.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:25 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ok, wanneer was die staatsgreep van Wilders ook alweer? Ik heb iets gemist geloof ik.

Oh, wanneer was die staatsgreep van Hitler dan? Je weet toch wel dat Hitler gewoon democratisch aan de macht gekomen is, he? Net zoals dat bij Wilders het geval gaat zijn als hij de verkiezingen wint. ONOES HITLER VERGELIJKING.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:39 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Het NT is alleen maar zo door al die willibrord vertalingen. Het originele nieuwe testament is ook een stuk minder vriendelijk.

Voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:42 schreef snakelady het volgende:

[..]

Uit het NT

Timoteüs 2: 12
Ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.

Exodus 21:7 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. 8 Als haar meester haar voor zichzelf bestemd had en zij hem niet meer aanstaat, moet hij haar laten terugkopen; hij heeft niet het recht haar aan derden te verkopen, omdat hij zijn verplichtingen tegenover haar niet is nagekomen. 9 Bestemt hij haar voor zijn zoon, dan moet hij haar als een dochter behandelen. 10 Neemt hij naast haar een andere vrouw, dan mag hij de slavin niet minder voedsel of kleding geven en niet minder vaak gemeenschap met haar hebben;


Sefanja 1 17
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.

Zijn maar een aantal voorbeelden van de vele waarvan ik niet denk dat het ene goede basisi is vopor een fatsoenlijke samenleving.

Dat is geen NT, dat is OT.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:44 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Oh, wanneer was die staatsgreep van Hitler dan? Je weet toch wel dat Hitler gewoon democratisch aan de macht gekomen is, he? Net zoals dat bij Wilders het geval gaat zijn als hij de verkiezingen wint. ONOES HITLER VERGELIJKING.

Als je er geen verstand van hebt, hou dan gewoon je mond.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:44 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Oh, wanneer was die staatsgreep van Hitler dan? Je weet toch wel dat Hitler gewoon democratisch aan de macht gekomen is, he? Net zoals dat bij Wilders het geval gaat zijn als hij de verkiezingen wint. ONOES HITLER VERGELIJKING.

ja hitler is democratisch aan de macht gekomen ja _!

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:48 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Als je er geen verstand van hebt, hou dan gewoon je mond.

Neuh, dat moet je me serieus eens uitleggen. Bij mijn weten is alles totaan Artikel 48 democratisch gegaan, dus wanneer was de staatsgreep?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:45 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat is geen NT, dat is OT.

volgens Jezus zelf.

Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:45 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat is geen NT, dat is OT.

NT =OT met daarin de cover up van het OT .. essentie blijft hetzelfde dat ook christendom een achterlijke religie is en een religie geen voorbeeld is van een goede samenleving.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:49 schreef PeZu het volgende:

[..]

ja hitler is democratisch aan de macht gekomen ja _!

Hitler is gewoon verkozen tot Bondskanselier. Daarna maakte hij er een zootje van door zichzelf ook de macht van de president te geven (met Art. 48 dus) maar ja, hij kwam democratisch aan de macht ja, of zo democratisch als dat in die tijd ging (verkozen door Reichstag).

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:49 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Neuh, dat moet je me serieus eens uitleggen. Bij mijn weten is alles totaan Artikel 48 democratisch gegaan, dus wanneer was de staatsgreep?

1923. Het geschiedenisonderwijs is duidelijk ook niet meer wat het geweest is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:49 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Neuh, dat moet je me serieus eens uitleggen. Bij mijn weten is alles totaan Artikel 48 democratisch gegaan, dus wanneer was de staatsgreep?

quote:

Adolf Hitler werd Duitslands 'wettige kanselier' in 1933. Na de mislukte staatsgreep van 1923 had hij een weg naar de macht gekozen die in elk geval een schijn van wettigheid had. Maar al in 1933 waren er tegenstanders van Hitler die, meestal individueel, verzet pleegden. Er was echter behoefte aan een centraal punt waaromheen het verzet zich kon vormen, want geen enkele persoon kan alleen een staatsgreep leiden. Alleen de leider uit de weg ruimen is daarbij niet voldoende. Het 'terrein' moet terdege worden voorbereid binnen het leger en het landsbestuur, zodat de machtsovername in het gehele land als een voldongen feit zal worden geaccepteerd. Er moet een kleine kring van vertrouwelingen worden gevormd. Zij moet een tijdelijke regering formeren die de burgerlijke en militaire diensten als het zover is kan overnemen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:50 schreef _evenstar_ het volgende:

[..]

NT =OT met daarin de cover up van het OT .. essentie blijft hetzelfde dat ook christendom een achterlijke religie is en een religie geen voorbeeld is van een goede samenleving.

Het christendom is de basis van de moderne westerse samenleving. Er zijn wel kritiekpuntjes natuurlijk, maar in de kern is het een vriendelijke beschaafde godsdienst.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:51 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Hitler is gewoon verkozen tot Bondskanselier. Daarna maakte hij er een zootje van door zichzelf ook de macht van de president te geven (met Art. 48 dus) maar ja, hij kwam democratisch aan de macht ja, of zo democratisch als dat in die tijd ging (verkozen door Reichstag).

het hele verloop is niet geheel democratisch gegaan hoor

iets met een leger dat trouw aan hitler moest zweren enzo

maar goe dik ben er weg van, douchen en wat nuttigs gaan doen

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:54 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het christendom is de basis van de moderne westerse samenleving. Er zijn wel kritiekpuntjes natuurlijk, maar in de kern is het een vriendelijke beschaafde godsdienst.

Hoe kan iets wat aangepast is op een boek met gruwelijkeden ineens vriendelijk en beschaafd zijn?
Je kan een geloof toch niet geheel herschrijven, dan staat het toch niet meer zoals het origineel bedoeld is?

ik vind wilders (al vanaf dag 1) een moderne hitler. Ik zeg niet dat hij het zelfde geintje gaat flikken als hitler deed maar als je kijkt naar zijn denkwijze over een bevolkingsgroep, zijn propaganda tacktieken en economische situatie (want toen hij opkwam ging het al langzaam wat minder) dan kan je niet ontkennen dat er overeenkomsten zijn

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:52 schreef PeZu het volgende:

[..]


[..]

Dan klopt het toch vrij aardig? Hij probeerde het via een staatsgreep (wat ik inderdaad niet wist), maar die mislukte. Daarna kwam hij op een manier aan de macht die "in elk geval de schijn van wettelijkheid had". Eerlijk is eerlijk, dat heeft Wilders inderdaad niet gedaan, maar aan de macht komen op een manier die "in elk geval de schijn van wettelijkheid heeft" wel (of komt nog, vrees ik). Bij Wilders is ook niet alles democratisch (enige lid van zijn vereniging bv.) maar hij krijgt de stemmen van het volk wel.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:54 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het christendom is de basis van de moderne westerse samenleving. Er zijn wel kritiekpuntjes natuurlijk, maar in de kern is het een vriendelijke beschaafde godsdienst.

Nee

feitelijk zijn er een paar gekken geweest die een verhaal uit de oudheid (de thora) hebben geinterpreteerd op hun eigen manier en die zich vormden tot de koran/bijbel/tenach en watever je nog meer aan boeken hebt.
Alleen dan krijg je dat third wave idee..
De mens is van nature geneigd dat soort dingen te geloven.

Maar kan jij mij hard maken dat zonder het christendom de maatschappij/wereld slecht zou zijn geweest?
Men zoekt iets waarin men gelooft en gebruikt dat als grondlegger voor wat hij goed vind.
En persoon die het jodendom aanhangt zal de tenach als grondlegger voor de moderne westerse maatschappij zien etc..

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:54 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het christendom is de basis van de moderne westerse samenleving. Er zijn wel kritiekpuntjes natuurlijk, maar in de kern is het een vriendelijke beschaafde godsdienst.

Dat is natuurlijk niet het christendom geweest, maar de Verlichting en de daarop gebaseerde ideeën die tegen het christendom ingingen of daar ver buiten gingen. Het christendom is eerder positief veranderd door de Verlichting dan dat de Verlichting door het christendom is geïnitieerd.

In 1782 is nog een heks verbrand, achterlijk natuurlijk, gezien de vlucht die de wetenschap toen al had genomen, ondanks het christendom. De repressieve manier waarop Afrika en Zuid-Amerika zijn bekeerd, daar zal menig radicale imam alleen maar van kunnen dromen.

Ook nu nog plaatsen Amerikanen bijbelteksten op hun bommen en draagt de kerk achterlijke ideeën over condooms, homo's en vrouwen uit.

We hebben een moderne samenleving ondanks het christendom, niet dankzij.