Inderdaad, overheden en banken, het is een groot complot. Hopelijk breken er gauw ongeregeldheden uit en word er ingegrepen in de financiele sector. Deze mensen hebben een totaal afwijkend normen en waarden patroon dan de rest van de mensheid.quote:Op maandag 25 januari 2010 21:36 schreef Airforce1 het volgende:
nu aan het kijken...helaas niet echt iets nieuws onder de zon
De overheden weten heel goed wat ze doen en ze kiezen hier bewust voor. Niet voor een of andere illuminatie of iets dergelijks, maar omdat ze het systeem zo lang mogelijk draaiende willen houden. Dat dat toekomstige consequenties kan hebben neemt men voor lief en hoopt men te bestrijden tegen die tijd. Korte termijn word door bijna alle menselijke gedragingen voorop gezet(niet alleen in economische beslissingen), omdat men hier het eerste mee te maken krijgt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:01 schreef lyolyrc het volgende:
Ik kan maar moeilijk geloven dat dit niet bewust is gedaan, want er zouden bij de overheid toch ook voldoende goed geschoolde economen moeten zijn die de gevolgen van het beleid moeten kunnen beredeneren.
Gezellig vooruitzicht:quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:01 schreef lyolyrc het volgende:
Het is altijd weer interessant om Rogers en Faber te horen spreken. Uit hun woorden maak ik op dat de VS op een ramkoers liggen, met catastrofale gevolgen op langere termijn.
Ik kan maar moeilijk geloven dat dit niet bewust is gedaan, want er zouden bij de overheid toch ook voldoende goed geschoolde economen moeten zijn die de gevolgen van het beleid moeten kunnen beredeneren.
K*t! Ik krijg de aflevering niet goed afgespeeld; hoor wel het geluid, maar zie telkens alleen een grijs vlakquote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/42952280/#
Vanavond even kijken, ben benieuwd.
Je kunt de uitzending ook vinden via uitzendinggemist.nl. Misschien is dat een optie?quote:Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Demophon het volgende:
[..]
K*t! Ik krijg de aflevering niet goed afgespeeld; hoor wel het geluid, maar zie telkens alleen een grijs vlak
Die vpro website ziet er grafisch mooi uit maar is enorm traag en soms incompatibel. De website uitzendinggemist.nl verwijst er gewoon vrolijk naarquote:Op woensdag 27 januari 2010 14:12 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Je kunt de uitzending ook vinden via uitzendinggemist.nl. Misschien is dat een optie?
Het valt nog mee dat hier geen banner instaat met HUIZENMARKT-ZEEPBEL.NL. Vraag me af of er geen kranten en andere sites zijn die op em zeiken omdat daar meestal alles letterlijk in geknipt en geplakt is.quote:Op woensdag 27 januari 2010 14:35 schreef Demophon het volgende:
[..]
Die vpro website ziet er grafisch mooi uit maar is enorm traag en soms incompatibel. De website uitzendinggemist.nl verwijst er gewoon vrolijk naar![]()
Maar gelukkig staat de uitzending ook op de website van huizenmarkt-zeepbel.nl: http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/. Daar werkt hij vlekkeloos; heb 'em inmiddels kunnen kijken![]()
Je moet Microsoft Silverlight installeren.quote:Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Demophon het volgende:
[..]
K*t! Ik krijg de aflevering niet goed afgespeeld; hoor wel het geluid, maar zie telkens alleen een grijs vlak
Keynes en korte termijn denken maakt blind.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:01 schreef lyolyrc het volgende:
Ik kan maar moeilijk geloven dat dit niet bewust is gedaan, want er zouden bij de overheid toch ook voldoende goed geschoolde economen moeten zijn die de gevolgen van het beleid moeten kunnen beredeneren.
Ik denk niet dat Keynes helemaal goed uitgelegd wordt wanneer je denkt dat zijn theorie helemaal over big spending gaat wanneer de economie in zwaar weer terecht komt. Dat is misschien wat er is blijven hangen in de neoklassieke theorie en het stukje wat jullie nu op school te horen krijgen. Als iemand voorwaarden aan het kapitalistisch systeem heeft gesteld en ook één van de weinigen die ervan uitgaat dat het kapitalistisch systeem, zeker op financieel gebied, zo instabiel als de pest is. Adam Smith wist dat ook al. Helaas zijn al dat soort punten niet opgenomen in de neoklassieke theorie en halen we keynes alleen nog maar erbij wanneer het tekort van de overheid oploopt. Ik zou wat werk van Hyman Minsky lezen om Keynes beter te begrijpen. Het is een studie op zich waard.quote:Op donderdag 28 januari 2010 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Keynes en korte termijn denken maakt blind.Ik merk het in mijn eigen omgeving (waar veel economie studenten in zitten) ook, er zijn nog steeds massa's studenten die denken dat het in een economie bijvoorbeeld draait om een zo goedkoop mogelijke kredietverlening.
"Walgelijik"quote:Op donderdag 28 januari 2010 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
dvr vroeg laatst waarom ik zo fel tegen het fractioneel reserve bankieren ben, het is precies dezelfde reden waarom ik daar fel op tegen ben. Fractioneel reserve bankieren zorgt er voor dat banken wat betreft hun rekeninghouders in feite permanent insolvent zijn. Er liggen vorderingen van rekeninghouders, zij kunnen hun geld op ieder moment opnemen, maar er zijn geen liquide middelen om daar aan te voldoen, die zijn namelijk uitgeleend. Daarom is er ook een deposito garantie stelsel, zonder dat stelsel zouden er om de haverklap bankruns zijn. Daarom is een systeem bedacht waarbij de 'losses' gesocialiseerd worden. Een walgelijk systeem.
Jij mag het "quote:
Dat is inderdaad waar ik naar toe wil. Voor wat betreft het direct opeisbare spaargeld. Een dergelijke rekening zal dan natuurlijk ook geld gaan kosten, je betaalt de bank maandelijks een bedrag net als bij een effectenrekening.quote:Als elke cent van de rekeninghouder liquide aangehouden moet worden, zou een bank alleen kluisjes moeten verhurenEen soort Shurgard voor banknotes dus
Het ging mij meer om het dramatisch verontwaardigde gehalte van de post door toevoeging van dat ene woordjequote:Op donderdag 28 januari 2010 11:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij mag het "" vinden, ik vind het een heel belangrijk beginsel. De schade moet zoveel mogelijk liggen bij degene die de schade ook heeft veroorzaakt. De verliezen collectief maken, zoals met het depositogarantiestelsel gebeurd gaat tegen dat beginsel in.
Dan doe je toch exact hetzelfde als nu? Het enige wat je verandert is de leverage. Liquiditeit is nog steeds een even groot probleem. Wat je dan aanpakt is de solvabiliteit, en die heb je op deze manier nog steeds niet gegarandeerd, integendeel. De degene aan wie de bank leent niet terugbetaalt, kan de bank spaarder nog steeds niet betalen.quote:Dat is inderdaad waar ik naar toe wil. Voor wat betreft het direct opeisbare spaargeld. Een dergelijke rekening zal dan natuurlijk ook geld gaan kosten, je betaalt de bank maandelijks een bedrag net als bij een effectenrekening.Het staat natuurlijk niet in de weg dat mensen een rente willen ontvangen, in dat geval kan men het geld voor een langere periode vast zetten en de bank leent dat geld vervolgens weer uit aan derden. De rente sluist de bank dan door, de bank haalt er natuurlijk wel een kleine opslag vanaf, naar degene van wie de bank het geld uitleende.
Dinosaur wees al terecht op het verschil tussen illiquide en insolvent; spaarrekeninghouders hoeven in een systeem van geldscheppende banken met een beperkte reserveratio geen enkel risico te lopen, zolang tegenover de verstrekte kredieten maar een deugdelijk onderpand en een deugdelijke inkomensverwachting staat. Maar wat belangrijker is, die soepele kredietverstrekking maakt het veel gemakkelijker, sneller en goedkoper om allerlei commerciële initiatieven gefinancierd te krijgen; met andere woorden om de welvaart en werkgelegenheid te bevorderen. Het zou doodzonde zijn om dat op te geven om een risico te vermijden dat ook door goede regulering en goed toezicht voorkomen kan worden.quote:Op donderdag 28 januari 2010 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
dvr vroeg laatst waarom ik zo fel tegen het fractioneel reserve bankieren ben, het is precies dezelfde reden waarom ik daar fel op tegen ben. Fractioneel reserve bankieren zorgt er voor dat banken wat betreft hun rekeninghouders in feite permanent insolvent zijn. Er liggen vorderingen van rekeninghouders, zij kunnen hun geld op ieder moment opnemen, maar er zijn geen liquide middelen om daar aan te voldoen, die zijn namelijk uitgeleend. Daarom is er ook een deposito garantie stelsel, zonder dat stelsel zouden er om de haverklap bankruns zijn. Daarom is een systeem bedacht waarbij de 'losses' gesocialiseerd worden. Een walgelijk systeem.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |