NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als beide ouders van een kind rechtshandig zijn, en het kind is linkshandig, is het dan een keuze??quote:Op maandag 25 januari 2010 14:26 schreef Bastian het volgende:
[..]
Je hebt gelijk... dit is inderdaad toevallig ontstaan en hebben we te accepteren.
Maar, als het niet erfelijk is, is het dan een keuze?
Als beide ouders blauwe ogen hebben, kan het kind dan bruine ogen hebben??
Misschien is het een geval van bepaalde genen die bij elkaar komen en veroorzaken dat het ene kind een voorkeur heeft voor de ene sekse, en het andere kind voor de andere sekse.
Ik snap alleen niet waarom iemand zich druk moet maken over de seksuele voorkeur van een ander, en ik snap helemaal niet waarom iemand de seksuele voorkeur van een ander denkt te mogen veroordelen.
Precies. Dus ook niet door evolutie ontstaan. Het feit dat het ook in het dierenrijk voorkomt bewijst dat het een natuurlijk iets is.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het feit dat het als zondig in geloofsgeschriften staat geeft al aan dat het niets nieuws is.
Omdat het eeuwen als "zondig" beschouwd is zijn er ook eeuwen mensen geweest die tegen hun natuur in toch kinderen hebben gekregen, dus dat het niet genetisch zou kunnen zijn omdat de ouders hetro waren lijkt me geen vaststaand feit.quote:
[..]
Waarom, iets hoeft niet erfelijk te zijn terwijl je er wel mee geboren bent. Ik denk niet dat een geaardheid erfelijk is. Vrijwel iedere homoseksueel heeft hetero ouders. Dus waar moeten ze het dan van geërfd hebben?
Klopt, en als je als man ongelukkig trouwt met een vrouw, kindertjes krijgt en je ware gevoelens van liefde onderdrukt ben je een held van God.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Nizno het volgende:
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Als je voor je eigen geluk gaat en uit liefde trouwt met je vriend ben je een abominabele viespeuk en zul je branden in de hel/ altijd van de liefde gods verstoken blijven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, natuurlijk niet.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als beide ouders van een kind rechtshandig zijn, en het kind is linkshandig, is het dan een keuze??
Nee dat kan niet. Andersom overigens wel.quote:Als beide ouders blauwe ogen hebben, kan het kind dan bruine ogen hebben??
Tja, dan is het dus wel weer erfelijk. Dan zou het dus bij beide ouders recessief aanwezig moeten zijn. En in dat geval moet er in de voorgeschiedenis ook iemand een 'in de kast homo' zijn geweest.quote:Misschien is het een geval van bepaalde genen die bij elkaar komen en veroorzaken dat het ene kind een voorkeur heeft voor de ene sekse, en het andere kind voor de andere sekse.
Precies, zolang het om volwassen mensen gaat, denk ik er ook zo over. Zodra iemand vindt dat hij gewoon seks met een kind moet mogen hebben, omdat dat nou eenmaal zijn geaardheid is, sta ik daar toch wel lijnrecht tegenover.quote:Ik snap alleen niet waarom iemand zich druk moet maken over de seksuele voorkeur van een ander, en ik snap helemaal niet waarom iemand de seksuele voorkeur van een ander denkt te mogen veroordelen.
Ah okay, dus iedereen krijgt zijn/haar beproevingen, en sommige beproevingen zijn seksuele gevoelens die anders zijn dan die van anderen en omdat het een beproeving moet zijn is het maar zondig gemaakt?quote:
[..]
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Tsja, dat is nog eens wat anders dan een beproeving waarbij je je neiging anderen schade toe te brengen moet onderdrukken.
Lees dit stukje: (Romeinen 1:19-2:3)quote:Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
De Christenen zelf krijgen er overigens ook zelf van langs hoor
(2)
1 Natuurlijk, u veroordeelt dit alles. Maar u bent evenmin te verontschuldigen. Het oordeel dat u over anderen velt, velt u over uzelf, want de dingen die u veroordeelt doet u zelf ook. 2 Wij weten dat God hen die dergelijke dingen doen terecht veroordeelt. 3 Of denkt u soms dat u, die zelf doet wat u in anderen veroordeelt, de straf van God kunt ontlopen?
Where the weak are strong, singing their songs!
dus of je kiest voor de liefde van God.. En verwarmd je aan de lucht en het ledige... of je kiest voor de liefde van een echte partner en verwarmd je ook aan die liefde.quote:
[..]
Klopt, en als je als man ongelukkig trouwt met een vrouw, kindertjes krijgt en je ware gevoelens van liefde onderdrukt ben je een held van God.
Als je voor je eigen geluk gaat en uit liefde trouwt met je vriend ben je een abominabele viespeuk en zul je branden in de hel/ altijd van de liefde gods verstoken blijven.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Je beeld van evolutie is volledig onjuist.quote:
[..]
Weet ik niet. Ik ben geen evolutionist. Maar ik ga er vanuit dat elke genetische ontwikkeling ergens naar zal leiden. Dus uiteindelijk moeten homo's net als hetero's zich ontwikkelen tot iets "beters". net als aap >> mens.
Dus is het toch een afwijking? maar, dit hoeft dan toch niet negatief bedoeld te zijn?
Mocht het nergens toe leiden omdat homo's zich niet blijken te kunnen voortplanten is het dan geen degeneratie? (nee dit is geen conclusie, maar een mening/vraag)
Een mens is in evolutionaire zin niet ‘beter’ dan een aap, ze hebben zich beide in een andere niche gespecialiseerd. De voorouder van mens en aap verschilt zowel van de huidige apen als van de huidige mensen. Er is een splitsing geweest waarvandaan beide soorten zich hebben ontwikkeld in een aparte richting, zoals een boom dus. Het is niet alsof je, als je 6 miljoen jaar terug gaat in de tijd, alleen maar bonobo’s of orang-oetans vindt die daarna ‘niet meer ontwikkeld zijn’.
Verder is je idee van niet voortplanten te simpel. Een ander voorbeeld is sikkelcelanemie. Dit een recessieve eigenschap. (ik wil niet zeggen dat homoseksualiteit zo te verklaren is, maar voor het idee dat niet-voortplanten direct betekent dat het moet verdwijnen); als je één gen hebt, dan heb je er niet zoveel last van, maar je bent wel minder gevoelig voor malaria. Heb je er twee, dan heb je er wel last van (en niet al te weinig ook) en ga je waarschijnlijk dood voordat je je kunt voortplanten. Zo’n eigenschap blijft dus gewoon ‘bewaard’ omdat ze soms voordeel biedt.
N.B. Bovenstaande vergelijking is dus om aan te geven hoe je soms op het eerste gezicht kunt denken dat iets onvoordelig moet zijn, maar toch kan blijven bestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En hoe is dit niet intens beledigend?quote:
24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
Ja, want homo’s kunnen geen Christen zijn, of wat is de suggestie hier?quote:De Christenen zelf krijgen er overigens ook zelf van langs hoor
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het kan wel, maar komt weinig voor....quote:
Als een voorouder is met bruine ogen kan het kind ze ook hebben.
Die kans is bij iedereen aanwezig, simpelweg omdat men het zich niet kon permitteren om uit die kast te komen.quote:Tja, dan is het dus wel weer erfelijk. Dan zou het dus bij beide ouders recessief aanwezig moeten zijn. En in dat geval moet er in de voorgeschiedenis ook iemand een 'in de kast homo' zijn geweest.
De keus tussen het vleselijke of geestelijke!quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Nizno het volgende:
dus of je kiest voor de liefde van God.. En verwarmd je aan de lucht en het ledige... of je kiest voor de liefde van een echte partner en verwarmd je ook aan die liefde.
De aardse lusten of de hemelse eeuwigheid. 
Eigenlijk geen keus toch, als je echt overtuigd bent van een hemel!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Beledigend voor wie? God beledigd dus mensen? Ik zal dit de volgende keer aan hem melden.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dit niet intens beledigend?
[..]
Ja, want homo’s kunnen geen Christen zijn, of wat is de suggestie hier?
De suggestie is hier, en ik hoopte dat je deze snapte, dat Christenen wel altijd iedereen kunnen veroordelen, maar ze doen het net zo hard. Dus... Als ik een homo veroordeel, omdat hij heidens bezig is, omdat hij homo is. Veroordeel ik mezelf dan ook niet omdat ik net zo hard heel veel verkeerde dingen doe? Kortom, ik moet eerst de balk voor mijn ogen weghalen voordat ik de splinter in iemand anders zijn ogen kan verwijderen.
Where the weak are strong, singing their songs!
Dus... waar geef jij de voorkeur aan?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De keus tussen het vleselijke of geestelijke!
Where the weak are strong, singing their songs!
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.quote:
Beledigend voor wie? God beledigd dus mensen? Ik zal dit de volgende keer aan hem melden.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
Maar het onderwijl tóch doen en tóch aanhalen.quote:De suggestie is hier, en ik hoopte dat je deze snapte, dat Christenen wel altijd iedereen kunnen veroordelen, maar ze doen het net zo hard. Dus... Als ik een homo veroordeel, omdat hij heidens bezig is, omdat hij homo is. Veroordeel ik mezelf dan ook niet omdat ik net zo hard heel veel verkeerde dingen doe? Kortom, ik moet eerst de balk voor mijn ogen weghalen voordat ik de splinter in iemand anders zijn ogen kan verwijderen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eigenlijk staat daar dus dat het niet geloven in God leidt tot zedenloos gedrag.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Bastian het volgende:
Hoe valt dat te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed, zelfs kerkelijk zijn en blijven en toch homo blijken te zijn?
Ik weet wel dat het zo in de bijbel staat, maar dat is een nogal achterhaalde gedachte. De wetenschap is nu zoveel verder dat we weten dat homofilie meestal geen keuze is.
Er zijn zat homo's die gewoon zeer gelovig zijn en ook regelmatig naar de kerk gaan. Het is alleen heel jammer dat de meeste kerken homofilie dusdanig afwijzen dat kerkbezoekende homo's geen behoefte meer voelen mee te doen met de eucharistie.
Ik heb ervoor gekozen om mijn eigen leven te leiden!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hebben we een keuze dan om een deel van de bijbel wel als waarheid aan te nemen en een deel niet? en deze te verwerpen?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
[..]
Ik weet niet of je de brief aan de Romeinen kent, maar deze is gericht aan een een groep, waar Paulus nog weinig kennis van had, want hij was er niet zelf geweest. Dus terechtwijzingen op de praktische levensstijl van deze mensen zelf is niet van toepassing (eventueel wel bij de brief aan de Korinthiërs)
Staat hetzelfde niet in de wetten van het OT? Moeten we deze dan ook verwerpen?
Moeten we dan maar wat teksten uit de bijbel plukken en een samenvatting maken van teksten die we passend vinden in deze tijd? Moeten we de teksten die we nu laaghartig vinden maar schrappen?
Hoe bedoel je tóch doen? Ik probeer het de laatste tijd juist niet te doen, want wat is het nut als ik dat zou doen? Heb ik er baat bij?quote:Maar het onderwijl tóch doen en tóch aanhalen.
Where the weak are strong, singing their songs!
Stel, ik heb geen idee hoe dit te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed... Zou dat wat afdoen aan de duidelijkheid van de tekst? Als ik iets niet snap, of erg achterhaald vind, betekend dat niet dat ik het maar niet voor waar moet aannemen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Eigenlijk staat daar dus dat het niet geloven in God leidt tot zedenloos gedrag.
Hoe valt dat te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed, zelfs kerkelijk zijn en blijven en toch homo blijken te zijn?
Ik weet wel dat het zo in de bijbel staat, maar dat is een nogal achterhaalde gedachte. De wetenschap is nu zoveel verder dat we weten dat homofilie meestal geen keuze is.
Er zijn zat homo's die gewoon zeer gelovig zijn en ook regelmatig naar de kerk gaan. Het is alleen heel jammer dat de meeste kerken homofilie dusdanig afwijzen dat kerkbezoekende homo's geen behoefte meer voelen mee te doen met de eucharistie.
Ik heb ideeën daarover, maar dan zijn we wel wat studieuurtjes verder
Where the weak are strong, singing their songs!
Sommige verhalen zijn dusdanig gecontextualiseerd dat het geen zin heeft om ze nu toe te passen. Sommige zaken zijn simpelweg geschiedschrijving, zoals bijvoorbeeld dat Jozef en Maria naar Bethlehem moesten, dat betekent natuurlijk niet dat iedereen nu met kerst naar Bethlehem moet.quote:
Hebben we een keuze dan om een deel van de bijbel wel als waarheid aan te nemen en een deel niet? en deze te verwerpen?
Dus de vraag is: slaat die passage alleen op die groep aan wie Paulus refereert in die brief, en is het als zodanig een geschiedkundig verhaal, of moet er meer lering uit getrokken worden en kun je eruit concluderen dat homoseksualiteit in het algemeen het gevolg is van lage begeerten, enz.
Geen idee, maar Gia merkte net (indirect) op dat dat van die garnalen niet meer opgaat omdat het in het OT staat. En zo is er wel meer, zoals het planten van twee gewassen op één veld en het dragen van kleding van twee stoffen dat vrolijk gedaan wordt door mensen waar het OT dit verbiedt.quote:Staat hetzelfde niet in de wetten van het OT? Moeten we deze dan ook verwerpen?
Geen idee of jij de hoeken van je hoofd scheert. Of jij nooit garnalen eet, of jij alleen kleding van één stof draagt en wat al niet meer. Maar volgens mij wordt er doorgaans genoeg geschrapt. Alleen beweert elke groep dat zij (en zij alleen) datgene schrappen wat geschrapt kan worden omdat de vervolmaking van de wet door Jezus toevalligerwijs die verplichting heeft opgeheven, maar net die van het verbod homoseksualiteit niet bijvoorbeeld.quote:Moeten we dan maar wat teksten uit de bijbel plukken en een samenvatting maken van teksten die we passend vinden in deze tijd? Moeten we de teksten die we nu laaghartig vinden maar schrappen?
Wat jij doet zul jij zelf het beste weten. Maar je haalde die passage met een reden aan denk ik.quote:Hoe bedoel je tóch doen? Ik probeer het de laatste tijd juist niet te doen, want wat is het nut als ik dat zou doen? Heb ik er baat bij?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jezus zelf plukte graan en genas mensen op de Sabbath. Dus?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus?
[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat%205:18&id18=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]
Er zijn uitzonderingen.
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
Sowieso vraag ik me af of die bisschop met die vergelijking bedoelt dat het beide een keuze is, of dat het beide een ziekte is, of wellicht dat het beide een aangeboren afwijking is....
Misschien vindt God dat wel!quote:Op maandag 25 januari 2010 15:08 schreef Gia het volgende:
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
Er staan verder geen waarde oordelen bij, toch? Alsin; het eten van garnalen is net zo slecht als iemand in zijn poepertje duwen. Dus hoe weten we dat? Waarom nemen we dat aan?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan heb je niet goed opgelet bij genetica op school.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het kan wel, maar komt weinig voor....
Als een voorouder is met bruine ogen kan het kind ze ook hebben.
Aa X Aa = AA of Aa of aA of aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 75 %. Blauwe ogen dus 25 %. Die 25 % is wat men dus 'terugslag' noemt. Bij de voorouder komen blauwe ogen voor.
aa X aa = aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 0 %
Alleen in geval van tweemaal recessief voor blauwe ogen, dus aa, heeft iemand ook blauwe ogen.
Als je ouders blauwe ogen hebben en jij hebt bruine, dan zou ik me toch eens af gaan vragen wie mijn werkelijke vader is.
