quote:De supermeerderheid van de democraten in de Amerikaanse senaat wankelt. En daarmee komt ook de Obamacare op losse schroeven te staan. Ik kan mij de woede van veel Amerikanen goed voorstellen, het begrotingstekort is ontploft, bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax) en als klap op de vuurpijl willen de democraten nu ook nog een peperduur plan voor de gezondheidszorg invoeren. Volstrekt de verkeerde volgorde van prioriteiten stellen als je het mij vraagt, en daarom zou ik het erg goed vinden als de democraten hun supermeerderhied in het congres verliezen zodat Obama's peperdure plannen voor de gezondheidszorg de prullenbak in kunnen.Obama's gezondheidshervorming wankelt
Het lot van president Barack Obama's agenda ligt in handen van de kiezers in Massachusetts, die vandaag in een onverwacht spannende verkiezing een opvolger zoeken voor de Senaatszetel van de vorig jaar overleden Edward Kennedy. Een Republikeinse zege in een van de meest Democratische staten van de VS zou de Democraten hun supermeerderheid in de Senaat kosten en de hervorming van het gezondheidssysteem op de helling zetten.
In het Witte Huis en bij de Democratische leiders van het Congres staan de knipperlichten sinds enkele dagen op rood. Een speciale verkiezing voor de vrijgekomen Senaatszetel van Kennedy in Massachusetts dreigt op een enorme blamage voor de Democratische partij uit te draaien.
Martha Coakley, de Democratische openbare aanklager van Massachusetts, heeft op twee weken tijd haar comfortabele voorsprong in de verkiezingspeilingen helemaal zien wegsmelten. Haar Republikeinse uitdager, de vrij onbekende Scott Brown, lag in een peiling vorige vrijdag zelfs 4 procentpunt voor op Coakley.
Teken aan de wand
Dat de verkiezingsstrijd voor de zetel die Kennedy 46 jaar lang bezette nog maar spannend is, is een serieus teken aan de wand voor de Democraten. Massachusetts is een van de meeste blauwe staten in de VS. Slechts 12 procent van het electoraat is geregistreerd als Republikein, en het is al van 1979 geleden dat een van de twee senaatszitjes door een Republikein bezet werd.
Het illustreert de frustratie en woede van de kiezer over de hoge werkloosheid, het ontsporende begrotingstekort en zowat alles wat in Washington gebeurt. Zo zorgt de ambitieuze hervorming van het gezondheidssysteem voor nervositeit bij veel Amerikanen. Vooral onafhankelijke kiezers dreigen de Democraten opnieuw de rug toe te keren, net zoals ze in november deden tijdens gouverneursverkiezingen in New Jersey en Virginia. Republikeinen wonnen beide verkiezingen. Coakley heeft ook zelf boter op het hoofd door een zwakke campagne te voeren.
Verregaande gevolgen
Een Democratische nederlaag in Massachusetts zou deze keer verregaande nationale gevolgen kunnen hebben voor Obama en zijn partij. Voorlopig beschikken de Democraten over een supermeerderheid van 60 zetels in de Senaat: 58 Democraten en 2 onafhankelijke senatoren die doorgaans met de Democratische fractie meestemmen. Dankzij die 60 op 100 stemmen kunnen filibusters door de oppositie vermeden worden.
Indien Brown wint, verwerven de Republikeinen opnieuw 41 zetels, voldoende om wetgeving tegen te houden. Brown voert campagne met de belofte dat hij de noodzakelijke 41ste stem is die de hervorming van het gezondheidssysteem zal tegenhouden in de Senaat. Beide kamers van het Congres moeten een van de volgende weken stemmen over een compromiswettekst. Democraten zouden achter de schermen aan een noodplan werken om in geval van een verkiezingsnederlaag de wet alsnog snel te laten goedkeuren in het Congres.
Obama en Clinton op campagne
Dat er enorm veel op het spel staat in Massachusetts, blijkt uit Obama's beslissing om op de valreep toch campagne te komen voeren voor Coakley. De president was zondag in de staat, waar hij Brown afschilderde als een bondgenoot van Wall Street. Brown is tegen de belasting op grote banken die Obama vorige week voorstelde. Ook ex-president Bill Clinton was vorige week op campagnepad.
Welterusten
quote:waarom ? wat voor een invloed heeft dit op jou ?en daarom zou ik het erg goed vinden
quote:Goed lezen, dat staat er in, het plan is een vergroting van de Amerikaanse overheidsuitgaven, en niet een verkleining die nodig is om het begrotingstekort terug te dringen.Op woensdag 20 januari 2010 00:55 schreef Buschetta het volgende:
waarom ? wat voor een invloed heeft dit op jou ?
quote:Mag ik aannemen dat je in de VS woont ? Anders beantwoord even mijn vragenOp woensdag 20 januari 2010 01:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Goed lezen, dat staat er in, het plan is een vergroting van de Amerikaanse overheidsuitgaven, en niet een verkleining die nodig is om het begrotingstekort terug te dringen.
quote:Waarom zou ik in de VS moeten wonen om een mening te mogen hebben over het Amerikaanse begrotingstekort?Op woensdag 20 januari 2010 01:01 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Mag ik aannemen dat je in de VS woont ? Anders beantwoord even mijn vragen
Ik wil er fijntjes op wijzen dat meesten hier in Nederland uit hun dak gingen toen Obama gekozen werd, dat is van hetzelfde laken een pak krijgen.[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-01-2010 01:07:57 ]
quote:Ik vind het typerend dat iemand die geen doen van zaken heeft zich kan uitspreken in termen van goed of kwaad. Althans in de formulatie die jij gebruikt. Wellicht heb ik het fout geintepreteerd.Op woensdag 20 januari 2010 01:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou ik in de VS moeten wonen om een mening te mogen hebben over het Amerikaanse begrotingstekort?
quote:Als dat een wezelijk probleem zou zijn dan waren we allang van onze Dollars af... aangezien de papierwaarde waarschijnlijk hoger ligt als de eigenlijke.Op woensdag 20 januari 2010 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Problemen met de Amerikaanse overheidsfinanciën kunnen bijvoorbeeld overwaaien naar vrees of staatsobligaties nog wel terugbetaald worden, of dat er monetaire trukendozen (inflatiebelasting, devaluaties, etc) open worden getrokken. Dat kan dan weer het renteniveau van staatsobligaties van Europese landen beïnvloeden, en dat heeft ook weer grote gevolgen voor de algehele lange termijn rente waartegen jij en ik een hypotheek af kunnen sluiten. Om maar eens een situatie te noemen waarin een groot Amerikaans begrotingstekort ons ook raakt.
quote:Volgens mij heb je geen idee waar ik het over heb.Op woensdag 20 januari 2010 01:17 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als dat een wezelijk probleem zou zijn dan waren we allang van onze Dollars af... aangezien de papierwaarde waarschijnlijk hoger ligt als de eigenlijke.
quote:We are all Americans. Helaas wordt Amerika echter steeds onamerikaanserOp woensdag 20 januari 2010 00:55 schreef Buschetta het volgende:
[..]
waarom ? wat voor een invloed heeft dit op jou ?
quote:Het zou wel beter zijn voor de democraten om die Ted's zetel te behouden. Maar health careOp woensdag 20 januari 2010 00:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De supermeerderheid van de democraten in de Amerikaanse senaat wankelt. En daarmee komt ook de Obamacare op losse schroeven te staan. Ik kan mij de woede van veel Amerikanen goed voorstellen, het begrotingstekort is ontploft, bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax) en als klap op de vuurpijl willen de democraten nu ook nog een peperduur plan voor de gezondheidszorg invoeren. Volstrekt de verkeerde volgorde van prioriteiten stellen als je het mij vraagt, en daarom zou ik het erg goed vinden als de democraten hun supermeerderhied in het congres verliezen zodat Obama's peperdure plannen voor de gezondheidszorg de prullenbak in kunnen.
reform zal toch doorgezet worden. Er zijn namenlijk verschillende manieren om het erdoor
te krijgen zonder 60 zetels in de senaat. Ik denk dat het voor de democraten te belangrijk
is om dit gevecht op te geven.
Health care reform is niet meer zo populair. Republikeinen waren zowieso tegen, en
voor veel democraten gaat dit compromis gewoon niet ver genoeg.
Dus niemand is echt enthusiast. Maar democraten vinden dat iets beter is dan niets.
En ik ook.
Bovendien geven de kosten een verkeerd beeld. Als iemand naar de eerste hulp
van een ziekenhuis gaat, dan krijgt hij hulp ook al heeft die persoon geen
verzekering. Uiteindelijk betaalt de belastingbetaler dan toch.
En het was waarschijnlijk goedkoper geweest, als die persoon op tijd
een doctor had gezien zodat het niet tot noodhulp hoefde te komen.
Dus health care reform kost een hoop, maar bespaart ook een hoop.
Ook al kost het veel geld, health care reform is tenminste iets nuttigs. Bush's oorlog in
Iraq kostte (en kost nog steeds) onnoemenlijk veel geld, en het nut daarvan????
Obamacare lijkt me nog geen uitgemaakte zaak.
quote:De verkiezing van Brown maakt Amerika weer een stuk Amerikaanser.Op woensdag 20 januari 2010 01:22 schreef beeer het volgende:
[..]
We are all Americans. Helaas wordt Amerika echter steeds onamerikaanser
quote:Het klinkt misschien raar, maar de kosten van de oorlog in Irak liggen lager dan de extra kosten voor Obamacare. Het is een duur plan dat van alle kanten hapert.Op woensdag 20 januari 2010 02:17 schreef koffiemokje het volgende:
Ook al kost het veel geld, health care reform is tenminste iets nuttigs. Bush's oorlog in
Iraq kostte (en kost nog steeds) onnoemenlijk veel geld, en het nut daarvan????
quote:Er is helemaal niets populsitisch aan het verhalen van de schade op degenen die het hebben veroorzaakt. Wat werkelijk speelt is dat jij in alle hoeken en gaten wringt om een vrindje van het grootgraaiersgilde te worden.bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax)
quote:Jij praat dan ook, met alle respect, redelijke onzin. Ik snap dat je economie studeert en dat je dat wilt laten zien, maar overdrijven is ook een vak.Op woensdag 20 januari 2010 01:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij heb je geen idee waar ik het over heb.
quote:Persoonlijk vind ik het voeren van oorlog soms wel een must.Op woensdag 20 januari 2010 09:28 schreef Boldface het volgende:
Het is triest dat de dood van uitgerekend Ted Kennedy, voorvechter van gezondheidszorg voor iedere Amerikaan, ertoe leidt dat Republikeinen nu de plannen kunnen dwarsbomen. De gemaakte kostenvergelijking met de oorlog in Irak is bizar: oorlog voeren is geen must, mensen goede gezondheidszorg bieden, lijkt me veel wezenlijker.
Mensen goede gezondheidszorg bieden, is ook iets om naar te streven. Maar als je je verdiept in de plannen van Reid en Pelosi, dan kun je MI niet tot de conclusie komen dat mensen goede gezondheidszorg zullen krijgen met het plan dat nu op tafel ligt.
quote:Een goede econoom heeft zelden een idee.Op woensdag 20 januari 2010 01:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij heb je geen idee waar ik het over heb.
quote:De bankentax is een populistische maatregel: doet het goed bji het volk, maar slaat als hoe zeg je dat zo mooi, kut op Dirk? De meeste banken zijn namelijk in staat gebleken om hun TARP gelden razendsnel terug te betalen. Daarnaast zijn er ook banken die ondanks de crisis altijd hun zaakjes goed voor elkaar hadden, en die geen enkele vorm van staatssteun hebben gebruikt (als we het er over eens zijn dat staatssteun uberhaupt nodig was - ik vind van niet). Maar ook die banken moeten nu bloeden voor de bankentax van Obama.Op woensdag 20 januari 2010 00:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
. Ik kan mij de woede van veel Amerikanen goed voorstellen, het begrotingstekort is ontploft, bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax) en als klap op de vuurpijl willen de democraten nu ook nog een peperduur plan voor de gezondheidszorg invoeren.
Het wrange is echter dat de bodenmloze putten van Bush-Paulson-Obama-Geithner, in de vorm van AIG, Freddie Mac/Fanny May en GMAC het helemaal niet goed doen. Daar moeten nog steeds miljarden bij, en het is eigenlijk geen eens meer een vraag of dat geld ooit nog terug komt.
Dus de banken mogen bloeden, terwijl de overheid het een stuk bonter maakt.
quote:Banken hebben niet alleen TARP gelden ontvangen en de schade die ze hebben veroorzaakt is immens. "Banken die hun zaakjes op orde hadden" waren en zijn meestal banken die profiteerden van het leed van anderen, in feite hebben vele van die 'gezonde banken' willens en wetens de crisis verergerd omdat het hen goed uit kwam.Op woensdag 20 januari 2010 09:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De bankentax is een populistische maatregel: doet het goed bji het volk, maar slaat als hoe zeg je dat zo mooi, kut op Dirk? De meeste banken zijn namelijk in staat gebleken om hun TARP gelden razendsnel terug te betalen. Daarnaast zijn er ook banken die ondanks de crisis altijd hun zaakjes goed voor elkaar hadden, en die geen enkele vorm van staatssteun hebben gebruikt (als we het er over eens zijn dat staatssteun uberhaupt nodig was - ik vind van niet). Maar ook die banken moeten nu bloeden voor de bankentax van Obama.
quote:Goh.... waarom zouden die nou genationaliseerd zijn...Het wrange is echter dat de bodenmloze putten van Bush-Paulson-Obama-Geithner, in de vorm van AIG, Freddie Mac/Fanny May en GMAC het helemaal niet goed doen. Daar moeten nog steeds miljarden bij, en het is eigenlijk geen eens meer een vraag of dat geld ooit nog terug komt.
Dus de banken mogen bloeden, terwijl de overheid het een stuk bonter maakt.
quote:Dat is een goede vraag waarop ik het antwoord schuldig moet blijven. Ik kan er met m'n verstand niet bij waarom daar ook maar 1$ aan belastinggeld naar toe is gegaan.Op woensdag 20 januari 2010 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
Goh.... waarom zouden die nou genationaliseerd zijn...
quote:GM en AIG hadden gewoon falliet moeten gaan maar Fannie Mea en Freddie is een ander verhaal. Dat hebben ze daar veel te veel op hun beloop gelaten.Op woensdag 20 januari 2010 10:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is een goede vraag waarop ik het antwoord schuldig moet blijven. Ik kan er met m'n verstand niet bij waarom daar ook maar 1$ aan belastinggeld naar toe is gegaan.
quote:Hmm, we zijn het bijna eens. En een van de hoofschuldigen, Barney Frank, zit nog steeds stevig in het zadel. Chris Dodd is gelukkig uit zichzelf opgestapt. Freddie Mac en Fannie Mae zijn MI de grootste sink holes, en een van de belangrijkste redenen voor de kredietcrisis.Op woensdag 20 januari 2010 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
GM en AIG hadden gewoon falliet moeten gaan maar Fannie Mea en Freddie is een ander verhaal. Dat hebben ze daar veel te veel op hun beloop gelaten.
quote:De voorloper van Fannie mae en freddie mac, toen het nog één 'bedrijf' was, voerde een publieke dienst uit. Het klopt dat zij een grote oorzaak zijn van de crisis maar dat komt niet doordat ze leningen hebben verstrekt aan arme mensen, dat komt door alle securities waar ze in ondergedompeld zaten.Op woensdag 20 januari 2010 10:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hmm, we zijn het bijna eens. En een van de hoofschuldigen, Barney Frank, zit nog steeds stevig in het zadel. Chris Dodd is gelukkig uit zichzelf opgestapt. Freddie Mac en Fannie Mae zijn MI de grootste sink holes, en een van de belangrijkste redenen voor de kredietcrisis.
Die twee bedrijven zijn te veel op zijn beloop gelaten. De overheid was geen aandeelhouder meer maar wel nog geldschieter. Ze mochten steeds meer nevenactiviteiten gaan ondernemen (hun core-business was ooit gewoon heel simpel: huurwoningen aanbieden, maar nee, ze werden opgesplitst en gingen daarna ook in de koopwoningen zitten enzovoorts). Eigenlijk wat je hier met de woningcorporaties denk ik ook ziet.
Zo'n instantie moet gewoon een simpele publieke taak uitvoeren of helemaal niet. In ieder geval niet zo'n schimmige hybride constructie tussen staat en markt.
quote:Ik bedoelde aan te geven dat het appels met peren vergelijken is; die oorlog en de gezondheidszorg. Feit is wel dat Obama zit opgescheept met de erfenis van Bush: een torenhoog begrotingstekort, twee oorlogen en - dare I say it - een economische crisis (want die wijt ik ook rechtstreeks aan Republikeins beleid en de daarmee samenhangende mentaliteit).Op woensdag 20 januari 2010 09:52 schreef Lyrebird het volgende:
Persoonlijk vind ik het voeren van oorlog soms wel een must.
Mensen goede gezondheidszorg bieden, is ook iets om naar te streven. Maar als je je verdiept in de plannen van Reid en Pelosi, dan kun je MI niet tot de conclusie komen dat mensen goede gezondheidszorg zullen krijgen met het plan dat nu op tafel ligt.
Het zou absurd zijn als de erfenissen van Bush ertoe leiden dat Obama niet of nauwelijks kan toekomen aan het voeren van eigen beleid. Hij is niet alleen puinruimer, maar ook nog een president met een eigen agenda en ambitie. Afgeven op de huidige plannen is natuurlijk erg makkelijk. Ik zal de laatste zijn die roept dat deze plannen geweldig of perfect zijn, maar laten we twee dingen niet vergeten: hervorming van de gezondheidszorg is nodig EN de Republikeinen hebben dat al jarenlang nagelaten.
http://www.gallup.com/pol(...)istics-Trends.aspx#2
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 11:43:22 ]
quote:Ik moest glimlachenOp woensdag 20 januari 2010 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, er komt steeds meer zinnigs uit je bijdragen. Komt dat nou omdat je de National Review aan het lezen bent?
quote:Een gemakkelijk excuus, dat ook door het Obamakamp wordt aangedragen, maar wat zijn glans snel aan het verliezen is.Op woensdag 20 januari 2010 11:35 schreef Boldface het volgende:
Feit is wel dat Obama zit opgescheept met de erfenis van Bush: een torenhoog begrotingstekort, twee oorlogen en - dare I say it - een economische crisis (want die wijt ik ook rechtstreeks aan Republikeins beleid en de daarmee samenhangende mentaliteit).
Ja, Bush had een torenhoog begrotingstekort. Maar vergeleken met het begrotingstekort van Obama, was het tekort van Bush een schijntje.
Oorlog in Irak is zo wat over. Er waren 0 (NUL) Amerikaanse slachtoffers in December. Heb jij er iets van in de kranten gelezen? De oorlog in Afghanistan was ook volgens Obama een oorlog die gevoerd moest worden. Het is een feit dat die oorlog onder Bush tot Petreaus niet goed gevoerd is, maar Obama had na zijn aanstelling wel wat doortastender op kunnen treden. Toen McCrystal om meer troepen vroeg, had hij ze meteen moeten sturen.
Economische crisis, prima, dat punt geef ik je. Maar met cap 'n trade (EPA), dit belachelijke healhcare "reform" plan en de spilzucht van de stimulus heeft hij het vertrouwen van de ondernemers geen goed gedaan. Het is dan ook niet zo gek dat er geen banen zijn bij gekomen.
Kan iemand zich nog herinneren hoe de stimulus er door werd geduwd, omdat de werkeloosheid anders boven de 10% uit zou komen? Rara, zelfs met de stimulus kwam deze boven de 10% uit. Niet dat er dan iemand is die dan achter z'n oren gaat krabben. Aan de ideologie kan het immers niet liggen.
quote:Welke lettergreep van het woord er-fe-nis begrijp je niet?Op woensdag 20 januari 2010 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
Een gemakkelijk excuus, dat ook door het Obamakamp wordt aangedragen, maar wat zijn glans snel aan het verliezen is. Ja, Bush had een torenhoog begrotingstekort. Maar vergeleken met het begrotingstekort van Obama, was het tekort van Bush een schijntje.
quote:Dat de Irak-oorlog bijna over is en dat er in december geen Amerikaanse slachtoffers vielen, wil niet zeggen dat het de VS geen geld meer kost. En het sturen van meer troepen naar Afghanistan is ook niet gratis.Op woensdag 20 januari 2010 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
Oorlog in Irak is zo wat over. Er waren 0 (NUL) Amerikaanse slachtoffers in December. Heb jij er iets van in de kranten gelezen? De oorlog in Afghanistan was ook volgens Obama een oorlog die gevoerd moest worden. Het is een feit dat die oorlog onder Bush tot Petreaus niet goed gevoerd is, maar Obama had na zijn aanstelling wel wat doortastender op kunnen treden. Toen McCrystal om meer troepen vroeg, had hij ze meteen moeten sturen.
quote:Ik neem aan dat je met "stimulus" doelt op maatregelen/uitgaven om de economie te stimuleren? Dergelijke ingrepen zijn wereldwijd genomen. Dat ze onvoldoende effect hebben, is jammer. De vraag is wat de gevolgen waren geweest als er geen "stimulus" was geweest.Op woensdag 20 januari 2010 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
Economische crisis, prima, dat punt geef ik je. Maar met cap 'n trade (EPA), dit belachelijke healhcare "reform" plan en de spilzucht van de stimulus heeft hij het vertrouwen van de ondernemers geen goed gedaan. Het is dan ook niet zo gek dat er geen banen zijn bij gekomen.
Kan iemand zich nog herinneren hoe de stimulus er door werd geduwd, omdat de werkeloosheid anders boven de 10% uit zou komen? Rara, zelfs met de stimulus kwam deze boven de 10% uit. Niet dat er dan iemand is die dan achter z'n oren gaat krabben. Aan de ideologie kan het immers niet liggen.
Het is trouwens merkwaardig dat je WEL inziet waar de ecomische crisis vandaan komt en vervolgens met de kapmessen klaarstaat om de puinruimer te veroordelen. Obama zit in een extreem lastig parket. Het is bizar om hem te verwijten dat niet alles op rolletjes loopt of dat hij geld uitgeeft om de economie te stimuleren.
quote:Het is bizar om te denken dat je de economie stimuleert door meer regulatie en het redden van ongezonde bedrijven ten koste van de gezonde bedrijven en de belastingbetaler. Leer eens zelf na te denken in plaats van dat je de moord- en brandschreeuwende politici die het probleem zelf hebben laten gebeuren klakkeloos napapagaait.Op woensdag 20 januari 2010 12:10 schreef Boldface het volgende:
Het is bizar om hem te verwijten dat niet alles op rolletjes loopt of dat hij geld uitgeeft om de economie te stimuleren.
quote:Jammer? Dat jammer van je kostte wel bijna 800 miljard dollar. Andere landen, zoals Duitsland, Frankrijk en Nederland, hadden een stimulus die veel minder exorbitant was. Toch laten ook die landen een groei zien.Op woensdag 20 januari 2010 12:10 schreef Boldface het volgende:
Ik neem aan dat je met "stimulus" doelt op maatregelen/uitgaven om de economie te stimuleren? Dergelijke ingrepen zijn wereldwijd genomen. Dat ze onvoldoende effect hebben, is jammer. De vraag is wat de gevolgen waren geweest als er geen "stimulus" was geweest.
quote:Hij is helemaal niet aan het puinruimen!! Hij is het puin juist aan het vergroten. Volg nou eens wat de man doet. Of hij zet het beleid van Bush voort, of hij verergert het zaakje. Ik heb 'm nog niet kunnen betrappen op een origineel idee dat ook daadwerkelijk werkt.Het is trouwens merkwaardig dat je WEL inziet waar de ecomische crisis vandaan komt en vervolgens met de kapmessen klaarstaat om de puinruimer te veroordelen. Obama zit in een extreem lastig parket. Het is bizar om hem te verwijten dat niet alles op rolletjes loopt of dat hij geld uitgeeft om de economie te stimuleren.
quote:Off Topic:Op woensdag 20 januari 2010 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, er komt steeds meer zinnigs uit je bijdragen. Komt dat nou omdat je de National Review aan het lezen bent?
Ik heb in december een subscription genomen, die is 21 december ingegaan. Maar heb nog niks in de bus gezien
Komt dat omdat de volgende bijlage 7 januari gedrukt wordt? Dus krijg ik als eerste die van 25 jan?Gewoon een vraag
quote:Ja, goed nieuws.Op woensdag 20 januari 2010 04:55 schreef RQPS het volgende:
En Brown wint.
Hier kun je ook mooi zien hoe Coakley het heeft laten liggen. Ik begreep dat zij rond oud en nieuw een korte vakantie had ingelast (vanaf dat punt zie je ook een kanteling in de peilingen), ook sprak ze over de 'Kennedy seat' terwijl Brown het over de 'people seat' had. Gemakzucht van de democraten is het geweest en dat keert zich nu tegen hen.
quote:Goed punt, zo had ik er nog niet naar gekeken. Een aantal grote banken was volgens mij zelfs verplicht (Goldman Sachs, JPMorgan, etc.) om deel te nemen aan de steun voor de banken (ik weet niet zeker of dat ook onder TARP viel), daarom zijn die bedragen ook zo snel terugbetaald, deze banken hadden de steun eigenlijk niet nodig. Los nog van de vraag of je kunt stellen dat terugbetaalde steun met rente al niet een voldoende afbetaling is van 'de schade' waarmee de bankentax nu gemotiveerd wordt, zijn het dus juist de banken die de schade hebben veroorzaakt die juist expliciet ontzien worden in de bankentax.Op woensdag 20 januari 2010 09:57 schreef Lyrebird het volgende:
Daarnaast zijn er ook banken die ondanks de crisis altijd hun zaakjes goed voor elkaar hadden, en die geen enkele vorm van staatssteun hebben gebruikt (als we het er over eens zijn dat staatssteun uberhaupt nodig was - ik vind van niet). Maar ook die banken moeten nu bloeden voor de bankentax van Obama.
Het wrange is echter dat de bodenmloze putten van Bush-Paulson-Obama-Geithner, in de vorm van AIG, Freddie Mac/Fanny May en GMAC het helemaal niet goed doen. Daar moeten nog steeds miljarden bij, en het is eigenlijk geen eens meer een vraag of dat geld ooit nog terug komt.
quote:Nee hoor, het is een mogelijk effect als de Amerikanen er aan gaan denken de opgebouwde staatsschuld met wat monetaire hulp af gaan bouwen. Men laat dan de inflatie bewust oplopen om zo de schuldenlast te verminderen, dat zou wel degelijk het lange renteniveau kunnen verhogen omdat men deze inflatie in wil gaan prijzen. Of dit scenario ook uit gaat komen weet ik niet, maar ik beschreef een mogelijk scenario waarin ook wij last krijgen van het grote Amerikaanse overheidstekort. Dit omdat iemand (Buschetta) kennelijk vind dat je als Nederlander niks over de Amerikaanse overheidsfinanciën mag zeggen omdat je er geen last van zou hebben.Op woensdag 20 januari 2010 08:49 schreef Zith het volgende:
Jij praat dan ook, met alle respect, redelijke onzin.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-01-2010 14:16:09 ]
quote:Nee, het komt omdat ik links ben en linksen hebben altijd de hybride samenwerkingsverbanden met lede ogen aangezien. Het hele OV chipkaart gebeuren is ook zoiets dergelijks. De overheid heeft miljoenen aan het kartel van vervoersbedrijven gegegeven. Belachelijk. Als die vervoersbedrijven zo graag zelf dat OV chipkaart systeem willen, dat zelf in beheer willen nemen en zelf alles willen doen dan moeten ze het ook betalen. Ga dat niet als overheid subsidieren. Nog los van het feit dat het gewoon een kartel is en de overheid dat dus mede mogelijk heeft gemaakt! Ik heb verdikkeme al in totaal 60 minuten (40 + 20) aan de telefoon gehangen voor dat rotding. En wat een onbeschofte service krijg je dan...Op woensdag 20 januari 2010 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, er komt steeds meer zinnigs uit je bijdragen. Komt dat nou omdat je de National Review aan het lezen bent?
Waarmee we op het punt aanbelanden dat de media vaak te kritisch op de overheid is. Dat is logisch want de media zijn steeds vaker niet meer verenigingen of stichtingen (zoals vroeger) maar hardcore bedrijven. Die willen rechtse propaganda zien. Waardoor je dus krijgt dat een arrogante, gemakzuchtige, dure, afpersigere en concurrentievervalsende KPN onder hoede van de overheid strenger wordt gecontroleerd dan een KPN die in de 'markt' staat. Idem dito voor privacy: je hoort iedereen janken over het feit dat de overheid die steeds meer schendt en slordig met de gegevens om gaan maar bedrijven doen dat net zo goed. Sterker nog, bedrijven gebruiken het soms voor politieke doeleinden, bijvoorbeeld door ze door te sluizen naar Voters Vault van het republikeinse kamp.
quote:Tja, ik heb het natuurlijk niet zo op de overheid, niet op bedrijven die onder de paraplu van de overheid "vrije marktje spelen", en al helemaal niet op de media. Het wordt tijd dat journalisten collectief terug naar school gaan en leren wat journalistiek nou precies is. Het zou ook geen kwaad kunnen als uitgevers en televisiemakers zich bezig zouden houden met het maken van kwalitatief goed nieuws, ipv aan politiek te doen of te cateren naar de wensen van de lezer/kijker. Maak een goed product en mensen komen vanzelf.Op woensdag 20 januari 2010 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
Reageer je nog op wat ik zei Lyrebird
Dus ik ben het wel met je eens dat er weinig klopt van het OV gedoe (hoe het precies werkt in Nederland weet ik niet, maar ik weet wel dat het Japanse systeem van JR uitstekend werkt, SUICA ftw!), en dat de journalistiek beter haar huiswerk moet doen.
Ze vragen ook gewoon om ellende, Europa moet zich daar niet in mee laten trekken.
quote:Wat een onzin. De VS liggen helemaal niet in een primitief werelddeel. Het volk in Massachusetts ziet dat de huidige regering niet in staat is om de problematiek met Amerikaanse oplossingen op te lossen. Een Zweedse aanpak werkt misschien in Zweden, maar niet bij een wereldmacht.Op woensdag 20 januari 2010 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Dit is waarom de EU zich los moet maken van de VS en zich op wat minder primitieve werelddelen moet richten. Dat volk is gewoon te dom, Obama trekt de economie niet even in een handomdraai uit het slop waar Bush die in heeft gestort, en hup, ze gaan alweer stemmen op de oorlogshitsers, folteraars en roofkapitalisten die hen in 8 jaar tijd supermacht-af hebben weten te maken.
Ze vragen ook gewoon om ellende, Europa moet zich daar niet in mee laten trekken.
De appeasement politiek van Obama heeft gefaald. Tijdens zijn beleid zijn er meer terroristische aanslagen gepleegd dan gedurende 8 jaar Bush. Ondanks het geslijm bij Ahmedinejad, die nb zijn eigen volk onderdrukt, en de open dialoog met de moslimwereld, is het er voor de VS echt niet veiliger op geworden.
En folteraars... dat gezeik over waterboarden ook altijd. Obama slacht meer vermoedelijke terroristen af per predator drone attack dan dat er onder de Bush regering zijn gewaterboard. Maar ja, daar horen we onze linksche vrinden niet over.
Tel daarbij het veelvuldig filibusteren van voorstellen bij op, en het feit dat zo'n beetje iedere politicus het publieke belang uit het oog is verloren, en je hebt een politiek systeem dat vleugellam is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:54:58 ]
quote:De gezondheidszorg kun je het beste afbreken door het in handen van de overheid te geven/houden. Dus ik ben het met je eens, hufters zijn het.Op woensdag 20 januari 2010 08:44 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik dan weer woedend van wordt zijn nederlandse klootzakken die uitkramen dat we 'allemaal amerikanen zijn' en het liefst ook de gezondheidszorg in nederland tot op de grond willen afbreken. Hufters zijn het.
quote:Klopt, maar het is onzin om het roofkapitalisme van de GOP als de echte Amerikaanse aanpak te zien.Op woensdag 20 januari 2010 16:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat een onzin. De VS liggen helemaal niet in een primitief werelddeel. Het volk in Massachusetts ziet dat de huidige regering niet in staat is om de problematiek met Amerikaanse oplossingen op te lossen. Een Zweedse aanpak werkt misschien in Zweden, maar niet bij een wereldmacht.
quote:Dat is dezelfde domme kortzichtigheid waar dat land aan lijdt, en dezelfde domme kortzichtigheid waardoor ze geen 25 jaar zonder oorlog kunnen, en waarom die meestal weer op een grote zeperd uit lopen. En dat is ook de domme kortzichtigheid waardoor dat land in 8 jaar tijd supermacht-af is geworden en economische malaise nauwelijks te overzien is. Jij lijdt daar kennelijk ook onder.De appeasement politiek van Obama heeft gefaald. Tijdens zijn beleid zijn er meer terroristische aanslagen gepleegd dan gedurende 8 jaar Bush. Ondanks het geslijm bij Ahmedinejad, die nb zijn eigen volk onderdrukt, en de open dialoog met de moslimwereld, is het er voor de VS echt niet veiliger op geworden.
quote:Zeg nu zelf, is het onder Obama veel beter geregeld?Op woensdag 20 januari 2010 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar het is onzin om het roofkapitalisme van de GOP als de echte Amerikaanse aanpak te zien.
quote:De VS zijn in 8 jaar tijd echt niet supermacht-af geworden, hebben nog steeds veruit het sterkste leger ter wereld, en kunnen nog steeds, als ze het willen, ieder land op de wereld binnen de kortste keren in as leggen. Er is inderdaad een economische malaise, maar juist de dynamiek die het land heeft groot gemaakt, zal hen ook uit deze crisis helpen. Het feit dat de kiezer in Massachusetts zo'n sterk signaal heeft afgegeven (er wonen bar weinig Republikeinen in die staat), geeft aan dat zowel de democratie als de wil om er iets van te maken, niet verdwenen zijn.Dat is dezelfde domme kortzichtigheid waar dat land aan lijdt, en dezelfde domme kortzichtigheid waardoor ze geen 25 jaar zonder oorlog kunnen, en waarom die meestal weer op een grote zeperd uit lopen. En dat is ook de domme kortzichtigheid waardoor dat land in 8 jaar tijd supermacht-af is geworden en economische malaise nauwelijks te overzien is. Jij lijdt daar kennelijk ook onder.
Nu al concluderen dat hij een ramp voor Amerika is lijkt me uiterst kortzichtig en voorbarig.
quote:Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.Op woensdag 20 januari 2010 17:18 schreef Illiberal het volgende:
Amerika is geen simpel land.
quote:Nederlanders ookOp woensdag 20 januari 2010 17:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.
. Je kan niet zeggen dat mensen uit land A slimmer zijn dan mensen uit land B.quote:Als je dat denkt, dan ben je MI behoorlijk simpel.Op woensdag 20 januari 2010 17:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.
Een volk dat veruit de meeste Nobelprijswinnaars heeft geleverd, kan niet simpel zijn.
quote:Je hebt verschillende benaderingen, al vanaf Adams en Jefferson en ook terugkerende thema's wat betreft speculatie en regulering, dat speelt al vanaf eind 19e eeuw. Regulering is ook hartstikke Amerikaans. De progressieven waar Obama tegenaanschurkt zijn ook door en door Amerikaans. Het idee dat je alleen Amerikaans bent als je al met de bijbel zwaaiend anderen de mond snoert, zo militair agressief mogelijk bent en jezelf verrijkt is puur McCarthyism, iets wat ik als very unamerican beschouw.Op woensdag 20 januari 2010 17:13 schreef Lyrebird het volgende:
Zeg nu zelf, is het onder Obama veel beter geregeld?
quote:Dat konden de Russen 30 jaar geleden ook, je hebt er alleen zo weinig aan, en je krijgt Afganistan er ook niet mee onder controle. Dit is ook weer die kortzichtigheid, zijn we alweer vergeten hoe de Sovjet-Unie supermacht-af werd? It's the economy, stupid.De VS zijn in 8 jaar tijd echt niet supermacht-af geworden, hebben nog steeds veruit het sterkste leger ter wereld, en kunnen nog steeds, als ze het willen, ieder land op de wereld binnen de kortste keren in as leggen.
quote:Dan moet je vooral stemmen voor een oilbased kleptocratie vol oorlogshitsers. Zo hou je het continent primitief.Er is inderdaad een economische malaise, maar juist de dynamiek die het land heeft groot gemaakt, zal hen ook uit deze crisis helpen. Het feit dat de kiezer in Massachusetts zo'n sterk signaal heeft afgegeven (er wonen bar weinig Republikeinen in die staat), geeft aan dat zowel de democratie als de wil om er iets van te maken, niet verdwenen zijn.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:21 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Nederlanders ook
quote:Zie knipoog.Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je dat denkt, dan ben je MI behoorlijk simpel.
quote:Drogreden.Een volk dat veruit de meeste Nobelprijswinnaars heeft geleverd, kan niet simpel zijn.
quote:Ja maar niet veel. En ik geef liever geld uit aan m'n gezondheid dan dat hetOp woensdag 20 januari 2010 07:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het klinkt misschien raar, maar de kosten van de oorlog in Irak liggen lager dan de extra kosten voor Obamacare. Het is een duur plan dat van alle kanten hapert.
in iraq verkwist word.
quote:We are all dutchmenOp woensdag 20 januari 2010 01:22 schreef beeer het volgende:
[..]
We are all Americans. Helaas wordt Amerika echter steeds onamerikaanser
quote:Van welke volkeren stammen veel Amerikanen af? Ja precies, de Engelsen en de Nederlanders. En aangezien 500 jaar evolutionair gezien niks is, valt het te betwijfelen dat Amerikanen dommer zijn dan Europeanen.Op woensdag 20 januari 2010 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Dit is waarom de EU zich los moet maken van de VS en zich op wat minder primitieve werelddelen moet richten. Dat volk is gewoon te dom,
Ook interpreteer je het verlies van de democraten weer als een echte Europeaan, terwijl de democratisch kandidaat een gemakzuchtige campagne heeft gevoerd (zie quote hier onder). Ook is men misschien in die 40 jaar democratische overheersing van Massachusetts niet zo democratisch geweest als men misschien denk, maar meer een Kennedy aanhanger.
quote:Hier kun je ook mooi zien hoe Coakley het heeft laten liggen. Ik begreep dat zij rond oud en nieuw een korte vakantie had ingelast (vanaf dat punt zie je ook een kanteling in de peilingen), ook sprak ze over de 'Kennedy seat' terwijl Brown het over de 'people seat' had. Gemakzucht van de democraten is het geweest en dat keert zich nu tegen hen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 18:38:02 ]
quote:Onderwijs.Op woensdag 20 januari 2010 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Van welke volkeren stammen veel Amerikanen af? Ja precies, de Engelsen en de Nederlanders. En aangezien 500 jaar evolutionair gezien niks is, valt het te betwijfelen dat Amerikanen dommer zijn dan Europeanen.
quote:Volgens mij is er weinig reden om te veronderstellen dat daar grote verschillen in zijn, en als er al verschillen zijn dan is het Amerikaanse onderwijs beter. Amerika is wetenschappelijk leider van de wereld. Een positie die door Nederland aan het begin van de 20e eeuw werd ingenomen.
quote:Zoals zo vaak kijk jij dan alleen maar naar de elite. Want dat vind je belangrijk. Als die het maar goed hebben en die het maar goed doen. En nee, Nederland was niet wetenschappelijk leider van de wereld begin 20e eeuw, dat waren de duitsers.Op woensdag 20 januari 2010 18:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is er weinig reden om te veronderstellen dat daar grote verschillen in zijn, en als er al verschillen zijn dan is het Amerikaanse onderwijs beter. Amerika is wetenschappelijk leider van de wereld. Een positie die door Nederland aan het begin van de 20e eeuw werd ingenomen.
quote:Het probleem met obama-care is hetzelfde als met de NL-gezondheidszorg: de een moet voor de zelfde zorg 10X zoveel premie betalen als de ander. Veel Amerikaanse middenklassers en hoger verdienenden hebben er echter geen trek in om voor anderen te betalen.Op woensdag 20 januari 2010 16:50 schreef MrBadGuy het volgende:
De gezondheidszorg kun je het beste afbreken door het in handen van de overheid te geven/houden. Dus ik ben het met je eens, hufters zijn het.
quote:Het was natuurlijk wel het afvoerputje van Europa, degenen die het hier niet redden gingen het daar maar met geweld proberen.Op woensdag 20 januari 2010 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Van welke volkeren stammen veel Amerikanen af? Ja precies, de Engelsen en de Nederlanders. En aangezien 500 jaar evolutionair gezien niks is, valt het te betwijfelen dat Amerikanen dommer zijn dan Europeanen.
Maar ik zal hen hun genen niet tegenwerpen, het is de cultuur van de domheid. Er zijn daar natuurlijk genoeg intelligente mensen, alleen de domheid heerst.
quote:Dat kan wel zijn, maar als de Amerikanen weer op de kleptocratische oorlogshitsers gaan stemmen die hen naar de rand van afgrond hebben gebracht omdat Obama niet binnen een jaar de puinhopen van 8 jaar Bush heeft opgeruimd, dan is dat nog steeds van een stompzinnige kortzichtigheid.Ook interpreteer je het verlies van de democraten weer als een echte Europeaan, terwijl de democratisch kandidaat een gemakzuchtige campagne heeft gevoerd (zie quote hier onder). Ook is men misschien in die 40 jaar democratische overheersing van Massachusetts niet zo democratisch geweest als men misschien denk, maar meer een Kennedy aanhanger.
quote:Er is wel behoorlijk wat af te dingen op het Amerikaanse onderwijssysteem. Middelbaar onderwijs is erg slecht.Op woensdag 20 januari 2010 18:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is er weinig reden om te veronderstellen dat daar grote verschillen in zijn, en als er al verschillen zijn dan is het Amerikaanse onderwijs beter. Amerika is wetenschappelijk leider van de wereld. Een positie die door Nederland aan het begin van de 20e eeuw werd ingenomen.
Maar dat neemt niet weg dat Amerika wetenschappelijk leider is, dat komt met name door de marktwerking tussen universiteiten en particuliere onderzoeksinstellingen. Amerikaanse universiteiten staan nog steeds aan de top. Maar de rest van het onderwijs is slecht. Lyrebird zei volgens mij al eerder dat dat komt door de doorgeslagen vakbonden.
Moet die sell-out Oh Bummer nodig zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 20-01-2010 19:44:50 ]
quote:In de staat van Harvard, MIT, enzovoorts zal het gemiddelde wel wat hoger liggen.Op woensdag 20 januari 2010 17:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.
quote:De studenten daar zijn vooral import...
[..]
In de staat van Harvard, MIT, enzovoorts zal het gemiddelde wel wat hoger liggen.
Bostonians zijn wel rijker dan gemiddeld... Vandaar ook dat 1/3 officieel indepent is (denk ik).
quote:Ahum, Lorentz, Kamerlingh Onnes, Zeeman, Van der Waals, Ehrenfest, Casimir (als student bij Ehrenfest), Tinbergen (ook student bij Ehrenfest). Stuk voor stuk bijna allemaal Nobelprijswinnaars. Begin 20e eeuw tot ongeveer de jaren 40 was Nederland zeer succesvol in de wetenschap.Op woensdag 20 januari 2010 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
En nee, Nederland was niet wetenschappelijk leider van de wereld begin 20e eeuw, dat waren de duitsers.
quote:Oorspronkelijk is New England gewoon Democratisch. Maar deze uitslag geeft enkel aan dat Obama een gat voor zichzelf graaft met zijn Obamacare en arrogante houding.
Je bedoelt de Massachusets liberals?
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
quote:Het was succesvol maar niet het meest toonaangevende land. En ach. Het is ook allemaal betrekkelijk. Slechts 1 tot 2 % van de bevolking studeerde toen.... helaas willen bepaalde partijen (hint) weer naar die situatie toe.Op woensdag 20 januari 2010 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ahum, Lorentz, Kamerlingh Onnes, Zeeman, Van der Waals, Ehrenfest, Casimir (als student bij Ehrenfest), Tinbergen (ook student bij Ehrenfest). Stuk voor stuk bijna allemaal Nobelprijswinnaars. Begin 20e eeuw tot ongeveer de jaren 40 was Nederland zeer succesvol in de wetenschap.
quote:Ik vind het ook maar vreemd.Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
quote:Volgens mij is er ook democratisch verzet geweest tegen het plan van Obama voor hervorming van de gezondheidszorg en de financiering er van. Daarnaast denk ik dat Obama meer iemand is die overlegt en consensus nastreeft, Bush is denk ik meer een Texaanse doordouwer (daarom viel hij ook zo slecht in Europa) die met een klein clubje mensen om zich heen een bepaald doel na streeft ook al maken zij daar geen vrienden mee. Bush heeft volgens mij ook nog wel eens zijn 'presidentiele bevoegdheden' gebruikt, ook zoiets als de Bushdoctrine zul je bij Obama niet snel tegenkomen denk ik.Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-01-2010 21:15:35 ]
quote:De democratische partij is geen partij zoals Nederlandse partijen dat zijn. Ze hebben geen partijprogramma en vormen niet één monolithisch ideologisch blok. Je hebt liberal democrats, blue dog democrats, southern democrats (hoewel er daar niet heel veel van over zijn in het congres) en nog wat groeperingen. Ze hebben allemaal hun eigen ideeën, en vooral: allemaal hun eigen kiezers waar ze bang voor zijn.Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
Daarom is deze verkiezing ook een probleem voor Obama, naast het feit dat de democraten een filibuster niet meer tegen kunnen houden; deze verkiezing kan worden opgevat als een signaal van de kiezer, en kan ervoor zorgen dat de afgevaardigden en senatoren die volgend jaar willen worden herkozen hun steun nog eens zorgvuldig zullen heroverwegen.
quote:Bush stond erom bekend dat hij de presidentiële autoriteit wilde herstellen. Obama is meer een parlementarïer (bipartisan) maar wil tegelijkertijd de meest wilde plannen uitvoeren. Het is gewoon onmogelijk om allebei te willen.Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
quote:Omdat Bush één van de weinige presidenten was die 6 van de 8 jaar (de laatste 2 jaar gebeurt meestal sowieso niks) met een meerderheid in de senaat en het huis kon regeren hoefde hij maar weinig daar gebruik van te maken. Toch nog wel te veel omdat hij soms zijn eigen partijgenoten ging overrulen.Op woensdag 20 januari 2010 21:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is er ook democratisch verzet geweest tegen het plan van Obama voor hervorming van de gezondheidszorg en de financiering er van. Daarnaast denk ik dat Obama meer iemand is die overlegt en consensus nastreeft, Bush is denk ik meer een Texaanse doordouwer (daarom viel hij ook zo slecht in Europa) die met een klein clubje mensen om zich heen een bepaald doel na streeft ook al maken zij daar geen vrienden mee. Bush heeft volgens mij ook nog wel eens zijn 'presidentiele bevoegdheden' gebruikt, ook zoiets als de Bushdoctrine zul je bij Obama niet snel tegenkomen denk ik.
quote:Maar wat is dan de lol van die 'supermeerderheid'? Of had Bush ook in die periode een supermeerderheid?Op woensdag 20 januari 2010 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat Bush één van de weinige presidenten was die 6 van de 8 jaar (de laatste 2 jaar gebeurt meestal sowieso niks) met een meerderheid in de senaat en het huis kon regeren hoefde hij maar weinig daar gebruik van te maken. Toch nog wel te veel omdat hij soms zijn eigen partijgenoten ging overrulen.
quote:De Democraten hebben nu een grotere meerderheid dan de Republikeinen in bijna een eeuw hebben gehad.Op woensdag 20 januari 2010 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat Bush één van de weinige presidenten was die 6 van de 8 jaar (de laatste 2 jaar gebeurt meestal sowieso niks) met een meerderheid in de senaat en het huis kon regeren hoefde hij maar weinig daar gebruik van te maken. Toch nog wel te veel omdat hij soms zijn eigen partijgenoten ging overrulen.
quote:Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.Op woensdag 20 januari 2010 21:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Bush stond erom bekend dat hij de presidentiële autoriteit wilde herstellen.
quote:Maar Bush en Grondwet gingen niet zo heel goed samen...Op woensdag 20 januari 2010 21:18 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.
quote:Natuurlijk kan dat wel. In een land van extremen kan het gemiddelde best dramatisch zijn.Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je dat denkt, dan ben je MI behoorlijk simpel.
Een volk dat veruit de meeste Nobelprijswinnaars heeft geleverd, kan niet simpel zijn.
quote:Dat is waar, daarom vind ik de paniek van de Teabaggers momenteel ook erg hypocriet.Op woensdag 20 januari 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar Bush en Grondwet gingen niet zo heel goed samen...
quote:Dat kan ik mij eigenlijk ook weer niet voorstellen, hoe hoger je in de politiek zit des te meer het werken geblazen is met de ellebogen. Denk ik.Op woensdag 20 januari 2010 21:24 schreef waht het volgende:
Dus plat gezegd is Obama veel te slap voor het presidentschap.
quote:Supreme Court heeft anders besloten. Sinds FDR is de uitvoerende tak min of meer de wetgevende tak. Inderdaad grondwettelijk niet helemaal zuiver, maar de hoogste rechters hebben er niet veel problemen mee.Op woensdag 20 januari 2010 21:18 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.
quote:Dat valt hier niet uit af te leiden. Een president heeft nog altijd het congres nodig om een wet erdoor te krijgen. Het punt is juist dat de democratische partij zelf ongelofelijk verdeeld is. Bush had het geluk dat er een paar vliegtuigen het WTC in doken, waardoor niemand meer kritiek op hem durfde te hebben. De Patriot Act kwam er gemakkelijk doorheen, en daarna kon hij - bij wijze van spreken - doen wat hij wilde...Op woensdag 20 januari 2010 21:24 schreef waht het volgende:
Dus plat gezegd is Obama veel te slap voor het presidentschap.
quote:Hij heeft ongetwijfeld zo nu en dan z'n ellebogen gebruikt. Maar hij laat toch duidelijk in z'n bericht doorschijnen dat hij minder strijdlustig is dan z'n voorganger. Woorden als 'dialoog', 'samenwerking' en dergelijke staan lijnrecht tegenover 'oorlog' en 'unilateralisme'. Als hij dan enige geloofwaardigheid wil behouden moet hij zich wel slapper opstellen dan Bush ('walk the talk').Op woensdag 20 januari 2010 21:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat kan ik mij eigenlijk ook weer niet voorstellen, hoe hoger je in de politiek zit des te meer het werken geblazen is met de ellebogen. Denk ik.
Maar je ziet het ook wel in z'n mediaoptreden als hij bijv. een buitenlandse regeringsleider ontmoet. Bush gedroeg zich altijd als cowboy. Obama is duidelijk geen cowboy.
quote:Supermeerderheid is handig om dingen doorheen te krijgen of om de president buiten spel te zetten. Bush had geen supermeerderheid dacht ik (of het moet slechts 2 jaar geweest zijn). Presidentieele machten zijn vooral handig op het vlak van het blokkeren van zaken. Tenzij je scheit hebt aan de grondwet en je machten misbruikt. Dat is wat Bush deed en waar niemand wat tegen kon doen omdat de verhoudingen in het parlement dusdanig waren. Ook de republikeinen hadden geen supermeerderheid immers.Op woensdag 20 januari 2010 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar wat is dan de lol van die 'supermeerderheid'? Of had Bush ook in die periode een supermeerderheid?
quote:Blij dat je het zegt. Die conservatievenOp woensdag 20 januari 2010 21:18 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.
hebben zo'n grote mond over de founding fathers ("our heritage") maar een machtige president zouden ze never nooit gewild hebben.quote:Dat zul je ware conservatievenOp woensdag 20 januari 2010 21:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Blij dat je het zegt. Die conservatieven
ook echt nooit horen stellen hoor.quote:Het systeem bevordert het kiezen van dat soort presidenten niet. Dat Obama gekozen is komt denk ik door het contrast. Carter was ook een rustige, doordachte man maar toen zaten de verhoudingen net even wat anders in elkaar.Op woensdag 20 januari 2010 21:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat kan ik mij eigenlijk ook weer niet voorstellen, hoe hoger je in de politiek zit des te meer het werken geblazen is met de ellebogen. Denk ik.
quote:jaja... hypocrisie ten top... schuiven principes opzij wanneer het hen goed uit komt. Komen de eigen belangen weer in gevaar.... dan komt alle emo-praat over erfenissen en founding fathers weer uit de kast.Op woensdag 20 januari 2010 21:34 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat zul je ware conservatieven
quote:Nee oke. Maar even afgezien van de 'healthcare bill' dan.Op woensdag 20 januari 2010 21:29 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat valt hier niet uit af te leiden. Een president heeft nog altijd het congres nodig om een wet erdoor te krijgen. Het punt is juist dat de democratische partij zelf ongelofelijk verdeeld is. Bush had het geluk dat er een paar vliegtuigen het WTC in doken, waardoor niemand meer kritiek op hem durfde te hebben. De Patriot Act kwam er gemakkelijk doorheen, en daarna kon hij - bij wijze van spreken - doen wat hij wilde...
quote:Geluk, geluk, hij had natuurlijk vanaf dag één de terrorismebestrijding verwaarloosd. En als dan na 8 jaar Bush de veiligheidsdiensten nog steeds niet met elkaar communiceren krijgt Obama het verwijt dat hij het terrorisme niet goed bestrijdt.Op woensdag 20 januari 2010 21:29 schreef Sloggi het volgende:
Bush had het geluk dat er een paar vliegtuigen het WTC in doken, waardoor niemand meer kritiek op hem durfde te hebben.
quote:Net als jij met je emo-praat over zielepietjes en losers?Op woensdag 20 januari 2010 21:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
jaja... hypocrisie ten top... schuiven principes opzij wanneer het hen goed uit komt. Komen de eigen belangen weer in gevaar.... dan komt alle emo-praat over erfenissen en founding fathers weer uit de kast.
quote:alleen is het bij mij niet gespeeldOp woensdag 20 januari 2010 21:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Net als jij met je emo-praat over zielepietjes en losers?
quote:Van Ford won hij maar ternauwernood. Vervolgens heeft Carter glansrijk verloren van Reagan. Ik ben geen expert wat betreft die periode maar sommigen vonden Carter veel te slap en te negatief. Reagan schetste daarentegen een beeld van een sterk en welvarend Amerika, hij was veel meer visionair dan Carter. Dat soort elementen doen het goed bij de Amerikaanse stemmers.Op woensdag 20 januari 2010 21:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het systeem bevordert het kiezen van dat soort presidenten niet. Dat Obama gekozen is komt denk ik door het contrast. Carter was ook een rustige, doordachte man maar toen zaten de verhoudingen net even wat anders in elkaar.
quote:Carter rustige doordachte man? Dacht het niet. Hij hield de olie prijzen hoog en verweet de economische stagnatie op het moreel falen van Amerikanen. Zo van: "We hebben onze grens bereikt."Op woensdag 20 januari 2010 21:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het systeem bevordert het kiezen van dat soort presidenten niet. Dat Obama gekozen is komt denk ik door het contrast. Carter was ook een rustige, doordachte man maar toen zaten de verhoudingen net even wat anders in elkaar.
Gevolg, geen groei en een recessie.
quote:Dat maakt het niet minder genant.Op woensdag 20 januari 2010 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
alleen is het bij mij niet gespeeld
quote:Kun je dit toelichten?Op woensdag 20 januari 2010 21:55 schreef Howl het volgende:
Ik vind het niet vreemd dat kiezers dit signaal geven. De plannen voor obamacare zijn maar matig. Vooral jongeren en de lagere middenklasse zullen er vet op achteruit gaan. Ze willen een soort Nederlands model invoeren. Zorgverzekeringen met winstoogmerk, wat door overheidsbemoeienis en subsidies in de hand wordt gehouden. Het probleem is dat de Amerikaanse overheid echt vreselijk slecht is in het reguleren van bedrijven. Maar ja, als de US government het zelf zou doen, dan zou het "socialism" zijn.
quote:De politiek daar is zo afhankelijk van campagne contributies van het bedrijfsleven, dat er echt niets gedaan wordt om misstanden op te lossen. En dat zie je ook terug in al die instanties die het bedrijfsleven zouden moeten reguleren. Of je het hebt over de FED, SEC, EPA of FDA, het zijn allemaal schoothondjes van de bedrijven die ze moeten reguleren.
quote:Dat kun je Bush moeilijk kwalijk nemen. De rivaliteit tussen de inlichtingendiensten bestaat al sinds jaar en dag. Goed, hij heeft die rivaliteit niet weg kunnen nemen, maar dat konden zijn voorgangers ook niet. Obama zal het ook niet lukken, denk ik.Op woensdag 20 januari 2010 21:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Geluk, geluk, hij had natuurlijk vanaf dag één de terrorismebestrijding verwaarloosd. En als dan na 8 jaar Bush de veiligheidsdiensten nog steeds niet met elkaar communiceren krijgt Obama het verwijt dat hij het terrorisme niet goed bestrijdt.
quote:Wat er tot nu toe hier over is geschreven, klopt MI niet helemaal.Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
De Democraten hadden een supermeerderheid, waardoor ze geen enkele Republikeinse stem nodig hadden om hun plannen er door te drukken. Helaas voor de Democraten zit de partij in de houdgreep van hun linkervleugel.
Onder druk van Pelosi, Reid en Howard Dean moest en zou er een plan komen dat kon wedijveren met een Noord-Europeaans systeem. Ze wilden daarmee het onderste uit de kan, omdat zo'n systeem in de VS heel erg veel geld gaat kosten. Een aantal gematigde Democraten, die Blue Dogs worden genoemd, zijn toen dwars gaan liggen. Die Blue Dogs zijn toen een voor een afgekocht, waardoor de inwoners van Nebraska en vakbondsleden minder hoeven te betalen voor hun gezondheidszorgd dan andere Amerikanen. Dit is nogal on-Amerikaans, en de kiezer heeft dit geklungel niet geaccepteerd.
Obama valt MI te verwijten dat hij zijn linkervleugel niet heeft ingetemd. Met een minder Scandinavisch plan hadden de Democraten hun Obamacare gehad, en had Obama geen nederlaag na nederlaag geleid.
Wat natuurlijk wel grappig is, is dat de Republikeinen hier de schuld van krijgen. Alsof die dwars gingen liggen, puur om het dwarsliggen. Maar het is zo'n slecht plan, dat zelfs de 'liefste' Republikein hier niet voor kan stemmen. En nogmaals, Republikeinse stemmen waren niet nodig.
---
Nou terug naar Bush. Die heeft jarenlang een hoop stront over zich heen gekregen, omdat de Nederlandse pers dat liever deed dan serieus volgen wat er in de VS gebeurde. Een voorbeeldje. Het hele slechte No Child Left Behind was een plan van Bush en Kennedy. Kennedy was, zoals jullie hopelijk weten, het meest linkse lid van de senaat. Het lukte Bush dus wel om compromissen te sluiten met de Democraten. Het lukt Obama niet omdat de Republikeinen niet willen, nee het lukt hem niet omdat Pelosi en Reid met zulke rare plannen komen (begrijp me goed, No Child Left Behind was ook een raar plan), dat de Republikeinen geen ja kunnen zeggen. Wat Obama nu zal moeten doen is een wat gematigdere koers gaan varen, zoals Bill Clinton dat deed, toen de Republikeinen een meerderheid kregen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 21-01-2010 06:01:20 ]
quote:Dank voor uitleg.
quote:Onzin. Als de linkervleugel echt zoveel invloed zou hebben,Op donderdag 21 januari 2010 05:45 schreef Lyrebird het volgende:
Helaas voor de Democraten zit de partij in de houdgreep van hun linkervleugel.
quote:En:what would you assume had happened? I would assume that the banks had been nationalized, the stimulus was twice as large, that single-payer healthcare had been pushed through on narrow majority votes, that card-check had passed, that an immigration amnesty had been legislated, that prosecutions of Bush and Cheney for war crimes would be underway, that withdrawal from Afghanistan would be commencing, that no troops would be left in Iraq, that Larry Tribe was on the Supreme Court, that DADT and DOMA would be repealed, and so on.
http://andrewsullivan.the(...)010/01/the-gulf.html
quote:In what universe must someone be living to believe that the Democratic Party is controlled by "the Left," let alone "the furthest left elements" of the Party? As Ezra Klein says, the Left "ha[s] gotten exactly nothing they wanted in recent months." The Left wanted a single-payer system, then settled for a public option, then an opt-out public option, then Medicare expansion -- only to get none of it, instead being handed a bill that forces every American to buy health insurance from the private insurance industry. Nor was it "the Left" -- but rather corporatist Democrats like Evan Bayh and Lanny Davis -- who cheered for the hated Wall Street bailout; blocked drug re-importation; are stopping genuine reform of the financial industry; prevented a larger stimulus package to lower unemployment; refuse to allow programs to help Americans with foreclosures; supported escalation in Afghanistan (twice); and favor the same Bush/Cheney terrorism policies of indefinite detention, military commissions, and state secrets.
The very idea that an administration run by Barack Obama and Rahm Emanuel and staffed with centrists, Wall Street mavens, and former Bush officials -- and a Congress beholden to Blue Dogs and Lieberdems -- has been captive "to the Left" is so patently false that everyone should be too embarrassed to utter it. For better or worse, the Democratic strategy has long been and still is to steer clear of their leftist base and instead govern as "pragmatists" and centrists -- which means keeping the permanent Washington factions pleased. That strategy may or not be politically shrewd, but it is just a fact that the dreaded "Left" has gotten very little of what it wanted the entire year. Is there anyone who actually believes that "The Left" is in control of anything, let alone the Democratic Party? The fact that Lanny Davis -- to prove the Left's dominance -- has to cite one provision that was jettisoned (the public option) and another which the Left hates (the mandate) reflects how false that claim is. What are all of the Far Left policies the Democrats have been enacting and Obama has been advocating? I'd honestly love to know.
http://www.salon.com/news(...)1/20/left/index.html
quote:Onzin, het huidige plan is juist wat een aantal Republikeinen vorig jaar nog wilden. Maar dan is het opeens niet goed genoegAlsof die dwars gingen liggen, puur om het dwarsliggen. Maar het is zo'n slecht plan, dat zelfs de 'liefste' Republikein hier niet voor kan stemmen.
quote:Dat wordt van elke prominente Democrat gezegd. Ieder jaar weer.Kennedy was, zoals jullie hopelijk weten, het meest linkse lid van de senaat.
Wat ben je ook een slaafse Republikein met je vermoeide talking points.
http://www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html?hp
Maar ach, de VS was al een plutocratie.
quote:Juist.
[..]
Wat er tot nu toe hier over is geschreven, klopt MI niet helemaal.
De Democraten hadden een supermeerderheid, waardoor ze geen enkele Republikeinse stem nodig hadden om hun plannen er door te drukken. Helaas voor de Democraten zit de partij in de houdgreep van hun linkervleugel.
Onder druk van Pelosi, Reid en Howard Dean moest en zou er een plan komen dat kon wedijveren met een Noord-Europeaans systeem. Ze wilden daarmee het onderste uit de kan, omdat zo'n systeem in de VS heel erg veel geld gaat kosten. Een aantal gematigde Democraten, die Blue Dogs worden genoemd, zijn toen dwars gaan liggen. Die Blue Dogs zijn toen een voor een afgekocht, waardoor de inwoners van Nebraska en vakbondsleden minder hoeven te betalen voor hun gezondheidszorgd dan andere Amerikanen. Dit is nogal on-Amerikaans, en de kiezer heeft dit geklungel niet geaccepteerd.
Obama valt MI te verwijten dat hij zijn linkervleugel niet heeft ingetemd. Met een minder Scandinavisch plan hadden de Democraten hun Obamacare gehad, en had Obama geen nederlaag na nederlaag geleid.
Wat natuurlijk wel grappig is, is dat de Republikeinen hier de schuld van krijgen. Alsof die dwars gingen liggen, puur om het dwarsliggen. Maar het is zo'n slecht plan, dat zelfs de 'liefste' Republikein hier niet voor kan stemmen. En nogmaals, Republikeinse stemmen waren niet nodig.
---
Nou terug naar Bush. Die heeft jarenlang een hoop stront over zich heen gekregen, omdat de Nederlandse pers dat liever deed dan serieus volgen wat er in de VS gebeurde. Een voorbeeldje. Het hele slechte No Child Left Behind was een plan van Bush en Kennedy. Kennedy was, zoals jullie hopelijk weten, het meest linkse lid van de senaat. Het lukte Bush dus wel om compromissen te sluiten met de Democraten. Het lukt Obama niet omdat de Republikeinen niet willen, nee het lukt hem niet omdat Pelosi en Reid met zulke rare plannen komen (begrijp me goed, No Child Left Behind was ook een raar plan), dat de Republikeinen geen ja kunnen zeggen. Wat Obama nu zal moeten doen is een wat gematigdere koers gaan varen, zoals Bill Clinton dat deed, toen de Republikeinen een meerderheid kregen.
quote:Bush heeft juist op dat punt ook grote vooruitgang geboekt:
[..]
Dat kun je Bush moeilijk kwalijk nemen. De rivaliteit tussen de inlichtingendiensten bestaat al sinds jaar en dag. Goed, hij heeft die rivaliteit niet weg kunnen nemen, maar dat konden zijn voorgangers ook niet. Obama zal het ook niet lukken, denk ik.
Nouja, z'n pa in ieder geval.
quote:http://www.heritage.org/Press/NewsReleases/nr012010a.cfmU.S. Economy No Longer Free: Says 2010 Index Analysis
WASHINGTON, JAN. 20, 2010--The U.S. economy is no longer "free" according to the "2010 Index of Economic Freedom," a 485-page analysis of the world's economies prepared by The Heritage Foundation and The Wall Journal.
"Unprecedented government intervention in the financial and industrial sectors has crowded out private investment," said Dr. Kim R. Holmes, a Heritage vice president and co-editor of the Index. "In addition to distorting prices, these actions--characterized by disregard for the contractual rights of shareholders and bondholders--have eroded property rights."
Combined with massive increases in government spending, these actions led to a 2.7 point drop in the Index's rating of the American economy. That plunged the U.S. out of the ranks of the "free" and into the category of "mostly free" economies, Holmes noted.
The overall U.S. rating of 78.0 (on a 100 point scale) was good enough for eighth place, globally, but allowed Canada, with its 80.4 rating, to slip ahead. For the first time in the 16-year history of the Index, Canadians now boast the freest economy in the Americas.
The 2.7 point decline in the U.S. ratings was the steepest among the world's 20 largest economies. The United Kingdom, which followed the U.S. example of massive government economic intervention and "stimulus" spending, experienced the second-largest drop in that group. It dropped the U.K. from the ranks of the top 10--another first in Index history.
Published annually, the Index analyzes 179 economies around the world according to 10 basic categories of economic freedom, such as fiscal freedom, business freedom, government spending, property rights and corruption. Category scores are then averaged to produce an overall score.
For the U.S., scores declined in seven of the 10 categories. The Index summarizes the state of the U.S. economy as follows:
"Uncertainties caused by ongoing regulatory changes and politically influenced stimulus spending have discouraged entrepreneurship and job creation, slowing recovery."
"Leadership in free trade is likely to be further undermined by 'Buy American' provisions in stimulus legislation and failure to pursue previously agreed free trade agreements with Panama, Colombia, and South Korea."
"Tax rates are increasingly uncompetitive, and massive stimulus spending is creating unprecedented deficits."
"Bailouts of financial and automotive firms have generated concerns about rights."
Economists and government officials around the world watch the Index ratings closely--and not just for bragging rights in the competitive global marketplace. Economic freedom, as measured by the Index, correlates strongly with prosperity (as measured by per capita Gross Domestic Product) and other desirable outcomes ranging from environmental protection to overall well-being.
http://online.wsj.com/vid(...)92-98639B76F804.html
De economie van de VS is niet meer vrij. Obama's plannen zijn inderdaad revolutionair, nog nooit hebben we een dergelijke uitbreiding van de staat gezien. De publieke sector wordt groter ten koste van de economischie vrijheid.
quote:Als ze zo vermoeiend zijn, pepermuntkoning, waarom reageer je er dan op?Op donderdag 21 januari 2010 14:09 schreef Montov het volgende:
Wat ben je ook een slaafse Republikein met je vermoeide talking points.
Overigens zie ik mezelf niet als een Republikein, maar als fiscaal conservatief. En helaas is die groep nog altijd in de minderheid binnen de GOP.
quote:Ah de nieuwe lijst is er. Bedankt voor de update.Op vrijdag 22 januari 2010 02:43 schreef Illiberal het volgende:
Amerikaanse economie niet meer vrij:
[..]
http://www.heritage.org/Press/NewsReleases/nr012010a.cfm
http://online.wsj.com/vid(...)92-98639B76F804.html
De economie van de VS is niet meer vrij. Obama's plannen zijn inderdaad revolutionair, nog nooit hebben we een dergelijke uitbreiding van de staat gezien. De publieke sector wordt groter ten koste van de economischie vrijheid.
http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx
Obama was aan het campagne voeren. Uiteraard heeft hij dan meerdere 'dependances' waren mensen aan het werk zijn. Zo was er ook ergens in een staat een kantoor waar alleen maar jonge mensen werkten. Wat toen gebeurde vond ik zowel typerend als deerniswekkend: Obama's mediamanger David Plouffe belde dat kantoor op en wilde iets zeggen voor iedereen. Hij werd op de speaker gezet. Vervolgens gaat hij met een gespeelde trillende stem zeggen "jullie moeten weten dat Obama niet het meest ontroerd is omdat [....] en [....] maar vanwege al die jonge mensen die zich onvoorwaardelijk voor hem inzetten".
Cry me a river zeg, en al die gasten ook dat echt geloven he? Die gingen helemaal op in de peptalk. Werden tot tranen geroerd. Gekke mensen die amerikanen.
quote:een kankerlijstje. heritageOp vrijdag 22 januari 2010 09:33 schreef axis303 het volgende:
[..]
Ah de nieuwe lijst is er. Bedankt voor de update.
http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx
quote:http://www.heritage.org/index/DownloadForm.aspx
500 pagina's met onderbouwende cijfers, grafieken en economische theorie!! Dat moet je toch wel aanspreken. Ik zou zeggen leer er van
en het citeren van de heritage foundation, voor de zoveelste maal, is daar andermaal een bewijs van. de oorlogshitsers, fascisten, hierarchie-predikers, onderdrukkers en graaiers.
quote:Zodat anderen het niet klakkeloos aannemen.Op vrijdag 22 januari 2010 05:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als ze zo vermoeiend zijn, pepermuntkoning, waarom reageer je er dan op?
quote:Om eerlijk te zijn, als ik Obama was, zou ik ook ontroerd zijn. Een collega van me heeft heel wat uren aan de Obama campagne besteed. Mensen bellen, om ze uit te leggen dat de Republikeinse propaganda (ja, die bestaat) over Obama niet klopt. Jonge mensen in de VS zetten zich belangeloos in voor dit soort zaken, dat is iets dat me raakt. Zo'n mediamanager is natuurlijk een professional, die doet dat soort zaken tig keer per dag. Kies is het niet, maar ik snap wel waar het vandaan komt.Op vrijdag 22 januari 2010 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zag toevallig twee dagen geleden die documentaire over Obama op TV. Er zat een prachtig fragment in wat illustreert waarom ik Amerikanen rare wezens vind.
Obama was aan het campagne voeren. Uiteraard heeft hij dan meerdere 'dependances' waren mensen aan het werk zijn. Zo was er ook ergens in een staat een kantoor waar alleen maar jonge mensen werkten. Wat toen gebeurde vond ik zowel typerend als deerniswekkend: Obama's mediamanger David Plouffe belde dat kantoor op en wilde iets zeggen voor iedereen. Hij werd op de speaker gezet. Vervolgens gaat hij met een gespeelde trillende stem zeggen "jullie moeten weten dat Obama niet het meest ontroerd is omdat [....] en [....] maar vanwege al die jonge mensen die zich onvoorwaardelijk voor hem inzetten".
Gekke mensen die amerikanen.
Ik vraag me nu trouwens wel af, wat mijn collega van de stand van zaken vindt. Van alle openheid waar Obama tijdens zijn campagne over repte is natuurlijk geen sprake, en de ene na de andere verkiezingsbelofte blijft bij een belofte.
quote:Wat een vreemde respons weer.Op vrijdag 22 januari 2010 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
de arrogantie weer. je bent één en al kwaadaardigheid en machiavellisme. dta blijkt uit alles. ook hoe je praat over het toe laten van armen op amerikaanse universiteiten. het is alleen maar een marketingtool, wat broodkruimels om het geluid 'hij had zo veel kunnen bereiken' te verstommen.
en het citeren van de heritage foundation, voor de zoveelste maal, is daar andermaal een bewijs van. de oorlogshitsers, fascisten, hierarchie-predikers, onderdrukkers en graaiers.
Die discussie over universiteiten ging voornamelijk over ivy league universiteiten die een naam, niveau en reputatie hebben hoog te houden. Daarbij heb ik aangegeven dat er merit programma's bestaan voor de talenten uit een slechter milieu.
En je kritiek op deze lijst is een beetje vermoeiend. Al meer dan 15 jaar, een van de toonaagevende lijsten. In het hele rapport kun je niets anders vinden dan objectieve officiele cijfers die ergens anders ook verkrijgbaar zijn, maar dan met uitleg, en economische theorie.
quote:Ja oké, het is wel bewonderingswaardig maar het is wel een beetje raar. Van die lui die helemaal idolaat zijn van een man, helemaal volgzaam, als een leger. En als dan de media-manager van Obama op de speaker wordt gezet en die man de meest belachelijke dingen zegt "hij doet het voor jullie"... echt maf.Op vrijdag 22 januari 2010 09:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn, als ik Obama was, zou ik ook ontroerd zijn. Een collega van me heeft heel wat uren aan de Obama campagne besteed. Mensen bellen, om ze uit te leggen dat de Republikeinse propaganda (ja, die bestaat) over Obama niet klopt. Jonge mensen in de VS zetten zich belangeloos in voor dit soort zaken, dat is iets dat me raakt. Zo'n mediamanager is natuurlijk een professional, die doet dat soort zaken tig keer per dag. Kies is het niet, maar ik snap wel waar het vandaan komt.
Ik snap btw niet wat de mensen er toe aan zet om zich aan te sluiten bij een campagne. Wat is dat? Staat dat voor jonge gasten leuk op hun CV ofzo? Moet je eens zien hoe keihard ze bezig zijn, tijd voor betaald werk hebben ze niet meer over.
quote:Dat zie je niet zelden. Van dat Contract with AmericaIk vraag me nu trouwens wel af, wat mijn collega van de stand van zaken vindt. Van alle openheid waar Obama tijdens zijn campagne over repte is natuurlijk geen sprake, en de ene na de andere verkiezingsbelofte blijft bij een belofte.
kwam ook weinig terecht. Integendeel, de republikeinen waren en zijn nog veel corrupter.quote:Wat boeit de economische theorie nou? Het gaat toch om de cijfers? Je diskwalificeert je als libertariër gewoon om telkens weer hier mee te dwepen. Vooral Singapore natuurlijk. Maar nee, hoe Winsemius sr. dat heeft opgebouwd kon op jouw waardering rekenen. Staatsgeleide economieën zijn blijkbaar geen enkel probleem als dat gepaard gaat met grote machtsongelijkheden, inkomensverschillen en mogelijkheden. En voor de zoveelste overbodidige keer: dit lijstje komt van een club vandaan dat imperialisme propageert en daar niet moeilijk over doet om dat toe te geven (want the american way is de beste wegOp vrijdag 22 januari 2010 09:58 schreef axis303 het volgende:
[..]
Wat een vreemde respons weer.
Die discussie over universiteiten ging voornamelijk over ivy league universiteiten die een naam, niveau en reputatie hebben hoog te houden. Daarbij heb ik aangegeven dat er merit programma's bestaan voor de talenten uit een slechter milieu.
En je kritiek op deze lijst is een beetje vermoeiend. Al meer dan 15 jaar, een van de toonaagevende lijsten. In het hele rapport kun je niets anders vinden dan objectieve officiele cijfers die ergens anders ook verkrijgbaar zijn, maar dan met uitleg, en economische theorie.
).quote:Het is echt wel meer dan een marketingtool. Ik ben van mening dat studenten uit armere gezinnen gemakkelijker kunnen studeren dan studenten uit rijkere gezinnen.Op vrijdag 22 januari 2010 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
de arrogantie weer. je bent één en al kwaadaardigheid en machiavellisme. dta blijkt uit alles. ook hoe je praat over het toe laten van armen op amerikaanse universiteiten. het is alleen maar een marketingtool, wat broodkruimels om het geluid 'hij had zo veel kunnen bereiken' te verstommen.
Laat ik nog wat voorbeelden geven. Een oud-collega van me heeft een opgroeiende zoon die zich nu heeft aangemeld voor een aantal (erg goede) universiteiten. Maar z'n pa ziet het eigenljik niet zo zitten, omdat die studie bakken met geld gaat kosten. Ik heb 'm toen aangeraden om z'n zoon dat geld te laten lenen, maar zo gemakkelijk gaat dat niet, omdat hij en z'n vrouw behoorlijk verdienen (upper middle class). Hij moet dat geld dus voorschieten, en dat gaat al snel om meer dan $40k per jaar. Hij is z'n zoon nu naar een wat mindere universiteit aan het pushen.
Maar vrienden en vriendinnen van me, met straatarme ouders, konden zonder problemen hun hele studie bekostigen met studieleningen. Een vriendin had een studieschuld van $250k, de andere van $200k. Op de dag dat ze hun diploma kregen, kregen ze ook hun eerste verzoek om zo snel mogelijk $1000 per maand over te maken, maar toch, dat geld kregen ze wel geleend.
quote:Dit slaat toch werkelijk alles.Op vrijdag 22 januari 2010 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat boeit de economische theorie nou? Het gaat toch om de cijfers? Je diskwalificeert je als libertariër gewoon om telkens weer hier mee te dwepen. Vooral Singapore natuurlijk. Maar nee, hoe Winsemius sr. dat heeft opgebouwd kon op jouw waardering rekenen. Staatsgeleide economieën zijn blijkbaar geen enkel probleem als dat gepaard gaat met grote machtsongelijkheden, inkomensverschillen en mogelijkheden. En voor de zoveelste overbodidige keer: dit lijstje komt van een club vandaan dat imperialisme propageert en daar niet moeilijk over doet om dat toe te geven (want the american way is de beste weg
Ten eerste wie zegt dat ik libertarisch ben? Ik kan mij in punten van het libertarisme vinden, maar of mij dat een hardcore aanhanger maakt?
Singapore is een interessante case study, omdat het ooit een complete hervorming heeft doorgevoerd op basis van ambitie. Ik heb nooit gezegd dat een 'staatsgeleide' economie goed is, maar de Singaporese economie heeft heel wat moderne pijlers waardoor men zo enorm succesvol is in de wereld. Ja, jij als conservatief bent daar tegen, dat begrijp ik wel. Maar het is een snel veranderende wereld Klopkoek, stilstaan zoals in Nederland is geen garantie voor succes...
quote:Dat valt wel mee; een lening is eigenlijk niet veel meer dan een transactie met je toekomstige zelf. Als je verwacht dat je inkomenssituatie er fors op vooruit gaat, kan lenen weinig kwaad, omdat je dat inkomen simpelweg deels naar voren haalt. Omgekeerd sparen weer veel mensen voor hun pensioen omdat ze de verwachting hebben dat hun inkomenssituatie in de toekomst erop achteruit gaat, dan schuif je inkomen naar achteren.Op vrijdag 22 januari 2010 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is toch niet gezond al dat lenen? Ik ben er bovendien van overtuigd dat het velen af schrikt en terecht ook.
quote:Het is een investering voor de toekomst. Met dit soort redeneringen komen er ook bijvoorbeeld geen nieuwe piloten.Op vrijdag 22 januari 2010 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is toch niet gezond al dat lenen? Ik ben er bovendien van overtuigd dat het velen af schrikt en terecht ook.
quote:Die collega van me uit de Obama campagne, is een van de slimste Amerikanen die ik ben tegengekomen. Hij heeft z'n opleiding aan twee hele goede universiteiten gevolgd, daar werd ik echt jaloers van, en hij is ongelofelijk "eloquent" (als je met hem in discussie gaat dan verlies je bij voorbaat, omdat het er allemaal zo mooi en verzorgd uitkomt).Op vrijdag 22 januari 2010 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
Ja oké, het is wel bewonderingswaardig maar het is wel een beetje raar. Van die lui die helemaal idolaat zijn van een man, helemaal volgzaam, als een leger. En als dan de media-manager van Obama op de speaker wordt gezet en die man de meest belachelijke dingen zegt "hij doet het voor jullie"... echt maf.
Ik snap btw niet wat de mensen er toe aan zet om zich aan te sluiten bij een campagne. Wat is dat? Staat dat voor jonge gasten leuk op hun CV ofzo? Moet je eens zien hoe keihard ze bezig zijn, tijd voor betaald werk hebben ze niet meer over.
Dom is hij niet.
Toen Obama opkwam als politiek talent, is er een enorme machine op gang gekomen. Jonge mensen zaten te wachten op iemand die voor hun gedachtegoed opkwam. Obama deed het daarom erg goed bij studenten en pas afgestudeerden. Daarnaast verlopen dit soort acties heel anders dan in Nederland, gewoon omdat de VS zo'n enorm groot land zijn, en alles groot, imposant, belangrijk en interessant is. Als je zo'n man iedere dag op TV ziet, en je ziet hoe hij massa's mensen weten te raken, dan doet dat iets met je. Als er een goede conservatief was opgestaan, dan had ik hetzelfde gedaan, ook al mag ik niet stemmen.
Amerikanen doen dit niet voor hun CV. Ze doen dit soort dingen omdat ze er mee zijn opgegroeid. Vrijwilligerswerk wordt heel erg belangrijk gevonden.
quote:Ja, jouw positie ken ik. Als het aan jou ligt gaat het collegegeld in Nederland fors omhoog en krijgen we hier een leenstelsel.Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat valt wel mee; een lening is eigenlijk niet veel meer dan een transactie met je toekomstige zelf. Als je verwacht dat je inkomenssituatie er fors op vooruit gaat, kan lenen weinig kwaad, omdat je dat inkomen simpelweg deels naar voren haalt. Omgekeerd sparen weer veel mensen voor hun pensioen omdat ze de verwachting hebben dat hun inkomenssituatie in de toekomst erop achteruit gaat, dan schuif je inkomen naar achteren.
quote:PIloten is een ander verhaal. De selectiecriteria zijn daar zo streng dat als je er doorheen komt dat je dan op zeker de kwaliteiten er voor hebt. Dat is alvast zekerheidje nummer één. Daar komt nog bij dat je als piloot gegarandeerd bent van een fors inkomen. De salarissen voor de diverse functies (co-piloot e.d.) staan vast waardoor je vrij simpel kan uitrekenen hoe je het terug gaat betalen. Dat is garantie nummer twee. Tot slot is het verloop onder piloten niet erg hoog. Ze kunnen er vrij zeker van zijn, als ze hun werk voldoende doen, dat ze dan lang in dienst zullen blijven (en dat ze hun werk voldoende zullen doen staat vast dankzij de zeer strenge selectiecriteria). Dat is zekerheidje nummer drie.Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
Het is een investering voor de toekomst. Met dit soort redeneringen komen er ook bijvoorbeeld geen nieuwe piloten.
Het zijn zekerheden die velen niet zullen hebben. En die jij velen ook niet gunt.
Die initiele investering doe je omdat je een bepaalde ambitie hebt. Dat vormt mensen, de 'drive' om iets te bereiken. Dat maakt de Amerikaanse samenleving ook zo succesvol.
quote:Scheelt in elk geval wat drop-outs en onzinstudies.Op vrijdag 22 januari 2010 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, jouw positie ken ik. Als het aan jou ligt gaat het collegegeld in Nederland fors omhoog en krijgen we hier een leenstelsel.
Teveel lenen kan zeker ongezond zijn, maar voor een kwalitief goede studie waar je later veel geld mee kunt verdienen? Dat denk ik niet. Teveel lenen voor je nieuwe auto is iets heel anders dan investeren in je toekomst.
Wel typisch dat je eerder aangeeft dat economische theorie je niet boeit en je alleen graag naar cijfers kijkt. Ik zou het juist om willen draaien: wat heb je aan cijfers zonder dat je ze aan de hand van economische theorie kunt verklaren? Helemaal niets. Dan kun je er nl. wel van alles bij verzinnen. Wat zegt de beursindex nu bijv? Vrijwel niets. Wat zegt een stijging van het BNP in 2009? Eigenlijk ook niet zo gek veel. Tenminste, niet als het bijv. een tijdelijke trend is. Dat kun je echter niet weten als je je blindstaart op cijfers alleen.
Ik heb (misschien wat karig als bron maar toch) op travel een stuk gezien over Singapore. Een land met strenge regels, en aan de gebouwen te zien ook redelijk modern-kapitalistisch. Maar ook zagen de straten er enorm schoon, veilig en rustig uit (anders dan in de meeste Westerse steden!) en kreeg ik de indruk dat er een welvaart te vinden was die je in veel delen van Azië niet zou vinden.
quote:Het aangaan van een lening vormt mensenOp vrijdag 22 januari 2010 10:44 schreef axis303 het volgende:
Het gaat er mij niet om dat je zekerheden hebt als piloot, maar de vraag of je daadwerkelijk als piloot aan de bak komt. 1 klik op google leert mij dat aspirant piloten al jaren steeds moeilijker aan een baan komen.
Die initiele investering doe je omdat je een bepaalde ambitie hebt. Dat vormt mensen, de 'drive' om iets te bereiken. Dat maakt de Amerikaanse samenleving ook zo succesvol.
Uit welke theorie haal je dat nu weer. En als het zo zou zijn dan geeft dat alleen maar aan wat voor vergif het kapitalisme is.quote:Waarmee voor eens en altijd bewezen is dat het dus weldegelijk werkt om iets 'keihard aan te pakken' itt wat de D66 en PVDA antistraffertjes blijven liegen.Op vrijdag 22 januari 2010 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
Dat alles zo schoon is komt vanwege de idioot hoge straffen. Eigenlijk de modelstaat voor autoritaire graaierige conservatieven.
quote:En jij bent gigantisch uitgepraat kennelijk want je argumentatie blijft steken op 'jij bent eng, fascistisch, graaier, enz.'.
quote:Je hebt moeite met lezen? Ambitie vormt mensen. Een 150k lening ga je niet zomaar aan, maar de drive om iets te bereiken is groter dan de angst voor de initiele investering.Op vrijdag 22 januari 2010 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het aangaan van een lening vormt mensen
quote:Jij bent daar evenmin goed in want ik heb nooit gezegd dat piloten geen enkel risico lopen. Alleen dat het relatief beperkt is. Bijvoorbeeld ook door dat garantiefonds.Op vrijdag 22 januari 2010 11:36 schreef axis303 het volgende:
[..]
Je hebt moeite met lezen? Ambitie vormt mensen. Een 150k lening ga je niet zomaar aan, maar de drive om iets te bereiken is groter dan de angst voor de initiele investering.
quote:Zijn alle democratieën niet in wezen plutocratisch, Nederland incluis?Op donderdag 21 januari 2010 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
En de Democraten nog meer in de problemen:
http://www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html?hp
Maar ach, de VS was al een plutocratie.
Feitelijk kiest het volk, maar bij de meningsvorming spelen media een essentiële rol. Media beweren vaak onafhankelijkheid hoog in het zadel te hebben, maar hebben tegelijkertijd aandelen uitstaan. Dat gaat niet samen: wie betaalt, bepaalt. Aldus vindt de transformatie plaats van kapitaalkracht in legitieme politieke kracht.
Men geeft het klootjesvolk de indruk dat zij het voor zeggen hebben, opdat zij 'hun' politieke vertegenwoordigers zullen omarmen, en niet zo gauw tot revoluties en dergelijke overgaan. Democratie vangt als het ware het ongenoegen op.
Wel moet gezegd worden dat democratie ten minste voor vreedzame machtswisselingen zorgt, dat was ten tijde van het feodale stelsel met koningen, landheren en priesters tegenover de opkomende burgerij wel anders.
Dankzij het internet neemt de invloed van klassieke media helaas nog niet af. Een site als FOK! herschrijft slechts de berichten van de gevestigde media. Maar het lijkt me wel mooi om mee te maken dat een krant als de Telegraaf ooit door een of andere Turkse ondernemer wordt overgenomen.
Ik kom er trouwens net achter dat de Telegraaf Media Groep voor 30% in handen is van de familie Van Puijenbroek uit Goirle. Het karakter van de Telegraaf komt 'heel toevallig' overeen met het gunstigste politieke klimaat voor de familiezaken:
...De Leidse jurist Max Steenberghe, lid van de rooms-katholieke Staatspartij (RKSP), is het eerste lid van de directie buiten de familie. In 1934 wordt Steenberghe minister van Economische Zaken in het Kabinet-Colijn II. Hij haalt in Den Haag defensieorders binnen voor de fabriek.
In een brochure over de firma uit 1990 staat: 'Voor het Nederlandse leger is Van Puijenbroek al sinds 1925 een vaste leverancier.'...
De oorlog die Obama tegen de banken en oliefirma's en ogenschijnlijk voor de gewone Amerikaan wil voeren lijkt op zich heldhaftig, maar ik weet eerlijk gezegd niet hoeveel waarde ik aan die boodschap moet toedichten. Ik kan mij niet voorstellen dat hij zonder steun van wellicht anderssoortige corporaties aan de macht is gekomen. Eisenhower had het ooit over het militair-industriële complex, wie weet?
quote:Alsof dat wat uitmaakt. Redacteuren en journalisten willen neem ik aan een salaris aan hun baan overhouden en het papier is ook niet gratis. De rechtsvorm maakt weinig uit voor de kosten, die moeten linksom of rechtsom gedekt worden anders komt er niks van de grond.Op vrijdag 22 januari 2010 18:00 schreef Klopkoek het volgende:
Kranten waren bijv. heel lang in handen van stichtingen en werden niet gezien als een bedrijf.
quote:Veranderende marktomstandigheden zijn het voornaamste probleem van de kranten. Verder zijn de kranten er zelf mee begonnen. Zo zijn wij thuis van de Volkskrant afgestapt omdat het Economie katern op een gegeven moment voor de helft uit advertenties bestond. Het Nederlands Dagblad pakt het veel verstandiger aan:Ook waren kranten vroeger minder afhankelijk van advertentie-inkomsten wat ze natuurlijk weerbaarder maakt tegen het grote geld.
http://tweakers.net/nieuw(...)content-betalen.html
quote:Ik vraag me ten zeerste af of dat wel zo'n handige strategie is, tenzij je echt iets unieks brengt. Ze hebben natuurlijk wel een vrij trouwe schare lezers, maar ik denk eerlijk gezegd dat die het bij de papieren versie zullen houden.Op vrijdag 22 januari 2010 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof dat wat uitmaakt. Redacteuren en journalisten willen neem ik aan een salaris aan hun baan overhouden en het papier is ook niet gratis. De rechtsvorm maakt weinig uit voor de kosten, die moeten linksom of rechtsom gedekt worden anders komt er niks van de grond.
[..]
Veranderende marktomstandigheden zijn het voornaamste probleem van de kranten. Verder zijn de kranten er zelf mee begonnen. Zo zijn wij thuis van de Volkskrant afgestapt omdat het Economie katern op een gegeven moment voor de helft uit advertenties bestond. Het Nederlands Dagblad pakt het veel verstandiger aan:
http://tweakers.net/nieuw(...)content-betalen.html
quote:Natuurlijk moet er kostendekkend geopereerd worden. Dat geldt voor de voetbalvereniging om de hoek ook. Zeggen dat het niks uit maakt toont je onbegrip aan. Vroeger werd de krant nadrukkelijk niet gezien als zo maar een product, men had het idee dat ze hun democratische plicht deden. Kranten zijn nu eenmaal essentieel voor de democratie. Een stichtingsvorm zorgt er voor dat het winsbejag niet voorop komt te staan omdat uitgerekend in die stichtingen de oudere, ervaren redacteuren een stem hadden. Uiteraard ook met het doel om de identiteit van een krant te waarborgen.Op vrijdag 22 januari 2010 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof dat wat uitmaakt. Redacteuren en journalisten willen neem ik aan een salaris aan hun baan overhouden en het papier is ook niet gratis. De rechtsvorm maakt weinig uit voor de kosten, die moeten linksom of rechtsom gedekt worden anders komt er niks van de grond.
Daar komt nog eens bij dat toentertijd de journalist nog een eervol beroep was, gemiddeld genomen wat intelligenter en eloquenter was en de ethische normen wat strakker waren. Ethiek gaat natuurlijk over iets basaals als omgangsvormen maar ook om zaken als: neem je geld aan van andere bedrijven/instellingen? Hoe ga er mee om als bij het onderwerp wat je onderzoekt vrienden betrokken zijn? Enzovoorts.
Wanneer de krant een onderneming wordt, gewoon een product, dan vervagen dit soort dingen allemaal. Geld staat voorop. Zeg niet dat het niet gebeurt want het is gewoonweg bekend dat De Telegraaf en AD soms geld aannemen van bedrijven om artikeltjes te schrijven zonder dat ze erbij vermelden of het duidelijk is dat het om een advertentie gaat.
Tot slot wil ik nadrukkelijk zeggen dat vroeger niet alles beter was. Tot de late jaren 60 was het bijvoorbeeld gebruikelijk dat de kranten van alle zuilen (excl. De Telegraaf) eenmaal per maand bij de minister president op bezoek kwamen om alles eens door te nemen. Bij grote crisissen werden vergaderingen ingelast. Dat verklaart waarom Z.K.H. Bernhard indertijd naar de Duitsers stapte om zijn verhaal te doen ipv de nederlandse kranten. Toch, dit kartel was brokkelde in de jaren 60 af en er was in de jaren 70 helemaal niks meer van over.
quote:Kranten zijn ermee begonnen maar toen was het al meer een bedrijf geworden. PCM was een soort onzalige middenweg tussen een bedrijf en aan de andere kant toch nog steeds wel stichtingen die wat te vertellen hebben.[..]
Veranderende marktomstandigheden zijn het voornaamste probleem van de kranten. Verder zijn de kranten er zelf mee begonnen. Zo zijn wij thuis van de Volkskrant afgestapt omdat het Economie katern op een gegeven moment voor de helft uit advertenties bestond. Het Nederlands Dagblad pakt het veel verstandiger aan:
http://tweakers.net/nieuw(...)content-betalen.html
Ik vind het een slechte zaak want daardoor is de onafhankelijkheid niet gegarandeerd. Helaas zien veel mensen dit bezwaar niet meer.
Dat is dan ook direct één van de redenen waarom ik niet snap dat de Publieke Omroep nog bestaat. Het doel daarvan is om op onafhankelijke, open en pluriforme wijze televisie te maken. Van al die drie zaken is vrij weinig meer te merken en dat de TROS niet keihard afgestraft wordt voor het feit dat ze hun kinderprogramma's volstoppen met vreetpropaganda en sluikreclames geeft aan dat er misschien maar mee gekapt moet worden.
Gaat niet gebeuren, want de Democraten zijn watjes (beter gezegd: minder monolitisch en rigide als de Republikeinen) en ja, natuurlijk hoerig genoeg om er gebruik van te maken als ze zelf de minderheid zijn.
quote:Prima plan.Op zaterdag 23 januari 2010 11:16 schreef Monidique het volgende:
Dit lijkt mij -en ik weet dat ik intelligenter ben dan de meeste Senatoren, dus erg boeiend is het niet wat mij lijkt- voor de Democraten het perfecte moment om de meerderheidsgotspe aan te pakken. De obstructionistische Republikeinen staan het niet toe dat er op democratische wijze gestemd kan worden over een voorstel? Doe het elke dag. Geef een persconferentie. Elke keer als de Republikeinen een stem niet toestaan, zeg dan waar het op staat: 'Wij, Senatoren, willen stemmen over een bepaald voorstel dat goed is voor de Amerikanen, maar de Republikeinen staan het niet toe. De Republikeinen zorgen ervoor, door stemming tegen te houden, -niet eens tegen te stemmen!-, dat de democratie niet kan zegevieren.' Maak het maar duidelijk, leg het maar uit.
Gaat niet gebeuren, want de Democraten zijn watjes (beter gezegd: minder monolitisch en rigide als de Republikeinen) en ja, natuurlijk hoerig genoeg om er gebruik van te maken als ze zelf de minderheid zijn.
Want na het Scott Brown echec is het natuurlijk wachten tot de Democratische meerderheid als een plumpudding in elkaar klapt, en de Republikeinen weer, wat zal het dit keer zijn, 16 jaar achter elkaar een meerderheid zullen hebben.
Het geziek met fillibusters, waarmee de Dems heel wat geschikte Republikeinse kandidaten voor het hooggerechtshof hebben tegengehouden, zou dan ook niet meer terugkomen.
quote:Ergens is het trouwens erg vreemd om wetgeving er met gehaaste spoed door te duwen, terwijl deze pas in zal gaan na de volgende verkiezingen.Op zaterdag 23 januari 2010 11:45 schreef Monidique het volgende:
Ik hoop het. Althans, "hoop"... Het is niet echt belangrijk voor mij zelf, natuurlijk, maar het zou bijna-objectief gezien goed zijn.
quote:http://extra.volkskrant.n(...)/4998/Een_jaar_ObamaEen jaar Obama
Thomas von der Dunk, 21-01-2010 12:31
reageer 102 reacties
Amerikanen, grootgebracht met het idee van de mondiale superioriteit van 'this great nation', kunnen het structurele karakter van het Amerikaanse machtsverlies nog niet bevatten. Dat breekt Obama nu op
'Obama zal zeker gaan tegenvallen' schreef ik in de historische verkiezingsnacht van 5 november 2008. Dat de recente senatorverkiezing in Massachusetts precies een jaar na zijn inauguratie dit op zo duidelijke wijze zou illustreren, had ik uiteraard ook niet voorzien.
Vurig
De paradox van de mokerslag die de kiezer daar heeft uitgedeeld is dat de oorzaak van de onvrede schuilt in een economisch systeem dat altijd veel meer in de nu winnende Republikeinen dan in de nu verliezende Democraten vurige propagandisten heeft gevonden. Dat zou ook de Nederlandse voorstanders van een tweepartijenstelsel aan het denken moeten zetten: electorale boosheid kan dan - van thuisblijven afgezien - maar één uitweg vinden, en die werkt inhoudelijk dan al snel averechts.
Want het is evident: het casinokapitalisme dat de kredietcrisis - die inmiddels miljoenen Amerikanen van huis en haard heeft beroofd - veroorzaakt heeft, kon die ruimte krijgen door de doelbewuste neoconservatieve afbraak van de staat op maatschappelijk gebied, die met Reagan is ingezet en door Bush is voortgezet.
Onmacht
De politieke onmacht van Obama om nu de losgeslagen graaibankiers van Wallstreet tot de orde te roepen die zich, ook al zijn hun banken op kosten van de burger gered, van niemand meer iets aantrekken, vindt daar haar wortels. En het is veelzeggend voor de obsessieve aversie jegens de eigen staat van een groot deel van de Amerikanen dat elke poging om, in het belang van die berooide kiezer, de macht van het kapitaal in te tomen, door de Republikeinen met succes als 'socialisme' verketterd worden kan.
De terechte woede van de Amerikaanse kiezer over het contrast tussen een bonanerend Wallstreet en een belastingbetalend Mainstreet, dat immers dat bonusfeest mag betalen, richt zich zodoende niet tegen de politici die dat probleem hebben veroorzaakt, maar tegen hen die het proberen op te lossen - maar inmiddels de middelen daartoe ontberen.
Kloof
Het illustreert opnieuw de historische kloof die tussen Amerika en Europa bestaat. In Europa was in de achttiende eeuw de instinctieve reactie van de geknechte burger op vorstelijke willekeur: wij nemen de staat over - in Amerika: we schaffen de staat af. Het vormt het kernverschil tussen de Amerikaanse en de Franse Revoluties, met gevolgen tot op vandaag: waar Sarah Palin hysterisch over Obama als verkapte communist kakelt, spreekt ook voor een rechts president als Sarkozy staatsinterventie vanzelf.
Het is deze mentale verdwazing van een groot deel van de Amerikaanse midden- en arbeidersklasse die er, in strijd met hun eigen sociaal-economische belangen, voor zorgt dat bijvoorbeeld de hoogstnoodzakelijke hervorming van het zorgstelsel keer op keer mislukt. Vanwege deze mentale blokkade bij de gemiddelde Amerikaan kan Obama ook veel minder bereiken voor hen die in 2008 hun hoop op hem gevestigd hadden.
Dat zal de komende tijd nog veel sterker gelden, omdat Obama nu zijn antifilibustermeerderheid in de Senaat kwijt is. De Republikeinen, verbitterd over het hen 'ontstolen' Witte Huis (waarop zij evenzeer een natuurlijk bezitsrecht menen te hebben als het CDA op het Catshuis bij ons), hebben vanaf dag één op een ramkoers van obstructie ingezet.
Buigen of barsten
Daarmee is de belofte van Obama de heilloze polarisatie te doorbreken mislukt - hij moet nu of buigen (en daarmee, door nog meer compromissen met rechts te sluiten, het meest linkse deel van zijn achterban van zich vervreemden) of barsten (om daarmee, door zijn rug tegenover rechts recht te houden, nog minder te bereiken).
Ook op buitenlands terrein is het de rampzalige erfenis van de Republikeinen die hem heeft ingehaald.
De verzwakking van de internationale positie van Amerika - door de kredietcrisis (die de geloofwaardigheid van het eigen economische model als mondiaal voorbeeld onderuit heeft gehaald en de financiële onafhankelijk van Amerika ondermijnt), door de opkomst van een steeds onhandelbaarder autoritair China en dito Rusland, alsmede door de verdere vervreemding van Latijns-Amerika en de Arabische wereld - is aan de arrogante en autistische houding van zijn voorganger te wijten. Maar zij wordt nu pas zichtbaar, en dus Obama aangerekend.
Tragisch
Hier doemt een parallel op met het tragische lot van Gorbatsjow: de eerste sovjet-leider die erkende dat Moskou zo niet op de ingeslagen weg verder kon, en vervolgens door zijn volk werd uitgekotst. Ook Obama moet, gezien de kantelende mondiale verhoudingen, een held van de terugtocht worden - op een moment dat de gemiddelde Amerikaan daar mentaal nog lang niet aan toe is, omdat zijn nationale zelfbeeld en daaraan gerelateerd wereldbeeld steeds minder met de buiten-Amerikaanse werkelijkheid spoort.
Of, om het anders te zeggen: de internationale problemen voor Amerika zijn nu nog niet ernstig genoeg om die koerswijziging af te dwingen die noodzakelijk is om het internationaal in de toekomst niet nog krachtelozer te maken als het boze gesputter over Iran toch al illustreert.
Uit het feit dat de spilzieke American Way of Life door de klimaatcrisis onhoudbaar geworden is en dit Amerika voor de olie van allerlei boevenregimes afhankelijk maakt, worden - vanwege de electorale onverkoopbaarheid van die boodschap - door Washington nog onvoldoende consequenties getrokken; zoals ook het besef dat Amerika tussen Rode Zee en Gele Zee meer partners nodig heeft dan Netanyahu en Karzai, nog niet in een hoogsturgente koerswijziging t.a.v. het Palestijnse en Pakistaanse vraagstuk heeft geresulteerd. De klassieke lobby's - van autoindustrie tot Israël - zijn daarvoor nog te sterk.
Doorzetten
Tenslotte heeft Obama na zijn hoopgevende handreiking in Caïro niet durven doorzetten door de islamofoben in eigen land te negeren en Jeruzalem tot een absolute bouwstop te dwingen, en daarmee zijn aanvankelijke goodwill bij de Arabieren verspeeld. Over een halve eeuw terugblikkend zullen historici daarom vermoedelijk constateren: 'Caïro' was Amerika's laatste kans. Nu is ginds de weg voor oliehongerig China vrij.
Het dreigt de tragiek van Obama te worden dat hij, die juist door zijn deels niet-Amerikaanse wortels beter dan vrijwel elke andere Amerikaanse politicus snapt hoe de wereld in elkaar steekt, dat inzicht niet ten behoeve van Amerika zelf kan gebruiken, omdat de meeste Amerikanen, grootgebracht met het idee van de mondiale superioriteit van 'this great nation', het structurele karakter van het Amerikaanse machtsverlies nu nog niet kunnen bevatten. Daarmee wordt hij voor de Republikeinen een dankbaar slachtoffer: als de man die Amerika niet zozeer op een onvermijdelijke minder prominente mondiale rol heeft voorbereid, als wel de Amerikaanse belangen zou hebben uitverkocht.
Machteloos
Wat dat betreft, en dat is het wrange, zou het voor de noodzakelijke katharsis van Amerika in zekere zin beter zijn geweest als McCain de verkiezingen gewonnen en vervolgens machteloos tegen de harde feiten was aangeknald, want dan had zelfs de meest geborneerde rechtse Amerikaan onder ogen moeten zien, dat het tijdperk van de allesbepalende supermacht op z'n einde loopt. Zoals ook De Gaulle de enige was die een halve eeuw terug de onvermijdelijke dekolonisatie van Algerije voor veel Fransen enigszins verteerbaar maken kon.
Alleen was in dat geval de internationale schade nog veel groter geweest, omdat dan de zachtere landing die Obama gelukkig tracht te realiseren, zeker uitgebleven zou zijn.
Wat Van der Dunk niet snapt, is dat Massachusetts een Blue State is, een staat die heel erg op de hand van de Democraten is. Met Kennedy en Kerry had deze staat jarenlang twee Democratische senatoren in de senaat. Het is dus erg vreemd dat nu juist deze staat voor een Republikein heeft gekozen. Waarom zou dat zijn? Zou dat zijn omdat de kiezer nog steeds kwaad is over 8 jaar Bush, en zijn ongenoegen uit over het naijlen ervan, zoals Van der Dunk beweert, door wederom op een gehate Republikein te stemmen? Of zou het misschien komen omdat Obama te veel verkiezingsbeloften niet nakomt, met geld strooit alsof het zand is, problemen verkeerd aanpakt en een tot mislukken gedoemde appeasement politiek voert?
Maar natuurlijk, de kiezer is dom. Wel zo gemakkelijk, want dat is het beeld dat Nederlanders hebben. Veel gemakkelijker dan je in de materie verdiepen.
Met uitzondering van een deel van de laatste alinea klopt er MI niets van het stuk. Laat ik er een gemakkelijk voorbeeld uitnemen:
quote:Eh, nee? Al mijn (voormalige) collega's hebben nog steeds een huis, omdat zij netjes hun hypotheek betalen. Granted, er zijn mensen geweest die onder druk van malafide hypotheekverstrekkers een foute hypotheek hebben gekregen, en hun huis zijn kwijtgeraakt. Maar dit is slechts het topje van de ijsberg. Het overgrote deel van de problemen is veroorzaakt door mensen die de overwaarde van hun huis misbruikten voor leuke dingen. Een ander probleem was dat mensen hun (te dure) huis terug hebben gegeven aan de banken. Erg netjes.Want het is evident: het casinokapitalisme dat de kredietcrisis - die inmiddels miljoenen Amerikanen van huis en haard heeft beroofd - veroor zaakt heeft, kon die ruimte krijgen door de doelbewuste neoconservatieve afbraak van de staat op maatschappelijk gebied, die met Reagan is ingezet en door Bush is voortgezet.
Over een ding ben ik het met de analyse Van der Dunk eens: het is een zege dat McCain de verkiezingen niet heeft gewonnen, want die ouwe baas had de meeste zaken op dezelfde manier als Bush en Obama aangepakt. Laten we niet vergeten dat Bush een Big Government Republican was. Dat zou inderdaad de suggestie hebben gewekt dat Republikeinen alleen maar ellende veroorzaken. Waar ik het in feite helemaal mee eens ben, als we het over Big Government Republikeinen hebben. En daar lopen er helaas nog steeds te veel van rond.
quote:LOL, China werd omstreeks 1949 communistisch. George W. Bush werd in 2000 president, dus als ik het goed begrijp is Dunk van mening dat een president uit 2000 door zijn beleid in 1949 een autoritair regime heeft uitgelokt.door de opkomst van een steeds onhandelbaarder autoritair China en dito Rusland, alsmede door de verdere vervreemding van Latijns-Amerika en de Arabische wereld - is aan de arrogante en autistische houding van zijn voorganger te wijten. Maar zij wordt nu pas zichtbaar, en dus Obama aangerekend.
Dit is zelf voor de standaarden van Von der Dunk beneden alle peil.
quote:Dit is niet goed.Op maandag 25 januari 2010 12:21 schreef Reuzelbek het volgende:
En dit is een goed voorteken omdat? Geen ziektekostenverzekering voor iedereen is goed ofzo?
Maar andersom is het ook niet goed om in navolging van andere Westerse landen de overheid voor dit karretje te spannen. Dat wordt - vooral in de VS - een grote puinhoop, waardoor de Amerikaanse belastingbetaler steeds meer voor dezelfde falende gezondheidszorg moeten betalen, ipv dat de gezondheidszorg zelf wordt aangepakt. Als je dat niet snapt, kijk dan eens naar de manier waarop Nederlanders ieder jaar voor "meer blauw op straat" moeten betalen. Helpt 't?
Steyn beweert overigens dat dit doelbewust wordt gedaan. Met een falend gezondheidszorg systeem moet de overheid zich wel met dit soort zaken bezighouden, waardoor er geen geld meer is voor een peperduur defensiesysteem. Het is of een opgetuigde Wellfare state voor iedereen, of een stevige internationale agenda. Allebei kan niet. Kan me goed voorstellen dat de Dems zo denken.
quote:Daarin heb je ongetwijfeld gelijk en daarnaast het het typisch volkskrant om alles weer op het bordje van zoiets als 'het casinokapitalisme' te gooien. Zo eenvoudig ligt het helemaal niet natuurlijk, wat ook geldt voor de rest van deze idd bizarre (maar wederom begrijpelijk gezien de bron) analyse van het gegeven dat de steun voor Obama een jaar na zijn aantreden is afgenomen.Op maandag 25 januari 2010 12:40 schreef Lyrebird het volgende:
Al mijn (voormalige) collega's hebben nog steeds een huis, omdat zij netjes hun hypotheek betalen. Granted, er zijn mensen geweest die onder druk van malafide hypotheekverstrekkers een foute hypotheek hebben gekregen, en hun huis zijn kwijtgeraakt. Maar dit is slechts het topje van de ijsberg. Het overgrote deel van de problemen is veroorzaakt door mensen die de overwaarde van hun huis misbruikten voor leuke dingen. Een ander probleem was dat mensen hun (te dure) huis terug hebben gegeven aan de banken. Erg netjes.
Maar even los daar van:
Als je constateert dat in een bepaalde situatie (de Amerikaanse in de aanloop naar de crisis, dus) blijkt dat veel mensen niet kunnen of willen omgaan met de verantwoordelijkheid die een vrije markt biedt en als blijkt dat ze zich daardoor financieel ten gronde richten (uit decadentie, hebzucht of gewoonweg onwetendheid), roept dat toch de vraag op of we het in het vervolg zo ver moeten laten komen. De schuld ligt hier dus niet enkel bij de bankiers maar ook zeker bij consumenten. Echter het is een menselijk gegeven dat er altijd 'domme' consumenten zijn.
Ik zou dan zeggen: misschien is het geen stom idee om de leenmogelijkheden voor deze groep (iedereen die het probeert dus) in te perken. Dat is regulering en dwang ja. Maar in zo'n geval vind ik er iets voor te zeggen. Risico's nemen is toch meer iets voor de ondernemers en kundigen en zelfs die maken soms een fout.
Het nare is natuurlijk dat dat niet alleen niet rijmt met liberale ideeën maar nu juist ook met de theorie van niet-liberale economen die consumptie zien als een manier om rijk te worden. Het één-tweetje tussen deze ideologiën is idd schadelijk voor de markt en de economie. Dus: minder mogelijkheden om extreem veel (uit) te lenen is geen slecht idee zou ik zeggen. Dat doe je door:
1)de bankiers aan te pakken, maar dan niet met hoge belastingen en meer bureaucratie. Stel gewoon een hogere solvabiliteitseis en de rechtsstaat en de markt rekenen er mee af.
2)mensen die de schulden blijven opstapelen eerder een halt toe te roepen. Je moet de put niet dempen als het kalf al verdronken is, maar zodra het kalf er probeert in te klimmen.
quote:Volgens mij lees je de zin niet goed. Er staat dat het autoritaire China steeds onhandelbaarder wordt, niet dat China onder Bush een autoritaire staat is geworden.Op maandag 25 januari 2010 12:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
LOL, China werd omstreeks 1949 communistisch. George W. Bush werd in 2000 president, dus als ik het goed begrijp is Dunk van mening dat een president uit 2000 door zijn beleid in 1949 een autoritair regime heeft uitgelokt.
Dit is zelf voor de standaarden van Von der Dunk beneden alle peil.
quote:Maar hij krijgt er wel de schuld van, evenals dat hij de schuld krijgt van allerlei andere strubbelingen in het Midden-Oosten en Zuid-Amerika. Alsof dat niet ook (zoniet veel meer!!) ligt aan types als Chavez en Ahmedinejad. En ach die arme Obama, nu wordt hij gekruisigd voor de zondes van de republikeinen. Wat zielig joh. Die arme man die alle puin van de rechtse monsters moet opdweilen.Op maandag 25 januari 2010 18:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Volgens mij lees je de zin niet goed. Er staat dat het autoritaire China steeds onhandelbaarder wordt, niet dat China onder Bush een autoritaire staat is geworden.
quote:Ik ben met je eens dat consumenten vaak boven hun pet leven. Je moet echter niet vergeten dat ze allerminst in grotere of betere huizen zijn gaan wonen. Het 'hebzucht' verhaal moet je echt goed ontleden en relativeren. Dat is heel moeilijk omdat de meeste media in grote stappen snel thuis willen zijn.Op maandag 25 januari 2010 18:34 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daarin heb je ongetwijfeld gelijk en daarnaast het het typisch volkskrant om alles weer op het bordje van zoiets als 'het casinokapitalisme' te gooien. Zo eenvoudig ligt het helemaal niet natuurlijk, wat ook geldt voor de rest van deze idd bizarre (maar wederom begrijpelijk gezien de bron) analyse van het gegeven dat de steun voor Obama een jaar na zijn aantreden is afgenomen.
Maar even los daar van:
Als je constateert dat in een bepaalde situatie (de Amerikaanse in de aanloop naar de crisis, dus) blijkt dat veel mensen niet kunnen of willen omgaan met de verantwoordelijkheid die een vrije markt biedt en als blijkt dat ze zich daardoor financieel ten gronde richten (uit decadentie, hebzucht of gewoonweg onwetendheid), roept dat toch de vraag op of we het in het vervolg zo ver moeten laten komen. De schuld ligt hier dus niet enkel bij de bankiers maar ook zeker bij consumenten. Echter het is een menselijk gegeven dat er altijd 'domme' consumenten zijn.
Ik zou dan zeggen: misschien is het geen stom idee om de leenmogelijkheden voor deze groep (iedereen die het probeert dus) in te perken. Dat is regulering en dwang ja. Maar in zo'n geval vind ik er iets voor te zeggen. Risico's nemen is toch meer iets voor de ondernemers en kundigen en zelfs die maken soms een fout.
Het nare is natuurlijk dat dat niet alleen niet rijmt met liberale ideeën maar nu juist ook met de theorie van niet-liberale economen die consumptie zien als een manier om rijk te worden. Het één-tweetje tussen deze ideologiën is idd schadelijk voor de markt en de economie. Dus: minder mogelijkheden om extreem veel (uit) te lenen is geen slecht idee zou ik zeggen. Dat doe je door:
1)de bankiers aan te pakken, maar dan niet met hoge belastingen en meer bureaucratie. Stel gewoon een hogere solvabiliteitseis en de rechtsstaat en de markt rekenen er mee af.
2)mensen die de schulden blijven opstapelen eerder een halt toe te roepen. Je moet de put niet dempen als het kalf al verdronken is, maar zodra het kalf er probeert in te klimmen.
Wat consumenten hebben gedaan is helaas dat ze risicovollere financieringsvormen zijn aangegaan die per saldo niet eens goedkoper zijn. Meer risico vertaalt zich vaak in meer rente. Maar mensen zagen dat vaak niet. Wanneer je de rente variabel maakt en andere leuke poespas dan raken de kosten voor de consument verborgen. Hij of zij ziet niet meer wat diegene aan gaat.
Ook constateer ik dat de consumenten niet de trigger waren. De foreclosures kwamen pas los toen de huizenmarkt in elkaar zakte.
Het is me gewoonweg niet duidelijk. Ik snap niet waarom mensen voor een duurdere financieringsvorm kiezen. Ik snap ook nog steeds niet wat nou de daadwerkelijke trigger was van de crisis. Wat deed de huizenmarkt in elkaar storten? Waar begon dat mee? Met welke gebeurtenis? En wat ik tot slot niet snap ik waarom mensen in het land van de onbegrenste mogelijkheden vaak niet veel keuze hadden: alle aanbieders gaven min of meer hetzelfde kostenplaatje. Er wás wel keuze (daarom snap ik niet waarom men zo massaal opteerde voor de meest riskante keuze) maar niet veel. Natuurlijk zijn armen in die angelsaksische landen wel voor meer shabby producten erg duur uit zonder dat ze echt keuzes hebben (of ze moeten ver gaan reizen en andere offers brengen) maar in dit geval bestond de keuze dus mooi wel (bijvoorbeeld bij de Fannie Mae aankloppen, die helaas om andere redenen in de problemen kwam maar met de verstrekte hypotheken was niet zo veel mis).
Dan: zijn mensen dom. Je zou dat wel zeggen aangezien de subprimemarkt natuurlijk op de onderkant gericht was. Maar uit de statistieken blijkt dat toch ook wel een fors aantal meervermogenden de boot in gaan. Dat soort constructies zijn aangegaan.
quote:Maar als mensen van de overwaarde niet een groter huis bouwen maar op vakantie gaan of iets dergelijks is dat toch juist nog veel debieler? Een aanbouw zou nog een investering kunnen zijn (tenzij de markt op ploffen staat).Op maandag 25 januari 2010 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat consumenten vaak boven hun pet leven. Je moet echter niet vergeten dat ze allerminst in grotere of betere huizen zijn gaan wonen. Het 'hebzucht' verhaal moet je echt goed ontleden en relativeren. Dat is heel moeilijk omdat de meeste media in grote stappen snel thuis willen zijn.
Wat consumenten hebben gedaan is helaas dat ze risicovollere financieringsvormen zijn aangegaan die per saldo niet eens goedkoper zijn. Meer risico vertaalt zich vaak in meer rente. Maar mensen zagen dat vaak niet. Wanneer je de rente variabel maakt en andere leuke poespas dan raken de kosten voor de consument verborgen. Hij of zij ziet niet meer wat diegene aan gaat.
Ook constateer ik dat de consumenten niet de trigger waren. De foreclosures kwamen pas los toen de huizenmarkt in elkaar zakte.
Er zijn meerdere triggers te bedenken. Je kunt kijken naar het aanbod aan rotzooi van bankiers zelf, dat er was. Je kunt ook kijken naar de FED en haar anticyclische schadelijke beleid en het systeem dat ze in standhoudt. En daarnaast telt weldegelijk dat er ook veel consumenten slechte keuzes maken. Allemaal radertjes in het geheel, maar de fundamentele problemen zie ik niet weggehaald worden door Obama. Die prijst Bernanke aan (en dus zijn beleid de afgelopen jaren), pakt banken aan door extra belastingen in te voeren (een slecht middel als je het mij vraagt) en wat nog meer? Geen idee eigenlijk.
Dat van die variabele rente is idd ook iets dat enorm speelt maar hier komt dus mede de rol van de FED (ja weeer die FED!) om de hoek kijken. Die verlaagt immers rentes tot ver onder het marktpeil, totdat de onvermijdelijke inflatiegolf er aan komt. En dan gaan de rentes omhoog en gaat de beerput open.
Maw: Het staat buiten kijf dat allerlei actoren op de markt fouten hebben gemaakt. Maar van de FED mag je de hoogste graad aan verantwoordelijkheid eisen. Daar zitten intelligente mensen die ook nog 'ns gecontroleerd worden door de staat (althans: dat is in elk geval mogelijk). En ik blijf erbij dat het monetaire beleid niet deugt. Het werkt destabiliserend en niet zo'n beetje ook. Geen casinokapitalisme, maar gewoon falend monetair beleid is en blijft de hoofdoorzaak. Daarnaast zijn er wat bij-oorzaken dus, zoals een misschien te liberale insteek naar de individuele, onwetende consument toe.
quote:Oh zeker, maar niet alleen armen kunnen dom doen natuurlijk. Enorme financiële risico's nemen met geld dat je helemaal niet kunt missen (Dus niet met je privékapitaaltje maar met je huis bijv.) valt daar onder.Het is me gewoonweg niet duidelijk. Ik snap niet waarom mensen voor een duurdere financieringsvorm kiezen. Ik snap ook nog steeds niet wat nou de daadwerkelijke trigger was van de crisis. Wat deed de huizenmarkt in elkaar storten? Waar begon dat mee? Met welke gebeurtenis? En wat ik tot slot niet snap ik waarom mensen in het land van de onbegrenste mogelijkheden vaak niet veel keuze hadden: alle aanbieders gaven min of meer hetzelfde kostenplaatje. Er wás wel keuze (daarom snap ik niet waarom men zo massaal opteerde voor de meest riskante keuze) maar niet veel. Natuurlijk zijn armen in die angelsaksische landen wel voor meer shabby producten erg duur uit zonder dat ze echt keuzes hebben (of ze moeten ver gaan reizen en andere offers brengen) maar in dit geval bestond de keuze dus mooi wel (bijvoorbeeld bij de Fannie Mae aankloppen, die helaas om andere redenen in de problemen kwam maar met de verstrekte hypotheken was niet zo veel mis).
Dan: zijn mensen dom. Je zou dat wel zeggen aangezien de subprimemarkt natuurlijk op de onderkant gericht was. Maar uit de statistieken blijkt dat toch ook wel een fors aantal meervermogenden de boot in gaan. Dat soort constructies zijn aangegaan.
Dat daarnaast de markt een eenzijdige keus lijkt te bieden komt denk ik mede doordat standardisering nu eenmaal efficiënter kan zijn en dus de neiging heeft te ontstaan. En qua prijzen denk ik dat de oorzaak juist ligt in comptetitie: de bodem komt vanzelf in zicht.
Maar los van de oorzaken (erg belangrijk natuurlijk), wat denk jij van mijn twee oersimpele voorstellen?
En dan schrappen we natuurlijk de graaibelastingen op bonussen, want dat helpt geen donder.
'Oersimpele' oplossingen zijn mooi. Simpele oplossingen zijn in de regel beter dan moeilijke oplossingen maar je moet niet zo maar wat gaan doen als je de oorzaak niet weet. Ik denk iig wel dat de maatregelen van Obama niet nieuwe crissisen zal voorkomen maar wel zal beperken. Daarmee moet je geen genoegen nemen.
Goede oplossing? Of kunnen we de FED niet beter terugsturen op een fatsoenlijk beleid?
quote:De FED heeft in het verleden prima werk gedaan. Totdat ze de verleiding niet konden weerstaan om met de grote jongens politiek te bedrijven, en leuke dingen voor de mensen te doen: de rente verlagen om zo de economie "op te porren".Op dinsdag 26 januari 2010 12:44 schreef Illiberal het volgende:
En wat vinden de heren (en dames) dan van Ron Paul's oplossing? De FED opdoeken?
Goede oplossing? Of kunnen we de FED niet beter terugsturen op een fatsoenlijk beleid?
Vreemd dat mensen die zo goed opgeleid zijn, niet realiseren dat dit beleid alleen maar leidt tot meer inflatie.
En laat nou juist net inflatiebestrijding de kerntaak van de FED zijn. Of moet ik zeggen, zou moeten zijn.
Kortom, zo lang de FED zich, net als de ECB (hulde), bezig houdt met inflatiebestrijding, juich ik hun werk toe. Maar wat ze nu doen is bijkans crimineel. Dan mag wat mij betreft idd het zaakje opgedoekt worden, al was het alleen al als dreiging. Schoenmaker, houd je bij je leest!
quote:De FED was en is geen Keynesiaanse club. Greenspan was en is een monetarist en libertariër.Op dinsdag 26 januari 2010 12:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De FED heeft in het verleden prima werk gedaan. Totdat ze de verleiding niet konden weerstaan om met de grote jongens politiek te bedrijven, en leuke dingen voor de mensen te doen: de rente verlagen om zo de economie "op te porren".
Vreemd dat mensen die zo goed opgeleid zijn, niet realiseren dat dit beleid alleen maar leidt tot meer inflatie.
En laat nou juist net inflatiebestrijding de kerntaak van de FED zijn. Of moet ik zeggen, zou moeten zijn.
Kortom, zo lang de FED zich, net als de ECB (hulde), bezig houdt met inflatiebestrijding, juich ik hun werk toe. Maar wat ze nu doen is bijkans crimineel. Dan mag wat mij betreft idd het zaakje opgedoekt worden, al was het alleen al als dreiging. Schoenmaker, houd je bij je leest!
quote:Nee, dat soort mensen worden onder druk gezet door de politieke gilde.Op dinsdag 26 januari 2010 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De FED was en is geen Keynesiaanse club. Greenspan was en is een monetarist en libertariër.
Ben Bernanke was ook een Friedmanite, maar toen hij in Washington kwam, sloeg dat helemaal om. Dat komt omdat de experts niet het beleid maken.
quote:Nee, vóór de eighties stonden de centrale banken onder druk van de politiek. Daarna is bewust er voor gekozen dat de politiek wat meer op afstand staat en de centrale banken wat meer luisteren naar het beleidsveld. Dat dit tot corruptie kan leiden is wat we heden ten dage zien.Op dinsdag 26 januari 2010 12:59 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Nee, dat soort mensen worden onder druk gezet door de politieke gilde.
Ben Bernanke was ook een Friedmanite, maar toen hij in Washington kwam, sloeg dat helemaal om. Dat komt omdat de experts niet het beleid maken.
quote:Klopt. Maar daarom heb je ook een bankdirecteur die een flink salaris verdient, omdat deze een inschatting kan maken of de huiseigenaar een hogere hypotheek wel, of niet aankan. Ik bedoel, ik kan voor dat salaris ook wel tegen iedereen zeggen, kom maar op, het geld is hier gratis, wij geven jou wel een hogere hypotheek.Op maandag 25 januari 2010 18:34 schreef sneakypete het volgende:
Als je constateert dat in een bepaalde situatie (de Amerikaanse in de aanloop naar de crisis, dus) blijkt dat veel mensen niet kunnen of willen omgaan met de verantwoordelijkheid die een vrije markt biedt en als blijkt dat ze zich daardoor financieel ten gronde richten (uit decadentie, hebzucht of gewoonweg onwetendheid), roept dat toch de vraag op of we het in het vervolg zo ver moeten laten komen. De schuld ligt hier dus niet enkel bij de bankiers maar ook zeker bij consumenten. Echter het is een menselijk gegeven dat er altijd 'domme' consumenten zijn.
Er zijn drie onderliggende problemen. Het belangrijkste probleem, MI, is dat community organizers zoals president Obama in het verleden druk hebben uitgeoefend op de banken om wat gemakkelijker te zijn met leningen. Ja, ik weet het, geef de schuld maar aan links, maar het is gewoonweg een feit (rechts valt ook wel wat te verwijten, daarover later meer). Zodra een zwarte bewoner niet in aanmerking kwam voor een hypotheek, werd er discriminatie geroepen, terwijl de bewoner gewoonweg niet in staat was om een hypotheek te betalen. Daarbij (reden twee) was er voor die bank vaak geen aanleiding om moeilijk te doen, omdat Fannie Mae en Freddie Mac garant stonden voor dit soort belabberde leningen. Oorzaak drie, en ik weet niet hoe belangrijk deze is in vergelijking met de voorgaande twee en of deze ook wel klopt, was dat het uitgeleende geld door de FCID verzekerd was. Dus een spaarbank geeft een lening weg, en in geval dat het geld "kwijt" is, springt de FCID bij. Waarom zou een bank dan moeilijk gaan doen.
Kortom, voor banken was er weinig reden om goed op de centen te passen. Dat kun je roofkapitalisme noemen, wat in zekere zin ook waar is, immers banken deden graag aan dit spelletje mee, omdat ze er grof geld mee verdienden. Maar door banken hun verantwoordelijkheid af te nemen, ze eigenlijk af te persen, maak je ze het ook wel heel erg gemakkelijk.
quote:Onzin, als de FED onafhankelijk was, dan hadden ze nooit de rente zo lang zo laag laten staan. Dat heeft aantoonbaar tot een gigantische inflatie geleid, waardoor de dollar in korte tijd veel minder waard is geworden. Dat is een feit.Op dinsdag 26 januari 2010 13:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, vóór de eighties stonden de centrale banken onder druk van de politiek. Daarna is bewust er voor gekozen dat de politiek wat meer op afstand staat en de centrale banken wat meer luisteren naar het beleidsveld. Dat dit tot corruptie kan leiden is wat we heden ten dage zien.
quote:Geen onzin want een vastgoedmarkt die het goed doet is niet alleen in het belang van de overheid...Op dinsdag 26 januari 2010 13:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Onzin, als de FED onafhankelijk was, dan hadden ze nooit de rente zo lang zo laag laten staan. Dat heeft aantoonbaar tot een gigantische inflatie geleid, waardoor de dollar in korte tijd veel minder waard is geworden. Dat is een feit.
En de dollar is natuurlijk door andere factoren minder waard geworden maarja
quote:Volgens mij is het in dit geval heel erg simpel (soms is het namelijk heel erg simpel). Huiseigenaren zagen de overwaarde van een huis als een gratis PIN-automaat, waaruit ze bijna onbeperkt flappen konden tappen. Ze realiseerden zich niet dat deze overwaarde ook weer weg kon waaien, waarna ze al die flappen weer terug moesten betalen.Op maandag 25 januari 2010 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat consumenten vaak boven hun pet leven. Je moet echter niet vergeten dat ze allerminst in grotere of betere huizen zijn gaan wonen. Het 'hebzucht' verhaal moet je echt goed ontleden en relativeren.
Jij stelt dat herfinanciering extra duur was, wat niet het geval was. Doordat de rente steeds maar lager werd, was het voor iedereen goedkoper om te herfinancieren, zelfs als ze een boete moesten betalen. Ik heb heel wat lunchpauzes naar collega's mogen luisteren, die hun hypotheek hadden geherfinancierd, en daarmee duizenden dollars bespaarden.
quote:Uhhhmmmm Fannie Mae en Freddie Mac gaven zelf leningen uit en waren volgens mij geen garantiefonds of iets dergelijks. Met die leningen van hen was trouwens weinig mis.Op dinsdag 26 januari 2010 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Maar daarom heb je ook een bankdirecteur die een flink salaris verdient, omdat deze een inschatting kan maken of de huiseigenaar een hogere hypotheek wel, of niet aankan. Ik bedoel, ik kan voor dat salaris ook wel tegen iedereen zeggen, kom maar op, het geld is hier gratis, wij geven jou wel een hogere hypotheek.
Er zijn drie onderliggende problemen. Het belangrijkste probleem, MI, is dat community organizers zoals president Obama in het verleden druk hebben uitgeoefend op de banken om wat gemakkelijker te zijn met leningen. Ja, ik weet het, geef de schuld maar aan links, maar het is gewoonweg een feit (rechts valt ook wel wat te verwijten, daarover later meer). Zodra een zwarte bewoner niet in aanmerking kwam voor een hypotheek, werd er discriminatie geroepen, terwijl de bewoner gewoonweg niet in staat was om een hypotheek te betalen. Daarbij (reden twee) was er voor die bank vaak geen aanleiding om moeilijk te doen, omdat Fannie Mae en Freddie Mac garant stonden voor dit soort belabberde leningen. Oorzaak drie, en ik weet niet hoe belangrijk deze is in vergelijking met de voorgaande twee en of deze ook wel klopt, was dat het uitgeleende geld door de FCID verzekerd was. Dus een spaarbank geeft een lening weg, en in geval dat het geld "kwijt" is, springt de FCID bij. Waarom zou een bank dan moeilijk gaan doen.
Kortom, voor banken was er weinig reden om goed op de centen te passen. Dat kun je roofkapitalisme noemen, wat in zekere zin ook waar is, immers banken deden graag aan dit spelletje mee, omdat ze er grof geld mee verdienden. Maar door banken hun verantwoordelijkheid af te nemen, ze eigenlijk af te persen, maak je ze het ook wel heel erg gemakkelijk.
quote:We kunnen er over discussieren of een vastgoedmarkt die explodeert iets goeds is. Want het leidt in feite tot een lagere koopkracht.Op dinsdag 26 januari 2010 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen onzin want een vastgoedmarkt die het goed doet is niet alleen in het belang van de overheid...
Om je een voorbeeld te geven: ik was eens in Santa Cruz (CA), waar een universiteitsmedewerker een tweekamerappartement had, dat binnen een jaar of 5 in waarde was gestegen van $130.000 naar $700.000. Leuk voor de huiseigenaar, maar het betekende wel dat professoren er geen huis meer konden kopen, en in arremoede in een dormroom werden gehuisvest.
quote:Noem eens wat.En de dollar is natuurlijk door andere factoren minder waard geworden maarja
quote:Nou nee. F&F hebben naar hartelust leningen opgekocht. Met hun lijntje naar de FED konden zij immers aan goedkoop geld komen, waardoor ze gewone banken wegconcureerden. Daarnaast was het de taak van F&F om risicovolle leningen te dragen.Op dinsdag 26 januari 2010 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Uhhhmmmm Fannie Mae en Freddie Mac gaven zelf leningen uit en waren volgens mij geen garantiefonds of iets dergelijks. Met die leningen van hen was trouwens weinig mis.
Een collega van me - goede baan, niks mis mee - heeft een half jaar geleden een huis gekocht, en een hypotheek bij BoA afgesloten. Binnen een week was die hypotheek opgekocht door F&F. Dat was overigens ruim na het uitbreken van de crisis.
quote:Kijk en dat vind ik dus iets wat eigenlijk ook weer verboden moet zijn. Het doorverkopen van hypotheken zonder toestemming van klanten. Maar dat zal wel nooit weer terugkomen.Op dinsdag 26 januari 2010 13:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou nee. F&F hebben naar hartelust leningen opgekocht. Met hun lijntje naar de FED konden zij immers aan goedkoop geld komen, waardoor ze gewone banken wegconcureerden. Daarnaast was het de taak van F&F om risicovolle leningen te dragen.
Een collega van me - goede baan, niks mis mee - heeft een half jaar geleden een huis gekocht, en een hypotheek bij BoA afgesloten. Binnen een week was die hypotheek opgekocht door F&F. Dat was overigens ruim na het uitbreken van de crisis.
quote:En dat gratis geld is volgens mij één van de grootste problemen. We zijn het dus denk ik wel eens dat de Fed een grote (nadelige) rol heeft gespeeld. Niet alleen als aanjager, maar ook als instandhouder (en dat moet je door de decennia heen eens zien. Het verklaart heel goed waardoor het aantal banken daalt en machtsblokken ontstaan). Idd ook de Democraten hebben fouten gemaakt, maar het is niet alleen maar iets van de democraten. De republikeinen hebben het ook op z'n beloop gelaten met de FED. Waarom? Ik denk omdat de republikeinen graag geen belasting innen en dus hun hoge kosten (oorlogen) willen dekken met goedkopere staatsschulden.Op dinsdag 26 januari 2010 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Maar daarom heb je ook een bankdirecteur die een flink salaris verdient, omdat deze een inschatting kan maken of de huiseigenaar een hogere hypotheek wel, of niet aankan. Ik bedoel, ik kan voor dat salaris ook wel tegen iedereen zeggen, kom maar op, het geld is hier gratis, wij geven jou wel een hogere hypotheek.
Dat is geen complotdenken, maar het is gewoon logisch: als het makkelijk is om veel geld te maken/lenen, doen mensen het zodra ze een 'hoger doel' voor ogen hebben. Geldt voor bankiers, presidenten en consumenten.
Het blijft me verbazen: er wordt altijd veel gekwebbel over de markt en de erfenis van Friedman. Maar monetair is er niets veranderd tov de tijd voor Friedman.
En wat nog erger is, is dat hierdoor het gezonde kapitalisme (dat ook best kan bestaan) een foute naam krijgt. Want heel veel dollars printen en uitlenen tegen rentes onder de marktprijs aan groepen die eigenlijk nooit een lening zouden kunnen krijgen zonder hulp van bovenaf, is natuurlijk bepaald geen kapitalisme.
Dat doorverkopen van leningen is er wel een deel van, al komt dat ook weer mede door eerdere verstoringen. Maar op zich mag daar best naar gekeken worden.
Om maar even lekker republikeins te doen, zou ik het probleem leggen bij de kopjes "entitlement spending", subsidies, centrale planning en zaken als "The Great Society".
Een libertarian zal me hekelen als ik dit zeg: Maar ik denk dat je best de schietgrage politie agent kunt uithangen, mits je een kleine staat hebt en je monetaire beleid op orde hebt.
Ze zijn echt in paniek daar. Obama door de bocht. Ook het commentaar van Paul Krugman is van te smullen. De Obama verering lijkt eindelijk tot een einde te komen. Er waren mensen die het eerder aan zagen komen...
[ Bericht 15% gewijzigd door Lyrebird op 27-01-2010 12:46:03 ]
quote:The American people know what they don't like, which is: everything. That sounds like nihilism, but they're against that, too.
quote:Lawmakers will feel some kinship with the president, because they're all getting pummeled by the public. Democrats in Congress did worse than Obama in the Post-ABC poll, and Republicans in Congress did worst of all.
quote:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/26/AR2010012603519.html?hpid%3Dtopnews&sub=AR"You know the way to boost your poll numbers is not do anything," Obama said at a town hall gathering in Ohio last week. "That's how you do it. You don't offend anybody. I'd have real high poll numbers. All of Washington would be saying, 'What a genius.' "
Dit artikel plaatst de kritiek op Obama in een algehele tendens van ontevredenheid over alles en 'naysaying'.
Dit is ook wel interessant, het toont de belangrijkste beloftes die Obama heeft gemaakt en welke hij tot nu toe heeft ingelost:
http://www.washingtonpost(...)ics/obamas-promises/
Volgens mij is hij aardig op weg. Amerikanen hebben een bewuste keuze gemaakt, en het beleid van Obama is geen verrassing. Misschien hadden de kiezers zich beter moeten verdiepen vòòr ze op hem stemden...
quote:lol
American disapproval of Obama is on the rise
[..]
[..]
[..]
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/26/AR2010012603519.html?hpid%3Dtopnews&sub=AR
Dit artikel plaatst de kritiek op Obama in een algehele tendens van ontevredenheid over alles en 'naysaying'.
Dit is ook wel interessant, het toont de belangrijkste beloftes die Obama heeft gemaakt en welke hij tot nu toe heeft ingelost:
http://www.washingtonpost(...)ics/obamas-promises/
Volgens mij is hij aardig op weg. Amerikanen hebben een bewuste keuze gemaakt, en het beleid van Obama is geen verrassing. Misschien hadden de kiezers zich beter moeten verdiepen vòòr ze op hem stemden...
quote:No shit vriend, het is een opiniërend stuk, net als twee van de drie links die jij geeft. Of wil je zeggen dat die wel neutraal zijn?Op donderdag 28 januari 2010 05:45 schreef Lyrebird het volgende:
Yeah, right. Dat is wel een heel erg gekleurd stukje, van dat gespin kan Balkenende nog wat leren. Als je je licht op steekt bij een wat meer neutralere bron, dan zul je erachter komen dat hij echt maar heel erg bereikt heeft, en dat de verwachting is dat daar op de korte en middenlange termijn weinig aan verandert.
En wat klopt er volgens jou niet aan de pagina met beloftes?
Maybe we will win if we run as actual conservatives again.
Dit plaatje laat zien dat amerikanen helemaal niet dom zijn, en dat ze helemaal niet zitten te wachten op statisme van Democraten. De huidige regering is veel te links, daarom krijgen ze nu op hun donder.
quote:Nou, op die Time magazine hoef ik me dus ook niet te abonnerenOp donderdag 28 januari 2010 07:01 schreef Lyrebird het volgende:
Mmm, blijkbaar is het probleem dat de Amerikaanse kiezer te dom is, zoals Van der Dunk eigenlijk al eerder beweerde. Zou hij dan toch gelijk hebben? Misschien moet er een wet worden aangenomen waarin de kiezer wordt verplicht zich te verdiepen in al het moois dat de regering aan het doen is. Raar toch de beloftes die ze maken, nooit uitkomen.
Zo blijft er geen fatsoenlijke stukje media over. quote:Debt is not the problem, government spending is the problem.Begrotingstekort
In de loop der jaren moeten nieuwe maatregelen ruim een biljoen dollar (1000 miljard) opbrengen om het begrotingstekort in te perken. Dit is grofweg het bedrag dat Obama's regering in reddingsplannen voor de economie heeft gepompt.
Mensen die meer dan 250.000 dollar per jaar verdienen, oliebedrijven en managers van investeringsfondsen raken volgend jaar hun belastingverlagingen kwijt. Voor gezinnen uit de middenklasse handhaaft Obama deze.
quote:Dat zie je helemaal verkeerd, m'n beste Sloggi. Obama en zijn vriendjes en vriendinnetjes in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden + alle Democratische gouverneurs die opnieuw gekozen willen worden, zitten in zak & as vanwege het verlies in Massachusetts (en het verlies in oa New Jersey). Het is een heel duidelijk signaal van de kiezer dat deze niet in zijn sas is met hetgeen de Dems tot nu toe hebben laten zien. Zelfs de Democraten lijken dat signaal begrepen te hebben.Op donderdag 28 januari 2010 12:17 schreef Sloggi het volgende:
Is er eigenlijk geen centraal US-politics topic? Dit gaat natuurlijk al lang niet meer over MA.
quote:Jawel, want Scott Brown is nu president van Amerika!Op donderdag 28 januari 2010 12:17 schreef Sloggi het volgende:
Is er eigenlijk geen centraal US-politics topic? Dit gaat natuurlijk al lang niet meer over MA.
http://www.thedailyshow.c(...)---the-re-changening
quote:Dat valt reuze mee (tegen). Ze moeten het nu alleen iets anders verwoorden. Misschien nog wat meer bangmakerij; misschien wat zoetere woordjes. Een nieuwe speechwriter inhuren. De democratische bulldozer kan misschien vertraagd, maar niet gestopt worden.Op donderdag 28 januari 2010 12:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat zie je helemaal verkeerd, m'n beste Sloggi. Obama en zijn vriendjes en vriendinnetjes in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden + alle Democratische gouverneurs die opnieuw gekozen willen worden, zitten in zak & as vanwege het verlies in Massachusetts (en het verlies in oa New Jersey). Het is een heel duidelijk signaal van de kiezer dat deze niet in zijn sas is met hetgeen de Dems tot nu toe hebben laten zien. Zelfs de Democraten lijken dat signaal begrepen te hebben.
quote:Het ging mij om de pagina met beloftes, dat zou geen opinie moeten zijn, maar dat is het natuurlijk wel.Op donderdag 28 januari 2010 11:28 schreef Sloggi het volgende:
[..]
No shit vriend, het is een opiniërend stuk, net als twee van de drie links die jij geeft. Of wil je zeggen dat die wel neutraal zijn?
quote:Een betere vraag zou zijn, wat klopt er wel aan de pagina met beloftes.En wat klopt er volgens jou niet aan de pagina met beloftes?
1) Completed - The president took early steps to fulfill his promise to close the revolving door for lobbyists.
Met zo'n maatregel ben je niet erg geloofwaardig als je Geithner op Financieen hebt, en de leider van de grootste vakbond van de VS het vaakst in het Witte Huis wordt gesignaleerd.
2) Completed - Obama convened congressional leaders from both parties — including his 2008 campaign rival — for regular sessions on foreign policy issues, from Iraq and Sudan to Afghanistan and Pakistan.
Die is gemakkelijk. Zo lang ze het niet eens hoeven te zijn, is er geen sprake van bipartisanship. Het laatste waar deze president in uitblinkt is namelijk bipartisanship. Zelfs GWB deed het beter.
3) In progress - In his first budget, Obama revoked a number of special-interest tax loopholes for the oil and gas industry, making good on promises made at a time when those companies were reaping huge profits from soaring fuel prices.
Total nonsense. De twee belangrijkste plannen van het afgelopen jaar, te weten de stimulus bill & health care bill, zijn door de volksvertegenwoordiging geramd, zonder dat deze de tijd hadden om de plannen goed te lezen. Een schande dat daar een "in process" teken bijstaat.
4) In progress - Unlike his general election opponent, Obama never vowed to end all earmarks. And in his first year in office, he did move to limit the number of earmarks in the federal budgeting process.
Ik kan geen voorbeeld aandragen, maar als ik google op obama slashes earmarks dan kan ik geen bewijs vinden van ook maar een earmark of pork die hij aangepakt heeft.
5) Ben ik het mee eens.
6) In progress - The administration says its $787 billion American Recovery and Reinvestment Act created or saved 1.7 to 2 million jobs in 2009.
Nonsense. Die getallen blijken niet te kloppen. Op mijn oude universiteit waren er idd banen die door de stimulus behouden bleven, maar omdat deze slechts eenmalig was, moesten die mensen er toch uit.
En zo kan ik nog wel even door gaan. Doe ik niet, ik denk dat ik er genoeg onderuit heb gehaald om een punt te maken.
quote:
Zelfs ik begin te twijfelen aan de VS: Poll: Fox most trusted name in news
quote:“But the media landscape has really changed, and now they’re turning more toward the outlets that tell them what they want to hear.”
quote:Als je een conservatieve randidioot bent (no pun intended) dan is dat gewoon het betrouwbaarste network wat er bestaat. De oorlogshitsers.Op donderdag 28 januari 2010 12:37 schreef JohnLocke het volgende:
Zelfs ik begin te twijfelen aan de VS: Poll: Fox most trusted name in news
quote:Op donderdag 28 januari 2010 13:13 schreef DrWolffenstein het volgende:
Fox is de meest pluriforme zender in de VS. De rest, MSNBC voorop, is eigenlijk alleen links Down With USA gezeur.
quote:Volgens de herdefinitie van 'rechts' door bepaalde mensen klopt dat inderdaad. Als je namelijk 99,9% van het politieke spectrum on 'links' schaart en 0.1% onder rechts is de meest bekrompen zender al vrij snel het meest pluriform.Op donderdag 28 januari 2010 13:13 schreef DrWolffenstein het volgende:
Fox is de meest pluriforme zender in de VS. De rest, MSNBC voorop, is eigenlijk alleen links Down With USA gezeur.
quote:Fox misschien, Fox News zeker niet.Op donderdag 28 januari 2010 13:13 schreef DrWolffenstein het volgende:
Fox is de meest pluriforme zender in de VS. De rest, MSNBC voorop, is eigenlijk alleen links Down With USA gezeur.
John Stossel quote:Fox is natuurlijk helemaal niet neutraal, maar dat weet iedereen, ook de Republikeinen. Helaas is het wel zo - en dat dringt niet door in Nederland - dat de andere networks heel erg op de hand van de Dems zijn. In het geval van MSNBC durf ik zelfs te stellen dat zij Fox outFoxen als het om hun liefde voor die partij gaat.Op donderdag 28 januari 2010 12:37 schreef JohnLocke het volgende:
Zelfs ik begin te twijfelen aan de VS: Poll: Fox most trusted name in news