Fiscus plukt verlamde agent

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef cheqy het volgende:

[..]



Ben jij niet toevallig een kloon van meki?

Laat verder ook maar.

Gelukkig niet

Waarom? Behalve dat het hier offtopic is dan. Probleem met deze discussie is dat ik de wetgeving ken en weet waar die op is gebaseerd, en overeenkomstig redeneer. Jij baseert je mening op de gedachte dat het diefstal is omdat de vorige eigenaar al IB heeft betaald.

Als ik een eenmanszaak een klusje laat doen aan mijn huis betaal ik hem van mijn geld waarover ik al IB heb betaald. Toch moet hij over het geld wat hij van mij (vrijwillig!!!) krijgt nog eens zelf IB betalen. Dan is er ineens geen sprake van dubbele belasting?

Enige verschil is de tegenprestatie. Die is er bij overlijden niet dus is het feitelijk een schenking. Maar de schenkingswetgeving is echter nog nadeliger dan de successiewetgeving. Feitelijk kun je zelfs redeneren dat de successiewetgeving een geste is van de overheid door het niet volledig te belasten.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).

Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?

quote:

Beide, maar vooral het tweede.

Ik heb het nog niet zien gebeuren (en dan bedoel ik de gevolgen) op de begraafplaats waar ik regelmatig kom.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor onzin? Hoe meer informatie we tekort komen, hoe makkelijker we kunnen roepen dat het schandalig is. Het hele verhaal verstoort dat alleen maar.

Hahaha
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:45 schreef sanger het volgende:

[..]

Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?

Een reeds belast inkomen.


Dit is natuurlijk enigszins offtopic, maar hierdoor begrijpt men de fiscus wellicht beter.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:47 schreef barthol het volgende:

[..]

Hahaha
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.

Kijk eens naar de nieuwsvoorziening op GeenStijl en de Televaag bv. En natuurlijk de reacties eronder

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:49 schreef OldJeller het volgende:
Een reeds belast inkomen.

Dat is het dus niet. Althans niet bij de ontvanger. De ontvanger heeft geen belasting betaald en moet dat doen in de vorm van successierecht.

In de wetgeving is opgenomen dat over ieder inkomensbestandsdeel belasting moet worden betaald (vrij geformuleerd). M.u.v. de in de wetgeving opgenoemde punten en voorwaarden; waar successiewetgeving er 1 van is.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:53 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat is het dus niet.

Wel!

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:57 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Wel!

Volgens de wetgeving niet....

En volgens mij heeft de ontvanger er ook nog geen belasting over betaald. Hoe je ook redeneert de belasting is betaald door de overledene.

Als het terecht was klom de vakbond echt niet bij de minister op schoot, die weten ook wel wat een kansloze zaak is.
En ja, behoorlijk asociaal.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 18:04 schreef Bob-B het volgende:
Als het terecht was klom de vakbond echt niet bij de minister op schoot, die weten ook wel wat een kansloze zaak is.
En ja, behoorlijk asociaal.

Het stomme is dat het artikel net even te weinig info geeft om gefundeerd iets te roepen.

Op welke grond bv. wil de Belastingdienst de helft inpikken? En waar kom de helft vandaan? Dat is geen gangbaar belastingpercentage. Wil de Belastingdienst soms gewoon de loonheffingen afgedragen zien worden, zoals bij eenieder die een uitkering krijgt gebeurt? Of willen ze daarbovenop nog wat extra's zien?

Kort gesteld kan de Belastingdienst eigenlijk alleen eisen dat er inkomstenbelasting wordt betaald over de uitkering (=inkomen). Alle andere uitkeringsgerelateerde zaken zijn werk van het UWV.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 19:04 schreef sanger het volgende:

Op welke grond bv. wil de Belastingdienst de helft inpikken? En waar kom de helft vandaan? Dat is geen gangbaar belastingpercentage. Wil de Belastingdienst soms gewoon de loonheffingen afgedragen zien worden, zoals bij eenieder die een uitkering krijgt gebeurt?

Vermoedelijk is dat het geval. De uitkering is zodanig hoog, dat een deel ervan in het 52%-tarief valt voor de inkomstenbelasting. Dat bekt niet zo lekker, dus dat wordt "de helft".

quote:

Op zondag 17 januari 2010 19:20 schreef freako het volgende:

[..]

Vermoedelijk is dat het geval. De uitkering is zodanig hoog, dat een deel ervan in het 52%-tarief valt voor de inkomstenbelasting. Dat bekt niet zo lekker, dus dat wordt "de helft".

Als dat zo is, is er dus een hoop gezeur dat hij bevoorrecht zou moeten worden op andere invaliden. De BD pikt dus niets, maar houdt zich keurig aan de regeltjes.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:

[..]

Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).

Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB Dat is geen argument (helaas).

mijn moeder heeft het vermogen samen met mijn vader opgebouwd. Ze hebben er al belasting over betaald en nu kan mijn moeder er nog een keer belasting over betalen,over haar eigen vermogen haha. Lijkt me een gevalletje dubbel belast en wodt sparen ontmoedigd

quote:

Op zondag 17 januari 2010 20:43 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

mijn moeder heeft het vermogen samen met mijn vader opgebouwd. Ze hebben er al belasting over betaald en nu kan mijn moeder er nog een keer belasting over betalen,over haar eigen vermogen haha. Lijkt me een gevalletje dubbel belast en wodt sparen ontmoedigd

Dus ze erft iets wat reeds van haar was _{onzin, dus}

ow interessant

Dit is exact het gene dat laat zien wat voor een SS'ers er bij de belastingdienst werken.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).
[..]

Beide, maar vooral het tweede.

Er is over alle geld al heel vaak belasting betaald.
Als mijn baas mijn loon betaalt, heeft hij ook al BTW afgedragen. Als ik mijn nettoloon uitgeef, betaal ik impliciet accijnzen, BTW, heffingen en dergelijke. De omzet die de verkoper ontvangt, wordt, na afdracht van belastingen, uitgegeven aan goederen, diensten en loon.
En zo voort en zo verder. En al die belastingen komen ook weer terug in de economie, als de overheid bijvoorbeeld asfalt aankoopt om een weg aan te leggen.
Ik snap niet dat mensen zo moeilijk doen over belastingen: als je veel moet betalen, heb je toch ook veel verdiend?

En on topic: van zo'n nietszeggend bericht als in de OT kan ik echt niks zinnigs maken.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 10:42 schreef sanger het volgende:
Overigens vind ik dat er voor politieagenten en militairen die in dienst van het land sneuvelen of invalide raken wel een extra uitkering moet komen. Ze hebben hun leven gegeven voor de goede zaak.

Wat een onzin. Zonde rmensen in de vrije-sector is er uberhaupt geen salaris voor die mensen, laat staan een extra uitkering.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 19:20 schreef freako het volgende:

[..]

Vermoedelijk is dat het geval. De uitkering is zodanig hoog, dat een deel ervan in het 52%-tarief valt voor de inkomstenbelasting. Dat bekt niet zo lekker, dus dat wordt "de helft".

Tenzij Telegraaf, dan wordt het "meer dan de helft!!!"

foutje