NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor we weer massaal over de "schandalige en onrechtvaardige overheid" beginnen een vraag:quote:UTRECHT - De politieman die een jaar geleden op het station van Driebergen-Zeist verlamd raakte, terwijl hij een man met zelfmoordneigingen het leven redde, dreigt de helft van zijn uitkering kwijt te raken.
De verlamde man krijgt geld uit het politiefonds maar de belastingdienst wil de helft inpikken. De politievakbond ACP vindt dit te gek voor woorden, meldt het AD in de krant van zaterdag.
Politieagent Rob Oostrom liep een hoge dwarslaesie op toen de suïcidale man hem in de hals, borst en gezicht stak. De voorzitter van de politiebond, Gerrit van der Kamp vindt het "te gek voor woorden dat de minster van financiën met zijn blauwe vingers aan de uitkering moet komen van een tijdens zijn werk invalide geraakte politieman. Dat gaat wat ons betreft alle fatsoensnormen en morele normen te buiten."
De politievakbond voert nog onderhandelingen met het ministerie van Binnenlandse Zaken, maar heeft weinig vertrouwen in een goede afloop.
Zaterdag 23 januari en maandag 25 januari worden er benefietfietstochten gehouden voor Oostrom. (AHA)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)verlamde-agent.dhtml
Is dit echt een asociale actie van de belastingdienst, of gewoon een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Als een schilder van een ladder valt en in de rolstoel komt en dus WIA , WAO of what so over krijgt is dat ook krijgt een persoonlijk drama Maar dan gelden er toch ook regels aangaande bijverdienste , subsidies en de hoogte van het uitkeringsbedrag ?quote:Op zondag 17 januari 2010 07:00 schreef Elmostyle het volgende:
Dit is gewoon een enorm asociale actie van de belastingdienst, iemand die voor de staat werkt en tijdens dat werk zo erg verlamd. en dan ook nog eens korten, dat is gewoon echt een kut actie van de overheid.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Kan er eigenlijk niet goed over oordelen met zo weinig info.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat heb ik nu dus ook.quote:Op zondag 17 januari 2010 07:05 schreef barthol het volgende:
Kan er eigenlijk niet goed over oordelen met zo weinig info.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Dit is gewoon asociaal. Maar ja, zo heb ik de belastingdienst het afgelopen jaar sowieso ervaren.
Onterecht bij ons een enorm bedrag claimen dat we in maximaal drie termijnen mochten betalen waardoor we zelfs een lening moesten afsluiten.
En nadat veel getouwtrek bleek dat het inderdaad onterecht was even komen vertellen dat ze het bedrag over 12 maanden zouden terugbetalen.
Deze aktie past dus wel bij ze. Maar goed ik ben momenteel dan ook bevooroordeelt
Onterecht bij ons een enorm bedrag claimen dat we in maximaal drie termijnen mochten betalen waardoor we zelfs een lening moesten afsluiten.
En nadat veel getouwtrek bleek dat het inderdaad onterecht was even komen vertellen dat ze het bedrag over 12 maanden zouden terugbetalen.
Deze aktie past dus wel bij ze. Maar goed ik ben momenteel dan ook bevooroordeelt
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
@ TS: geen idee, was wel het eerste wat ik ook dacht.
Met zo'n summier bericht kun je weinig.
Met zo'n summier bericht kun je weinig.
Intelligent, but fucked up.
Er zal vast een reden zijn waarom die kerel gekort wordt. Zo niet dan is het idd asociaal. Maar daar is nu echt niks over te zeggen met zo'n eenzijdig bericht.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ja, dit is een logisch gevolg! Het is tenslotte inkomen, waarvoor de werkgever premie betaald heeft, en waar dus gewoon belasting over betaald moet worden.quote:Op zondag 17 januari 2010 06:32 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Is dit echt een asociale actie van de belastingdienst, of gewoon een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst?
Dat de politievakbond nu drukte maakt slaat nergens op, als ze willen dat de man meer overhoudt, zullen ze moeten pleiten voor een hogere uitkering, en dus hogere premie. Of waarschijnlijk kan je het ook andersom zien: als er geen belasting af zou gaan, zou de huidige uitkering lager zijn.
Het daadwerkelijke probleem is dat de overheid VEEL te veel geld nodig heeft, en voor elke euro die verdiend wordt zo'n beetje de helft wil hebben voor "eigen projectjes", wat leidt tot enorme verspillingen en miljoenen mensen die gesubsidieerd leven. Gooi dat op de schop, weg met de hangmat-vertroetelstaat, dan hoeft de overheid veel minder geld te verdelen.
Wat het bericht betreft: "de belastingdienst wil de helft inpikken": om gemiddeld in het 50% tarief te komen, moet het een een enorme uitkering zijn, om na de lagere schijven ook in de 52% schijf te komen.
censuur :O
Als je ziet hoeveel lulkoek de verschillende overheden financieren dan kun je alleen maar concluderen dat het wel wat minder kan ja.quote:Op zondag 17 januari 2010 09:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ja, dit is een logisch gevolg! Het is tenslotte inkomen, waarvoor de werkgever premie betaald heeft, en waar dus gewoon belasting over betaald moet worden.
Dat de politievakbond nu drukte maakt slaat nergens op, als ze willen dat de man meer overhoudt, zullen ze moeten pleiten voor een hogere uitkering, en dus hogere premie. Of waarschijnlijk kan je het ook andersom zien: als er geen belasting af zou gaan, zou de huidige uitkering lager zijn.
Het daadwerkelijke probleem is dat de overheid VEEL te veel geld nodig heeft, en voor elke euro die verdiend wordt zo'n beetje de helft wil hebben voor "eigen projectjes", wat leidt tot enorme verspillingen en miljoenen mensen die gesubsidieerd leven. Gooi dat op de schop, weg met de hangmat-vertroetelstaat, dan hoeft de overheid veel minder geld te verdelen.
Maar dit schijnt gek genoeg heel gevoelig te liggen.
Intelligent, but fucked up.
Hangt er voor mij vanaf wat die uitkering precies inhoud. Als het puur een vervanging van salaris is dan is het naar mijn mening niet asociaal. Als die niet verlamd was geraakt had die ook belasting over salaris moeten betalen. Het kan zijn dat het politiefonds zijn oude netto salaris overmaakt (in plaats van zijn oude bruto loon), maar dan moet er naar mijn idee eerder naar het politiefonds dan naar de belastingdienst gekeken worden.
Lijkt mij typisch staaltje vakbondsretoriek. Er is sprake van een inkomen, en dan moet er belasting betaald worden. 50% lijkt mij dan wel weer aan de ruime kant. Agent zal toch niet in de hoogste schaal van 52% vallen?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het is asociaal. Maar idd als een 'arbeider' iets overkomt krijgt ie ook een aanslag van de fiscus en hoor je er niks over...
Wordt misschien tijd dat er eens een keer onderzoek wordt gedaan naar die bloedhonden die bij de fiscus werken of ze wel normaal functioneren.
Ze zullen wel een quota hebben waar ze zich in minimaal aan moeten houden
Wordt misschien tijd dat er eens een keer onderzoek wordt gedaan naar die bloedhonden die bij de fiscus werken of ze wel normaal functioneren.
Ze zullen wel een quota hebben waar ze zich in minimaal aan moeten houden
't Is heel simpel: degenen die zouden moeten beslisen dat de overheid met minder geld moet strooien, raken daar zelf hun baan door kwijt. Vandaar ook dat de overheid van enkele mensen enkele duizenden jaren geleden is gegroeid naar iets van een miljoen (gokje hoor) mensen nu...quote:Op zondag 17 januari 2010 09:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als je ziet hoeveel lulkoek de verschillende overheden financieren dan kun je alleen maar concluderen dat het wel wat minder kan ja.
Maar dit schijnt gek genoeg heel gevoelig te liggen.
censuur :O
Erg vervelende situatie, maar mensen vinden het wel normaal dat we moeten plukken van de hardwerkende. Regels mensen, regels hoe lullig ook. Zouden jullie ook tegen mij zeggen 
Niet mee eens. De politiek beslist of de overheid kleiner moet worden. De overheid bestaat uit ambtenaren (en belachelijk veel externen).quote:Op zondag 17 januari 2010 10:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
't Is heel simpel: degenen die zouden moeten beslisen dat de overheid met minder geld moet strooien, raken daar zelf hun baan door kwijt. Vandaar ook dat de overheid van enkele mensen enkele duizenden jaren geleden is gegroeid naar iets van een miljoen (gokje hoor) mensen nu...
Dit is nu dus aan de gang. Het is heel erg 'in' om nu als politicus te schreeuwen dat het met minder ambtenaren moet, dit is dus aan de start van dit kabinet ook besloten.
Wat gebeurd er, de overheid heeft nu een rijksbrede taakstelling waardoor dezelfde taken met minder mensen zouden moeten. Echter komen er ook taken bij, waar geen extra personeel voor geworven mag worden.
Wat is het gevolg, de ambtenaren worden uit potje A betaald en uit dat potje moet geen extra geld wegstromen dus ze huren een zooi externen in die men uit potje B betaald. Gevolg, de politici en heel Nederland krijgen een wassen neus voorgespiegeld alsof er idd minder geld uitgegeven is.
Het vervelende is dat de externen weinig 'hart voor de zaak' hebben en willen scoren, ook al gaat dat ten koste van het contact met de burger...
Overigens vind ik dat er voor politieagenten en militairen die in dienst van het land sneuvelen of invalide raken wel een extra uitkering moet komen. Ze hebben hun leven gegeven voor de goede zaak.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het is een bericht waarmee je een beetje op het verkeerde been gezet wordt. Als het een uitkering ter vervanging van inkomen is dient deze gewoon belast te worden, net als iedereen. Maar omdat het over de helft gaat denk ik dat het een soort eenmalige uitkering betreft, waarbij er misschien een discussie is of het ter vervanging van inkomen is (belast) of bijvoorbeeld smartegeld (onbelast). Jammer dat de journalist door deze informatie niet te geven mensen een beetje opruit.
quote:een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst
Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?quote:Op zondag 17 januari 2010 10:42 schreef sanger het volgende:
Overigens vind ik dat er voor politieagenten en militairen die in dienst van het land sneuvelen of invalide raken wel een extra uitkering moet komen. Ze hebben hun leven gegeven voor de goede zaak.
Wat een onzin. Gaan we dan maar voor alle zielige mensen de inkomstenbelasting afschaffen? En wanneer is iemand dan zielig genoeg? Wie bepaald dat, en denk je nou écht dat dat een eerlijker systeem zou zijn?quote:Op zondag 17 januari 2010 15:04 schreef Klummie het volgende:
[..]
Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?
Er zijn gewoon regels, en die gelden voor iedereen. Ook voor zielige gevallen.
Misschien wel. Misschien ook wel de ontkenning dat er een Nederlander bestaat.quote:Op zondag 17 januari 2010 15:04 schreef Klummie het volgende:
[..]
Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?
Kijk naar Amerika. Daar gebeurt het wel en kijk dan ook eens hoe vaderlandslievend de meeste zijn.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De fiscus gaat over lijken als het om geld gaat, zie ook successierecht. Niets is hen te gek zolang het geld oplevert.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:04 schreef OldJeller het volgende:
De fiscus gaat over lijken als het om geld gaat, zie ook successierecht. Niets is hen te gek zolang het geld oplevert.
Wees blij dat er successierecht bestaat. De andere optie is namelijk het gewoon onder inkomstenbelasting te laten vallen, wat iig voor de directe familie veel duurder is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee, ik ben er niet blij om. Stelen van doden. Dat geld dient belastingvrij naar de persoon of instantie te gaan die in het testament staat.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Wees blij dat er successierecht bestaat. De andere optie is namelijk het gewoon onder inkomstenbelasting te laten vallen, wat iig voor de directe familie veel duurder is.
Waarom zou die over dat inkomen geen belasting moeten betalen dan?quote:Op zondag 17 januari 2010 17:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, ik ben er niet blij om. Stelen van doden. Dat geld dient belastingvrij naar de persoon of instantie te gaan die in het testament staat.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon. Waarom dubbel belasten?quote:Op zondag 17 januari 2010 17:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Waarom zou die over dat inkomen geen belasting moeten betalen dan?
De fiscus heeft daar absoluut geen recht op, het is daarnaast iemands laatste wens.
Dit dus. De overledene heeft er al inkomstenbelasting over betaald, mogelijk vermogensbelasting, de erfgename(n) successierechten na aanvaarding, en als de erfgename vervolgens iets van dat geld wil kopen nog eens BTW.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).quote:Op zondag 17 januari 2010 17:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon. Waarom dubbel belasten?
De fiscus heeft daar absoluut geen recht op, het is daarnaast iemands laatste wens.
Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB
Dat is geen argument (helaas).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
BTW is geen valide argument want die is door de overledenen nog niet betaaldquote:Op zondag 17 januari 2010 17:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Dit dus. De overledene heeft er al inkomstenbelasting over betaald, mogelijk vermogensbelasting, de erfgename(n) successierechten na aanvaarding, en als de erfgename vervolgens iets van dat geld wil kopen nog eens BTW.
De ontvanger heeft over het geld nog nooit belasting betaald. Het zijn feitelijk inkomsten (zijn vermogen neemt toe). Juist omdat ze een uitzondering wilden maken op de reguliere IB hebben ze de successiewetgeving bedacht.
Hetzelfde gaat op voor schenkingen bij leven
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).
De overledene betaalde er misschien ook nog inkomstenbelasting over?
Als er bij overlijden ook nog eens succesierecht betaald moet worden dan is het bedrag toch dubbel belast?
Lastig he?
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Jawel, er is al belasting over betaald door de overledene, dus is het niet nodig om nog eens te belasten.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).
Ik begrijp dat dat velen geen strobreed in de weg legt en zij het ook normaal vinden om op een kerkhof kisten op te graven om er vervolgens sieraden uit te halen.quote:Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB
Ja schijnbaar. Je snapt het immers nog steeds niet.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:28 schreef cheqy het volgende:
[..]
De overledene betaalde er misschien ook nog inkomstenbelasting over?
Als er bij overlijden ook nog eens succesierecht betaald moet worden dan is het bedrag toch dubbel belast?
Lastig he?
Wie betaald de IB? Juist de overledene. Hooguit, als hij geluk had bij leven, vermogensrendementheffing er overheen.
Wie betaald het successierecht? Juist ja, de erfgenamen en dus diegene die inkomen genieten uit de erfenis.
Ergo; de overledene betaald niet dubbel (immers alleen IB) en de ontvanger betaald niet dubbel (immers alleen successierecht, wat een verlaagde vorm van IB is). Hooguit betaald de ontvanger, als ze geluk hebben, voortaan vermogensrendementheffing.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wat is dat nou voor onzin? Hoe meer informatie we tekort komen, hoe makkelijker we kunnen roepen dat het schandalig is. Het hele verhaal verstoort dat alleen maar.quote:Op zondag 17 januari 2010 07:05 schreef barthol het volgende:
Kan er eigenlijk niet goed over oordelen met zo weinig info.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het geld is overgegaan op een andere eigenaar. Er is een overdracht geweest waardoor de erfgenaam een inkomen heeft genoten. Dat is de reden dat er belasting over dient te worden betaald; er is inkomen genoten.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Jawel, er is al belasting over betaald door de overledene, dus is het niet nodig om nog eens te belasten.
Bedoel je legaal of illegaal? Voor exhumatie is namelijk toestemming van (ik dacht) de OvJ nodig.quote:Ik begrijp dat dat velen geen strobreed in de weg legt en zij het ook normaal vinden om op een kerkhof kisten op te graven om er vervolgens sieraden uit te halen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).quote:Op zondag 17 januari 2010 17:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Het geld is overgegaan op een andere eigenaar. Er is een overdracht geweest waardoor de erfgenaam een inkomen heeft genoten. Dat is de reden dat er belasting over dient te worden betaald; er is inkomen genoten.
Beide, maar vooral het tweede.quote:[..]
Bedoel je legaal of illegaal? Voor exhumatie is namelijk toestemming van (ik dacht) de OvJ nodig.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja schijnbaar. Je snapt het immers nog steeds niet.
Ben jij niet toevallig een kloon van meki?
Laat verder ook maar.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Gelukkig nietquote:Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef cheqy het volgende:
[..]
Ben jij niet toevallig een kloon van meki?
Laat verder ook maar.
Waarom? Behalve dat het hier offtopic is dan. Probleem met deze discussie is dat ik de wetgeving ken en weet waar die op is gebaseerd, en overeenkomstig redeneer. Jij baseert je mening op de gedachte dat het diefstal is omdat de vorige eigenaar al IB heeft betaald.
Als ik een eenmanszaak een klusje laat doen aan mijn huis betaal ik hem van mijn geld waarover ik al IB heb betaald. Toch moet hij over het geld wat hij van mij (vrijwillig!!!) krijgt nog eens zelf IB betalen. Dan is er ineens geen sprake van dubbele belasting?
Enige verschil is de tegenprestatie. Die is er bij overlijden niet dus is het feitelijk een schenking. Maar de schenkingswetgeving is echter nog nadeliger dan de successiewetgeving. Feitelijk kun je zelfs redeneren dat de successiewetgeving een geste is van de overheid door het niet volledig te belasten.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?quote:Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).
Ik heb het nog niet zien gebeuren (en dan bedoel ik de gevolgen) op de begraafplaats waar ik regelmatig kom.quote:Beide, maar vooral het tweede.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hahahaquote:Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin? Hoe meer informatie we tekort komen, hoe makkelijker we kunnen roepen dat het schandalig is. Het hele verhaal verstoort dat alleen maar.
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Een reeds belast inkomen.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?
Dit is natuurlijk enigszins offtopic, maar hierdoor begrijpt men de fiscus wellicht beter.
Kijk eens naar de nieuwsvoorziening op GeenStijl en de Televaag bv. En natuurlijk de reacties eronderquote:Op zondag 17 januari 2010 17:47 schreef barthol het volgende:
[..]
Hahaha
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is het dus niet. Althans niet bij de ontvanger. De ontvanger heeft geen belasting betaald en moet dat doen in de vorm van successierecht.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:49 schreef OldJeller het volgende:
Een reeds belast inkomen.
In de wetgeving is opgenomen dat over ieder inkomensbestandsdeel belasting moet worden betaald (vrij geformuleerd). M.u.v. de in de wetgeving opgenoemde punten en voorwaarden; waar successiewetgeving er 1 van is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Volgens de wetgeving niet....quote:
En volgens mij heeft de ontvanger er ook nog geen belasting over betaald. Hoe je ook redeneert de belasting is betaald door de overledene.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als het terecht was klom de vakbond echt niet bij de minister op schoot, die weten ook wel wat een kansloze zaak is.
En ja, behoorlijk asociaal.
En ja, behoorlijk asociaal.
Het stomme is dat het artikel net even te weinig info geeft om gefundeerd iets te roepen.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:04 schreef Bob-B het volgende:
Als het terecht was klom de vakbond echt niet bij de minister op schoot, die weten ook wel wat een kansloze zaak is.
En ja, behoorlijk asociaal.
Op welke grond bv. wil de Belastingdienst de helft inpikken? En waar kom de helft vandaan? Dat is geen gangbaar belastingpercentage. Wil de Belastingdienst soms gewoon de loonheffingen afgedragen zien worden, zoals bij eenieder die een uitkering krijgt gebeurt? Of willen ze daarbovenop nog wat extra's zien?
Kort gesteld kan de Belastingdienst eigenlijk alleen eisen dat er inkomstenbelasting wordt betaald over de uitkering (=inkomen). Alle andere uitkeringsgerelateerde zaken zijn werk van het UWV.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
|
|
