NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:04 schreef OldJeller het volgende:
De fiscus gaat over lijken als het om geld gaat, zie ook successierecht. Niets is hen te gek zolang het geld oplevert.
Wees blij dat er successierecht bestaat. De andere optie is namelijk het gewoon onder inkomstenbelasting te laten vallen, wat iig voor de directe familie veel duurder is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee, ik ben er niet blij om. Stelen van doden. Dat geld dient belastingvrij naar de persoon of instantie te gaan die in het testament staat.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Wees blij dat er successierecht bestaat. De andere optie is namelijk het gewoon onder inkomstenbelasting te laten vallen, wat iig voor de directe familie veel duurder is.
Waarom zou die over dat inkomen geen belasting moeten betalen dan?quote:Op zondag 17 januari 2010 17:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, ik ben er niet blij om. Stelen van doden. Dat geld dient belastingvrij naar de persoon of instantie te gaan die in het testament staat.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon. Waarom dubbel belasten?quote:Op zondag 17 januari 2010 17:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Waarom zou die over dat inkomen geen belasting moeten betalen dan?
De fiscus heeft daar absoluut geen recht op, het is daarnaast iemands laatste wens.
Dit dus. De overledene heeft er al inkomstenbelasting over betaald, mogelijk vermogensbelasting, de erfgename(n) successierechten na aanvaarding, en als de erfgename vervolgens iets van dat geld wil kopen nog eens BTW.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).quote:Op zondag 17 januari 2010 17:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon. Waarom dubbel belasten?
De fiscus heeft daar absoluut geen recht op, het is daarnaast iemands laatste wens.
Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB
Dat is geen argument (helaas).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
BTW is geen valide argument want die is door de overledenen nog niet betaaldquote:Op zondag 17 januari 2010 17:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Dit dus. De overledene heeft er al inkomstenbelasting over betaald, mogelijk vermogensbelasting, de erfgename(n) successierechten na aanvaarding, en als de erfgename vervolgens iets van dat geld wil kopen nog eens BTW.
De ontvanger heeft over het geld nog nooit belasting betaald. Het zijn feitelijk inkomsten (zijn vermogen neemt toe). Juist omdat ze een uitzondering wilden maken op de reguliere IB hebben ze de successiewetgeving bedacht.
Hetzelfde gaat op voor schenkingen bij leven
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).
De overledene betaalde er misschien ook nog inkomstenbelasting over?
Als er bij overlijden ook nog eens succesierecht betaald moet worden dan is het bedrag toch dubbel belast?
Lastig he?
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Jawel, er is al belasting over betaald door de overledene, dus is het niet nodig om nog eens te belasten.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).
Ik begrijp dat dat velen geen strobreed in de weg legt en zij het ook normaal vinden om op een kerkhof kisten op te graven om er vervolgens sieraden uit te halen.quote:Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB
Ja schijnbaar. Je snapt het immers nog steeds niet.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:28 schreef cheqy het volgende:
[..]
De overledene betaalde er misschien ook nog inkomstenbelasting over?
Als er bij overlijden ook nog eens succesierecht betaald moet worden dan is het bedrag toch dubbel belast?
Lastig he?
Wie betaald de IB? Juist de overledene. Hooguit, als hij geluk had bij leven, vermogensrendementheffing er overheen.
Wie betaald het successierecht? Juist ja, de erfgenamen en dus diegene die inkomen genieten uit de erfenis.
Ergo; de overledene betaald niet dubbel (immers alleen IB) en de ontvanger betaald niet dubbel (immers alleen successierecht, wat een verlaagde vorm van IB is). Hooguit betaald de ontvanger, als ze geluk hebben, voortaan vermogensrendementheffing.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wat is dat nou voor onzin? Hoe meer informatie we tekort komen, hoe makkelijker we kunnen roepen dat het schandalig is. Het hele verhaal verstoort dat alleen maar.quote:Op zondag 17 januari 2010 07:05 schreef barthol het volgende:
Kan er eigenlijk niet goed over oordelen met zo weinig info.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het geld is overgegaan op een andere eigenaar. Er is een overdracht geweest waardoor de erfgenaam een inkomen heeft genoten. Dat is de reden dat er belasting over dient te worden betaald; er is inkomen genoten.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Jawel, er is al belasting over betaald door de overledene, dus is het niet nodig om nog eens te belasten.
Bedoel je legaal of illegaal? Voor exhumatie is namelijk toestemming van (ik dacht) de OvJ nodig.quote:Ik begrijp dat dat velen geen strobreed in de weg legt en zij het ook normaal vinden om op een kerkhof kisten op te graven om er vervolgens sieraden uit te halen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).quote:Op zondag 17 januari 2010 17:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Het geld is overgegaan op een andere eigenaar. Er is een overdracht geweest waardoor de erfgenaam een inkomen heeft genoten. Dat is de reden dat er belasting over dient te worden betaald; er is inkomen genoten.
Beide, maar vooral het tweede.quote:[..]
Bedoel je legaal of illegaal? Voor exhumatie is namelijk toestemming van (ik dacht) de OvJ nodig.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja schijnbaar. Je snapt het immers nog steeds niet.
Ben jij niet toevallig een kloon van meki?
Laat verder ook maar.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Gelukkig nietquote:Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef cheqy het volgende:
[..]
Ben jij niet toevallig een kloon van meki?
Laat verder ook maar.
Waarom? Behalve dat het hier offtopic is dan. Probleem met deze discussie is dat ik de wetgeving ken en weet waar die op is gebaseerd, en overeenkomstig redeneer. Jij baseert je mening op de gedachte dat het diefstal is omdat de vorige eigenaar al IB heeft betaald.
Als ik een eenmanszaak een klusje laat doen aan mijn huis betaal ik hem van mijn geld waarover ik al IB heb betaald. Toch moet hij over het geld wat hij van mij (vrijwillig!!!) krijgt nog eens zelf IB betalen. Dan is er ineens geen sprake van dubbele belasting?
Enige verschil is de tegenprestatie. Die is er bij overlijden niet dus is het feitelijk een schenking. Maar de schenkingswetgeving is echter nog nadeliger dan de successiewetgeving. Feitelijk kun je zelfs redeneren dat de successiewetgeving een geste is van de overheid door het niet volledig te belasten.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?quote:Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).
Ik heb het nog niet zien gebeuren (en dan bedoel ik de gevolgen) op de begraafplaats waar ik regelmatig kom.quote:Beide, maar vooral het tweede.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hahahaquote:Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin? Hoe meer informatie we tekort komen, hoe makkelijker we kunnen roepen dat het schandalig is. Het hele verhaal verstoort dat alleen maar.
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Een reeds belast inkomen.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?
Dit is natuurlijk enigszins offtopic, maar hierdoor begrijpt men de fiscus wellicht beter.
Kijk eens naar de nieuwsvoorziening op GeenStijl en de Televaag bv. En natuurlijk de reacties eronderquote:Op zondag 17 januari 2010 17:47 schreef barthol het volgende:
[..]
Hahaha
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is het dus niet. Althans niet bij de ontvanger. De ontvanger heeft geen belasting betaald en moet dat doen in de vorm van successierecht.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:49 schreef OldJeller het volgende:
Een reeds belast inkomen.
In de wetgeving is opgenomen dat over ieder inkomensbestandsdeel belasting moet worden betaald (vrij geformuleerd). M.u.v. de in de wetgeving opgenoemde punten en voorwaarden; waar successiewetgeving er 1 van is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Volgens de wetgeving niet....quote:
En volgens mij heeft de ontvanger er ook nog geen belasting over betaald. Hoe je ook redeneert de belasting is betaald door de overledene.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als het terecht was klom de vakbond echt niet bij de minister op schoot, die weten ook wel wat een kansloze zaak is.
En ja, behoorlijk asociaal.
En ja, behoorlijk asociaal.
Het stomme is dat het artikel net even te weinig info geeft om gefundeerd iets te roepen.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:04 schreef Bob-B het volgende:
Als het terecht was klom de vakbond echt niet bij de minister op schoot, die weten ook wel wat een kansloze zaak is.
En ja, behoorlijk asociaal.
Op welke grond bv. wil de Belastingdienst de helft inpikken? En waar kom de helft vandaan? Dat is geen gangbaar belastingpercentage. Wil de Belastingdienst soms gewoon de loonheffingen afgedragen zien worden, zoals bij eenieder die een uitkering krijgt gebeurt? Of willen ze daarbovenop nog wat extra's zien?
Kort gesteld kan de Belastingdienst eigenlijk alleen eisen dat er inkomstenbelasting wordt betaald over de uitkering (=inkomen). Alle andere uitkeringsgerelateerde zaken zijn werk van het UWV.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
|
|
