Weg met balkenende! ?

quote:

Balkende 4 alweer, dus 16 jaar. Wacht eens even, ZESTIEN JAAR met Balkenende

Vanaf hier ben ik gestopt met lezen. "Interessant" zou je het kunnen noemen, maar "dom" dekt de lading beter.

tl;dr.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Montov het volgende:

[..]

Vanaf hier ben ik gestopt met lezen. "Interessant" zou je het kunnen noemen, maar "dom" dekt de lading beter.

Dat is best een domme fout inderdaad.

Ok, de rest van eht verhaal ook nog doorgenomen, en ik vervang "dom" door "pijnlijk beschamend dom". Wat een prutswerk, en dat terwijl de aankondiging van een willekeurige tekst ergens op het web toch meer serieusigheid voorspelde dan het werkelijk is. .

quote:

Even het land wakker schudden hoor. Hoe lang zitten we ook al weer met die Harry Potter kloon opgescheept? Balkende 4 alweer, dus 16 jaar.

Vanaf hier ging het fout.

Liep ik daar vandaag in Den Bosch, loopt hij opeens met heel de paparazi voor me

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:50 schreef Esmerallda17 het volgende:
Liep ik daar vandaag in Den Bosch, loopt hij opeens met heel de paparazi voor me

Geluksvogel, ik ben zijn grootste fan.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:51 schreef Mafkoos het volgende:

[..]

Geluksvogel, ik ben zijn grootste fan.

Jij had er mogen lopen, wie weet kwam je op tv

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Montov het volgende:

[..]

Vanaf hier ben ik gestopt met lezen. "Interessant" zou je het kunnen noemen, maar "dom" dekt de lading beter.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:40 schreef slindenau het volgende:
Gevonden op het web:
[..]

Wel interessante punten, wat jullie?

Ik vind het dom en kut, hoezo?

Haha die eerste zin ja zestien jaar __!!!

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Montov het volgende:

[..]

Vanaf hier ben ik gestopt met lezen. "Interessant" zou je het kunnen noemen, maar "dom" dekt de lading beter.

Agree.

Goed backfiretopic trouwens

16 jaar?

waar heb je dit gevonden? bron?

16 jaar, wat een opmerking
De rest heb ik niet eens gelezen, tokkie opmerking.

Waar is TS eigenlijk in z'n eigen topic?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:17 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

goeie vraag.

Die stel ik soms.

Welke trianglejostie heeft dit geschreven dan? En kunnen ze hem/haar niet naar Haïti sturen voor straf ofzo?

Met zulke tegenstanders heb je als Balkenende geen vrienden meer nodig! Die maakt zijn zestien jaar gewoon zonder problemen af.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:20 schreef TheThirdMark het volgende:
Welke trianglejostie heeft dit geschreven dan? En kunnen ze hem/haar niet naar Haïti sturen voor straf ofzo?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Montov het volgende:

[..]

Vanaf hier ben ik gestopt met lezen. "Interessant" zou je het kunnen noemen, maar "dom" dekt de lading beter.

quote:

dat geloof en politiek leiderschap ABSOLUUT NIET samengaan

Dit is ook een pareltje. Dan zijn er dus min of meer geen goede politieke leiders volgens deze heren.

quote:

Bij voorkeur iemand die er ook nog een beetje geil uitziet, wellicht dat de jeugd dan ook weer interesse gaat tonen in de (figuren in) de politiek.

Terecht punt trouwens. Er mag best meer geneukt worden binnen de tweede kamer, suffe hap is het nu.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:35 schreef Ryon het volgende:

[..]

Terecht punt trouwens. Er mag best meer geneukt worden binnen de tweede kamer, suffe hap is het nu.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:35 schreef Ryon het volgende:

[..]

Terecht punt trouwens. Er mag best meer geneukt worden binnen de tweede kamer, suffe hap is het nu.

Wilders achterop Hamer ofzo.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef -_Guitarist_- het volgende:

[..]

Wilders achterop Hamer ofzo.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:08 schreef slindenau het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:19 schreef Thomas B. het volgende:
Wat een slechte kicks. Slindenau, ga 's in op mn vorige post..

In een topic als dit klagen over slechte kicks

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:35 schreef Ryon het volgende:

[..]

Terecht punt trouwens. Er mag best meer geneukt worden binnen de tweede kamer, suffe hap is het nu.

We worden al genoeg genaaid door ze, vind je niet?

TS houdt wel van slechte copypaste stukjes hè?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:39 schreef slindenau het volgende:

[..]

Neen .
Als jij mij niet als baggeruser kent, dan ken je me uberhaupt niet...
Leer me eerst maar eens kennen, dan praten we inhoudelijk verder.

!!!

edit:

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef -_Guitarist_- het volgende:

[..]

Wilders achterop Hamer ofzo.

Doe dat alsjeblieft NOOOOIT meer. sommige mensen zien dingen iets te snel voor zich

http://www.barendenvandorp.nl/uitzendingen/uitzending-17-04-2002

Toen was Balkenende nog leuk. Hij had toen wel wat.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:44 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.barendenvandorp.nl/uitzendingen/uitzending-17-04-2002

Toen was Balkenende nog leuk. Hij had toen wel wat.

Nee.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:44 schreef Klopkoek het volgende:

Toen was Balkenende nog leuk. Hij had toen wel wat.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:44 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.barendenvandorp.nl/uitzendingen/uitzending-17-04-2002

Toen was Balkenende nog leuk. Hij had toen wel wat.

Hij praatte toen ook al belachelijk snel soms en begint veel zinnen nu nog op dezelfde manier als toen.


Het enige wat hij had en heeft is iets gluiperigs.

edit: Melkert was echt zuur zeg

[ Bericht 6% gewijzigd door One_of_the_few op 17-01-2010 18:53:58 ]

Mensen die 16 ( ) jaar na dato nog die Harry Potter-'grap' maken over Balkenende.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:40 schreef slindenau het volgende:
Graag inhoudelijk commentaar IPV mierrenneuken over die 16 jaar ?

No offence, maar je stuk is nou niet bepaald een scherp politiek commentaar. Je analyses zijn verre van volledig en je argumenten ontoereikend.

Om te beginnen zijn er legio voorbeelden te noemen waarom Balkenende niet (meer) geschikt is als premier. Zo hebben veel commentatoren in zijn weigering om zich uit te spreken tegen het EU-presidentschap en trouw te blijven aan zijn kabinet een aanwijzing gezien dat hij er geen zin meer in heeft. Ook zijn - zelfs voor zijn doen - zwakke verweer op de kritiek van de oppositie op de Rijksbegroting is aangegrepen als bewijs dat Balkenende zijn beste tijd heeft gehad.

Er zijn dus zóveel argumenten te verzinnen waarom Balkenende niet meer voldoet, en dan kom jij met het slappe "hij zit er al 4 kabinetten".

Daarna kom je met het argument dat gelovigen geen goede leiders kunnen zijn, wat je baseert op een proefschrift over hoe protestantse managers een bedrijf leiden. Ten onrechte schrijf je dat dit proefschrift conclusies zou trekken over geloof en politiek leiderschap. En zelfs al kun je prestaties als manager extrapoleren naar geschiktheid als minister-president, dan weet ik niet of protestanten wel zo ongunstig uit het artikel komen. Het schrijft immers: "Managers met een protestantse geloofsovertuiging denken eerst aan de belangen van het bedrijf en daarna aan die van de medewerkers." Het landsbelang voorop hebben is zeerwel verdedigbaar als góéde eigenschap voor een premier.

Daarbij ga je niet in op de sterke electorale positie die confessionele partijen als het CDA in Nederland hebben, die suggereert dat veel Nederlanders willen dat het land geregeerd worden naar christelijke grondslagen, en op de voor de hand liggende gedachte dat een premier die zelf christelijk is daar het beste geschikt voor is.

Tevens toon je je een van de velen die het begrip 'scheiding van kerk en staat' niet snappen, een begrip dat duidt op wederzijdse afwezigheid van bemoeienis tussen de kerk als instituut en de overheid. Simpel gezegd: er zitten geen priesters in de ministerraad en de regering bepaalt niet wat de inhoud van kerkdiensten is. In dat opzicht zijn in Nederland kerk en staat gescheiden, en in tegenstelling tot wat je schrijft waren ze dat ook al vóór de ontzuiling. Voor een voorbeeld van een Westers land waar dat níet volledig het geval is kun je kijken naar het Verenigd Koninkrijk, waar de geestelijke Lords Spiritual deel uitmaken van het hogerhuis (wat in Nederland de Eerste Kamer heet).

Essentieel voor een betoog is dat je weet waarover je praat en dat je deugdelijk onderbouwt waarom jouw standpunt het juiste is. Jouw stuk voldoet aan geen van beide.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:40 schreef slindenau het volgende:
Graag inhoudelijk commentaar IPV mierrenneuken over die 16 jaar ?

Ok, komt ie:

quote:

iemand die reeds 4 kabinetten aan de macht is geweest niet meer objectief kan oordelen, en niet meer het beste met het land kan voorhebben. Dat kan hijzelf nog wel willen en denken, maar na zo lang aan de macht te zijn geweest is dan simpelweg onmogelijk

Waarom niet? Als het simpelweg onmogelijk is, waarom kan je het dan niet smpel uitleggen waarom dat zo is?

Je kan net zo goed zeggen dat wanneer iemand al zo lang aan de macht is, diegene het kennelijk erg goed doet. We hebben immers een democratie waar mensen blijkbaar vertrouwen in Balkenende hebben gehouden omdat zijn partij telkens de meeste stemmen vergaarde.

Dat is ook de meest gewenste situatie: de kiezerrs laten beslissen of iemand nog geschikt is om het land te leiden.

quote:

volgens recent onderzoek door de organisatiekundigen Tom van den Belt en Joop Moret (lees hier meer) is gebleken dat geloof en politiek leiderschap ABSOLUUT NIET samengaan

Nogmaals: kiezers beslissen anders. Uit het onderzoek blijkt dat protestanten eerder denken aan de belangen van het bedrijf en daarna aan die van de medewerkers. Dat is een bepaalde eigenschap die helemaal niet verkeerd hoeft te zijn. Ten tweede kan je niet generaliseren: dat protestante leiders gemiddeld meer die instelling hebben kan je niet direct toepassen op Balkenende, je zal dus eerst moeten aantonen dat Balkenende zo'n instelling heeft, en daarna aangeven waarom het verkeerd is. Zijn geloof diskalificeert hem dus niet per definitie zoals jij wil aangeven.

quote:

Niet zo lang geleden zijn wij van het zuilen systeem afgestapt, in de hoop kerk en staat te kunnen scheiden

De scheiding tussen kerk en staat betekent dat de kerk niet aan het hoofd staat van de regering en dat de staat zich onafhankelijk opstelt ten opzichte van religie. Gelovigen willen uitsluiten van politieke functie is dus juist een schending van de scheiding tussen kerk en staat: je gaat als staat dan actief bepalen welke levensovertuigingen wel acceptabel zijn. De staat gaat dan bepalen welke opvattingen onderdeelzijn van een religie wen welke niet.

Verder, ontzuiling betekent juist minder hokjesvorming tov religie. Balkenende beoordelen op zijn opvoeding en religie is dus juist een verzuilde instelling. Misschien moet jij dus eerst van het "zuilensysteem" afstappen.

Samengevat, je logica is beroerd vanwege generalisatie en hokjesdenken, en je argumenten zijn slap vanwege het gebrek aan onderbouwing.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:54 schreef slindenau het volgende:
.

Gebrek aan onderbouwing zal me een worst wezen, het is een monoloog...mijn mening geventileerd.
Ik hoef het tegen niemand te verantwoorden.


Ten tweede hebben jullie de scheiding tussen kerk en staat niet helemaal begrepen, want de kerk zit nog steeds vuistdiep in de mensheid, en daarmee in de staat.
Dat ze geen "politieke figuren" zijn heeft daar niks mee te maken. Helemaal niks.

Jij ziet het verschil tussen kerk en geloof niet. De scheiding tussen kerk en staat is er zodat de kerk geen invloed heeft op de bestuursvorm. JP mag dan wel regeren en gelovig zijn, de kerk heeft geen invloed op hem. Het enige wat je er aan merkt is dat hij christelijke normen en waarden heeft. en christelijke normen en waarden zijn niet anders dan die van ongelovigen.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:54 schreef slindenau het volgende:
.

Gebrek aan onderbouwing zal me een worst wezen, het is een monoloog...mijn mening geventileerd.
Ik hoef het tegen niemand te verantwoorden.

Je weet zelf wel dat dat niet waar is. Je presenteert het verhaal alsof je 'het land' wel even uit gaat leggen wat er mis is met Balkenende, en sleept er een - uit de context getrokken - onderzoek bij om je standpunt te onderbouwen. Voorts vraag je op dit forum om commentaar op de inhoud.

Als vervolgens blijkt dat de inhoud van belabberde kwaliteit is, doe je ineens alsof het maar een 'mening' is.

quote:

Ten tweede hebben jullie de scheiding tussen kerk en staat niet helemaal begrepen, want de kerk zit nog steeds vuistdiep in de mensheid, en daarmee in de staat.
Dat ze geen "politieke figuren" zijn heeft daar niks mee te maken. Helemaal niks.

Met het verzinnen van je eigen definitie van scheiding van kerk en staat schiet je niet zoveel op. Dat begrip heeft nu eenmaal al een betekenis, en het is niet die welke jij eraan probeert te geven.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:54 schreef slindenau het volgende:
.

Gebrek aan onderbouwing zal me een worst wezen, het is een monoloog...mijn mening geventileerd.
Ik hoef het tegen niemand te verantwoorden.

Dat mag, maar je zal er weinig mensen mee overtuigen. En natuurlijk wil je mensen overtuige want anders had je wel in een holle boomstam geschreeuwd ipv een openbaar discussieforum.

quote:

Ten tweede hebben jullie de scheiding tussen kerk en staat niet helemaal begrepen, want de kerk zit nog steeds vuistdiep in de mensheid, en daarmee in de staat.
Dat ze geen "politieke figuren" zijn heeft daar niks mee te maken. Helemaal niks.

timmmmm heeft jouw misvatting al aangekaart.
Maar wie zou nu moeten bepalen wanneer iemand te religieus is om de politiek in te gaan? Is alleen het geloof in een of meerdere goden het criterium? Wat als iemand zegt ongelovig te zijn en vervolgens tegen het homohuwelijk, voor winkelsluiting op zondag is en andere soortgelijke standpunten? Hoe bepaal je of iemand de waarheid spreekt over zijn ongelovigheid?