POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Inderdaad, die het niet niet voor niets afgeschaft.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:45 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
grappige stelling: alles wat ooit regel of wet was, is per definitie geen raar idee ....
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ja en gelukkig ook weer afgeschaft. Zou jij er blij mee zijn dat je zo belachelijk veel geld moest afstaan aan de staat, enkel en alleen omdat jij jarenlang keihard hebt gewerkt en je ervoor hebt ingezet?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:43 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Nogmaals dit was tot voor kort de praktijk in Nederland. In de jaren ' 70 en jaren ' 80.
Het is geen raar idee, want het is al eens ingevoerd die heffing.
De stimulans is dat elke verdiende cent extra is. Nu ga je met een kutbaantje niet of nauwelijks erop vooruit vergeleken met een bijstandsuitkering, dus dat is niet erg motiverend. Dat nadeel heb je niet met het basisinkomen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:08 schreef Tja..1986 het volgende:
Slecht idee. Je moet mensen altijd blijven stimuleren om mee te doen.
Het basisinkomen moet dan natuurlijk wel laag genoeg zijn. Als topicstarter HugoChavez met 700 euro thuis op de bank gaat zitten, maak er dan maar 500 euro van.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 19:49:09 ]
In dat geval kan je er ook voor kiezen het minimumloon te verhogen of de bijstandsuitkering te verlagen. Dan heb je je extra stimulans.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:49 schreef Igen het volgende:
[..]
De stimulans is dat elke verdiende cent extra is. Nu ga je met een kutbaantje niet of nauwelijks erop vooruit vergeleken met een bijstandsuitkering, dus dat is niet erg motiverend. Dat nadeel heb je niet met het basisinkomen.
Het basisinkomen moet dan natuurlijk wel laag genoeg zijn. Als topicstarter HugoChavez met 700 euro thuis op de bank gaat zitten, maak er dan maar 500 euro van.
Iemand die geen zin heeft om te werken en dan toch 700 euro krijgt wordt niet echt gestimuleerd door het basisinkomen waar TS over spreekt.
Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.
Dat gaat dan wel uit van een voltijdbaan. Voor deeltijdwerk schiet het alsnog niks op, wat je verdient wordt vrolijk gekort op je uitkering.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:50 schreef Volpez het volgende:
[..]
In dat geval kan je er ook voor kiezen het minimumloon te verhogen of de bijstandsuitkering te verlagen. Dan heb je je extra stimulans.
Met het basisinkomen heb je dat nadeel niet: ook deeltijdwerk loont dan.
Dan moet het bedrag lager.quote:Iemand die geen zin heeft om te werken en dan toch 700 euro krijgt wordt niet echt gestimuleerd door het basisinkomen waar TS over spreekt.
Basisinkomen is dus gewoon een vals excuus door rechtse mensen in een progressief jasje om bezuinigingen door te voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de macht maar bij de werkgever ligt.... die lekker goedkoop uit is. Afschuwelijk. Er is juist ooit zo geknokt voor uitkeringen om o.a. mogelijk te maken dat werkgevers niet alle macht hebben over mensen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:30 schreef Ryon het volgende:
Hoewel dit plan opzich complete onzin lijkt. Zijn er echt een groot aantal mensen hier serieus mee bezig geweest. Wat de flat tax is voor liberale salon filosofen is het basisinkomen de natte droom voor veel socialistische mensen.
[..]
De theorie schrijft voor dat mensen geen genoegen nemen met het absolute minimum maar geneigd zijn om productief te blijven. Arbeid kan dankzij deze regeling ook goedkoper worden, wat het aanlokkelijker maakt voor bedrijven om mensen in dienst te nemen. Als de Nederlandse productie stijgt zal de maatregel goed betaalbaar blijven.
Een ander bekend voordeel van het idee is dat het een universele maatregel is, wat betekent dat de administratie flink naar beneden gaat. De omvang van een subsidie of uitkering is niet alles. Voor elke euro die gegeven wordt komt nog 25% - 45% erbij om het mogelijk te maken dat de juiste euro bij de juiste persoon komt. Met het basisinkomen zal dat flink naar beneden gaan, waardoor er meer geld vrij komt.
Nadeel is natuurlijk wel dat verschillende soorten mensen - studenten, zwangere moeders etc - verschillende soorten extra hulp nodig hebben. 700 euro is te veel voor een scholier, maar te weinig voor een moeder. Extra administratiekosten zul je dus altijd wel blijven hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het een waardeloos idee omdat het de creatie van de prutbaantjes bevordert terwijl een echte progressief dat zo veel mogelijk af zou moeten willen schaffen aangezien het vaak baantjes betreffen in de categorie 'kunnen mensen ook zelf doen'. Dan denk ik aan: schoenen poetsen, boodschappen inpakken, deuren open doen etcetera.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij gaat het meer erom dat het minimumloon dan afgeschaft kan worden, wat dan eventueel voor extra (laagverdienende) banen kan zorgen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als de macht maar bij de werkgever ligt.... die lekker goedkoop uit is. Afschuwelijk. Er is juist ooit zo geknokt voor uitkeringen om o.a. mogelijk te maken dat werkgevers niet alle macht hebben over mensen.
Uiteindelijk zal het netto maar weinig uitmaken. Hetzelfde werk moet worden gedaan, en voor de meeste werkende mensen zal het basisinkomen dus een sigaar uit eigen doos worden, betaald uit de inkomstenbelasting.
Waat het effectief voor zorgt, is dat de ruimte tussen werkloos met bijstandsuitkering enerzijds en werkend voor minimumloon anderzijds zinvol wordt opgevuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 20:39:18 ]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het een waardeloos idee omdat het de creatie van de prutbaantjes bevordert terwijl een echte progressief dat zo veel mogelijk af zou moeten willen schaffen aangezien het vaak baantjes betreffen in de categorie 'kunnen mensen ook zelf doen'. Dan denk ik aan: schoenen poetsen, boodschappen inpakken, deuren open doen etcetera.
Ja ik zie ook wel dat het meer banen zou scheppen en veel meer mensen aan het werk zullen gaan (moeten/willen). Maar ik vind het een armoedig idee. Je bestendigd de armoede er alleen maar.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het meer erom dat het minimumloon dan afgeschaft kan worden, wat dan eventueel voor extra (laagverdienende) banen kan zorgen.
Uiteindelijk zal het netto maar weinig uitmaken. Hetzelfde werk moet worden gedaan, en voor de meeste werkende mensen zal het basisinkomen dus een sigaar uit eigen doos worden, betaald uit de inkomstenbelasting.
Waat het effectief voor zorgt, is dat de ruimte tussen werkloos met bijstandsuitkering enerzijds en werkend voor minimumloon anderzijds zinvol wordt opgevuld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een goed boek in de hand dan zeker.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo, die zit.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
op zich best een aardig plan, maar het zal het nooit halen. Werkgevers hebben absoluut geen belang bij een bevolking die minder afhankelijk van ze is en daarom minder geneigd is om slechte arbeidsomstandigheden te pikken..
Dat is iets totaal anders en dat weet jij ook best.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.
Ik vond het een makkelijk argument van je. Ja, natuurlijk is iets doen beter dan niets doen (ook tot op zekere hoogte trouwens).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:00 schreef HugoChavez het volgende:
http://www.basisinkomen.nl/
Het basisinkomen zorgt ervoor dat de goede kanten van het socialisme (zorg voor de zwakkeren) gecombineerd worden met de goede kanten van het liberalisme* (weinig bureaucratie en vrijheid voor iedereen).
Iedereen krijgt geld van de overheid. .
Heb je enig besef waar geld vandaan komt? Wat een BNP is? Hoe kapitalisme werkt?
Maar goed, dat heeft links over het algemeen dan ook absoluut niet. "Joh, geld wordt door de overheid gemaakt, en daarna stelen die smerige rijken, rechtsen en het bedrijfsleven het!"
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ja, er zijn mensen die wel werken en die betalen voor degenen die de samenleving ook een goede dienst bewijzen door bijvoorbeeld vrijwilligerswerk of mantelzorg te verrichten.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Heb je enig besef waar geld vandaan komt? Wat een BNP is? Hoe kapitalisme werkt?
Maar goed, dat heeft links over het algemeen dan ook absoluut niet. "Joh, geld wordt door de overheid gemaakt, en daarna stelen die smerige rijken, rechtsen en het bedrijfsleven het!"
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
700 euro netto is behoorlijk veel! Hoeveel mensen zouden dan niet gewoon stoppen met werken, gewoon omdat het kan?
The End Times are wild
De directe kosten zijn het trouwens niet: het kost maar 84 miljard per jaar om iedere volwassene zo'n basisinkomen te geven. Dat is minder dan er nu aan uitkeringen verstrekt wordt!
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
The End Times are wild
Omdat jij anders geen uitkering kan krijgen. Echt, wat een wereldvreemde mafkezen lopen er toch rondquote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:48 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Bij mij is het toevallig zo dat mijn gezondheid erg slecht is. Maar ik bedoel ook al zou ik wel gezond zijn, waarom moet iedereen werken?
Ik geloof niet dat dat de zin van het leven is eigenlijk.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Goeie vraag.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:26 schreef LXIV het volgende:
De directe kosten zijn het trouwens niet: het kost maar 84 miljard per jaar om iedere volwassene zo'n basisinkomen te geven. Dat is minder dan er nu aan uitkeringen verstrekt wordt!
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
Wat jij zegt, kán gebeuren. Maar het hoeft niet. In Duitsland heb je bijvoorbeeld geen minimumloon, daar zijn genoeg mensen die onder bijstandsniveau leven en dan door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld krijgen. Maar die mensen werken wel, simpelweg omdat ze graag willen werken.
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:57 schreef HugoChavez het volgende:
Als je wil werken, mag dat. Als je niet wilt, mag dat ook. Niemand hoeft te werken.
Wie gaat dat betalen? Die paar malloten die nog wel werken
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Tja, binnen de wetenschap is er al vrij veel bekend over wanneer mensen bereid zijn om wel of niet arbeid te verrichten. Door middel van onderzoek en experimenteren zou je het een en ander kunnen voorspellen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
Ik heb zelf wel eens college gehad over het basisinkomen. Toen was er trouwens geen sprake van 700 euro maar rond de 400 euro. Dit bedrag zou dan in plaats komen van een meerderheid van de subsidies. Omdat het de overhead binnen de overheid tegen gaat is het zeer goed te betalen - goedkoper zelfs! -, iedereen krijgt hetzelfde wat als rechtvaardig beschouwd zou kunnen worden, plus elke burger krijgt een basis waarvan het mogelijk is om zich zelf te ontwikkelen.
Nadeel is dat het geld niet effectief verdeeld wordt. Elke aparte groep mensen heeft een andere behoefte aan financiële ondersteuning. Iedereen hetzelfde geven zou er voor kunnen zorgen dat veel mensen in de problemen komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Inderdaad een interessante vraag, die zeker niet zo simpel beantwoord kan worden als sommigen hier doen ('die ene idioot die dan nog werkt'). Zoals gezegd, iemand die in het huidige systeem een uitkering heeft raakt als hij gaat werken naast zijn uitkering zoveel aanvullende toeslagen kwijt, dat hij in feite een 'belastingtarief' van zo'n 100% betaald - het is zelfs niet ondenkbaar dat je erop achteruit gaat (i.e. meer dan 100% belasting betaald).quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Wat jij zegt, kán gebeuren. Maar het hoeft niet. In Duitsland heb je bijvoorbeeld geen minimumloon, daar zijn genoeg mensen die onder bijstandsniveau leven en dan door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld krijgen. Maar die mensen werken wel, simpelweg omdat ze graag willen werken.
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
Een basisinkomen heeft dit probleem niet, en zou dus met name part-time werk voor uitkeringstrekkers of (deels )arbeidsongeschikten stimuleren. Het grootste probleem is waarschijnlijk dat van de arbeidsparticipatie van de minst verdiendende partner (i.e. de vrouw...)
Het CPB heeft een aantal jaren geleden eens een rapport gemaakt over verschillende mogelijke hervorming van de sociale zekerheid, waaronder het basisinkomen. Als ik me het goed herinner ging het in hun berekeningen om een gedeeltelijk basisinkomen (zo'n 350 euro oid) gecombineerd met een vlaktax (meeste voorstellen voor een basisinkomen gaan samen met een vlaktax).
Uiteraard heeft dat niet de voordelen van een echt basisinkomen (immers, nog steeds bureaucratie en aanvullende uitkeringen nodig), maar lost wel voor een deel de poverty trap op waarin huidige ontvangers van een uitkering zitten. Als ik me het goed herrinner kwam het voorstel er overigens niet op alle gebieden geweldig uit (grootste probleem weer arbeidsparticipatie vrouw), maar het had zeker zijn sterke punten.
Bedoel je daarmee arbeidsongeschikten enzo, die dan echt te weinig zouden krijgen om enigszins fatsoenlijk van te kunnen leven?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:48 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nadeel is dat het geld niet effectief verdeeld wordt. Elke aparte groep mensen heeft een andere behoefte aan financiële ondersteuning. Iedereen hetzelfde geven zou er voor kunnen zorgen dat veel mensen in de problemen komen.
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 23:58:16 ]
Ja onder andere. Gehandicapte, studenten, scholieren, een ouder gezinnen noem maar op. Die zouden dan toch allemaal hun eigen speciale uitkering moeten krijgen wat een boel geld kost om te controleren en uit te vogelen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Bedoel je daarmee arbeidsongeschikten enzo, die dan echt te weinig zouden krijgen om enigszins fatsoenlijk van te kunnen leven?
Arbeidsparticipatie van vrouwen is ook een probleem. Die zal door een basisinkomen hoe dan ook worden aangetast.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Stel...je bent een gezin van 5, vader, moeder, en 3 kinderen boven de 18 maar allemaal nog thuiswonend...
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Heel goed plan! Zo zorg je ervoor dat veel mensen partime gaan werken en er meer banen vrijkomen voor anderen dus is de werkeloosheid opgelost in no time!!!!
Snollebolt
Hmm niet pp!quote:Op zondag 17 januari 2010 03:03 schreef breaky het volgende:
Stel...je bent een gezin van 5, vader, moeder, en 3 kinderen boven de 18 maar allemaal nog thuiswonend...
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
Boven de 21 oid...
en samenwonend is halvering van bv
Snollebolt
Als je nu met zo'n familie de bijstand in gaat heb je ook al snel 2500 euro netto.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:03 schreef breaky het volgende:
Stel...je bent een gezin van 5, vader, moeder, en 3 kinderen boven de 18 maar allemaal nog thuiswonend...
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
The End Times are wild
Serieus, is de bijstand zoveel?quote:Op zondag 17 januari 2010 08:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je nu met zo'n familie de bijstand in gaat heb je ook al snel 2500 euro netto.
[ Bericht 0% gewijzigd door PierreTT op 17-01-2010 10:32:03 ]
Half bezopen is weggegooid geld.
Iedere maand een doos met basisvoedsel waar ieder mens mee kan overleven bij notoire uitkeringstrekkers voor de deur, en meer niet.
Het is goddomme toch te besodemieterd voor woorden dat het asociale tuig dat de hele dag geen moer uitvreet op de keper beschouwd met alle voordeeltjes en kortingen uiteindelijk vaak net zoveel of zelfs meer overhoud dan een fabrieksarbeider.
Ik ken een uitkeringstrekker die zijn zaakjes zo goed voor elkaar heeft dat ie 6 keer per jaar op vakantie gaat.
Het is goddomme toch te besodemieterd voor woorden dat het asociale tuig dat de hele dag geen moer uitvreet op de keper beschouwd met alle voordeeltjes en kortingen uiteindelijk vaak net zoveel of zelfs meer overhoud dan een fabrieksarbeider.
Ik ken een uitkeringstrekker die zijn zaakjes zo goed voor elkaar heeft dat ie 6 keer per jaar op vakantie gaat.
Hoe wil je dit idee gaan uitvoeren?
Van welke financiele middelen bedoel ik dan vooral?
Ik zou liever zien dat:
Mensen die hun tijd vullen met vrijwilligerswerk iets meer dan het minimum krijgen en vrijstelling krijgen van solliciteren, immers: ze maken zich nuttig voor de maatschappij.
Mensen in een uitkering niet meer klakkeloos alleen geld gestort krijgen, maar dat woning/gaswaterelectra/verzekeringen etc betaald worden en daarna per gezinslid (aangepast aan leeftijd) een bedrag wordt toegekend voor de boodschappen per maand.
Dat er sneller ingegrepen wordt door verhuurders en nutsbedrijven wanneer betalingsachterstanden ontstaan, zodat je bovenstaande oplossing ook kan toepassen bij werkenden voordat er torenhoge schulden ontstaan.
(dan wat overblijft van loon na betalen van de rekeningen gewoon gestort natuurlijk)
Er een grotere overlap komt tussen uitkering en minimumloon, oftewel: dat de grens van waar subsidies ophouden iets hoger komt te liggen zodat mensen die beginnen te werken ook daadwerkelijk financieel erop vooruit gaan.
Van welke financiele middelen bedoel ik dan vooral?
Ik zou liever zien dat:
Mensen die hun tijd vullen met vrijwilligerswerk iets meer dan het minimum krijgen en vrijstelling krijgen van solliciteren, immers: ze maken zich nuttig voor de maatschappij.
Mensen in een uitkering niet meer klakkeloos alleen geld gestort krijgen, maar dat woning/gaswaterelectra/verzekeringen etc betaald worden en daarna per gezinslid (aangepast aan leeftijd) een bedrag wordt toegekend voor de boodschappen per maand.
Dat er sneller ingegrepen wordt door verhuurders en nutsbedrijven wanneer betalingsachterstanden ontstaan, zodat je bovenstaande oplossing ook kan toepassen bij werkenden voordat er torenhoge schulden ontstaan.
(dan wat overblijft van loon na betalen van de rekeningen gewoon gestort natuurlijk)
Er een grotere overlap komt tussen uitkering en minimumloon, oftewel: dat de grens van waar subsidies ophouden iets hoger komt te liggen zodat mensen die beginnen te werken ook daadwerkelijk financieel erop vooruit gaan.
no wayquote:
Gehuwden en samenwondenden van 27 jaar of ouder die recht hebben op een volledige bijstandsuitkering, krijgen een netto-uitkering van ¤ 1.234,09 per maand (100% van het minimumloon) en een vakantietoeslag van ¤ 64,95 per maand (bedragen per 1 januari 2010).
Het inkomen van uw partner heeft invloed op de hoogte van de uitkering. Is het inkomen van uw partner net zo hoog of hoger dan het minimumloon, dan hebt u in principe geen recht op bijstand.
De uitkering kan worden verlaagd als u lagere (woon)lasten hebt, omdat u bijvoorbeeld een onderhuurder hebt of een inwonend kind (ouder dan achttien jaar) met een eigen inkomen.
Nu geef je gewoon doodleuk toe dat 'liberalen' ook aan centrale planning en maakbaarheidsdenken doen... Daarom verafschuw ik ze ook.quote:Op zondag 17 januari 2010 00:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja onder andere. Gehandicapte, studenten, scholieren, een ouder gezinnen noem maar op. Die zouden dan toch allemaal hun eigen speciale uitkering moeten krijgen wat een boel geld kost om te controleren en uit te vogelen.
Arbeidsparticipatie van vrouwen is ook een probleem. Die zal door een basisinkomen hoe dan ook worden aangetast.
Vrouwen moeten helemaal niet werken. Vrouwen moeten weer eens kinderen gaan opvoeden. Mannen kunnen dat ook trouwens maar het pushen van het tweeverdienersmodel is echt een ramp. Komt de werkgevers weer goed uit natuurlijk want daardoor kunnen de lonen weer een klein stukje omlaag
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De armoedeval los je er echt niet mee op. Je vergroot het zelfs. Mensen raken gevangen in prutbaantjes en hebben niet de tijd en middellen om henzelf of hun kinderen omhoog te klimmen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Wat jij zegt, kán gebeuren. Maar het hoeft niet. In Duitsland heb je bijvoorbeeld geen minimumloon, daar zijn genoeg mensen die onder bijstandsniveau leven en dan door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld krijgen. Maar die mensen werken wel, simpelweg omdat ze graag willen werken.
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
Echt een onvoldoende maatregel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Nederlandse beroepsbevolking is ongeveer 8 miljoen. 8 miljoen keer 700 is 5.6 miljard per maand. Hoe wil je dat in vredesnaam opbrengen als de helft van die beroepsbevolking ineens niets gaat doen, omdat ze toch wel een inkomen hebben?
Je mag dan wel claimen dat dit minder kost dan de hoeveelheid bureaucratie, waar ik overigens geen enkele onderbouwing voor heb gezien, maar je gaat veel minder belastingbetalers krijgen, zelfs als je daarin gelijk hebt. Dat kan de staat niet opbrengen.
Je mag dan wel claimen dat dit minder kost dan de hoeveelheid bureaucratie, waar ik overigens geen enkele onderbouwing voor heb gezien, maar je gaat veel minder belastingbetalers krijgen, zelfs als je daarin gelijk hebt. Dat kan de staat niet opbrengen.
Laffe huichelaar
Precies. Dergelijke regelingen werken opportunistisch gedrag in de hand. De motivatie om te gaan werken wordt voor bepaalde groepen nu niet bepaald hoger.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:55 schreef timmmmm het volgende:
De Nederlandse beroepsbevolking is ongeveer 8 miljoen. 8 miljoen keer 700 is 5.6 miljard per maand. Hoe wil je dat in vredesnaam opbrengen als de helft van die beroepsbevolking ineens niets gaat doen, omdat ze toch wel een inkomen hebben?
Je mag dan wel claimen dat dit minder kost dan de hoeveelheid bureaucratie, waar ik overigens geen enkele onderbouwing voor heb gezien, maar je gaat veel minder belastingbetalers krijgen, zelfs als je daarin gelijk hebt. Dat kan de staat niet opbrengen.
mee eens.quote:
[..]
Nu geef je gewoon doodleuk toe dat 'liberalen' ook aan centrale planning en maakbaarheidsdenken doen... Daarom verafschuw ik ze ook.
Vrouwen moeten helemaal niet werken. Vrouwen moeten weer eens kinderen gaan opvoeden. Mannen kunnen dat ook trouwens maar het pushen van het tweeverdienersmodel is echt een ramp. Komt de werkgevers weer goed uit natuurlijk want daardoor kunnen de lonen weer een klein stukje omlaag
Het is bizar dat alles gebaseerd is op een tweeverdienersmodel, terwijl het juist goed zou zijn als ouders meer tijd krijgen om hun kinderen op te voeden (ongeacht of de man of vrouw thuis blijft). Prima wie met zijn tweeën wil werken, maar het moet geen 'moetje' zijn en daar lijkt het wel op!
Verder vraag ik me echt af wat je bereikt met een basisinkomen voor iedereen. Ik snap dat niet iedereen 5 dagen per week kan of wil werken. Ik vind 4 dagen ook idealer, maar je motiveerd mensen niet echt om iets te gaan doen door ze geld te geven.
Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.
Werken is sowieso kut en we moeten juist toe naar minder mensen die aan het werk zijn, niet nog meer mensen dwingen te werken (goh, als mensen in het verleden dat deden noemen we dat opeens slavernij, maar nu we het zelf doen is het "meedoen" en "actief zijn" 
).
).
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kan het topic niet gemerged worden?
Basisinkomen en vlaktaks
Basisinkomen en vlaktaks
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je een uitzichtloze saaie baan hebt wel ja. Als je een leuke, uitdagende baan hebt niet.quote:Op zondag 17 januari 2010 12:13 schreef ethiraseth het volgende:
Werken is sowieso kut
Half bezopen is weggegooid geld.
Jij zou het prima doen op Haitiquote:Op zondag 17 januari 2010 12:13 schreef ethiraseth het volgende:
Werken is sowieso kut en we moeten juist toe naar minder mensen die aan het werk zijn, niet nog meer mensen dwingen te werken (goh, als mensen in het verleden dat deden noemen we dat opeens slavernij, maar nu we het zelf doen is het "meedoen" en "actief zijn"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
zowieso als er geen controle zou zijn zou de helft van Nederland leeglopen naar warme landen
Ik schrijf me wel ergens in en pak m'n biezen weer. Hoe controleer je dat TS ? Toch weer een bureacratie
Ik schrijf me wel ergens in en pak m'n biezen weer. Hoe controleer je dat TS ? Toch weer een bureacratie
Liever vlaktax dan een basis inkomenquote:Op zondag 17 januari 2010 12:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan het topic niet gemerged worden?
Basisinkomen en vlaktaks
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik bepleid een combinatie van beide en de afschaffing van het staatsstelsel van sociale zekerheid, en het ontslaan van alle mensen die daar in " werken"quote:Op zondag 17 januari 2010 18:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Liever vlaktax dan een basis inkomen
Zoals ik daar al zei:
In principe moet je de percentages en bedragen zo afstemmen dat mensen die werken er licht op vooruit gaan, en mensen die alleen maar bijstand hebben er op achteruit gaan. De eersten geef je het voordeel van de besparing van de kosten, en de tweede motiveer je zo beter om bij te verdienen, en dat geld wat ze bijverdienen hoeft men niet in te leveren, en mensen die volledig gaan werken krijgen geen armoedeval.
En de reden waarom we er van haver tot gort er over kunnen praten, het een veel beter idee is en goedkoper dan het stelsel dat we nu hebben en waarom het er nooit zal komen
De reden dat het er nooit zal komen is natuurlijk dat je enorm veel ambtenaren er uit werkt. En die verzetten zich hier natuurlijk enorm tegen.
Laten we wel zijn, wat er gebeurd in Nederland wordt niet bepaald door het kippenhok van een tweede kamer, of door de zogenaamde regering. De ware macht ligt bij de ambtenaren. De ambtenamer schrijven wetten voor ambtenaren door ambtenaren. Het hele belastingstelsel is niet voor niets zo zoals het is. De mensen die het meest profiteren van de regelgeving is de moderne priesterkaste.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
