WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En nu een buy advies voor TomTom van SNS...
Maakt nog een aardige stijging mee daardoor (maar aan het eind van de dag zal er wel weer gedumpt worden).
Maakt nog een aardige stijging mee daardoor (maar aan het eind van de dag zal er wel weer gedumpt worden).
Zo dacht ik er ook over! T2 heeft imho geen bestaansrecht in zijn eigen vorm komende 10 jaar en zal naar mijn mening gegarandeerd kopje onder gaan of worden overgenomen. Dat zal alleen nog wel even duren omdat de prijs van T2 nu voor veel bedrijven waarschijnlijk te hoog ligt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:40 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Vroeg of laat moet je wel. Ik acht het waarschijnlijk dat TomTom wordt overgenomen, maar aan een redelijk laag bedrag, en dan kan je niet anders dan ingaan op het bod. Het enige dat je moet doen is verkopen wanneer je denkt dat je er 't meest voor krijgt, en winst of verlies is maar een afweging tegen een getal dat er op dat moment eigenlijk al niet meer toe doet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Tja, ik heb nu heel erg het gevoel dat je hype er domweg uit is... T2 gaat "gewoon" een productiebedrijf voor autofabrikanten worden. Denk ik.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:27 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik vind dat persoonlijk altijd wel een lastig moment, je hebt een aandeel in je porto en het staat bijna op 50% verlies. Moet je het dan houden en wachten op betere tijden? Of je verlies nemen en kijken of je met je overige geld 100% winst kunt gaan maken om de 2000 euries weer te krijgen tot 4k.
De twijfel of TomTom 50% omhoog gaat of een ander aandeel 100% in dezelfde periode omhoog gaat om weer break even te draaien. Ik ben dan ook voorstander om aandelen niet tot 50% verlies in de porto te laten renderen
Dit is natuurlijk markant. Als je 50% verliest op een aandeel. Je verkoopt en koopt een nieuw aandeel moet dat aandeel 100% wist maken om je verlies goed te maken. Kans is alleen statistisch groter dat dat aandeel na de 100% winst doorstijgt ipv. het aandeel waar je 50% op verloren hebt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als je winst wil maken om je verlies goed te maken dan neem je je verlies niet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Bij gokkers zie je dat ook, dat ze verlies proberen goed te maken. Die nemen dus niet hun verlies.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:21 schreef sitting_elfling het volgende:
Dit is natuurlijk markant. Als je 50% verliest op een aandeel. Je verkoopt en koopt een nieuw aandeel moet dat aandeel 100% wist maken om je verlies goed te maken. Kans is alleen statistisch groter dat dat aandeel na de 100% winst doorstijgt ipv. het aandeel waar je 50% op verloren hebt.
Uiteindelijk wil je natuurlijk wel je verlies goedmaken, maar als je eerste stap na het nemen van verlies is om het zo snel mogelijk weer goed te maken dan ben je meer aan het gokken dan aan het beleggen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Niet indien je 't in een kwalitatief aandeel stopt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
Bij gokkers zie je dat ook, dat ze verlies proberen goed te maken. Die nemen dus niet hun verlies.
Uiteindelijk wil je natuurlijk wel je verlies goedmaken, maar als je eerste stap na het nemen van verlies is om het zo snel mogelijk weer goed te maken dan ben je meer aan het gokken dan aan het beleggen.
Ik zou zo 50% verlies nemen op T2 en 't in een van mijn bankzitters stoppen.
Uiteindelijk is winst of verlies iets waar veel mensen teveel waarde aan hechten. Oké, je moet winst maken, maar als 't al eens één keertje mislukt is moet je gewoon opnieuw beginnen en proberen je kapitaal opnieuw groter te krijgen. Dat je je verlies dan volledig goed maakt is dan mooi meegenomen en vaak is dat een streefdoel, maar eigenlijk staat of valt het niet bij dat getal.
Dat is ook waarom men spreidt over verschillende aandelen tenslotte, om je een verlies niet te hoeven aan te trekken...
Hear Hear!!quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:32 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Uiteindelijk is winst of verlies iets waar veel mensen teveel waarde aan hechten. Oké, je moet winst maken, maar als 't al eens één keertje mislukt is moet je gewoon opnieuw beginnen en proberen je kapitaal opnieuw groter te krijgen. Dat je je verlies dan volledig goed maakt is dan mooi meegenomen en vaak is dat een streefdoel, maar eigenlijk staat of valt het niet bij dat getal.
Ik moet op het moment allerlei verschillende ratio's leren voor een examen morgen over hoe risico en de valuatie van een portfolio samen gecorreleerd zijn. Dingen als de Sharp/Treynes/Jensen methode.
Gare berekeningen dat ze risico willen omzetten naar ..
Variance = (Beta van portfolio)(standard deviation van markt) + standard deviation van portolio
Waarin de variance de totale hoeveelheid risico is, de (BpSm) de systematische risico is en de Sp de niet systematische risico is. Waar halen ze dit soort grappen vandaan?
Net als of je als particulier belegger eerst je risico gaat uitrekenen en daar een bijbehorend resultaat bij verwacht. Kijk een schatting doen op basis van risico kan natuurlijk wel, maar dit soort wiskunde modellen laten heel erg weinig ruimte over fouten 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Exact.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:32 schreef tony_clifton- het volgende:
Uiteindelijk is winst of verlies iets waar veel mensen teveel waarde aan hechten. Oké, je moet winst maken, maar als 't al eens één keertje mislukt is moet je gewoon opnieuw beginnen en proberen je kapitaal opnieuw groter te krijgen. Dat je je verlies dan volledig goed maakt is dan mooi meegenomen en vaak is dat een streefdoel, maar eigenlijk staat of valt het niet bij dat getal.
Niet bezig zijn met dat verlies, want dan neem je je verlies niet. Als je je verlies neemt dan begin je, zoals jij ook zegt, gewoon met een schone lei. En ga je dus niet krampachtig winst maken om je verlies goed te maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoe bedoel je SE?
Ik bedoel gewoon dat de winst/verlies op een in individueel aandeel ondergeschikt is aan de waarde van je PF. 'T is niet leuk om een investering van 4000 euro te verkopen aan 2000, maar als je ze later terug naar 3000 kan brengen door er iets goeds mee te doen staat je gehele PF wel weer 1000 euro hoger (of minder laag)...
Ik heb morgen examen reactorkunde btw (chemie). Meet en regeltechnieken en distributie van warmte in een vat en toestanden
. Bleh.
Ik bedoel gewoon dat de winst/verlies op een in individueel aandeel ondergeschikt is aan de waarde van je PF. 'T is niet leuk om een investering van 4000 euro te verkopen aan 2000, maar als je ze later terug naar 3000 kan brengen door er iets goeds mee te doen staat je gehele PF wel weer 1000 euro hoger (of minder laag)...
Ik heb morgen examen reactorkunde btw (chemie). Meet en regeltechnieken en distributie van warmte in een vat en toestanden
. Bleh.
Hoe weet je of een aandeel kwalitatief is en vooral: blijft?quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:32 schreef tony_clifton- het volgende:
Niet indien je 't in een kwalitatief aandeel stopt.
Ik zou zo 50% verlies nemen op T2 en 't in een van mijn bankzitters stoppen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoe bedoel ik watquote:Op donderdag 21 januari 2010 15:56 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoe bedoel je SE?
?De meest eerlijke manier om te kijken hoe je het doet is gewoon over verlies of winst te spreken over je initiële bedrag waarmee je startte. Anders kun je nooit eerlijk tegen over jezelf zijn hoe je het zelf gedaan hebt met beleggen. In andere woorden, verkopen bij 2000,- is 2000,- verlies. Als het daarna weer 1000,- omhoog gaat sta je nog 1000,- verlies.quote:Ik bedoel gewoon dat de winst/verlies op een in individueel aandeel ondergeschikt is aan de waarde van je PF. 'T is niet leuk om een investering van 4000 euro te verkopen aan 2000, maar als je ze later terug naar 3000 kan brengen door er iets goeds mee te doen staat je gehele PF wel weer 1000 euro hoger (of minder laag)...
Equity curve bijhouden van je eigen portfolio is belangrijk voor je eigen kennisgeving.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je weet het nooit zeker. En je weet ook niet of het zo blijft. Feit is wel als jij in een bedrijf investeert wat NU verlies maakt en als je je gezond verstand gebruikt en daar uit komt het idee dat het bedrijf in de komende jaren ook verlies gaat maken, (uitgaande van dat je nu 50% verlies op staat) neem je je verlies natuurlijk op de 50% en ga je niet wachten op eventueel groter verlies.quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe weet je of een aandeel kwalitatief is en vooral: blijft?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik beleg enkel in thema's die 'noodzakelijk' zijn; landbouw, biotech (farma),...quote:
[..]
Hoe weet je of een aandeel kwalitatief is en vooral: blijft?
Mijn PF bestaat bv. voor de helft uit bedrijven die in principe onafhankelijk zijn van de economische conjuntuur. Bovendien is een tekort aan cash ook geen punt daar ze nog 3 jaar verder kunnen zonder nieuw geld op te halen, en ondertussen nog miljoenen ontvangen per behaalt doel.
Moest op die aandelen een slot komen te staan voor 5 jaar zou ik 't helemaal niet erg vinden. Integendeel, geen verleiding om winst te nemen
.[ Bericht 4% gewijzigd door tony_clifton- op 21-01-2010 16:15:28 ]
quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:05 schreef tony_clifton- het volgende:
Moest op die aandelen een slot komen te staan voor 5 jaar zou ik 't helemaal niet erg vinden. Integendeel, geen verleiding om winst te nemen
Tevens een quote van Warren Buffett.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dow Jones deed een poging om weer boven de steunlijn te geraken die loopt sinds Maart maar poging is mislukt zo te zien.
Mag ook wel, optiehandel was laatste maanden bepaald geen vetpot voor mijquote:Op donderdag 21 januari 2010 16:36 schreef piepeloi55 het volgende:
Wat een afstort opeens. De shorts zilver en de euro van VDG lopen binnen
, maar die tijden zullen nog wel veranderen verwacht ik
Ik vind de paniek rond Tom2 ietwat overdreven 
Je draagt toch ook niet geen horloge meer omdat je telefoon toch een klok heeft?
Edit: Canon deed het trouwens ook wel aardig ondanks dat elke telefoon tegenwoordig een camera heeft
Je draagt toch ook niet geen horloge meer omdat je telefoon toch een klok heeft? Edit: Canon deed het trouwens ook wel aardig ondanks dat elke telefoon tegenwoordig een camera heeft
Ben benieuwd wat de richting van de markten zal worden als de kwartaal cijfers weer voorbij zijn.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Maar iemand die constant short zit gaat wel dik cashen als het weer echt mis gaat. Een flinke daling kan genoeg zijn om de verloren opties goed en mogelijk zelfs een dikke winst te makenquote:Op donderdag 21 januari 2010 16:45 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Mag ook wel, optiehandel was laatste maanden bepaald geen vetpot voor mij
Ik wel eerlijk gezegdquote:Op donderdag 21 januari 2010 16:46 schreef Apollon het volgende:
Ik vind de paniek rond Tom2 ietwat overdreven
.
Ik draag nooit horloges om die reden...quote:
Ik vind de paniek rond Tom2 ietwat overdreven
Maargoed, iedereen heeft GPS, de kaarten worden hoe langer hoe beter in het gratis segment vanwege de concurrentie daar, en ik denk niet dat T2 nog jaren het verschil zal kunnen maken.
Over China als bubble btw, heeft onlangs de Chinese centrale bank de reserveverplichtingen van de banken niet verhoogd? Zet toch ook wel een rem op de groei daar... Kwestie van het binnen de perken te houden en ook asset bubbles te vermijden...
Ik blijf erbij; in China zijn ze niet dom, de boel wordt daar beter geleid dan hier en de groei kan nog decennia doorgaan daar.
Ik blijf erbij; in China zijn ze niet dom, de boel wordt daar beter geleid dan hier en de groei kan nog decennia doorgaan daar.
Wat een vergelijkingquote:Op donderdag 21 januari 2010 16:46 schreef Apollon het volgende:
Ik vind de paniek rond Tom2 ietwat overdreven
Edit: Canon deed het trouwens ook wel aardig ondanks dat elke telefoon tegenwoordig een camera heeft
Op een bepaald punt worden ze vanzelf wel dom, maar dat punt is in China nog erg ver weg en bij ons net achter de rug (alweer)quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:53 schreef tony_clifton- het volgende:
Over China als bubble btw, heeft onlangs de Chinese centrale bank de reserveverplichtingen van de banken niet verhoogd? Zet toch ook wel een rem op de groei daar... Kwestie van het binnen de perken te houden en ook asset bubbles te vermijden...
Ik blijf erbij; in China zijn ze niet dom, de boel wordt daar beter geleid dan hier en de groei kan nog decennia doorgaan daar.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ik denk dat de grootste stommiteit vooral Wall Street is.
Een antropologe van Duke ofzo heeft haar doctoraat gehaald door undercover te gaan werken op WS.
Haar bevindingen; het is zo korte termijn dat niemand daar naar de lange termijn kijkt.
Bijvoorbeeld; ze werd met haar hele afdeling ontslagen omdat dat beter in de boeken zou staan, twee weken na het bekendmaken van die cijfers werd de hele afdeling terug aangenomen.
En nog; iemand zei dat AOL-Time Warner sowieso gedoemd was te mislukken, maar dat dat toch het probleem zou worden van iemand anders dus het enige dat telde was die deal te laten doorgaan.
Dat doctoraat staat naar 't schijnt vol van die hallucinante feiten...
Een antropologe van Duke ofzo heeft haar doctoraat gehaald door undercover te gaan werken op WS.
Haar bevindingen; het is zo korte termijn dat niemand daar naar de lange termijn kijkt.
Bijvoorbeeld; ze werd met haar hele afdeling ontslagen omdat dat beter in de boeken zou staan, twee weken na het bekendmaken van die cijfers werd de hele afdeling terug aangenomen.
En nog; iemand zei dat AOL-Time Warner sowieso gedoemd was te mislukken, maar dat dat toch het probleem zou worden van iemand anders dus het enige dat telde was die deal te laten doorgaan.
Dat doctoraat staat naar 't schijnt vol van die hallucinante feiten...
Het probleem van 'dik cashen' op short zitten is natuurlijk relatief. Als je dik wilt gaat cashen op een flinke daling impliceer je eigenlijk al dat je een behoorlijke leverage gebruikt en bij elke scheet omhoog schieten je opties/turbos/cfd dan ook net zo goed flink! in het rood. Zonder nog maar een stuiver winst te hebben gemaakt. Daarbij komt ook nog een keer kijken dat shorten geld kost (dividend kosten).quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:48 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Maar iemand die constant short zit gaat wel dik cashen als het weer echt mis gaat. Een flinke daling kan genoeg zijn om de verloren opties goed en mogelijk zelfs een dikke winst te maken
Voorbeeld, stel je zou shorten op de Dow Jones op basis van 10.000 punten. Je gaat CFD contracten kopen. Je koopt 150 contracten, waarvan elke indexpunt stijging gelijk staat aan 150 x 10 = 1500 dollar winst. Stel de Dow Jones gaat eerst nog naar de 10.200 voordat het zakt naar 9500 sta je op het moment van de 10.200 Dow Jones rond de $300.000 dollar verlies. (en dan hebben we het nog maar over een stijging van 2% van de Dow Jones)
Wat ik er mee wil zeggen, iedereen heeft het er maar continu over dat de beurs nog flink gaat zakken want op LT ziet het er allemaal niet zo rooskleurig uit. Maar je hoeft je timing maar een paar maand mis te hebben en je eet de rest van je leven water en brood
Ik zou gewoon rustig blijven zitten en niet proberen te speculeren op een daling want dan krijg je enorme uitschieters in je kapitaal (wat wel eens fataal voor je bankrekening kan zijn)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Horloges!quote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Gelijk heb je en dat is ook hetgene wat ik doequote:Op donderdag 21 januari 2010 17:02 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat ik er mee wil zeggen, iedereen heeft het er maar continu over dat de beurs nog flink gaat zakken want op LT ziet het er allemaal niet zo rooskleurig uit. Maar je hoeft je timing maar een paar maand mis te hebben en je eet de rest van je leven water en brood
. Ik zit nu 100% cash (sinds deze week) en doe ook nooit wat op korte termijn, met enorme hefboom. Wel koop ik af entoe langlopende put/calls. Wat doe jij nu op het moment eigenlijk?
Juist ja, maar met die hefbomen waarmee jij werkt werk ik niet. Laatse dagen overigens voor rond de 30-35% van mijn kapitaal putspreads 300-280 dec 2010 gekocht, redelijk "veilige"belegging.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:02 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het probleem van 'dik cashen' op short zitten is natuurlijk relatief. Als je dik wilt gaat cashen op een flinke daling impliceer je eigenlijk al dat je een behoorlijke leverage gebruikt en bij elke scheet omhoog schieten je opties/turbos/cfd dan ook net zo goed flink! in het rood. Zonder nog maar een stuiver winst te hebben gemaakt. Daarbij komt ook nog een keer kijken dat shorten geld kost (dividend kosten).
Voorbeeld, stel je zou shorten op de Dow Jones op basis van 10.000 punten. Je gaat CFD contracten kopen. Je koopt 150 contracten, waarvan elke indexpunt stijging gelijk staat aan 150 x 10 = 1500 dollar winst. Stel de Dow Jones gaat eerst nog naar de 10.200 voordat het zakt naar 9500 sta je op het moment van de 10.200 Dow Jones rond de $300.000 dollar verlies. (en dan hebben we het nog maar over een stijging van 2% van de Dow Jones)
Wat ik er mee wil zeggen, iedereen heeft het er maar continu over dat de beurs nog flink gaat zakken want op LT ziet het er allemaal niet zo rooskleurig uit. Maar je hoeft je timing maar een paar maand mis te hebben en je eet de rest van je leven water en brood
Woops - maandag stond ik op +10,10% rendement, nu nog maar op 5,10... Sucks, maar nog wel ruim beter dan de BEL20...
Asian Bamboo is de boosdoener dit keer...
Asian Bamboo is de boosdoener dit keer...
Oke. CFDs hebben hogere hefbomen dan opties. Maar ik beschouw opties altijd nog risico voller dan turbo's/sprinters, aandelen, obligaties. Ook als je daar hoog gaat inleggen ben je evengoed veel kwijt, het duurt alleen even wat langer dan bij CFDs en gaat in wat kleinere stapjes.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:07 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Juist ja, maar met die hefbomen waarmee jij werkt werk ik niet. Laatse dagen overigens voor rond de 30-35% van mijn kapitaal putspreads 300-280 dec 2010 gekocht, redelijk "veilige"belegging.
Als ik een lijstje zou maken puur naar het kijken van risico's die je hele kapitaal naar zn grootje kunnen werken zou het zoiets als onderstaand worden.
1.CFDs
2.Opties/Futures/Warrants
3.Sprinters/Turbo's/Speeders
4.Aandelen
5.Oude sok
6.Obligaties
7.Spaarrente
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Bij mij zou oude sok nu 100% zeker op nummer 7 staan.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:24 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Oke. CFDs hebben hogere hefbomen dan opties. Maar ik beschouw opties altijd nog risico voller dan turbo's/sprinters, aandelen, obligaties. Ook als je daar hoog gaat inleggen ben je evengoed veel kwijt, het duurt alleen even wat langer dan bij CFDs en gaat in wat kleinere stapjes.
Als ik een lijstje zou maken puur naar het kijken van risico's die je hele kapitaal naar zn grootje kunnen werken zou het zoiets als onderstaand worden.
1.CFDs
2.Opties/Futures/Warrants
3.Sprinters/Turbo's/Speeders
4.Aandelen
5.Oude sok
6.Obligaties
7.Spaarrente
Bon?quote:
[..]
Voor de langetermijn absoluut. Zwaar ondergewaardeerd.
Om maar te zeggen; ik had speciaal niet geantwoord omdat ik geen aandeel in die beslissing wil.
Om 't dan in evenwicht te brengen; ik zou in zoiets niet investeren, wat de koers ook is.
Over welke lange termijn hebben we het hier? Ik ben eigenlijk bearish op elk aandeel op het moment al heb ik Wavin en Geely nog steeds in de portefeuille staan maar die doen net zo weinig als de markt zelf op het moment.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:36 schreef Burnie88 het volgende:
[..]
Voor de langetermijn absoluut. Zwaar ondergewaardeerd.
Dat kan inderdaad. Het risico feitelijk gezien is erg klein, dan komt hij ook op 7 staan.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:29 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Bij mij zou oude sok nu 100% zeker op nummer 7 staan.
Maar gekoppeld aan de snelheid waarmee alles opeens weg zou zijn heb ik het toch wat hoger gezet
Het risico dat je alles kwijt bent als je alles in een sok spaart acht ik hoger dan dat je alles kwijt raakt als je het in een spaarrekening stopt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het is wel een spreekwoordelijke sok natuurlijk, ik zou het eerder in een kluis onder het tuinschuurtje bewarenquote:Op donderdag 21 januari 2010 17:34 schreef tony_clifton- het volgende:
Ehm, diefstal? Muizen? - 6 hoogstens...?
Je kan ook spreiden zodat je telkens per bank binnen de staatswaarborg valt hé...
Gezien de bedragen waarover men dan spreekt val je op die manier nog met elke rekening in een hogere renteschaal...
Gezien de bedragen waarover men dan spreekt val je op die manier nog met elke rekening in een hogere renteschaal...
Waarom? Als je bij een Nederlandse systeembank binnen de bankgarantie blijft loop je minder risico dan met je oude sok en vang je nog (een beetje) rente ook.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:29 schreef Vandergeld het volgende:
Bij mij zou oude sok nu 100% zeker op nummer 7 staan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die betaald dus echt niet uit als grote banken omvallen (word nu overigens nog door de meesten voor onmogelijk geacht omdat de staat ze toch wel uitbailed, maar als dit ophoud...).quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Je kan ook spreiden zodat je telkens per bank binnen de staatswaarborg valt hé...
Gezien de bedragen waarover men dan spreekt val je op die manier nog met elke rekening in een hogere renteschaal...
ik heb nóg niks gedaanquote:Op donderdag 21 januari 2010 17:38 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Bon?
Om maar te zeggen; ik had speciaal niet geantwoord omdat ik geen aandeel in die beslissing wil.
Om 't dan in evenwicht te brengen; ik zou in zoiets niet investeren, wat de koers ook is.
Ja, ik ben benieuwd of we ook na deze correctie weer vrolijk doorgaan met stijgen. Iets zegt me van niet.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:45 schreef Vandergeld het volgende:
Lol, moeten we de future geloven openen we morgen al op 329
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Okay, opnieuw danquote:
[..]
Het is wel een spreekwoordelijke sok natuurlijk, ik zou het eerder in een kluis onder het tuinschuurtje bewaren
.Diefstal? Vocht?
'T spreiden binnen de bankgarantie en je bent ook 100% veilig wat dat betreft.
Bovendien, zo'n brokers zoals binck in keytrade en toestanden, zijn die niet wat veiliger dan grotere banken desondanks hun kleinere footprint?
Het was wachten op de 1e reactie die in deze trend zou vallenquote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
4 d/t-fouten in 1 zin.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:47 schreef Vandergeld het volgende:
Die betaald dus echt niet uit als grote banken omvallen (word nu overigens nog door de meesten voor onmogelijk geacht omdat de staat ze toch wel uitbailed, maar als dit ophoud...).
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Had ik het toch goed met die top in week 2quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, ik ben benieuwd of we ook na deze correctie weer vrolijk doorgaan met stijgen. Iets zegt me van niet.
Het lijkt me sowieso een zekerheidje voor de mensen die nu short zitten voor morgen ochtend op de AEX.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:53 schreef M.Melandri het volgende:
[..]
Had ik het toch goed met die top in week 2
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Spreiden binnen bankgarantie geeft no way 100% veiligheid, dat doet niks overigens.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:49 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Okay, opnieuw dan
Diefstal? Vocht?
'T spreiden binnen de bankgarantie en je bent ook 100% veilig wat dat betreft.
Bovendien, zo'n brokers zoals binck in keytrade en toestanden, zijn die niet wat veiliger dan grotere banken desondanks hun kleinere footprint?
Daar hebben we reactie 2 al!quote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
we hebben al een hattrickquote:Op donderdag 21 januari 2010 17:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Daar hebben we reactie 2 al!
Flinke volatiliteit overigens nog in US nadat Europa is gesloten, 50 eraf, 50 erbij en nu weer 30 eraf
In Belgie wel zover ik weet? Daar gaat 't tot zoveel euro per bank dat volledig wordt terugbetaald...quote:
[..]
Spreiden binnen bankgarantie geeft no way 100% veiligheid, dat doet niks overigens.
Ja, dat is in Nederland ook, totdat het puntje bij het paaltje komt natuurlijk, met grote banken die gaan omvallen is dat no way vol te houden.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:57 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
In Belgie wel zover ik weet? Daar gaat 't tot zoveel euro per bank dat volledig wordt terugbetaald...
Inderdaad, het zal nu nog niet gebeuren. Maar wat er mogelijk gaat gebeuren in de toekomst mag je al wel over nadenken.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:58 schreef tony_clifton- het volgende:
Btw, zo zwaar gaat 't nog niet naar beneden dat je daar al hoeft aan te denken hoor...
Zeker, die staat.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:53 schreef M.Melandri het volgende:
Had ik het toch goed met die top in week 2
Overigens had Vandergeld op 29 december al 343 voorspeld.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De druk op de grote rode SELL knop? True. Cash voor Turbo Shorts is altijd handig...quote:
[..]
Inderdaad, het zal nu nog niet gebeuren. Maar wat er mogelijk gaat gebeuren in de toekomst mag je al wel over nadenken.
Ben nu erg aan het twijfelen. Ik denk er over in AEGON aandelen te stappen, want ik denk dat het behoorlijk omhoog kan.
Weet alleen nog niet waar de bodem van deze daling zal zitten.
Weet alleen nog niet waar de bodem van deze daling zal zitten.
Een aandeel kan bijna altijd behoorlijk omhoog en de bodem van een daling weet niemand.quote:Op donderdag 21 januari 2010 18:02 schreef Snuf. het volgende:
Ben nu erg aan het twijfelen. Ik denk er over in AEGON aandelen te stappen, want ik denk dat het behoorlijk omhoog kan.
Weet alleen nog niet waar de bodem van deze daling zal zitten.
Bedankt Hans.
Waarom denk je dat het nog aardig omhoog kan?quote:
Ben nu erg aan het twijfelen. Ik denk er over in AEGON aandelen te stappen, want ik denk dat het behoorlijk omhoog kan.
Weet alleen nog niet waar de bodem van deze daling zal zitten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Waarom niet?quote:Op donderdag 21 januari 2010 19:02 schreef Zith het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het nog aardig omhoog kan?
