Gigantische beurscrash verwacht

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:55 schreef piepeloi55 het volgende:

Wat Dinosaurus_Sr er denk ik probeerd mee te zeggen is dat je schulden weldegelijk harder dan je inkomen kunnen groeien zolang de rente op die schulden % minder snel meegroeit dan de % inkomensgroei en de schulden kunnen blijven worden herfinancierd.

Dat is juist het erge: dat effect zit al in die schuldaanwas ingebakken! Hij bestaat deels uit rente (op rente..), die over de afgelopen periode bovendien dalende was. Desalniettemin namen de absolute schulden toe, en dat blijven ze waarschijnlijk ook doen omdat m.n. de federale overheid stug doorgaat met het aangaan (en creëren) van méér schuld. De enigen die schuld aan het afbouwen zijn, of in ieder geval niet verder opbouwen, zijn particulieren en bedrijven, maar dat zet nog weinig zoden aan de dijk. Zie ook onderstaande grafiek, waarin je ziet hoe de Amerikaanse schuldenberg zich de afgelopen 30 jaar ontwikkeld heeft:



Vanaf eind 2007 zie je dat de onderste 2 lagen (huishoudens en bedrijven) gestopt zijn met nog meer krediet op zich te laden. Ook de banken (groen) lijken hun positie te saneren, maar dat is deels schijn omdat delen ervan door de overheid overgenomen zijn en andere delen boekhoudkundig verdonkeremaand mogen worden. Bovendien geven ze hun nieuwe monsterwinsten liever aan bonussen uit dan er hun balans mee te versterken.

Per saldo zie je dat leningen met hoge rente bij particulieren en bedrijven verschoven zijn naar laagrentende leningen bij de overheid. Dat is het effect waar je op doelt, en waardoor de groei nu afgeremd is. Het probleem is dat de kapitaalmarkt op een gegeven moment een hogere rente van de overheid zal eisen omdat zijn kredietwaardigheid in het gedrang is. De overheid vangt dat op door de FED geld te laten crëeren en daarmee zijn schuld te financieren, maar dat veroorzaakt geldontwaarding waarvoor de markt ook weer een hogere rente zal willen zien.

Amerika kan nu nog twee kanten op: serieus bezuinigen en schulden afbouwen (wat ten koste gaat van de werkgelegenheid / economie / belastingopbrengsten / kredietwaardigheid), of geld blijven aanmaken om de dollar (en daarmee de schulden) te devalueren, met het risico op hyperinflatie.

Ik zou er heel wat voor overhebben om deze cijfers en grafieken ook voor de EU te hebben, maar merkwaardig genoeg hebben we in Europa op 350 miljoen mensen geen enkele journalist of econoom die ze bij elkaar weet te harken en inzichtelijk te maken - althans, ik heb zo iemand nog niet gevonden.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:55 schreef piepeloi55 het volgende:
@ DVR

Wat Dinosaurus_Sr er denk ik probeerd mee te zeggen is dat je schulden weldegelijk harder dan je inkomen kunnen groeien zolang de rente op die schulden % minder snel meegroeit dan de % inkomensgroei en de schulden kunnen blijven worden herfinancierd. Dat dit echter op termijn leid tot instabiliteit en dus niet is vol te houden ben ik volledig met je eens en is in het verleden en dankzij deze crisis weer gebleken.

Dan rest me nog de vraag, aangezien je het in een eerder topic over had, waar de inflatie vandaan moet komen. Het scenario wat je immers schets (ben het er mee eens) leid uiteindelijk tot een grote saneringsronde(n) en dat brengt deflatie met zich mee.

inderdaad.

De FED heeft voor 300 miljard staatsobligaties opgekocht en 2000 miljard aan schuldpapier. Dat laatste doet er voorlopig niet toe omdat dat geld vrij op bankbalansen staat en de komende jaren niet zal worden uitgeleend. Daarbij zal de markt die 2000 miljard aan schuldpapier terugkopen, weliswaar tegen een minder bedrag maar het beperkt de geldcreatie. Die 300 miljard (+ de latere verschild tussen aan en verkoop van die schulpapieren) gecreerd geld dat tot nu toe in de economie is gepompt is vele malen minder als er aan krediet is verdampt en gaat verdampen. De reden waarom de FED dit doet is idd om de rente laag te houden.

Je maakt maakt echter een denkfout. De FED kan hier niet eeuwig mee doorgaan zonder dat het invloed heeft op diezelfde rente. Dit in combinatie met de berg aan obligaties die op de markt komt zal de (reele) rente (en vooral de lange rente) in de toekomst gaan stijgen. De kans is dus reeel dat de FED zich in de toekomst zal terugtrekken, omdat het beleid averechts zal werken. Ook overheden zullen vroeg of laat moeten stoppen met stimuleren, omdat ze moeite gaan krijgen met de financiering van hun schuld. Er vanuitgaan dat de FED door zal gaan met het monetariseren van schuldpapier ten tijden dat de positieve gevolgen omslaan in negatieve gevolgen (en daarmee kapitaalvernietiging van het land) getuigt van naiviteit in mijn ogen.

[ Bericht 5% gewijzigd door piepeloi55 op 18-01-2010 17:08:24 ]

Doctor Doom weet het zeker: geen tweede terugval van de wereldeconomie; het wordt een U

quote:

Op maandag 18 januari 2010 17:30 schreef Arcee het volgende:
Doctor Doom weet het zeker: geen tweede terugval van de wereldeconomie; het wordt een U

Zijn voorspellingen veranderen tegenwoordig om de maand .

De beurs zal vast wel met horten en stoten omhoog gaan ipv een rechte lijn. Maar dat timen is extreem moeilijk, zo niet onmogelijk. Wanneer je rustig long blijft zitten heb je nog de beste positie. Ik ben al lang blij dat ik in heb kunnen stappen op een moment (300) lager dan mijn uitstap daarvoor.

En lekker wat puts geschreven. Als die experireren boven de hitprijs dan steek je dat geld in je zak. Blijven ze er onder, dan rol je ze gewoon door. Vang je toch iedere keer 40 euro per contract.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 17:30 schreef Arcee het volgende:
Doctor Doom weet het zeker: geen tweede terugval van de wereldeconomie; het wordt een U

. Roubini. . Die geloof ik al eeuwen niet meer.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 19:16 schreef LXIV het volgende:
De beurs zal vast wel met horten en stoten omhoog gaan ipv een rechte lijn. Maar dat timen is extreem moeilijk, zo niet onmogelijk. Wanneer je rustig long blijft zitten heb je nog de beste positie. Ik ben al lang blij dat ik in heb kunnen stappen op een moment (300) lager dan mijn uitstap daarvoor.

En lekker wat puts geschreven. Als die experireren boven de hitprijs dan steek je dat geld in je zak. Blijven ze er onder, dan rol je ze gewoon door. Vang je toch iedere keer 40 euro per contract.

tot op een moment de beurs toch weer in elkaar klapt, dan stoot je ook goed je hoofd met dat schrijven, overigens ben ik het wel met je eens dat je beter long kunt zitten dan short momenteel, het is nog geen markt om veel short posities te kopen.......dat komt wel weer. Uiteindelijk zie ik een japan scenario de komende tien jaar, waarbij de index in een range van 200-450 blijft hangen met hoge pieken en diepe dalen, maar uiteindelijk onder de 200 valt om vandaar uit een fundamenteel sterk herstel te krijgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:55 schreef piepeloi55 het volgende:

Dan rest me nog de vraag, aangezien je het in een eerder topic over had, waar de inflatie vandaan moet komen. Het scenario wat je immers schets (ben het er mee eens) leid uiteindelijk tot een grote saneringsronde(n) en dat brengt deflatie met zich mee.

Laten we voor de duidelijkheid onderscheid maken tussen geldinflatie en prijsinflatie. Er zijn zowel in de geldhoeveelheid als in de prijzen nu tegengestelde krachten aan het werk.

Geldinflatie (vergrote geldhoeveelheid) treedt op doordat de FED veel nieuw geld schept dat door de overheid wordt uitgegeven.
Gelddeflatie treedt op doordat er minder krediet verleend wordt. Geld dat eerst overvloedig in de echte economie rouleerde keert terug naar de banken en financiers.

De geldinflatie door de overheid kan leiden tot prijsinflatie (spullen worden duurder, als meer geld om dezelfde hoeveelheid spullen gaat concurreren).
Maar tegelijkertijd treedt er nu i.v.m. de vraaguitval prijsdeflatie op, doordat veel bedrijven gedwongen worden hun producten tegen steeds lagere marges te verkopen, of zelfs te dumpen, om de marktinkrimping te overleven.

Het lijkt erop, dat de overheid zowel de geldhoeveelheid als het prijspeil probeert te stabiliseren door zelf een steeds groter deel van de markt te gaan vormen. Zowel in de echte economie, waar overheidsuitgaven het bedrijfsleven overeind houden, als in de financiele economie, waar overheidsgeld banken overeind houdt. Waar de overheid op lijkt te gokken is dat de schuldenberg nog geleidelijk afgebouwd kan worden als hij deze koorddansact tussen inflatie en deflatie maar lang genoeg volhoudt.

Probleem is alleen dat de overheid economisch gezien helemaal niets is. De overheid is een onderlinge afspraak van alle burgers en bedrijven die een deel van hun inkomen in een gemeenschappelijke pot stoppen en dat 'overheid' noemen. Als die overheid zich diep in de schulden steekt komt dat uiteindelijk weer op het bordje van die burgers en bedrijven terecht, die maar beperkte middelen en een beperkte productiecapaciteit hebben. Die prijs, in de vorm van stijgende belastingen, is nog niet aan de Amerikanen gepresenteerd, maar dat gaat onherroepelijk komen want hoe eerder ze beginnen met afbetalen, hoe minder de collectieve schuld verder oploopt. Er zal dan in de echte economie nog minder geld voor consumptie beschikbaar zijn, en de kleine productieve basis die het kaartenhuis van de overheid overeind moet houden, kalft nog verder af; steeds meer mensen worden dan voor hun inkomen afhankelijk van de overheid (uitkeringen, voedselbonnen e.d.) terwijl steeds minder mensen nog economisch productief zijn en belasting kunnen betalen. De bedoeling van de overheid, met als zijn stimulansen, is natuurlijk om de consument weer aan het besteden te krijgen, maar ik geloof daar niet in. Ten eerste omdat het 'herstel', voor zover het er al is, heel minimaal is, en ten tweede omdat binnenkort die rekening op tafel moet komen.

Ik ben maar een eenvoudige leek, maar ik zie niet hoe dit kan blijven werken zonder ofwel hyperinflatie te laten ontstaan (prijzen van de steeds schaarsere goederen stijgen, en de overheid gaat steeds meer geld pompen om te voorkomen dat mensen hun koopkracht verliezen); ofwel devaluatie van de munt (zodat de schuldenlast draaglijker wordt en het buitenland meer waar voor zijn geld krijgt door weer in de VS te kopen en investeren, zodat de overheid kan stoppen met geld pompen).

Theoretisch kan deflatie ook de een tijd de overhand krijgen (en als de overheid niet zo hard ingreep zou dat ook zeker gebeuren). Als de geldhoeveelheid door de kredietaflossingen afneemt en bedrijven in doodsnood om de gunst van de consument blijven knokken wordt alles een tijdje goedkoper. Maar ook dan gaat de productieve basis kapot omdat de winsten afnemen, en ook dan zullen meer mensen voor hun inkomen van de overheid afhankelijk worden, en dan kom je volgens mij ook weer op de keuze tussen hyperinflatie en devaluatie uit. Maar ik vind dit erg lastig te beredeneren.. als de bedrijfswinsten snel omlaag gaan heb je bijvoorbeeld een grotere kans dat de beurzen inklappen, en dat lijkt me iets dat de overheid graag wil voorkomen omdat dat vrijwel meteen tot nog meer vraaguitval leidt. Ik denk dus dat de overheden liever teveel inflatie dan deflatie zullen riskeren.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 17:03 schreef piepeloi55 het volgende:

De FED kan hier niet eeuwig mee doorgaan zonder dat het invloed heeft op diezelfde rente. Dit in combinatie met de berg aan obligaties die op de markt komt zal de (reele) rente (en vooral de lange rente) in de toekomst gaan stijgen. De kans is dus reeel dat de FED zich in de toekomst zal terugtrekken, omdat het beleid averechts zal werken. Ook overheden zullen vroeg of laat moeten stoppen met stimuleren, omdat ze moeite gaan krijgen met de financiering van hun schuld. Er vanuitgaan dat de FED door zal gaan met het monetariseren van schuldpapier ten tijden dat de positieve gevolgen omslaan in negatieve gevolgen (en daarmee kapitaalvernietiging van het land) getuigt van naiviteit in mijn ogen.

We hebben het hier al eerder over gehad. Het opkopen van staatsschuld door de FED, met versgeperst geld, is juist wat de rente nu nog laag houdt. Uit de laatste Treasury International Capital data, over oktober, bleek dat het buitenland gestopt is Amerikaanse staatsschuld op te kopen (morgen komen er nieuwe gegevens uit, we zullen zien of die tendens veranderd is). De overheid kan dan twee dingen doen: de rente verhogen om het buitenland weer tot kopen aan te zetten (maar daarmee ook hun financieringslasten sterk verhogen), of de FED verzoeken de geldpers weer aan te zwengelen en die obligaties tegen lage rente op te kopen (en daarmee de dollar verzwakken). Bernanke heeft weliswaar aangekondigd dat de rente dit jaar weleens wat zou kunnen aantrekken, maar ik denk dat ze het voorlopig niet zullen aandurven, en dat de FED dus nog wel even doorgaat met geldscheppen.

Als ik me goed herinner zitten we nu ook midden in die golf van herfinancieringen voor Alt-A hypotheken, het zou voor huizenbezitters pijnlijk zijn als de rente daarop van pakweg 5 ineens naar 8 of meer procent zou schieten. Dan liever een beetje inflatie, waarbij het helpt dat de dollar de laatste tijd alweer wat opgekrabbeld was.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 20:53 schreef dvr het volgende:
Laten we voor de duidelijkheid onderscheid maken tussen geldinflatie en prijsinflatie. Er zijn zowel in de geldhoeveelheid als in de prijzen nu tegengestelde krachten aan het werk.

Ik zie het wel vaker dat men onderscheid maakt tussen geldinflatie en prijsinflatie. Dat is pertinente onzin. Er is in/deflatie en er zijn nominale en reële prijsveranderingen, prijs in/deflatie bestaat niet. In/deflatie is een zuiver monetair fenomeen en betreft de het toe/afnemen van de geldhoeveelheid. Van nominale prijsveranderingen spreken we als de reële prijzen gelijk blijven maar de nominale prijzen veranderen. Van reële prijsveranderingen spreken we als de prijs van goed A uitgedrukt in goed B veranderd.

Mooi plaatje met die gekleurde balkjes, maakt inderdaad de situatie heel inzichtelijk. Zou nog mooier zijn met het lijntje van bruto nationaal product erbij. (Sommige mensen zijn ook nooit tevreden LAM)
Het groene FED balkje valt me nog mee, zeker als ik het vergelijk met de consumentenschulden.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik zie het wel vaker dat men onderscheid maakt tussen geldinflatie en prijsinflatie. Dat is pertinente onzin. Er is in/deflatie en er zijn nominale en reële prijsveranderingen, prijs in/deflatie bestaat niet. In/deflatie is een zuiver monetair fenomeen en betreft de het toe/afnemen van de geldhoeveelheid. Van nominale prijsveranderingen spreken we als de reële prijzen gelijk blijven maar de nominale prijzen veranderen. Van reële prijsveranderingen spreken we als de prijs van goed A uitgedrukt in goed B veranderd.

Als ik het goed begrijp: nominale prijsverandering betekent een ander getal op het prijskaartje omdat het geld minder waard is en reële prijsveranderingen betekent dat het mij als consument echt meer geld kost?

Erg goed topic, ik lees even mee als jullie het niet erg vinden

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:51 schreef caroline88 het volgende:
Als ik het goed begrijp: nominale prijsverandering betekent een ander getal op het prijskaartje omdat het geld minder waard is

Juist, dat kan dus bijvoorbeeld ook komen door veranderingen in de nominale wisselkoers. Denk aan Chavez die de afgelopen week de Venezolaanse munt devalueerde, via monetaire instrumenten tracht hij een andere nominale wisselkoers te bewerkstelligen.

quote:

reële prijsveranderingen betekent dat het mij als consument echt meer geld kost?

Een reële prijsstijging is als de prijs van 1 koe van 5 varkens naar 7 varkens stijgt. Dat kan dus bijvoorbeeld ontstaan door een verandering van preferenties in de markt van koeien, men heeft liever koeien dan varkens (omdat biefstuk ineens in de mode is om maar wat te noemen). Maar ook bijvoorbeeld doordat er een virus komt waardoor veel koeien sterven. Geld is een lastig fenomeen omdat er zowel nominale als reële prijsveranderingen zijn, hoe het daar precies naar door werkt daar durf ik niet direct iets over te zeggen. Er is niet voor niets een speciale tak voor binnen de economische wetenschap, monetaire economie.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Juist, dat kan dus bijvoorbeeld ook komen door veranderingen in de nominale wisselkoers. Denk aan Chavez die de afgelopen week de Venezolaanse munt devalueerde, via monetaire instrumenten tracht hij een andere nominale wisselkoers te bewerkstelligen.
[..]

Een reële prijsstijging is als de prijs van 1 koe van 5 varkens naar 7 varkens stijgt. Dat kan dus bijvoorbeeld ontstaan door een verandering van preferenties in de markt van koeien, men heeft liever koeien dan varkens (omdat biefstuk ineens in de mode is om maar wat te noemen). Maar ook bijvoorbeeld doordat er een virus komt waardoor veel koeien sterven. Geld is een lastig fenomeen omdat er zowel nominale als reële prijsveranderingen zijn, hoe het daar precies naar door werkt daar durf ik niet direct iets over te zeggen.

Tx. Ik bedoelde eigenlijk iets als intrinsieke waarde van mijn geld, hoeveel ik moet opofferen om een goed of dienst te verkrijgen (wat bij nominale prijsstijging dus niet verandert). Heb nog nooit met varkens betaald

quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:02 schreef caroline88 het volgende:
Ik bedoelde eigenlijk iets als intrinsieke waarde van mijn geld, hoeveel ik moet opofferen om een goed of dienst te verkrijgen (wat bij nominale prijsstijging dus niet verandert). Heb nog nooit met varkens betaald

Intrinsieke waarde van geld is dat wat het geld zelf waard is, dus het papier en de inkt. Of het goud wat in de munt verwerkt zit. Bij digitaal geld is de intrinsieke waarde zelfs nul of negatief denk ik. Maar als je geld dus in dat opzicht bekijkt is er geen verschil met het betalen in varkens of betalen naar de intrinsieke waarde van het geld, in beide gevallen ruil je goed A voor goed B tegen prijs waarvan goed A in goed B wordt uitgedrukt (of andersom). Het lastige is echter dat geld meer waard blijkt te zijn dan alleen de intrinsieke waarde, daarom haalde ik die varkens aan omdat dat makkelijker te begrijpen is.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Intrinsieke waarde van geld is dat wat het geld zelf waard is, dus het papier en de inkt. Of het goud wat in de munt verwerkt zit. Bij digitaal geld is de intrinsieke waarde zelfs nul of negatief denk ik. Maar als je geld dus in dat opzicht bekijkt is er geen verschil met het betalen in varkens of betalen naar de intrinsieke waarde van het geld, in beide gevallen ruil je goed A voor goed B tegen prijs waarvan goed A in goed B wordt uitgedrukt (of andersom). Het lastige is echter dat geld meer waard blijkt te zijn dan alleen de intrinsieke waarde, daarom haalde ik die varkens aan omdat dat makkelijker te begrijpen is.

Definities, definities... bij intrinsieke waarde dacht ik helemaal niet aan het fysieke spul, of zelfs het girale. Stel ik heb een vast maandinkomen, dan heb ik ook een vast netto maandinkomen. Moet ik daarvan 2%, 10% of 20% opofferen om jouw aanbod te verkrijgen? Als ik van 10 naar 20% moet doet dat dubbel pijn. Relatief natuurlijk. Hangt ervanaf wat ik ervoor terugkrijg hahaha.
Dat was wat ik bedoelde met intrinsieke waarde.

Geld is eigenlijk een beetje uit de tijd. We gaan gewoon outside the box en rekenen voortaan af in .... appels? Is gelijk beter hanteerbaar in onze multiculturele samenleving.

tvp

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

Ik zie het wel vaker dat men onderscheid maakt tussen geldinflatie en prijsinflatie. Dat is pertinente onzin.

Integendeel, het is erg zinvol omdat het twee verschillende dingen zijn die mensen voortdurend door elkaar halen.

quote:

In/deflatie is een zuiver monetair fenomeen en betreft de het toe/afnemen van de geldhoeveelheid.

Exact. Maar 90% van de bevolking denkt dat inflatie prijsstijging betekent. Vandaar dat ik onderscheid maak tussen monetaire (geld-)inflatie en prijsinflatie, overigens precies zoals 25 jaar geleden mijn economieleraar al deed, en zoals bijvoorbeeld heden ten dage Wikipedia doet. Sterker, Wikipedia en diverse andere bronnen melden dat inflatie tegenwoordig in de eerste plaats prijsinflatie betekent; waarmee je taalkundig protest m.i. wel afdoende als archaïsch en overbodig, zoniet onjuist, gekenschetst is.

De groei van de geldhoeveelheid moet gelijk zijn aan de groei van de economie. Dan klopt het precies.

Wist je dat vroeger, toen er alleen goud was, dit enorm in waarde steeg als de economie groeide (en de goudvoorraad minder hard?) Want als de economie dan verdubbelde en de goudhoeveelheid gelijk bleef dan was het goud (=geld) dus twee keer zoveel waard!

Eigenlijk is deflatie heel lang de norm geweest. Totdat we gingen drukken!

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 00:00 schreef dvr het volgende:
Exact. Maar 90% van de bevolking denkt dat inflatie prijsstijging betekent. Vandaar dat ik onderscheid maak tussen monetaire (geld-)inflatie en prijsinflatie, overigens precies zoals 25 jaar geleden mijn economieleraar al deed, en zoals bijvoorbeeld heden ten dage Wikipedia doet. Sterker, Wikipedia en diverse andere bronnen melden dat inflatie tegenwoordig in de eerste plaats prijsinflatie betekent; waarmee je taalkundig protest m.i. wel afdoende als archaïsch en overbodig, zoniet onjuist, gekenschetst is.

Oke, dan verstaan we elkaar wel goed. Mijn prof monetaire economie begint helemaal te schuimbekken als je het over prijsinflatie hebt. Dat straalt af op zijn studenten.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:57 schreef caroline88 het volgende:

[..]We gaan gewoon outside the box en rekenen voortaan af in .... appels? Is gelijk beter hanteerbaar in onze multiculturele samenleving.

Multiculturele samenleving? Reken dan maar in schapen af...of in kilo's shoarma

[ Bericht 33% gewijzigd door TeringHenkie op 19-01-2010 00:44:25 ]

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 00:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

Oke, dan verstaan we elkaar wel goed. Mijn prof monetaire economie begint helemaal te schuimbekken als je het over prijsinflatie hebt. Dat straalt af op zijn studenten.

Haha, zoiets vermoedde ik al, ik weet hoe gevoelig dat ligt bij monetair economen. Maar zijn strijd is al verloren vrees ik.

Heeft die professor weleens iets gezegd over de vraag of het überhaupt nog wel zin heeft om van "de geldhoeveelheid" te spreken, in een tijd dat geld moeiteloos van het ene in het andere monetaire aggregaat flitst en er allerlei nieuwe financiële instrumenten zijn die moeilijk in de M1, M2, etc-verdeling in te passen zijn?

Waar ik ook erg benieuwd naar ben is de doctoraalscriptie van Jean-Pierre van Rossem, “De omloopsnelheid van het geld”. Weet je toevallig of die ergens op een of ander economisch netwerk te downloaden is?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 00:11 schreef LXIV het volgende:
De groei van de geldhoeveelheid moet gelijk zijn aan de groei van de economie. Dan klopt het precies.

De omloopsnelheid moet daarin ook meegenomen worden. Als al het spaargeld op zijn gat ligt omdat iedereen aankopen uitstelt, zoals nu, zou de ECB probleemloos meer geld in omloop kunnen brengen zonder dat het (nu) inflatie oplevert.

quote:

Eigenlijk is deflatie heel lang de norm geweest.

Dat zou onder een goudstandaard inderdaad goed kunnen, alhoewel er natuurlijk ook aanvoer van goud uit het buitenland op gang komt als het hier beduidend meer koopkracht heeft dan daar.

Als ik even mag terug komen op het OT dat Pberends postte toen de AEX op 340 stond.

Sindsdien is de AEX alleen maar gedaald en staat op dit moment ook weer op - 0,70 %. Zou Pberends opnieuw zijn voorspelling correct getimed hebben ? Het wordt heel spannend wat de S&P 500 later vandaag gaat doen....

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 10:56 schreef jaco het volgende:
Als ik even mag terug komen op het OT dat Pberends postte toen de AEX op 340 stond.

Sindsdien is de AEX alleen maar gedaald en staat op dit moment ook weer op - 0,70 %. Zou Pberends opnieuw zijn voorspelling correct getimed hebben ? Het wordt heel spannend wat de S&P 500 later vandaag gaat doen....

we gaan hier niet in op dagtotdagdingetjes, daar is de beursvloer voor. de 'discussie' hier gaat over de (middel-) lange termijn toch?

Ook vandaag weer nieuwe crisis-highs op WS voor DJ en S&P. Klopt dus met wat in de OP staat, veel nieuwe highs (op laag volume).