SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nee echt?quote:Op maandag 1 februari 2010 16:48 schreef GlowMouse het volgende:
Onzin, voor elke toets heb je onderbouwing nodig.
Jawel.quote:Voor eenzijdig niet meer of minder dan voor tweezijdig.
Wiskunde is geen wetenschap.quote:! Ik denk zomaar dat ik meer wetenschapper ben dan jij, en daarnaast meer statistiek gezien heb. Ik heb eerder al mijn vraagtekens bij de t-toets gezet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sprak de informaticus.quote:Op maandag 1 februari 2010 19:43 schreef speknek het volgende:
Wiskunde is geen wetenschap.
.
Informatica is, als afgeleide van wiskunde, ook geen wetenschap uiteraard. Eventueel zou je wat koffiegast nu doet nog zo op kunnen vatten, als observatie van een systeem. Maar ik doe geen informatica-onderzoek meer.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, maar vanuit een cognitief-psychologische invalshoek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ok, dus een manova is dus niet nodigquote:Op maandag 1 februari 2010 19:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik was in de war en zag ze als verschillende metrieken van de factor succes.
kunt een 2x2 anova doen, maar dan categoriseer je de obstakels, andere (voor interpretatie betere) opties zijn regressie of ancova
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Wetenschap wordt doorgaans gezien als een proces waarbij, binnen bepaalde wetenschappelijk regels, kennis vergaard wordt. Dan is wiskunde dus geen wetenschap maar slechts een tool.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:17 schreef Riparius het volgende:
[..]
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Omdat hij als wiskundige zo onafhankelijk en een groot epistemoloog was ofzo? Sinds Kant kennen we de analytisch-synthetisch distinctie, en alhoewel er wat discussie bestaat over de onoverbrugbaarheid van Hume's Fork sinds WvO Quine, moge het duidelijk zijn dat de empirie aan de andere kant van het spectrum staat ten opzichte van de episteme van de wiskunde.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:17 schreef Riparius het volgende:
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wetenschap heeft in de loop der jaren een betekenisverschuiving ondergaan. Oorspronkelijk is het, tamelijk letterlijk, een verzameling van kennis, en als zodanig toepasbaar op ongeveer elke activiteit die kennis verzamelde. Net zoals het Latijnse scientia ook kennis of kunde in de breedste zin betekende:
)
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 01-02-2010 21:10:34 ]
Wetenschap heeft ook in het Nederlands al die begrippen gehad, zie het WNT:quote:scĭentĭa , ae, f. (plur. only Vitr. 1, 1, 18; 3, praef. 1) [sciens],
I. a knowing or being skilled in any thing, knowledge, science, skill, expertness, = cognitio, eruditio (freq. and class.).
Ook voor het Duitse Wissenschaft geldt zo’n ruim begrip:quote:1. Het weten, kennis als toestand van den geest ten opzichte van de werkelijkheid in het alg. of van afzonderlijke zaken uit die werkelijkheid.
2. Kennis, in den zin van: zaken die, of datgene wat gekend kan of moet worden.
5. Methodisch en systematisch verworven en geordende kennis van de werkelijkheid, samen met de bedrijvigheid, de studie, het onderzoek waardoor deze kennis wordt verworven en uitgebreid. Vaak met een bep. lidw. ter aanduiding van de totaliteit van zoodanige kennis en studie.
6. Afzonderlijke tak van de kennis en studie in den zin van de vorige bet.
7. (Meton., in aansl. bij de bet. 5) De beoefenaars der wetenschap; de wetenschappelijke wereld.
Als zodanig is het met name een semantisch-filosofische kwestie wat je onder wetenschap wilt verstaan. Sensu stricto kun je het beperken tot b.v. falsifieerbare empirische kenvormen. Voor Gauß kon het dus best heel wat anders betekenen dan voor ons. (Zoals voor Augustinus de mathematici b.v. ook de astrologen waren.quote:WISSENSCHAFT, f., notitia, scientia, ist zwar spätmhd. vereinzelt bezeugt, bleibt aber noch im sechzehnten jahrhundert neben dem üblicheren wissenheit (s. d.) ein seltenes wort. keines der frühnhd. wörterbücher verzeichnet es (wohl das niederdeutsche witscap). erst mit beginn des 17. jhs. findet es aufnahme bei den lexikographen. früh übergehend in die objective bedeutung (s. B) wird wissenschaft im zeitalter der aufklärung bezeichnung einer gelehrten disciplin, älteres kunst verdrängend (s. C). die ursprüngliche bedeutung 'nachricht, kenntnis, kunde' tritt mit dem 18. jh. dieser neuen bedeutung gegenüber bereits zurück und hat sich heute aus der schriftsprache fast ganz verloren (s. A).
)[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 01-02-2010 21:10:34 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit geldt für immer.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:17 schreef Riparius het volgende:
[..]
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
En nog verderop staat een filosoof die zich afvraagt waar hij is en of hij bestaat.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Wat mij betreft is het meer het begrip kennis dat een semantische verandering heeft ondergaan, van rationalisme naar empirisme, maar we gaan nu wel ver offtopic . Ik wou met mijn sneer alleen aangeven dat met snobisme niemand wat opschiet in dit topic.
. Ik wou met mijn sneer alleen aangeven dat met snobisme niemand wat opschiet in dit topic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Interessant om het met een ancova te doen, ik snap dat het technisch gezien 'under the hood' niet zo veel verschilt met een regressie, misschien is het zelfs wel beter, maar het is in deze context raar om het een covariaat te noemen.quote:Op maandag 1 februari 2010 19:58 schreef squig het volgende:
ok, dus een manova is dus niet nodig
kunt een 2x2 anova doen, maar dan categoriseer je de obstakels, andere (voor interpretatie betere) opties zijn regressie of ancova
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of je kan het nog bonter maken, zoals Bertrand Russell:quote:
Wat mij betreft is het meer het begrip kennis dat een semantische verandering heeft ondergaan, van rationalisme naar empirisme, maar we gaan nu wel ver offtopic
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_by_acquaintancequote:The acquaintance theorist can argue that one has noninferentially justified belief "that P" only when one has the thought "that P" and one is acquainted with both the fact that P is the case, the thought "that P", and the relation of correspondence holding between the thought "that P" and the fact that P is the case. So I must not only know the proposition P, and the fact that P is the case, but also know that the fact that P is the case is what makes proposition P true.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
true maar als je binnen de anova-set wilt blijven en geen regressie wilt gebruiken is het voor zover ik weet de enige manier om toch een continue onafhankelijke variabele er in te verwerken. Je zult alleen iets uitgebreider over je interpretatie na moeten denken denk ik, ik heb het ook nog nooit zo gebruikt, regressie is wat simpelerquote:Op maandag 1 februari 2010 21:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Interessant om het met een ancova te doen, ik snap dat het technisch gezien 'under the hood' niet zo veel verschilt met een regressie, misschien is het zelfs wel beter, maar het is in deze context raar om het een covariaat te noemen.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Omdat ik de simulatie in matlab deed en ik heel veel capriolen moet uithalen 1000 cijfers voor elke parameterinstelling eruit te hale, apart bewaren en vervolgens in R of dergelijk te openen (inleze ook uitzoeken) en dan pas iets mee kan doenquote:Op maandag 1 februari 2010 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp heeft hij meerdere 'levels' gemaakt waar de robot doorheen moet lopen, dat lijken me gewoon verschillende afhankelijke variabelen. Tenzij de robots een soort geheugen hebben.
[..]
Tenzij je een retegoede onderbouwing hebt, zijn 1-tailed t-tests niet echt gebruikelijk (meestal worden ze zelfs niet eens geaccepteerd, want het lijkt vaak een trucje om toch significantie te scoren). Doe gewoon 2-tailed. nulhypothese = de twee algoritmes scoren gelijk.
[..]
Waarom wil je het per se in Matlab doen, en niet in een statistisch pakket zoals Statistica of SPSS?
[..]
Zeg blijf jij lekker met cijfertjes spelen en laat de wetenschap over aan de wetenschappers.
Als goed is heb ik 2-way gedaan. En de nulhypothese heb ik idd Algo1==algo2 gedaan. (Eergister ingeleverd nog)
Niet echt huiswerk, maar toch wiskunde deficientie mijnerzijds:
Ik heb acht verschillende concepten. Die wil ik paarsgewijs in alle verschillende combinaties aanbieden. Naar mijn idee heb je dan 8 boven 2 combinaties. Het artikel waarin de procedure wordt uitgelegd rept alleen over n(n-1)/2. Uit berekeningen komt altijd hetzelfde. Zijn deze formules ook hetzelfde?
Ik heb acht verschillende concepten. Die wil ik paarsgewijs in alle verschillende combinaties aanbieden. Naar mijn idee heb je dan 8 boven 2 combinaties. Het artikel waarin de procedure wordt uitgelegd rept alleen over n(n-1)/2. Uit berekeningen komt altijd hetzelfde. Zijn deze formules ook hetzelfde?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nvm, nu ik er wat langer over nadenk is dat natuurlijk zo, want 8 boven 2 = 8! / 6! / 2! = 8*7 * 6! / 6! / 2.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of, in het algemeen:
2! = 2 immers, en als je de factoren van (n - 2)! wegdeelt uit de teller blijft daarin n(n - 1) over.
2! = 2 immers, en als je de factoren van (n - 2)! wegdeelt uit de teller blijft daarin n(n - 1) over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is er een functie in Mathematica waarbij je via de plot een x-waarde kan aflezen? Ik heb namelijk m'n y-waarde maar moet "via de grafiek" m'n x-waarde vinden.
Iemand enig idee?
Iemand enig idee?
Wat bedoel je met "via de grafiek"?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:52 schreef andrew.16 het volgende:
Is er een functie in Mathematica waarbij je via de plot een x-waarde kan aflezen? Ik heb namelijk m'n y-waarde maar moet "via de grafiek" m'n x-waarde vinden.
Iemand enig idee?
Je kan het in ieder geval doen als volgt. Stel f[x] is de funtie, dan doe je: Solve[f[x]==y,x].
Algebrasom:
Laat x1, ..., xn elementen van een groep G zijn. Bewijs:
Ik zit t ekijken naar de eigenschappen die ik ken over een groep. Ik heb het drietal: associatief, er is een eenheidselement en elk element heeft een inverse staan, maar ik heb geen idee of/hoe ik het met deze drie moet bewijzen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanneke12345 op 02-02-2010 19:50:25 ]
Laat x1, ..., xn elementen van een groep G zijn. Bewijs:
Ik zit t ekijken naar de eigenschappen die ik ken over een groep. Ik heb het drietal: associatief, er is een eenheidselement en elk element heeft een inverse staan, maar ik heb geen idee of/hoe ik het met deze drie moet bewijzen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanneke12345 op 02-02-2010 19:50:25 ]
Woeps, moest in natuurkunde staan; voor de geïnteresseerden zie spoiler 
.
.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door tony_clifton- op 03-02-2010 00:12:31 ]
Weet iemand hoe je zo`n vergelijking snel kunt oplossen?
Kom er niet uit
130 = c/(1+4%) + c /(1+4%)^2 + (130+c) / (1+4%)^3
c = 5,2
Kom er niet uit
130 = c/(1+4%) + c /(1+4%)^2 + (130+c) / (1+4%)^3
c = 5,2
Als je c al weet, wat wil je dan nog oplossen?quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:21 schreef Matr het volgende:
Weet iemand hoe je zo`n vergelijking snel kunt oplossen?
Kom er niet uit
130 = c/(1+4%) + c /(1+4%)^2 + (130+c) / (1+4%)^3
c = 5,2
quote:
Je kunt in principe direct links en rechts met 1.043 vermenigvuldigen, maar met de eerste twee stappen is het idee denk ik inzichtelijker:
Eerst noemers gelijk maken:
Alles onder één noemer brengen:
Vermenigvuldig nu links en rechts met 1.043:
Breng de 130 naar de andere kant:
Haal nu rechts c buiten haakjes:
Als je het uitrekent heb je dan: 16,2323 = 3,1216c en dus c ≈ 5.2.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies 5.2 zelfsquote:Op donderdag 4 februari 2010 16:59 schreef Iblis het volgende:
Als je het uitrekent heb je dan: 16,2323 = 3,1216c en dus c ≈ 5.2.
Nee, het is precies 5.2:quote:
[..]
Staat je rekenmachine denk ik ingesteld op 1 decimaal.
Substitueer dat dat en maak van de linkerkant 130(1.043 - 1) en je vindt dat c = 130·0.04 = 130/25 = 5 1/5.
Maar ik had er net niet bij nagedacht en het gewoon numeriek gedaan en aangenomen dat ’t afrondde. Nou ja.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vergeef het jequote:Op donderdag 4 februari 2010 17:26 schreef Iblis het volgende:
Maar ik had er net niet bij nagedacht en het gewoon numeriek gedaan en aangenomen dat ’t afrondde. Nou ja.
Ik ben bezig met een keuzevak en daar wordt enige kennis van DV verondersteld. Nu heb ik dat nooit gehad, dus ik probeer me een beetje wegwijs te maken. Maar ik kom er vaak bij gekoppelde systemen niet uit. Bijvoorbeeld het volgende systeem:
Er zijn 2 bakken. Beide bakken hebben een gat. Bak 1 stroom leegt in Bak 2. Bak 2 stroom gewoon leeg in de omgeving.
In de beginsituatie is Bak 2 leeg en zit Bak 1 vol.
Nu wil ik graag een differentiaalvergelijking opstellen die de hoogte van het waterniveau in bak 2 beschrijft.
Daarbij is het gat in Bak 2 een factor Y kleiner dan het gat in Bak 1.
Er zijn 2 bakken. Beide bakken hebben een gat. Bak 1 stroom leegt in Bak 2. Bak 2 stroom gewoon leeg in de omgeving.
In de beginsituatie is Bak 2 leeg en zit Bak 1 vol.
Nu wil ik graag een differentiaalvergelijking opstellen die de hoogte van het waterniveau in bak 2 beschrijft.
Daarbij is het gat in Bak 2 een factor Y kleiner dan het gat in Bak 1.
Hoe snel komt het erin; hoe snel komt het eruit?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat wordt beschreven door de DV: h'=-ch lijkt me, waarbij h de hoogte is van het waterniveau in Bak1? Het uitstroomdebiet is niet constant toch?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:47 schreef GlowMouse het volgende:
Hoe snel komt het erin; hoe snel komt het eruit?
Ik vroeg me af hoe in het laplacedomein bepaald kan worden naar welke waarde de output convergeert als de input een dirac kam is met frequentie 1/T. Het gaat hierbij om eerste orde overdachtsfuncties in de vorm 1/(s+c).
Het is niet handig dat je je vragen over het opstellen van differentiaalvergelijkingen voor leegstromende waterreservoirs nu in twee verschillende topics tegelijk post. Kijk even in het andere β-topic, daar heb ik net je eerdere vraag proberen te beantwoorden. Voor deze vraag kun je m.i. heel goed inspiratie opdoen uit die vraag over zoutconcentraties in twee met elkaar in verbinding staande waterreservoirs waar ik je al eerder naar verwees.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:46 schreef Luciano23 het volgende:
Ik ben bezig met een keuzevak en daar wordt enige kennis van DV verondersteld. Nu heb ik dat nooit gehad, dus ik probeer me een beetje wegwijs te maken. Maar ik kom er vaak bij gekoppelde systemen niet uit. Bijvoorbeeld het volgende systeem:
Er zijn 2 bakken. Beide bakken hebben een gat. Bak 1 stroom leegt in Bak 2. Bak 2 stroom gewoon leeg in de omgeving.
In de beginsituatie is Bak 2 leeg en zit Bak 1 vol.
Nu wil ik graag een differentiaalvergelijking opstellen die de hoogte van het waterniveau in bak 2 beschrijft.
Daarbij is het gat in Bak 2 een factor Y kleiner dan het gat in Bak 1.
Ik heb een meetkunde probleem waar ik niet uit kom. Van een driehoek ABC is zijde AB even lang als de straal van de omgeschreven cirkel. Hoe groot is hoek c? Wellicht dat je gebruik moet maken van de stelling van Thales? Alle hulp is welkom!
-
Je kunt in een schets twee stralen tekenen. Het is direct wel duidelijk naar welke twee punten dat moet, en daarna is het makkelijkquote:
Ik heb een meetkunde probleem waar ik niet uit kom. Van een driehoek ABC is zijde AB even lang als de straal van de omgeschreven cirkel. Hoe groot is hoek c? Wellicht dat je gebruik moet maken van de stelling van Thales? Alle hulp is welkom!
Thales heb je niet nodig.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |