SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
De uitspraak dat functies met een wortel geen locaal extremum kunnen hebben is in zijn algemeenheid niet juist. Ik had gehoopt dat je inzag dat de eerste afgeleide niet van teken wisselt bij x = 0.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:52 schreef Granaatappel het volgende:
[..]
Dankje, zo ver was ik ook al gekomen met de kettingregel.
Dom van me, klasgenoot vertelde me het vanmorgen op school: Wortel heeft geen top.
Niet van teken wisselt?quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:57 schreef Riparius het volgende:
[..]
De uitspraak dat functies met een wortel geen locaal extremum kunnen hebben is in zijn algemeenheid niet juist. Ik had gehoopt dat je inzag dat de eerste afgeleide niet van teken wisselt bij x = 0.
Ik snap jouw redenering niet helemaal: 'Niet van teken wisselt.'quote:
Achteraf zie ik gewoon in dat een wortelfunctie geen top heeft, mocht deze uitspraak niet juist zijn, kun je me dit dan verhelderen met een voorbeeld bij welke wortelfunctie hier wel sprake van is?
Een wedervraag: vertel eens aan welke voorwaarden een (differentieerbare) functie precies voldoet als er sprake is van een (locaal) minimum of maximum?quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:09 schreef Granaatappel het volgende:
[..]
Ik snap jouw redenering niet helemaal: 'Niet van teken wisselt.'
Probeer eens een wortel van een kwadratisch polynoom waarbij dat kwadratische polynoom zelf een maximum heeft (en dus als grafiek een bergparabool). Aangenomen dat de top boven de x-as ligt kun je nu ook de wortel van die kwadratische functie nemen, en die heeft dan toch ook een maximum?quote:Achteraf zie ik gewoon in dat een wortelfunctie geen top heeft, mocht deze uitspraak niet juist zijn, kun je me dit dan verhelderen met een voorbeeld bij welke wortelfunctie hier wel sprake van is?
Kwadratisch polynoom etc. gaat mij te ver. Zit in V6 Wiskunde A.
Antwoord op eerste vraag: f'(x) = 0.
Antwoord op eerste vraag: f'(x) = 0.
Nee, dat gaat niet te ver, nu probeer je je er met een Jantje van Leiden vanaf te maken. Een kwadratisch polynoom is gewoon een veelterm van de vorm ax2 + bx + c.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:21 schreef Granaatappel het volgende:
Kwadratisch polynoom etc. gaat mij te ver. Zit in V6 Wiskunde A.
Nee, dat antwoord is niet volledig. Voor een locaal minimum of maximum moet de eerste afgeleide niet alleen nul zijn maar op dat punt ook nog van teken wisselen, dus van positief naar negatief gaan (dan heb je een maximum) of van negatief naar positief gaan (dan heb je een minimum). Maar dat doet de eerste afgeleide van jouw functie nou juist niet, die is positief aan weerszijden van x=0. En dus heb je bij x=0 geen locaal extremum maar een buigpunt. Met de aanwezigheid van de wortel in het functievoorschrift heeft dit verder niets te maken.quote:Antwoord op eerste vraag: f'(x) = 0.
Dan heb je een nogal lineair wereldbeeld.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:21 schreef Granaatappel het volgende:
Kwadratisch polynoom etc. gaat mij te ver.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van die term heb ik simpelweg nog nooit gehoord, en ik vind het niet prettig dat sommigen zich hier elitair opstellen. Ik heb totaal geen probleem met wiskunde, sta een 8.9.
Afgeleide van een functie gelijkstellen aan 0 kan inderdaad of een maximum/minimum betekenen óf een buigpunt, dit kun je verder uitzoeken met de tweede afgeleide. Ik neem aan dat ik dit niet aan jullie uit hoef te leggen, daarom zie ik de noodzaak ook niet dat er aan mij vragen worden gesteld.
Afgeleide van een functie gelijkstellen aan 0 kan inderdaad of een maximum/minimum betekenen óf een buigpunt, dit kun je verder uitzoeken met de tweede afgeleide. Ik neem aan dat ik dit niet aan jullie uit hoef te leggen, daarom zie ik de noodzaak ook niet dat er aan mij vragen worden gesteld.
Je kan het natuurlijk ook even googlen. Een kwadratisch polynoom is, zoals Riparius al zei, niks anders dan een uitdrukking als
ax2 + bx + c
met a,b,c constanten. Dat heb je natuurlijk al es eerder gezien; de nulpunten ervan kun je oplossen met de ABC-formule. Tenminste, ik mag hopen dat je niet het VWO verlaat zonder ooit een kwadratische vergelijking gezien te hebben.
Mijn post was trouwens een poging tot een vrij matige nerdgrap en niet elitair bedoeld.
Overigens, als een afgeleide van teken wisselt betekent dat dat de helling van teken wisselt, wat betekent dat een functie van dalend naar stijgend overgaat of van stijgend naar dalend.
ax2 + bx + c
met a,b,c constanten. Dat heb je natuurlijk al es eerder gezien; de nulpunten ervan kun je oplossen met de ABC-formule. Tenminste, ik mag hopen dat je niet het VWO verlaat zonder ooit een kwadratische vergelijking gezien te hebben.
Mijn post was trouwens een poging tot een vrij matige nerdgrap en niet elitair bedoeld.
Overigens, als een afgeleide van teken wisselt betekent dat dat de helling van teken wisselt, wat betekent dat een functie van dalend naar stijgend overgaat of van stijgend naar dalend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk ken ik die vorm, ik wist alleen niet dat dit een 'kwadratisch polynoom' heet.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:44 schreef Haushofer het volgende:
Je kan het natuurlijk ook even googlen. Een kwadratisch polynoom is, zoals Riparius al zei, niks anders dan een uitdrukking als
ax2 + bx + c
met a,b,c constanten. Dat heb je natuurlijk al es eerder gezien; de nulpunten ervan kun je oplossen met de ABC-formule. Tenminste, ik mag hopen dat je niet het VWO verlaat zonder ooit een kwadratische vergelijking gezien te hebben.
Mijn post was trouwens een poging tot een vrij matige nerdgrap en niet elitair bedoeld.
Overigens, als een afgeleide van teken wisselt betekent dat dat de helling van teken wisselt, wat betekent dat een functie van dalend naar stijgend overgaat of van stijgend naar dalend.
Overigens probeer ik die functies eerst te ontbinden in factoren (x +/- ...)(x +/- ...), als dat niet lukt inderdaad ABC-formule toepassen.
Je hebt hier de tweede afgeleide niet per se nodig hoor om te bepalen of het een buigpunt is. Riparius had je de afgeleide al gegeven: 1/2·(x3 + 125)-1/2·3x2, of zo:quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:36 schreef Granaatappel het volgende:
Van die term heb ik simpelweg nog nooit gehoord, en ik vind het niet prettig dat sommigen zich hier elitair opstellen. Ik heb totaal geen probleem met wiskunde, sta een 8.9.
Afgeleide van een functie gelijkstellen aan 0 kan inderdaad of een maximum/minimum betekenen óf een buigpunt, dit kun je verder uitzoeken met de tweede afgeleide. Ik neem aan dat ik dit niet aan jullie uit hoef te leggen, daarom zie ik de noodzaak ook niet dat er aan mij vragen worden gesteld.
Deze is dus 0 voor x = 0. Verder zie je dat de teller altijd positief is (kwadraat) en de noemer ook (wortel-term) voor zover deze bestaat, dus op de overige punten is de afgeleide sowieso positief, dus de afgeleide wisselt niet van teken wat bij een top of dal wel gebeurt.
Je kun ook echt waarden invullen zoals x = 1 of x = -1. Maar dat komt op hetzelfde neer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 29-01-2010 10:13:06 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is hopelijk jou niet aan te reken maar de onderwijsmethode, maar je zit serieus in 6VWO, doet wiskunde, en hebt de term ‘kwadratisch polynoom’ nog nooit gehoord?quote:
Natuurlijk ken ik die vorm, ik wist alleen niet dat dit een 'kwadratisch polynoom' heet.
Dat is alsof je 5 jaar Latijn doet en nog nooit van substantief hebt gehoord.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De definitie van een buigpunt is dat de tweede afgeleide van teken wisselt, en dat heeft niks met een stationair punt te maken.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt de tweede afgeleide niet per se nodig hoor om een buigpunt te bepalen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Oké, laat me het in dit geval herschrijven dan naar: je hebt de tweede afgeleide hier niet per se nodig om te bepalen of het stationaire punt ook een buigpunt is.quote:
[..]
De definitie van een buigpunt is dat de tweede afgeleide van teken wisselt, en dat heeft niks met een stationair punt te maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je redenering eronder beschrijft een stationair punt dat geen extremum is, dus ik snap niet waarom je het over buigpunten hebt.quote:
[..]
Oké, laat me het in dit geval herschrijven dan naar: je hebt de tweede afgeleide hier niet per se nodig om te bepalen of het stationaire punt ook een buigpunt is.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Inderdaad. En als iemand in een examenklas die naar eigen zeggen bijna een 9 voor wiskunde staat van een klasgenoot (!) hoort dat 'functies met een wortel geen top hebben' en dat vervolgens kennelijk ook voor zoete koek aanneemt, dan is er toch iets ernstig mis met het wiskundeonderwijs in die klas.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is hopelijk jou niet aan te reken maar de onderwijsmethode, maar je zit serieus in 6VWO, doet wiskunde, en hebt de term ‘kwadratisch polynoom’ nog nooit gehoord?
Volgens mij volg ik je punt niet meer.quote:
[..]
Je redenering eronder beschrijft een stationair punt dat geen extremum is, dus ik snap niet waarom je het over buigpunten hebt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op het VWO noemden ze het volgens mij altijd een kwadratische vergelijking of een tweedegraads vergelijking. Maar als je latijn hebt gehad snap je polynoom ook wel zonder dat het aan je is uitgelegdquote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is hopelijk jou niet aan te reken maar de onderwijsmethode, maar je zit serieus in 6VWO, doet wiskunde, en hebt de term ‘kwadratisch polynoom’ nog nooit gehoord?
Die klasgenooit zei "wortel heeft geen top". Deze uitspraak heeft geen betekenis als je niet zegt de wortel waarvan. De eenvoudigste wortel is wortel(x) en die heeft inderdaad geen top. Dus als je de uitspraak als zodanig interpreteert zou ik het ook slikken als zoete koek.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:35 schreef Riparius het volgende:
[..]
Inderdaad. En als iemand in een examenklas die naar eigen zeggen bijna een 9 voor wiskunde staat van een klasgenoot (!) hoort dat 'functies met een wortel geen top hebben' en dat vervolgens kennelijk ook voor zoete koek aanneemt, dan is er toch iets ernstig mis met het wiskundeonderwijs in die klas.
Dus je kan het wiskundeonderwijs daardoor wel belachelijk gaan maken, misschien ook wel terecht, maar niet om een slordige formulering van een willekeurige klasgenoot in een willekeurige VWO klas. Dan schiet je toch echt door
Behalve dat poly- en nomos uit het Grieks komen.quote:
[..]
Op het VWO noemden ze het volgens mij altijd een kwadratische vergelijking of een tweedegraads vergelijking. Maar als je latijn hebt gehad snap je polynoom ook wel zonder dat het aan je is uitgelegd
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je krijgt grieks precies dan als je ook latijn krijgt.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Behalve dat poly- en nomos uit het Grieks komen.
Hey,
ik zit met een probleem. Ik kan niet echt uitgoochelen of ik de juiste T-test pak en of ik juist iets anders moet hebben. Ik heb namelijk een experiment gerunt met 2 verschillende algoritmes. Namelijk robot planning. Robots lopen door een arena van een startpunt naar een eindgoal. Daarbij heb ik voor elke keer dat ik een simulatie deed (met 1 van de algoritmes) een random arena gecreëerd (dus op random posities obstakels).
De startpositie is op (1,1) en eindgoal op (50,50) en de arena is 50x50 groot. Ideaal is er geen obstakel en loopt hij rechtstreeks naar de goal in 49 stappen (lager kan niet, en schuin kost evenveel tijd als hori/verticaal).
Ik heb vervolgens op diverse nivo's % obstakels (0% obstakels, 5%, 10%, 15% etc tot 60%) 1000 runs gedaan met elk algoritme. Als resultaat krijg ik natuurlijk op 0% gemiddeld 49 en std 0, op 25% 67 gemiddeld en std 24 voor de ene algoritme en 58 gemiddeld met 3 std voor de andere. We hadden als hypothese dat de ene algoritme veel beter (minder stappen nodig heeft) dan de andere.
Het probleem nu is, is dat het domein natuurlijke getallen zijn met een ondergrens van 49 en dat je dus niet zoiets hebt als 50,5 stap nodig maar juist 50 of 51. Nou had ik eerst aangenomen dat ik een T-test hiervoor kon gebruiken, maar ik twijfel vanwege het domein en de ondergrens.
Na wat gezocht te hebben, kom ik er nog niet helemaal uit wat ik nou precies moet doen en of ik wel kan stellen dat het normaal verdeeld is.
Iemand suggesties? Alvast bedankt
ik zit met een probleem. Ik kan niet echt uitgoochelen of ik de juiste T-test pak en of ik juist iets anders moet hebben. Ik heb namelijk een experiment gerunt met 2 verschillende algoritmes. Namelijk robot planning. Robots lopen door een arena van een startpunt naar een eindgoal. Daarbij heb ik voor elke keer dat ik een simulatie deed (met 1 van de algoritmes) een random arena gecreëerd (dus op random posities obstakels).
De startpositie is op (1,1) en eindgoal op (50,50) en de arena is 50x50 groot. Ideaal is er geen obstakel en loopt hij rechtstreeks naar de goal in 49 stappen (lager kan niet, en schuin kost evenveel tijd als hori/verticaal).
Ik heb vervolgens op diverse nivo's % obstakels (0% obstakels, 5%, 10%, 15% etc tot 60%) 1000 runs gedaan met elk algoritme. Als resultaat krijg ik natuurlijk op 0% gemiddeld 49 en std 0, op 25% 67 gemiddeld en std 24 voor de ene algoritme en 58 gemiddeld met 3 std voor de andere. We hadden als hypothese dat de ene algoritme veel beter (minder stappen nodig heeft) dan de andere.
Het probleem nu is, is dat het domein natuurlijke getallen zijn met een ondergrens van 49 en dat je dus niet zoiets hebt als 50,5 stap nodig maar juist 50 of 51. Nou had ik eerst aangenomen dat ik een T-test hiervoor kon gebruiken, maar ik twijfel vanwege het domein en de ondergrens.
Na wat gezocht te hebben, kom ik er nog niet helemaal uit wat ik nou precies moet doen en of ik wel kan stellen dat het normaal verdeeld is.
Iemand suggesties? Alvast bedankt
de ondergrens is geen probleem voor een t-test. Of het normaal verdeeld is kun je gewoon plotten in een frequentietabelletje en kijken. Zelfs als het niet normaal verdeeld is, is dat niet echt een probleem voor je toets aangezien je zo veel waarnemingen hebt.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Maar 50,5 is hier wel een relevante waarde. Als je twee keer met een dobbelsteen gooit, een keer een 2 en een keer een 3, zeg je ook dat je gemiddeld 2,5 hebt gehaald. 12 Stappen is precies de helft van 24 stappen, niet 'een stuk minder'.
Ik zou hier sowieso geen t-test doen maar een MANOVA trouwens.
Ik zou hier sowieso geen t-test doen maar een MANOVA trouwens.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus het maakt niet uit dat het onmogelijk is om lager dan 49 te halen? Kortom ik kan gewoon T-test gebruiken ongeacht dat het 'sort-of' begrenst is en dat het domein natuurlijke getallen is ipv reëel. Apart!
Maar inderdaad wat speknek zegt, ik geef een gemiddelde met iets achter de komma (de mediaan dan weer niet want die is altijd een heel getal in mijn geval) en de std heeft ook wat cijfers achter de komma.
Maar inderdaad wat speknek zegt, ik geef een gemiddelde met iets achter de komma (de mediaan dan weer niet want die is altijd een heel getal in mijn geval) en de std heeft ook wat cijfers achter de komma.
Volgens mij zou dat niet uit moeten maken, zolang het maar voor beide algoritmes geldt dat 49 de ondergrens is. Als je kijkt of twee groepen mensen een significant andere leeftijd hebben, hoef je er ook geen babies van 0 in te stoppen om de statistiek te laten werken.
Maar desgewenst zou je in plaats van het aantal stappen natuurlijk het aantal extra stappen kunnen meten, dus alle scores -49 doen.
Maar desgewenst zou je in plaats van het aantal stappen natuurlijk het aantal extra stappen kunnen meten, dus alle scores -49 doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
OK, kunnen we nu even het semantisch geneuzel laten voor wat het is aub ... In het kader van het bijpoetsen van mn math skillz stuitte ik op de volgende vraag: de asymptoten van x2 - y2 = 1.
hier is wat ik tot nu toe heb gevonden:
x2 - y2 = 1
impliciet differentiëren:
d(x2 - y2) = d1
uitwerken:
d(x2 - y2) = d1
d(x2) - d(y2) = 0
2xdx - 2ydy = 0
2xdx = 2ydy
2x = 2ydy/dx
2x/2y = dy/dx
Dan denk je in eerste instantie: wat mo'k doar now mee? Nu, mss maar eens een substitutie proberen. We hebben per slot van rekening de oorspronkelijke vgl. x2 - y2 = 1, en die valt heus wel om te bouwen.
x2 - y2 = 1
x2 - 1 = y2
SQRT(x2 - 1) = y _OF_ -SQRT(x2 - 1) = y
inpluggen in de diff.vgl.
x/SQRT(x2 - 1) = dy/dx
Neem de limiet van x naar oneindig:
x/SQRT(x2 - 1) = a
worteltruuk gebruiken ( x = SQRT(x2) voor x => 0 ):
SQRT(x2)
----------------------------------- = a
SQRT(x2 - 1)
Limietberekentechniek nummer zoveel: delen door de hoogste macht in de noemer:
SQRT(x2/x2)
-------------------------------------------------------------------------- = a
SQRT(x2/x2 - 1/x2)
uitdelen van breuktermen in teller en noemer
SQRT(1)
--------------------------------- = a
SQRT(1 - 1/x2)
laat x naar oneindig lopen:
SQRT(1)
-------------------- = a = 1 (met SQRT(x2) = -x voor x < 0 vinden we natuurlijk a = -1)
SQRT(1 - 0)
het lijkt er dus op dat we dus scheve asymptoten gaan vinden, en zo te zien wel meer dan 1. De algemene formule daarvoor luidt y - ax - b = 0 oftewel y - ax = b. So let's try that.
we hebben 4 gevallen, want we hebben 2 mogelijke richtingscoëfficienten voor de asymptoten, en omdat x naar +oneindig en -oneindig kan lopen:
-.1) SQRT(x2 - 1) -1x = b (voor x naar +oneindig)
-.2) -SQRT(x2 - 1) -1x = b (voor x naar +oneindig)
-.3) SQRT(x2 - 1) +1x = b (voor x naar -oneindig)
-.4) -SQRT(x2 - 1) +1x = b (voor x naar -oneindig)
om met 1 te beginnen:
SQRT(x2 - 1) -1x = b
weer een worteltruuk (eigenlijk breuken gelijknamig maken dmv merkwaardig product de wortel in de teller wegwerken) gebruiken:
( SQRT(x2 - 1) - x ) * ( SQRT(x2 - 1 ) + x )
-------------------------------------------------------------------------------- = b
( SQRT(x2 - 1 ) + x )
uitwerken:
x2 - 1 - x2
------------------------------------------------ = b
( SQRT(x2 - 1 ) + x )
-1
----------------------------------------------- = b
( SQRT(x2 - 1 ) + x )
-1/SQRT(x2)
----------------------------------------------------------------------- = b
( SQRT (1 - 1/x2 ) ) + x/SQRT(x2)
-1/x
---------------------------------------------------------- = b
( SQRT (1 - 1/x2 ) ) + x/x
laat x naar oneindig gaan:
-1/x
---------------------------------------------------------- = b = 0
( SQRT (1 - 1/x2 ) ) + 1
Dit geeft dus voor 1 v/d asymptoten y = ax als vgl.
Geval 2.) geeft volgens analoge berekeningen y = -ax voor de andere asymptoot.
Geval 3.) en .4) leveren wederom y = ax en y =-ax op want het teken klapt alleen om.
Mijn vraag; heb ik het wel goed gedaan, of staan de elitairen en Huysses onder ons weer te trappelen om te roepen dat ik er weer eens geen kont van snap? feel free to shoot
[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 29-01-2010 18:15:12 ]
... In het kader van het bijpoetsen van mn math skillz stuitte ik op de volgende vraag: de asymptoten van x2 - y2 = 1.hier is wat ik tot nu toe heb gevonden:
x2 - y2 = 1
impliciet differentiëren:
d(x2 - y2) = d1
uitwerken:
d(x2 - y2) = d1
d(x2) - d(y2) = 0
2xdx - 2ydy = 0
2xdx = 2ydy
2x = 2ydy/dx
2x/2y = dy/dx
Dan denk je in eerste instantie: wat mo'k doar now mee? Nu, mss maar eens een substitutie proberen. We hebben per slot van rekening de oorspronkelijke vgl. x2 - y2 = 1, en die valt heus wel om te bouwen.
x2 - y2 = 1
x2 - 1 = y2
SQRT(x2 - 1) = y _OF_ -SQRT(x2 - 1) = y
inpluggen in de diff.vgl.
x/SQRT(x2 - 1) = dy/dx
Neem de limiet van x naar oneindig:
x/SQRT(x2 - 1) = a
worteltruuk gebruiken ( x = SQRT(x2) voor x => 0 ):
SQRT(x2)
----------------------------------- = a
SQRT(x2 - 1)
Limietberekentechniek nummer zoveel: delen door de hoogste macht in de noemer:
SQRT(x2/x2)
-------------------------------------------------------------------------- = a
SQRT(x2/x2 - 1/x2)
uitdelen van breuktermen in teller en noemer
SQRT(1)
--------------------------------- = a
SQRT(1 - 1/x2)
laat x naar oneindig lopen:
SQRT(1)
-------------------- = a = 1 (met SQRT(x2) = -x voor x < 0 vinden we natuurlijk a = -1)
SQRT(1 - 0)
het lijkt er dus op dat we dus scheve asymptoten gaan vinden, en zo te zien wel meer dan 1. De algemene formule daarvoor luidt y - ax - b = 0 oftewel y - ax = b. So let's try that.
we hebben 4 gevallen, want we hebben 2 mogelijke richtingscoëfficienten voor de asymptoten, en omdat x naar +oneindig en -oneindig kan lopen:
-.1) SQRT(x2 - 1) -1x = b (voor x naar +oneindig)
-.2) -SQRT(x2 - 1) -1x = b (voor x naar +oneindig)
-.3) SQRT(x2 - 1) +1x = b (voor x naar -oneindig)
-.4) -SQRT(x2 - 1) +1x = b (voor x naar -oneindig)
om met 1 te beginnen:
SQRT(x2 - 1) -1x = b
weer een worteltruuk (eigenlijk breuken gelijknamig maken dmv merkwaardig product de wortel in de teller wegwerken) gebruiken:
( SQRT(x2 - 1) - x ) * ( SQRT(x2 - 1 ) + x )
-------------------------------------------------------------------------------- = b
( SQRT(x2 - 1 ) + x )
uitwerken:
x2 - 1 - x2
------------------------------------------------ = b
( SQRT(x2 - 1 ) + x )
-1
----------------------------------------------- = b
( SQRT(x2 - 1 ) + x )
-1/SQRT(x2)
----------------------------------------------------------------------- = b
( SQRT (1 - 1/x2 ) ) + x/SQRT(x2)
-1/x
---------------------------------------------------------- = b
( SQRT (1 - 1/x2 ) ) + x/x
laat x naar oneindig gaan:
-1/x
---------------------------------------------------------- = b = 0
( SQRT (1 - 1/x2 ) ) + 1
Dit geeft dus voor 1 v/d asymptoten y = ax als vgl.
Geval 2.) geeft volgens analoge berekeningen y = -ax voor de andere asymptoot.
Geval 3.) en .4) leveren wederom y = ax en y =-ax op want het teken klapt alleen om.
Mijn vraag; heb ik het wel goed gedaan, of staan de elitairen en Huysses onder ons weer te trappelen om te roepen dat ik er weer eens geen kont van snap? feel free to shoot
[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 29-01-2010 18:15:12 ]
Beide algoritmes zijn onderhevig aan dezelfde arena eigenschappen (dus minimaal 49 stappen nodig). Maar goed, kan ik nu dus een T-test runnen of moet ik toch aan de MANOVA (wat ik nog niet eens gehad heb geloof ik)?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:39 schreef speknek het volgende:
Volgens mij zou dat niet uit moeten maken, zolang het maar voor beide algoritmes geldt dat 49 de ondergrens is. Als je kijkt of twee groepen mensen een significant andere leeftijd hebben, hoef je er ook geen babies van 0 in te stoppen om de statistiek te laten werken.
Maar desgewenst zou je in plaats van het aantal stappen natuurlijk het aantal extra stappen kunnen meten, dus alle scores -49 doen.
waarnaar differentiëren wij?quote:uitwerken:
d(x2 - y2) = d1
d(x2) d(y2) = 0
2xdx - 2ydy = 0
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
bij impliciet differentiëren moet je toch term voor term te werk gaan, evt rekening houdend met zaken als productregel?quote:
ja was al te laatquote:
[..]
bij impliciet differentiëren moet je toch term voor term te werk gaan, evt rekening houdend met zaken als productregel?
even verder kijken
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Je kunt het gemiddelde van de uitkomsten nemen en een t-test doen, of een manova doen over alle uitkomsten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:00 schreef koffiegast het volgende:
Beide algoritmes zijn onderhevig aan dezelfde arena eigenschappen (dus minimaal 49 stappen nodig). Maar goed, kan ik nu dus een T-test runnen of moet ik toch aan de MANOVA (wat ik nog niet eens gehad heb geloof ik)?
Er is niets mis met het eerste, de uitkomst is makkelijk te verklaren. Als je niet weet hoe een manova werkt zou ik dat doen.
Het kan bijvoorbeeld alleen zijn dat algoritme 1 heel goed is bij weinig obstakels, maar slecht bij veel obstakels, terwijl algoritme 2 heel goed is bij veel obstakels, maar slecht bij weinig. Als je dan het gemiddelde neemt, komen ze op evenveel stappen uit en zou je met een t-test denken dat er geen verschil in gebruik tussen de twee algoritmes zit. Met een manova is dat wel te achterhalen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
bij de bepaling van b gaat je x˛ in de noemer fout.quote:
[..]
bij impliciet differentiëren moet je toch term voor term te werk gaan, evt rekening houdend met zaken als productregel?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zou voor elk algoritme en voor elk aantal obstakels een flink aantal grote batches draaien en van elke batch het gemiddelde pakken. Van dat gemiddelde kun je (toepassing centrale limietstelling) zeggen dat hij normaal verdeeld is, bij benadering die nauwkeuriger is bij grote batch. Je hebt dan een reeks normaal verdeelde stochasten en je kunt de t-toets doen.quote:
Hey,
ik zit met een probleem. Ik kan niet echt uitgoochelen of ik de juiste T-test pak en of ik juist iets anders moet hebben. Ik heb namelijk een experiment gerunt met 2 verschillende algoritmes. Namelijk robot planning. Robots lopen door een arena van een startpunt naar een eindgoal. Daarbij heb ik voor elke keer dat ik een simulatie deed (met 1 van de algoritmes) een random arena gecreëerd (dus op random posities obstakels).
De startpositie is op (1,1) en eindgoal op (50,50) en de arena is 50x50 groot. Ideaal is er geen obstakel en loopt hij rechtstreeks naar de goal in 49 stappen (lager kan niet, en schuin kost evenveel tijd als hori/verticaal).
Ik heb vervolgens op diverse nivo's % obstakels (0% obstakels, 5%, 10%, 15% etc tot 60%) 1000 runs gedaan met elk algoritme. Als resultaat krijg ik natuurlijk op 0% gemiddeld 49 en std 0, op 25% 67 gemiddeld en std 24 voor de ene algoritme en 58 gemiddeld met 3 std voor de andere. We hadden als hypothese dat de ene algoritme veel beter (minder stappen nodig heeft) dan de andere.
Het probleem nu is, is dat het domein natuurlijke getallen zijn met een ondergrens van 49 en dat je dus niet zoiets hebt als 50,5 stap nodig maar juist 50 of 51. Nou had ik eerst aangenomen dat ik een T-test hiervoor kon gebruiken, maar ik twijfel vanwege het domein en de ondergrens.
Na wat gezocht te hebben, kom ik er nog niet helemaal uit wat ik nou precies moet doen en of ik wel kan stellen dat het normaal verdeeld is.
Iemand suggesties? Alvast bedankt
Heel belangrijk is hier je random nummer generator.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Gezien, my bad;quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:10 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
bij de bepaling van b gaat je x˛ in de noemer fout.
( SQRT (x2 - 1) + x )
------------------------------------------
SQRT(x2)
moet natuurlijk ( SQRT ( 1 - 1/x2) ) + x/SQRT(x2)
=
( SQRT ( 1 - 1/x2) ) + x/x
=
( SQRT ( 1 - 1/x2) ) + 1
worden
een MANOVA met maar een afhankelijke? Dat is een beetje nutteloos. Wat wel beter zou zijn is een Anova / univariate met 2 onafhankelijke (robot als dichotoom en aantal obstakels als continu) of evt. zelfs een regressie-toets met robot als dummy. Uiteindelijk komen ze allemaal op hetzelfde neer.
natuurlijke of reeele getallen maakt natuurlijk helemaal niets uit
natuurlijke of reeele getallen maakt natuurlijk helemaal niets uit
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
De situatie is nu dat de ene algoritme op elk nivo (met uitzondering van 0% want daar scoren ze gelijk) beter scoort en ook nog eens veel lagere standaardafwijkingen heeft, zo scoort de ene met 60% obstacles 174,3571 gemiddeld en std 78.3578 en de andere 497,125 en std 261.7346. Ook op lagere % scoort de ene lager en is std meestal niet eens de helft.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kunt het gemiddelde van de uitkomsten nemen en een t-test doen, of een manova doen over alle uitkomsten.
Er is niets mis met het eerste, de uitkomst is makkelijk te verklaren. Als je niet weet hoe een manova werkt zou ik dat doen.
Het kan bijvoorbeeld alleen zijn dat algoritme 1 heel goed is bij weinig obstakels, maar slecht bij veel obstakels, terwijl algoritme 2 heel goed is bij veel obstakels, maar slecht bij weinig. Als je dan het gemiddelde neemt, komen ze op evenveel stappen uit en zou je met een t-test denken dat er geen verschil in gebruik tussen de twee algoritmes zit. Met een manova is dat wel te achterhalen.
Wat een vriend van me deed was voor alle 13 levels (0%,5%,10%, etc tot 60%) de twee algoritmes vergelijken met een t-test (dus op 25% t-test tussen beide algos, dan 30%, dan 35% etc) en dan per level aanduiden dat het significant is of niet. Is dat handiger dan voor alle 13 levels samen per algoritme het gemiddelde nemen en dan er een uitspraak over doen?
Ik heb nu dus voor alle 13 levels 2 verschillende algos gerund met ieder 1000 runs (dus 26000 runs totaal), en er vanuit gegaan dat er in principe 2 onafhankelijke variabelen zijn: het algoritme en % obstacles (waarbij dit niet continu % is btw) en 1 afhankelijke variabele: de hoeveelheid iteraties/stappen.
alle 13 levels samen kun je doen maar dan verlies je informatie omdat je alleen nog een uitspraak over het geheel kunt doen. (vergeet niet dat je dan ook je std aan moet passen en je de kans loopt dat het geheeld niet meer significant is)quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:42 schreef koffiegast het volgende:
[..]
De situatie is nu dat de ene algoritme op elk nivo (met uitzondering van 0% want daar scoren ze gelijk) beter scoort en ook nog eens veel lagere standaardafwijkingen heeft, zo scoort de ene met 60% obstacles 174,3571 gemiddeld en std 78.3578 en de andere 497,125 en std 261.7346. Ook op lagere % scoort de ene lager en is std meestal niet eens de helft.
Wat een vriend van me deed was voor alle 13 levels (0%,5%,10%, etc tot 60%) de twee algoritmes vergelijken met een t-test (dus op 25% t-test tussen beide algos, dan 30%, dan 35% etc) en dan per level aanduiden dat het significant is of niet. Is dat handiger dan voor alle 13 levels samen per algoritme het gemiddelde nemen en dan er een uitspraak over doen?
Ik heb nu dus voor alle 13 levels 2 verschillende algos gerund met ieder 1000 runs (dus 26000 runs totaal), en er vanuit gegaan dat er in principe 2 onafhankelijke variabelen zijn: het algoritme en % obstacles (waarbij dit niet continu % is btw) en 1 afhankelijke variabele: de hoeveelheid iteraties/stappen.
beste is een 13 lvls x 2 algoritmes Anova te doen
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Je maakt het allemaal wel (onnodig) moeilijk. Herleiden geeftquote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:59 schreef ErictheSwift het volgende:
OK, kunnen we nu even het semantisch geneuzel laten voor wat het is aub
y = √(x2 -1) of y = -√(x2 -1),
en dus:
dy/dx = x/√(x2-1) of dy/dx = -x/√(x2-1)
Je ziet dan direct dat dy/dx naar 1 of naar -1 gaat als |x| steeds groter wordt. Vanwege de symmetrie t.o.v. de oorsprong hebben de asymptoten dus als vergelijking y = x en y = -x.
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 31-01-2010 00:04:05 ]
Jaja daar is koffiegast weer met een huiswerkvraag.
Ik dacht dat ik nulhypothese goed snapte. Maar zodra ik weer sites bezoek met uitleg erover of hoe het hele verwerpen werkt (of zelfs de uitleg van hoe de t-test functies uit matlab/R werken) dan maak ik me zelf gek. Kortom ik weet het ff niet meer.
De gedachte is dat ik als hypothese heb dat algoritme 1 minder stappen nodig heeft dan algoritme 2.
Dus de mean van algo1 < mean van algo2.
Ik nam aan dat ik dit als alternatieve hypothese moet doen en als nulhypothese: algo1 >= algo2.
Vervolgens heb ik in Matlab (na veel overleg met me groepje en lezen de functie) het volgende gedaan:
ttest2(algo1, algo2, 0.05, 'left','unequal'). Waarbij ttest2 inhoudt two-sample t-test, 0.05 significantieniveau en 'left' inhoudt dat de means van algo1 lager is dan algo2 en 'unequal' dat de varianties van beide algo's verschillend zijn. Hieruit komt rollen H=1 (wat volgens de uitleg van de functie verteelt to "verwerp nulhypothese", maar ik ben nu zo in de war geraakt dat ik niet meer weet of datgene met 'left' wat ik invoer de nulhypothese is, of dat de functie zelf er iets anders van maakt) en p-value 0.
Zelfs bij algo1: gemiddelde 50.5467 & sd 0.8604 & algo2: gemiddelde 51.3454 en sd 1.5319 geeft hij p-value 0. Dit lijkt me zo onrealistisch dat ik nog verder twijfel of dit allemaal klopt.
Kortom ik weet het ff niet meer en het vinden van paginas die recht door zee zijn lijken niet te bestaan als het aankomt op statistiek Oo
Ik dacht dat ik nulhypothese goed snapte. Maar zodra ik weer sites bezoek met uitleg erover of hoe het hele verwerpen werkt (of zelfs de uitleg van hoe de t-test functies uit matlab/R werken) dan maak ik me zelf gek. Kortom ik weet het ff niet meer.
De gedachte is dat ik als hypothese heb dat algoritme 1 minder stappen nodig heeft dan algoritme 2.
Dus de mean van algo1 < mean van algo2.
Ik nam aan dat ik dit als alternatieve hypothese moet doen en als nulhypothese: algo1 >= algo2.
Vervolgens heb ik in Matlab (na veel overleg met me groepje en lezen de functie) het volgende gedaan:
ttest2(algo1, algo2, 0.05, 'left','unequal'). Waarbij ttest2 inhoudt two-sample t-test, 0.05 significantieniveau en 'left' inhoudt dat de means van algo1 lager is dan algo2 en 'unequal' dat de varianties van beide algo's verschillend zijn. Hieruit komt rollen H=1 (wat volgens de uitleg van de functie verteelt to "verwerp nulhypothese", maar ik ben nu zo in de war geraakt dat ik niet meer weet of datgene met 'left' wat ik invoer de nulhypothese is, of dat de functie zelf er iets anders van maakt) en p-value 0.
Zelfs bij algo1: gemiddelde 50.5467 & sd 0.8604 & algo2: gemiddelde 51.3454 en sd 1.5319 geeft hij p-value 0. Dit lijkt me zo onrealistisch dat ik nog verder twijfel of dit allemaal klopt.
Kortom ik weet het ff niet meer en het vinden van paginas die recht door zee zijn lijken niet te bestaan als het aankomt op statistiek Oo
Als je onzin in de computer stopt, moet je niet verwachten dat er wat zinnigs uitkomt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:43 schreef GlowMouse het volgende:
Als je onzin in de computer stopt, moet je niet verwachten dat er wat zinnigs uitkomt.
volgensmij snap je dat dat me niet helpt.
Ik heb nog gekeken of het resultaat anders is bij oneway anova/two way anova/ N way anova. Allemaal p-waarde 0. Of het is goed of ik doe iets goed fout en ik zie niet wat.
Die 'statistici' hierboven kunnen ook vast een 0,02 tevoorschijn toveren, of een 0,15 als je dat liever hebt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Mja wellicht vraag ik wel te specifiek dat ik iets anders wil zien dan een 0. Het zal wel komen dat ik nog nooit iets heb gezien dat op het eerste oogslag vrijwel niet verschilt toch resulteert in een p-waarde van 0. Mogelijk komt het gewoon door de enorme hoeveelheid data, zodat hetgene onder de breuk gigantisch wordt en het resultaat zo klein wordt dat het in Matlab als 0 wordt weergegeven.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:13 schreef GlowMouse het volgende:
Die 'statistici' hierboven kunnen ook vast een 0,02 tevoorschijn toveren, of een 0,15 als je dat liever hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door koffiegast op 30-01-2010 22:34:56 ]
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:13 schreef GlowMouse het volgende:
Die 'statistici' hierboven kunnen ook vast een 0,02 tevoorschijn toveren, of een 0,15 als je dat liever hebt.
met een hoge sample size kan zo'n klein verschil wel degelijk significant zijn trouwens
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Als hij het knopje voor de F-test had ingedrukt, had hij ook een mooie p-waarde gehad. Je moet er alleen geen conclusies aan willen verbinden.quote:
[..]
met een hoge sample size kan zo'n klein verschil wel degelijk significant zijn trouwens
En ik dacht dat dit juist een compliment was. ''Hoe kan ik de statistische analyse zo aanpassen dat het doet wat ik wil' werd als goede eigenschap genoemd bij de winnares van de laatste rema-thesis award een paar maanden geleden.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
het ging ook om de "quote:Op zondag 31 januari 2010 11:38 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als hij het knopje voor de F-test had ingedrukt, had hij ook een mooie p-waarde gehad. Je moet er alleen geen conclusies aan willen verbinden.
En ik dacht dat dit juist een compliment was. ''Hoe kan ik de statistische analyse zo aanpassen dat het doet wat ik wil' werd als goede eigenschap genoemd bij de winnares van de laatste rema-thesis award een paar maanden geleden.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Ik heb een vraag over een formule:
F = 30e5%+2%-3,5% = 31,069
Dacht dat die e een logaritme was. Ben alleen vergeten wat die e nu exact met 30 doet zodat 31,069 ontstaat. Iemand die mij dit simpel kan uitleggen
F = 30e5%+2%-3,5% = 31,069
Dacht dat die e een logaritme was. Ben alleen vergeten wat die e nu exact met 30 doet zodat 31,069 ontstaat. Iemand die mij dit simpel kan uitleggen
e is een getal, je moet gewoon in gaan vullen alles.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
e = 2.7183...quote:Op zondag 31 januari 2010 15:25 schreef Matr het volgende:
Ik heb een vraag over een formule:
F = 30e5%+2%-3,5% = 31,069
Dacht dat die e een logaritme was. Ben alleen vergeten wat die e nu exact met 30 doet zodat 31,069 ontstaat. Iemand die mij dit simpel kan uitleggen
Er staat dus gewoon dertig keer e tot de macht 3.5/100
Ik heb een cilinderkop met twee inlaatkleppen.
Beide hebben een diameter van 20mm
Ik moet een carburateur hebben die net zo groot is als de twee inlaatkleppen samen.
Oftewel: ik heb twee gaten van 20mm en ik wil weten hoe groot de diameter is van een cirkel die gelijk is aan de oppervlakte van de twee gaten samen.
Ik doe pi x r ^2 voor 1 gat
dat is pi x 10 x 10 dan kom ik logischerwijs op 314,1592mm
dus dat is de oppervlakte. die moet ik maal twee doen
dat is 628,3164mm
en nu moet ik de diameter weten van de cirkel met die oppervlakte toch?
Ja ik heb Havo afgemaakt. Ik doe nu MBO en heb vrijdag zaterdag en zondag te veel gezopen, you do the math
Beide hebben een diameter van 20mm
Ik moet een carburateur hebben die net zo groot is als de twee inlaatkleppen samen.
Oftewel: ik heb twee gaten van 20mm en ik wil weten hoe groot de diameter is van een cirkel die gelijk is aan de oppervlakte van de twee gaten samen.
Ik doe pi x r ^2 voor 1 gat
dat is pi x 10 x 10 dan kom ik logischerwijs op 314,1592mm
dus dat is de oppervlakte. die moet ik maal twee doen
dat is 628,3164mm
en nu moet ik de diameter weten van de cirkel met die oppervlakte toch?
Ja ik heb Havo afgemaakt. Ik doe nu MBO en heb vrijdag zaterdag en zondag te veel gezopen, you do the math
Vond jij het ook zo lekker toen ik in je bek scheet, er poep op je buik lag en dat je moeder binnen kwam?
Zoals ik het begrijp heeft hij meerdere 'levels' gemaakt waar de robot doorheen moet lopen, dat lijken me gewoon verschillende afhankelijke variabelen. Tenzij de robots een soort geheugen hebben.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:25 schreef squig het volgende:
een MANOVA met maar een afhankelijke? Dat is een beetje nutteloos.
Tenzij je een retegoede onderbouwing hebt, zijn 1-tailed t-tests niet echt gebruikelijk (meestal worden ze zelfs niet eens geaccepteerd, want het lijkt vaak een trucje om toch significantie te scoren). Doe gewoon 2-tailed. nulhypothese = de twee algoritmes scoren gelijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:36 schreef koffiegast het volgende:
Jaja daar is koffiegast weer met een huiswerkvraag.
Ik dacht dat ik nulhypothese goed snapte. Maar zodra ik weer sites bezoek met uitleg erover of hoe het hele verwerpen werkt (of zelfs de uitleg van hoe de t-test functies uit matlab/R werken) dan maak ik me zelf gek. Kortom ik weet het ff niet meer.
De gedachte is dat ik als hypothese heb dat algoritme 1 minder stappen nodig heeft dan algoritme 2.
Dus de mean van algo1 < mean van algo2.
Ik nam aan dat ik dit als alternatieve hypothese moet doen en als nulhypothese: algo1 >= algo2.
Waarom wil je het per se in Matlab doen, en niet in een statistisch pakket zoals Statistica of SPSS?quote:Vervolgens heb ik in Matlab (na veel overleg met me groepje en lezen de functie) het volgende gedaan:
ttest2(algo1, algo2, 0.05, 'left','unequal'). Waarbij ttest2 inhoudt two-sample t-test, 0.05 significantieniveau en 'left' inhoudt dat de means van algo1 lager is dan algo2 en 'unequal' dat de varianties van beide algo's verschillend zijn. Hieruit komt rollen H=1 (wat volgens de uitleg van de functie verteelt to "verwerp nulhypothese", maar ik ben nu zo in de war geraakt dat ik niet meer weet of datgene met 'left' wat ik invoer de nulhypothese is, of dat de functie zelf er iets anders van maakt) en p-value 0.
Zelfs bij algo1: gemiddelde 50.5467 & sd 0.8604 & algo2: gemiddelde 51.3454 en sd 1.5319 geeft hij p-value 0. Dit lijkt me zo onrealistisch dat ik nog verder twijfel of dit allemaal klopt.
Kortom ik weet het ff niet meer en het vinden van paginas die recht door zee zijn lijken niet te bestaan als het aankomt op statistiek Oo
Zeg blijf jij lekker met cijfertjes spelen en laat de wetenschap over aan de wetenschappers.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:13 schreef GlowMouse het volgende:
Die 'statistici' hierboven kunnen ook vast een 0,02 tevoorschijn toveren, of een 0,15 als je dat liever hebt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onzin, voor elke toets heb je onderbouwing nodig. Voor eenzijdig niet meer of minder dan voor tweezijdig.quote:
[..]
Tenzij je een retegoede onderbouwing hebt, zijn 1-tailed t-tests niet echt gebruikelijk (meestal worden ze zelfs niet eens geaccepteerd, want het lijkt vaak een trucje om toch significantie te scoren). Doe gewoon 2-tailed. nulhypothese = de twee algoritmes scoren gelijk.
De help van Matlab toont tenminste duidelijk wat het pakket precies doet.quote:Waarom wil je het per se in Matlab doen, en niet in een statistisch pakket zoals Statistica of SPSS?
quote:Zeg blijf jij lekker met cijfertjes spelen en laat de wetenschap over aan de wetenschappers.
! Ik denk zomaar dat ik meer wetenschapper ben dan jij, en daarnaast meer statistiek gezien heb. Ik heb eerder al mijn vraagtekens bij de t-toets gezet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
dat zijn dus onafhankelijke variabelen...quote:Op maandag 1 februari 2010 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp heeft hij meerdere 'levels' gemaakt waar de robot doorheen moet lopen, dat lijken me gewoon verschillende afhankelijke variabelen. Tenzij de robots een soort geheugen hebben.
[..]
en wat glowmouse zegt, op dat spss na want syntax
[ Bericht 5% gewijzigd door squig op 01-02-2010 18:39:04 ]
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Je hebt gelijk. Ik was in de war en zag ze als verschillende metrieken van de factor succes.quote:Op maandag 1 februari 2010 18:29 schreef squig het volgende:
dat zijn dus onafhankelijke variabelen...
[ Bericht 10% gewijzigd door speknek op 01-02-2010 19:46:36 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee echt?quote:Op maandag 1 februari 2010 16:48 schreef GlowMouse het volgende:
Onzin, voor elke toets heb je onderbouwing nodig.
Jawel.quote:Voor eenzijdig niet meer of minder dan voor tweezijdig.
Wiskunde is geen wetenschap.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sprak de informaticus.quote:Op maandag 1 februari 2010 19:43 schreef speknek het volgende:
Wiskunde is geen wetenschap.
.
Informatica is, als afgeleide van wiskunde, ook geen wetenschap uiteraard. Eventueel zou je wat koffiegast nu doet nog zo op kunnen vatten, als observatie van een systeem. Maar ik doe geen informatica-onderzoek meer.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, maar vanuit een cognitief-psychologische invalshoek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ok, dus een manova is dus niet nodigquote:Op maandag 1 februari 2010 19:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik was in de war en zag ze als verschillende metrieken van de factor succes.
kunt een 2x2 anova doen, maar dan categoriseer je de obstakels, andere (voor interpretatie betere) opties zijn regressie of ancova
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Wetenschap wordt doorgaans gezien als een proces waarbij, binnen bepaalde wetenschappelijk regels, kennis vergaard wordt. Dan is wiskunde dus geen wetenschap maar slechts een tool.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:17 schreef Riparius het volgende:
[..]
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Omdat hij als wiskundige zo onafhankelijk en een groot epistemoloog was ofzo? Sinds Kant kennen we de analytisch-synthetisch distinctie, en alhoewel er wat discussie bestaat over de onoverbrugbaarheid van Hume's Fork sinds WvO Quine, moge het duidelijk zijn dat de empirie aan de andere kant van het spectrum staat ten opzichte van de episteme van de wiskunde.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:17 schreef Riparius het volgende:
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wetenschap heeft in de loop der jaren een betekenisverschuiving ondergaan. Oorspronkelijk is het, tamelijk letterlijk, een verzameling van kennis, en als zodanig toepasbaar op ongeveer elke activiteit die kennis verzamelde. Net zoals het Latijnse scientia ook kennis of kunde in de breedste zin betekende:
)
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 01-02-2010 21:10:34 ]
Wetenschap heeft ook in het Nederlands al die begrippen gehad, zie het WNT:quote:scĭentĭa , ae, f. (plur. only Vitr. 1, 1, 18; 3, praef. 1) [sciens],
I. a knowing or being skilled in any thing, knowledge, science, skill, expertness, = cognitio, eruditio (freq. and class.).
Ook voor het Duitse Wissenschaft geldt zo’n ruim begrip:quote:1. Het weten, kennis als toestand van den geest ten opzichte van de werkelijkheid in het alg. of van afzonderlijke zaken uit die werkelijkheid.
2. Kennis, in den zin van: zaken die, of datgene wat gekend kan of moet worden.
5. Methodisch en systematisch verworven en geordende kennis van de werkelijkheid, samen met de bedrijvigheid, de studie, het onderzoek waardoor deze kennis wordt verworven en uitgebreid. Vaak met een bep. lidw. ter aanduiding van de totaliteit van zoodanige kennis en studie.
6. Afzonderlijke tak van de kennis en studie in den zin van de vorige bet.
7. (Meton., in aansl. bij de bet. 5) De beoefenaars der wetenschap; de wetenschappelijke wereld.
Als zodanig is het met name een semantisch-filosofische kwestie wat je onder wetenschap wilt verstaan. Sensu stricto kun je het beperken tot b.v. falsifieerbare empirische kenvormen. Voor Gauß kon het dus best heel wat anders betekenen dan voor ons. (Zoals voor Augustinus de mathematici b.v. ook de astrologen waren.quote:WISSENSCHAFT, f., notitia, scientia, ist zwar spätmhd. vereinzelt bezeugt, bleibt aber noch im sechzehnten jahrhundert neben dem üblicheren wissenheit (s. d.) ein seltenes wort. keines der frühnhd. wörterbücher verzeichnet es (wohl das niederdeutsche witscap). erst mit beginn des 17. jhs. findet es aufnahme bei den lexikographen. früh übergehend in die objective bedeutung (s. B) wird wissenschaft im zeitalter der aufklärung bezeichnung einer gelehrten disciplin, älteres kunst verdrängend (s. C). die ursprüngliche bedeutung 'nachricht, kenntnis, kunde' tritt mit dem 18. jh. dieser neuen bedeutung gegenüber bereits zurück und hat sich heute aus der schriftsprache fast ganz verloren (s. A).
)[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 01-02-2010 21:10:34 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit geldt für immer.quote:
[..]
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
En nog verderop staat een filosoof die zich afvraagt waar hij is en of hij bestaat.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Wat mij betreft is het meer het begrip kennis dat een semantische verandering heeft ondergaan, van rationalisme naar empirisme, maar we gaan nu wel ver offtopic . Ik wou met mijn sneer alleen aangeven dat met snobisme niemand wat opschiet in dit topic.
. Ik wou met mijn sneer alleen aangeven dat met snobisme niemand wat opschiet in dit topic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Interessant om het met een ancova te doen, ik snap dat het technisch gezien 'under the hood' niet zo veel verschilt met een regressie, misschien is het zelfs wel beter, maar het is in deze context raar om het een covariaat te noemen.quote:Op maandag 1 februari 2010 19:58 schreef squig het volgende:
ok, dus een manova is dus niet nodig
kunt een 2x2 anova doen, maar dan categoriseer je de obstakels, andere (voor interpretatie betere) opties zijn regressie of ancova
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of je kan het nog bonter maken, zoals Bertrand Russell:quote:
Wat mij betreft is het meer het begrip kennis dat een semantische verandering heeft ondergaan, van rationalisme naar empirisme, maar we gaan nu wel ver offtopic
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_by_acquaintancequote:The acquaintance theorist can argue that one has noninferentially justified belief "that P" only when one has the thought "that P" and one is acquainted with both the fact that P is the case, the thought "that P", and the relation of correspondence holding between the thought "that P" and the fact that P is the case. So I must not only know the proposition P, and the fact that P is the case, but also know that the fact that P is the case is what makes proposition P true.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
true maar als je binnen de anova-set wilt blijven en geen regressie wilt gebruiken is het voor zover ik weet de enige manier om toch een continue onafhankelijke variabele er in te verwerken. Je zult alleen iets uitgebreider over je interpretatie na moeten denken denk ik, ik heb het ook nog nooit zo gebruikt, regressie is wat simpelerquote:Op maandag 1 februari 2010 21:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Interessant om het met een ancova te doen, ik snap dat het technisch gezien 'under the hood' niet zo veel verschilt met een regressie, misschien is het zelfs wel beter, maar het is in deze context raar om het een covariaat te noemen.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Omdat ik de simulatie in matlab deed en ik heel veel capriolen moet uithalen 1000 cijfers voor elke parameterinstelling eruit te hale, apart bewaren en vervolgens in R of dergelijk te openen (inleze ook uitzoeken) en dan pas iets mee kan doenquote:Op maandag 1 februari 2010 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp heeft hij meerdere 'levels' gemaakt waar de robot doorheen moet lopen, dat lijken me gewoon verschillende afhankelijke variabelen. Tenzij de robots een soort geheugen hebben.
[..]
Tenzij je een retegoede onderbouwing hebt, zijn 1-tailed t-tests niet echt gebruikelijk (meestal worden ze zelfs niet eens geaccepteerd, want het lijkt vaak een trucje om toch significantie te scoren). Doe gewoon 2-tailed. nulhypothese = de twee algoritmes scoren gelijk.
[..]
Waarom wil je het per se in Matlab doen, en niet in een statistisch pakket zoals Statistica of SPSS?
[..]
Zeg blijf jij lekker met cijfertjes spelen en laat de wetenschap over aan de wetenschappers.
Als goed is heb ik 2-way gedaan. En de nulhypothese heb ik idd Algo1==algo2 gedaan. (Eergister ingeleverd nog)
Niet echt huiswerk, maar toch wiskunde deficientie mijnerzijds:
Ik heb acht verschillende concepten. Die wil ik paarsgewijs in alle verschillende combinaties aanbieden. Naar mijn idee heb je dan 8 boven 2 combinaties. Het artikel waarin de procedure wordt uitgelegd rept alleen over n(n-1)/2. Uit berekeningen komt altijd hetzelfde. Zijn deze formules ook hetzelfde?
Ik heb acht verschillende concepten. Die wil ik paarsgewijs in alle verschillende combinaties aanbieden. Naar mijn idee heb je dan 8 boven 2 combinaties. Het artikel waarin de procedure wordt uitgelegd rept alleen over n(n-1)/2. Uit berekeningen komt altijd hetzelfde. Zijn deze formules ook hetzelfde?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nvm, nu ik er wat langer over nadenk is dat natuurlijk zo, want 8 boven 2 = 8! / 6! / 2! = 8*7 * 6! / 6! / 2.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of, in het algemeen:
2! = 2 immers, en als je de factoren van (n - 2)! wegdeelt uit de teller blijft daarin n(n - 1) over.
2! = 2 immers, en als je de factoren van (n - 2)! wegdeelt uit de teller blijft daarin n(n - 1) over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is er een functie in Mathematica waarbij je via de plot een x-waarde kan aflezen? Ik heb namelijk m'n y-waarde maar moet "via de grafiek" m'n x-waarde vinden.
Iemand enig idee?
Iemand enig idee?
Wat bedoel je met "via de grafiek"?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:52 schreef andrew.16 het volgende:
Is er een functie in Mathematica waarbij je via de plot een x-waarde kan aflezen? Ik heb namelijk m'n y-waarde maar moet "via de grafiek" m'n x-waarde vinden.
Iemand enig idee?
Je kan het in ieder geval doen als volgt. Stel f[x] is de funtie, dan doe je: Solve[f[x]==y,x].
Algebrasom:
Laat x1, ..., xn elementen van een groep G zijn. Bewijs:
Ik zit t ekijken naar de eigenschappen die ik ken over een groep. Ik heb het drietal: associatief, er is een eenheidselement en elk element heeft een inverse staan, maar ik heb geen idee of/hoe ik het met deze drie moet bewijzen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanneke12345 op 02-02-2010 19:50:25 ]
Laat x1, ..., xn elementen van een groep G zijn. Bewijs:
Ik zit t ekijken naar de eigenschappen die ik ken over een groep. Ik heb het drietal: associatief, er is een eenheidselement en elk element heeft een inverse staan, maar ik heb geen idee of/hoe ik het met deze drie moet bewijzen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanneke12345 op 02-02-2010 19:50:25 ]
Woeps, moest in natuurkunde staan; voor de geďnteresseerden zie spoiler 
.
.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door tony_clifton- op 03-02-2010 00:12:31 ]
Weet iemand hoe je zo`n vergelijking snel kunt oplossen?
Kom er niet uit
130 = c/(1+4%) + c /(1+4%)^2 + (130+c) / (1+4%)^3
c = 5,2
Kom er niet uit
130 = c/(1+4%) + c /(1+4%)^2 + (130+c) / (1+4%)^3
c = 5,2
Als je c al weet, wat wil je dan nog oplossen?quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:21 schreef Matr het volgende:
Weet iemand hoe je zo`n vergelijking snel kunt oplossen?
Kom er niet uit
130 = c/(1+4%) + c /(1+4%)^2 + (130+c) / (1+4%)^3
c = 5,2
quote:
Je kunt in principe direct links en rechts met 1.043 vermenigvuldigen, maar met de eerste twee stappen is het idee denk ik inzichtelijker:
Eerst noemers gelijk maken:
Alles onder één noemer brengen:
Vermenigvuldig nu links en rechts met 1.043:
Breng de 130 naar de andere kant:
Haal nu rechts c buiten haakjes:
Als je het uitrekent heb je dan: 16,2323 = 3,1216c en dus c ≈ 5.2.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies 5.2 zelfsquote:Op donderdag 4 februari 2010 16:59 schreef Iblis het volgende:
Als je het uitrekent heb je dan: 16,2323 = 3,1216c en dus c ≈ 5.2.
Nee, het is precies 5.2:quote:
[..]
Staat je rekenmachine denk ik ingesteld op 1 decimaal.
Substitueer dat dat en maak van de linkerkant 130(1.043 - 1) en je vindt dat c = 130·0.04 = 130/25 = 5 1/5.
Maar ik had er net niet bij nagedacht en het gewoon numeriek gedaan en aangenomen dat ’t afrondde. Nou ja.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vergeef het jequote:Op donderdag 4 februari 2010 17:26 schreef Iblis het volgende:
Maar ik had er net niet bij nagedacht en het gewoon numeriek gedaan en aangenomen dat ’t afrondde. Nou ja.
Ik ben bezig met een keuzevak en daar wordt enige kennis van DV verondersteld. Nu heb ik dat nooit gehad, dus ik probeer me een beetje wegwijs te maken. Maar ik kom er vaak bij gekoppelde systemen niet uit. Bijvoorbeeld het volgende systeem:
Er zijn 2 bakken. Beide bakken hebben een gat. Bak 1 stroom leegt in Bak 2. Bak 2 stroom gewoon leeg in de omgeving.
In de beginsituatie is Bak 2 leeg en zit Bak 1 vol.
Nu wil ik graag een differentiaalvergelijking opstellen die de hoogte van het waterniveau in bak 2 beschrijft.
Daarbij is het gat in Bak 2 een factor Y kleiner dan het gat in Bak 1.
Er zijn 2 bakken. Beide bakken hebben een gat. Bak 1 stroom leegt in Bak 2. Bak 2 stroom gewoon leeg in de omgeving.
In de beginsituatie is Bak 2 leeg en zit Bak 1 vol.
Nu wil ik graag een differentiaalvergelijking opstellen die de hoogte van het waterniveau in bak 2 beschrijft.
Daarbij is het gat in Bak 2 een factor Y kleiner dan het gat in Bak 1.
Hoe snel komt het erin; hoe snel komt het eruit?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat wordt beschreven door de DV: h'=-ch lijkt me, waarbij h de hoogte is van het waterniveau in Bak1? Het uitstroomdebiet is niet constant toch?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:47 schreef GlowMouse het volgende:
Hoe snel komt het erin; hoe snel komt het eruit?
Ik vroeg me af hoe in het laplacedomein bepaald kan worden naar welke waarde de output convergeert als de input een dirac kam is met frequentie 1/T. Het gaat hierbij om eerste orde overdachtsfuncties in de vorm 1/(s+c).
Het is niet handig dat je je vragen over het opstellen van differentiaalvergelijkingen voor leegstromende waterreservoirs nu in twee verschillende topics tegelijk post. Kijk even in het andere β-topic, daar heb ik net je eerdere vraag proberen te beantwoorden. Voor deze vraag kun je m.i. heel goed inspiratie opdoen uit die vraag over zoutconcentraties in twee met elkaar in verbinding staande waterreservoirs waar ik je al eerder naar verwees.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:46 schreef Luciano23 het volgende:
Ik ben bezig met een keuzevak en daar wordt enige kennis van DV verondersteld. Nu heb ik dat nooit gehad, dus ik probeer me een beetje wegwijs te maken. Maar ik kom er vaak bij gekoppelde systemen niet uit. Bijvoorbeeld het volgende systeem:
Er zijn 2 bakken. Beide bakken hebben een gat. Bak 1 stroom leegt in Bak 2. Bak 2 stroom gewoon leeg in de omgeving.
In de beginsituatie is Bak 2 leeg en zit Bak 1 vol.
Nu wil ik graag een differentiaalvergelijking opstellen die de hoogte van het waterniveau in bak 2 beschrijft.
Daarbij is het gat in Bak 2 een factor Y kleiner dan het gat in Bak 1.
Ik heb een meetkunde probleem waar ik niet uit kom. Van een driehoek ABC is zijde AB even lang als de straal van de omgeschreven cirkel. Hoe groot is hoek c? Wellicht dat je gebruik moet maken van de stelling van Thales? Alle hulp is welkom!
-
Je kunt in een schets twee stralen tekenen. Het is direct wel duidelijk naar welke twee punten dat moet, en daarna is het makkelijkquote:
Ik heb een meetkunde probleem waar ik niet uit kom. Van een driehoek ABC is zijde AB even lang als de straal van de omgeschreven cirkel. Hoe groot is hoek c? Wellicht dat je gebruik moet maken van de stelling van Thales? Alle hulp is welkom!
Thales heb je niet nodig.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |