NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In de verklaring van toentertijd die je aan haalt staat dat weldegelijk:quote:Op woensdag 13 januari 2010 18:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou de onderbouwing was dus dat Saddam de kansen die hem gegeven waren om te vertellen wat er mee gebeurt is niet aangreep en dat de maat vol en het geduld op was
volgens JPB zijn toespraak dan
ik zoek nog andere speeches enzo maar hij lijkt niet eens te beweren dat Saddam nog massavernietigingswapens had ... alleen dat hij nu wel eens wilde weten wat ermee gebeurt is
dit nieuwe rapport spreekt hem eigenlijk helemaal niet tegen op dit punt
kwalijker is dat er foute of halve informatie naar de kamer is doorgespeeld verder lijkt het allemaal een flinke storm in een glas water
De Hoop Scheffer ging toen btw veel verder met claims dat er wapens liggen en Hussein die ook wil inzetten maar Hoop Scheffer voerde toen ook de debatten met de Kamerquote:Saddam Hussein is een groot gevaar voor recht en vrede. Daar zijn vrijwel alle landen in de wereld het over eens. Hij is twee keer een buurland binnengevallen. Hij heeft chemische wapens gebruikt tegen zijn buren en tegen de Koerden in zijn eigen land. Vele honderdduizenden mensen zijn het slachtoffer geworden van zijn terreur. En hij trekt zich niets aan van de afspraken die de internationale gemeenschap keer op keer met hem heeft gemaakt.
Twaalf jaar geleden hebben de Verenigde Naties Saddam Hussein voor het eerst opgeroepen zich te ontwapenen. Twaalf jaar lang heeft de internationale gemeenschap met geduld en volharding gewerkt aan een oplossing. Zeventien resoluties heeft de Veiligheidsraad aangenomen om hem tot medewerking te bewegen.
In november vorig jaar werd hem een allerlaatste kans geboden met resolutie 1441. Die eiste zijn onmiddellijke medewerking, anders zouden serieuze consequenties volgen. En w‚‚r weigerde Saddam te luisteren. Zo heeft hij nog steeds niet aangegeven waar zijn grote voorraden chemische en biologische wapens zijn gebleven.
(staat ook in rapport btw)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Spec, concreter: p. 85 van het rapport. Vanaf "het leidt geen twijfel..."
Pagina 164, met daarbij de woorden van Balkenende zijn ook een goed voorbeeld.
Pagina 164, met daarbij de woorden van Balkenende zijn ook een goed voorbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
oeh, ik zal het is nablaeren als ik weer thuis ben 
gaat geen regering om vallen
maar wat daar staat zijn gewoon feitenquote:Op woensdag 13 januari 2010 19:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de verklaring van toentertijd die je aan haalt staat dat weldegelijk:
[..]
De Hoop Scheffer ging toen btw veel verder met claims dat er wapens liggen en Hussein die ook wil inzetten maar Hoop Scheffer voerde toen ook de debatten met de Kamer
gaat geen regering om vallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er is een verschil tussen de besluitvorming en naar wat naar buiten toe gecommuniceerd is. Ik heb het nu over dat laatste. Naar buiten toe is nimmer gewezen op eventuele banden tussen Al Qaida en Hussein (gebeurde in de VS wel openlijk en intern in nederland ook), om maar wat te noemen maar dus wél een aantal malen naar de massavernietigingswapens, dat hij die heeft en die wil inzetten.quote:Op woensdag 13 januari 2010 20:08 schreef sp3c het volgende:
oeh, ik zal het is nablaeren als ik weer thuis ben
[..]
maar wat daar staat zijn gewoon feiten
gaat geen regering om vallen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja precies. Die brief heeft het alleen over de volkenrechtelijke situatie.quote:
Over wat volgens de commissie de onderbouwing is?quote:Heb jij btw een idee op de vragen die ik stel?
Nee, heb nog lang niet alles nagekeken. Maar wat ik denk: Kabinet leunde op volkenrechtelijke situatie. Dat blijkt niet helemaal correct. Dit kregen ze al door en zijn er daarna allerlei argumenten als het volk bevrijden van een dictator etc.
Iets wat AJB vandaag ook nog zei: zeg je tegen een irakees dat je liever had dat saddam hem nog had kunnen martelen?
Geen eerlijke vergelijking. Hetzelfde kan je immers tegen een noord korean zeggen: sorry, je hebt wel een dictator maar geen enkele grondstof. je wordt nog even gemarteld.
IS ook niet een terecht verwijt, maar wel 1 in de lijn AJB.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volkenrecht klinkt leuk maar er staat doodleuk dat Hussein MVW's heeft, geen enkel vraagtekentje, en achteraf weten we nu wel het antwoord daarop.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik heb de door jou aangehaalde stukjes toch maar nagezocht maar ik zie niets waar ik van opkijk danwel van onder de indruk benquote:Op woensdag 13 januari 2010 20:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen de besluitvorming en naar wat naar buiten toe gecommuniceerd is. Ik heb het nu over dat laatste. Naar buiten toe is nimmer gewezen op eventuele banden tussen Al Qaida en Hussein (gebeurde in de VS wel openlijk en intern in nederland ook), om maar wat te noemen maar dus wél een aantal malen naar de massavernietigingswapens, dat hij die heeft en die wil inzetten.
dit rapport zegt niets nieuws
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat klopt maar ik had het over de onderbouwingquote:Op woensdag 13 januari 2010 20:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik heb de door jou aangehaalde stukjes toch maar nagezocht maar ik zie niets waar ik van opkijk danwel van onder de indruk ben
dit rapport zegt niets nieuws
Die voor mij niet helemaal helder is. Jij zei dat Balkenende in die speech van 2003 wees naar dat saddam zijn kans gehad had, wat vandaag de dag nog steeds zijn verdediging is ('hij moet maar bewijzen dat hij ze niet heeft'). Maar ik zie dus ook stukjes waar andere argumenten een rol speelden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
dat al qaida verhaal net zo goed trouwens, als ik met de zoekfunctie naar de al qaida zoek vind ik ook niets boeiends
we hebben geen info, we weten van niets, banden niet aangetoond maar de organisatie gebruikt graag anti westerse mogendheden om hun doeleinden te gebruiken
bladiebla, tell me something I don´t know
natuurlijk hebben ze het daar intern over gehad, die mogelijkheid was er nu eenmaal
we hebben geen info, we weten van niets, banden niet aangetoond maar de organisatie gebruikt graag anti westerse mogendheden om hun doeleinden te gebruiken
bladiebla, tell me something I don´t know
natuurlijk hebben ze het daar intern over gehad, die mogelijkheid was er nu eenmaal
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er zijn antwoorden gezocht naar wat zij vonden. Niet andersom.quote:Op woensdag 13 januari 2010 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
Volkenrecht klinkt leuk maar er staat doodleuk dat Hussein MVW's heeft, geen enkel vraagtekentje, en achteraf weten we nu wel het antwoord daarop.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ik niet echt eigenlijkquote:Op woensdag 13 januari 2010 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt maar ik had het over de onderbouwing
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik snap je nietquote:Op woensdag 13 januari 2010 20:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er zijn antwoorden gezocht naar wat zij vonden. Niet andersom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker stellen dat hij ze heeft, hij gevaarlijk is, lijkt me toch net wat anders dan zeggen dat hij maar bewijzen moet leveren.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
dan zou er niet zo gehamerd worden op het toelaten van die wapeninspecteursquote:Op woensdag 13 januari 2010 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zeker stellen dat hij ze heeft, hij gevaarlijk is, lijkt me toch net wat anders dan zeggen dat hij maar bewijzen moet leveren.
en dat Saddam gevaarlijk was lijkt me evident
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er staat in het rapport dat niet goed geluisterd werd naar diezelfde inspecteurs.quote:Op woensdag 13 januari 2010 20:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
dan zou er niet zo gehamerd worden op het toelaten van die wapeninspecteurs
en dat Saddam gevaarlijk was lijkt me evident
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Komt het ook op tv als ze gaan debateren? Ik hoor Pechtold net voorstellen om om 21.30 een brief te ontvangen, en om 22.00 uur te debateren. Maar de coalitie en de voorzitter doen nog wat lastig.
Ik weet het ook niet
Ja de voorzitter heeft er niet veel zin in maar om 21.30 komt er toch een debat met of zonder brief.quote:Op woensdag 13 januari 2010 20:44 schreef Dunckie het volgende:
Komt het ook op tv als ze gaan debateren? Ik hoor Pechtold net voorstellen om om 21.30 een brief te ontvangen, en om 22.00 uur te debateren. Maar de coalitie en de voorzitter doen nog wat lastig.
Ik denk niet dat het op tv komt, maar je kunt op http://nos.nl/nieuws/politiek/ kijken.
kloptquote:Op woensdag 13 januari 2010 20:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
er staat in het rapport dat niet goed geluisterd werd naar diezelfde inspecteurs.
maar dat verandert niets aan wat ik zeg
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nova komt ook nogquote:Op woensdag 13 januari 2010 20:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja de voorzitter heeft er niet veel zin in maar om 21.30 komt er toch een debat met of zonder brief.
Ik denk niet dat het op tv komt, maar je kunt op http://nos.nl/nieuws/politiek/ kijken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
En P&W.quote:
Maar eigenlijk weten we het al hè? De oppositie sputtert, maar de hoge heren komen uiteindelijk toch als mannenbroeders naar buiten en dan is alles weer in kannen en kruiken.
De wereld is niet zwart-wit. Het is zeker niet alleen maar ellende.quote:Op woensdag 13 januari 2010 20:29 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Groeten van de Volkskrant.
Intelligent, but fucked up.
Die kans is wel redelijk groot aanwezig inderdaad. Zeker gezien het feit dat de heren er veel baat bij hebben om dit niet tot een heikele kwestie te maken.quote:Op woensdag 13 januari 2010 21:26 schreef Disana het volgende:
[..]
En P&W.
Maar eigenlijk weten we het al hè? De oppositie sputtert, maar de hoge heren komen uiteindelijk toch als mannenbroeders naar buiten en dan is alles weer in kannen en kruiken.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het is nu gewoon jammer dat de PvdA zo laag in de peilingen staat.quote:Op woensdag 13 januari 2010 21:30 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Die kans is wel redelijk groot aanwezig inderdaad. Zeker gezien het feit dat de heren er veel baat bij hebben om dit niet tot een heikele kwestie te maken.
De zaal loopt weer vol.
