POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het was geen rotstreek, ik vond het vooral een beetje een domme opmerking en ik had geen zin om er over te zeiken.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:54 schreef Dunckie het volgende:
Echt een rotstreek trouwens, lekker een halve zin citeren en doen alsof ik het me je eens ben. Waarom heb je dat nodig?
Maar bij deze dan: wat een domme opmerking was dat zeg...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ben je toch ook 1 grote troll.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is waar, welvaart kwam toen kapitalisme kwam.
Als aan de overheedjes lag zaten we kool te happen.
Als mensen onderbetaald krijgen is dat per definitie juist want "dat is iets tussen personen". En nu verval je weer in het mantra dat kapitalisme voor iedereen goed is. Wat is het nou? Het is kiezen of delen.
Het is geschiedvervalsing bovendien want de maatregelen om kinderarbeid af te schaffen kwamen juist doordat de welvaartsverschillen steeds prangender werden. En niet alleen de welvaartsverschillen, ook de machtsverschillen werden steeds stuitender. Vrijheid voor een beperkte groep. Werkgevers dwongen zelfs af welke kranten er gelezen mochten worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Was het niet vooral om kinderen langer te laten leren?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
Het is geschiedvervalsing bovendien want de maatregelen om kinderarbeid af te schaffen kwamen juist doordat de welvaartsverschillen steeds prangender werden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens maar je kan niet ontkennen dat élke vrijwillige afspraak van invloed is op mensen die hierbuiten staan.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 08:23 schreef Boze_Appel het volgende:
Loon is een afspraak tussen werknemer en werkgever en niemand anders. Niemand anders heeft er wat mee te maken, dus ik zie geen enkele reden waarom ze er iets over te zeggen zouden hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Afspraken zijn altijd een rechtvaardige afspiegeling?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om met het laatste te beginnen, het land lijkt aan de verechtingditus te lijden.....Het wordt steeds erger, de ander het licht niet meer in de ogen gunnen ten gunste van henzelf....Het wordt wat dat betreft steeds kouder...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:10 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem EchtGaaf, is dat bij een zeer laag of geen minimumloon de armoedeval des te groter is. Vanaf een bepaalde drempel houdt dat gratis gezondheidszorg gewoon op.
Je moet je ook niet blind staren op het feit of landen wel of geen wettelijk minimumloon hebben. Zoals aangegeven kennen ze dat in Denemarken en in Zweden niet omdat de machtige vakbonden (met 70 tot 80 procent dekkingsgraad) dat ongeoorloofde inmenging van de overheid vinden. Daar zijn de lonen via de collectieve overeenkomsten geregeld.
In Duitsland speelde dat ook mee maar net als in Nederland hebben de vakbonden daar (helaas; Extreem zal wel in zijn handjes wrijven) snel aan belang ingeboet. Waardoor de collectieve overeenkomsten nog minder dan voorheen een bodem bieden. Nul uren contracten zijn ook daar in opkomst. Dus is nu uitgerekend de roep vanuit de linkerzijde om een minimumloon harder dan ooit (de rollen zijn eigenlijk omgedraaid kun je zeggen).
Ja, het is treurig. Ik houdt mijn hart vast. Het zal niet zo snel gebeuren dat mensen verhongeren ofzo maar 'rechts' zal er alles aan doen om deze mensen te verketteren, hun trots af te nemen en te voorkomen dat ze zichzelf kunnen verbeteren. "Waarom moet een ander betalen" is dan het veelgehoorde argument.
Ik zal gaan pleiten voor een Maatschappelijke Milieu Debat, want maatschappelijk gezien is geen sprake van opwarming maar van een ordinaire verkilling. Hard op weg naar een maatschappelijke ijstijd.
Ik zou graag zien dat partijen een dergelijk debat gaan openen. Ik zou graag een top willen zien in Europees verband. Daarin kunnen problemen als verharding door explosieve salarisstijgingen aan de top aan de kaak worden gesteld.
Voor wbt het WML icm andere voorzieningen geldt dat ze niet los van elkaar kunnen worden gezien. Wat telt is de koopkrachtplaatjes. Eea moet natuurlijk gezond op elkaar worden afgestemd. Misschien at het hier en daar best iets aan schort...
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:29 schreef DS4 het volgende:
Bewaar je juristentrucjes maar voor op je werk. Ik stel dat je serieus moet nemen dat die kracht werkzaam is, niet dat je hem moet vervullen, wel dat je een manier moet vinden om er mee om te gaan die recht doet aan de ervaring.quote:Jij vindt dat je iedere wens serieus moet nemen?
[..]
Als het natuurlijk onzin zou zijn, dan zouden we deze discussie niet voeren. Je moet met iets beters komen dan retorische truukjes. En nogmaals: het gaat me om de concepten 'rijk' en 'arm', en dat zijn begrippen die niet in elke tijd en elke context kunnen bestaan, en die alleen maar ten opzichte van elkaar zin hebben. Het heeft er niks mee te maken of iedereen te veel of te weinig heeft. 'iedereen rijk' is een loze gedachte. En dat je van honger last hebt, heeft er al helemaal niets mee te maken. Wanneer de taart te klein is, staan we voor een keuze: een paar mensen heel veel eten, een grotere groep genoeg te eten, en een groep enorme honger, dat is jouw wereld, of: iedereen net genoeg, en dat is mijn keuze.quote:Dat is natuurlijk onzin. Als er te weinig is voor iedereen, heeft iedereen te weinig. En van honger heb je last. Dat weet jij niet omdat je het zo goed hebt in NL, maar het is wel een feit.
[..]
Welke enkelingen? De enkeling die 200x het jaarsalaris van een leraar verdient? Of de enkeling die onder de armoedegrens zit? De eerste kan dus 200x de laatste helpen, dus die maakt zeker wel een donder uit. En als de laatste je geen donder uitmaakt, dan is dat voor jouw rekening.quote:Dat vind ik inderdaad geen enkel probleem, want die enkelingen maken geen donder uit.
[..]
Daar heb je gelijk in met betrekking tot modaal inkomen, ik overdreef een beetje. Maar, de minima zijn er wel degelijk op achteruit gegaan ten opzichte van de levensstandaard. Dat is wel aantoonbaar, Klopkoek heeft daar in meerdere topics al gegevens voor aangedragen.quote:Dit is gewoon onjuist.
[..]
Nu ten opzichte van de minima in 1980, 1950 etc wel. Maar ten opzichte van de rest van de maatschappij niet, het gat tussen rijk en arm, en tussen middenklasse en rijk en middenklasse en arm is almaar toegenomen. Dat is ook wat ik steeds zeg met betrekking tot rijk en arm.quote:Maar dat gebeurt ook, want de minima heeft het nu beter dan in 1980. Heel veel beter dan in 1950. Extreem veel beter dan in 1920, enz. enz.
[..]
Jaja...maar daardoor veranderde de hele lading van de zin.quote:Nou, die regeltjes acht ik onnodig omdat nooit alles naar 1 persoon gaat... Maar ik vond het zinloos om daar over te discussiëren.
[..]
Leg eens uit hoe jij het dan ziet? Elke poging om politieke veranderingen door te voeren die een nivellerende werking hebben wijs je af.quote:Kennelijk niet, want het klopt niet.
[..]
Met andere woorden: ze betalen verplicht voor beveiliging, waar men dat zelfstandig had kunnen inhuren als men dat geld had mogen houden.
Dat vind ik niet sterk. Dan kun je beter infrastructuur noemen, want dat moet je echt collectief regelen.
Beveiliging houdt een kracht als de Franse Revolutie niet tegen, of de Russische. Ik heb het niet over een woninginbraak of iets van die orde van grootte.
Ik ben het hier helemaal niet met je eens. De rijken dragen in totaal weliswaar flink af, maar ik blijf erbij dat rijkdom niet alleen maar een individuele verdienste is. Voor een deel creëer je meerwaarde, voor een deel onttrek je geld aan de maatschappij. Zonder die maatschappij zouden beide niet mogelijk zijn. De totale welvaart van rijken groeit harder en is groter dan die van andere bevolkingsgroepen. En, rijken betalen uiteindelijk helemaal niet heel veel meer belasting, en grote bedrijven ook niet. Ja, qua nominale bedragen, maar procentueel valt dat enorm mee. Ze weten de aftrekposten, mazen in de wet, etc prima te vinden. Nogmaals, ik zeg niks over blote knietjes, of over gelijke inkomens voor iedereen. Ik vind wel dat er een maximale bandbreedte mag komen, of in ieder geval dat de rijken naar gelang het inkomen stijgt een hogere schaal afdragen. En ja, een maximum aan salarissen of bonussen lijkt me ook prima, evenals werknemersinspraak. Maar dit wordt een andere discussie, die ik best wil voeren in andere topics.quote:Ik snap wel waar je naar toe wil, maar dat is een heilloze weg. De maatschappij maakt alles makkelijker, maar iedereen draagt daar aan bij en rijken gemiddeld best flink. Dan kun je niet meer zeggen dat ze god op hun blote knietjes moeten danken en nog wat verschuldigd zijn, aangezien de rekening al dubbel en dwars is voldaan.
[..]
Ibidemquote:Zie boven.
[..]
Daar zijn we het over eens. Anders zouden we ook niet in discussie zijn.quote:Die mening mag jij hebben. Op sommige punten heb je gelijk. En soms ook niet. Er is nu eenmaal niet 1 waarheid.
[..]
Wel serieus blijven he. Zonder dat geld kon je je die leuke dingen ook niet veroorloven.quote:Ik voel mij niet rijk als ik naar mijn banksaldo kijk (en geloof me, dat ligt niet aan dat saldo), maar wel doordat ik mij leuke dingen kan veroorloven. Ik snap dus niet waarom zo iets onbelangrijks als geld nu ineens de norm dient te zijn in dezen.
[..]
Als je daar geboren zou zijn, zou je die begrippen niet eens kennen, ook al zou je lekker eten en een hut hebben. Je zou je gewoon goed voelen. Als je niet ander gewent zou zijn, zou je het ook niet als een 'rijkdom' ervaren, maar als 'normaal'.quote:Als ik nu zou verhuizen naar een onbewoond eiland, dan voel ik mij rijk als ik lekker kan eten, lekker weer heb, een mooie hut heb kunnen bouwen...
en ik voel mij arm als het slecht weer is en niets te vreten.
Als geld geen rol speelt voor je wel ja, maar als je de eindjes aan elkaar moet knopen terwijl een ander al het geld en meer heeft is het toch anders.quote:Echt.
[..]
Dat is kul. Als ik morgen op bezoek ga bij Gates ga ik mij niet arm voelen hoor. Ok, het zal best een aantal zaken in perspectief zetten, maar ik ga mij echt niet ongelukkig voelen omdat ik minder heb. Wat zal mij het jeuken wat anderen hebben?
[..]
[..] Ja, en als iemand anders dat niet kan is dat zijn eigen schuld en is een iets andere verdeling onzin?quote:Rijkdom is voor mij dat je met gemak kan doen wat je wil.
quote:Dat laatste lukt inderdaad niet meer.
[..]
Dan zorgt de volgende keer de teleurgestelde er wel voor dat hij beter gaat mikken. En verdomd: we vangen nu niet meer een mammoet per maand, maar iedere dag 5!
Snap je?
[..]
Dit slaat nergens op, en dat weet jij ook wel.
Een zonde veronderstelt een moraal (de christelijke bijvoorbeeld). Jaloezie bestond ervoor al, dus het is tot zonde gemaakt. Het is een natuurgegeven, net als agressie, en we kunnen dus als politieke organisatie beslissen hoe we er mee omgaan.quote:Precies. Het is een zonde en men gaat maar te biecht.
[..]
Ik vind dat dat welmosmogge.quote:Ik vind dat helemaal niet idioot? Dat doen we al lang. Als je boven een ton nog een ton gaat verdienen betaal je 52K en verdien je er twee ton boven wordt het 104K.
Verdomd, wat is dat eerlijk. Behalve dan dat het meer dan de helft is, dat mosniemagge.
Ik weet het ook niet
Ik vind het vreemd waarom je het salaris van een CEO niet zou mogen vergelijken met dat van een arbeider, voor zover ze in hetzelfde land wonen. Een Nederlandse WML-er vergelijken met het inkomen van iemand uit India is volstrekt ridicuul, omdat de achtergrond daar totaal anders is. (vind ik ook volstrekt idioot van Xtreem, hij zou beter moeten weten) Wonen, eten,leven etc is daar volstrekt anders als hier. Heb ik het niet alleen over prijspeil maar ook historie en cultuur van een land.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen zeg ik niet tegen EG dat hij zeurt. Dat lijkt me lastig, want ik ken zijn inkomen niet.
Het ging om de vraag of je überhaupt wel moet vergelijken. Ik deed dat niet, dat doet EG, die vergelijkt de CEO met de arbeider. Maar hij wil bij vergelijken niet de grens over. Terwijl zeker mensen die tegen de Duitse grens wonen zich minstens zo makkelijk met die mensen kunnen vergelijken als met iemand die in de Randstad woont.
Ik zie niet in waarom, en al helemaal binnen hetzelfde bedrijf (!) het loon van werknemer A niet met dat van medewerker B mag vergelijkenquote:Op zich heb je een punt als je zegt dat je niet 1:1 zou moeten vergelijken, maar hou dan ook op met de CEO met de arbeider te vergelijken.
[..]
En meeste CEO's zijn bmw gewoon werknemer. Niks meer of minder.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 29-01-2010 21:23:15 ]
Maar (realtief) veel minder hard. en daar zit het oneerlijke in.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:29 schreef DS4 het volgende:
Maar dat gebeurt ook, want de minima heeft het nu beter dan in 1980. Heel veel beter dan in 1950. Extreem veel beter dan in 1920, enz. enz.
[..]
Roooooooooofkapitalisme.
Het sleutelwoord is 'vrijwillig'. Maar dan nog zijn er bepaalde vrijwillige afspraken die ik niet wil zien. Vrijwilligheid is dus niet heilig wat mij betreft.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
Afspraken zijn altijd een rechtvaardige afspiegeling?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Heeft vrijwilligheid niet een gradueel karakter?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 21:29 schreef waht het volgende:
[..]
Het sleutelwoord is 'vrijwillig'. Maar dan nog zijn er bepaalde vrijwillige afspraken die ik niet wil zien. Vrijwilligheid is dus niet heilig wat mij betreft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Negeren doet er m.i. recht aan.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 21:08 schreef Dunckie het volgende:
Bewaar je juristentrucjes maar voor op je werk. Ik stel dat je serieus moet nemen dat die kracht werkzaam is, niet dat je hem moet vervullen, wel dat je een manier moet vinden om er mee om te gaan die recht doet aan de ervaring.
Waarom lees je om de onderbouwing van dat het natuurlijk onzin is heen? Geen goede repliek voorhanden?quote:Als het natuurlijk onzin zou zijn, dan zouden we deze discussie niet voeren. Je moet met iets beters komen dan retorische truukjes.
Dat is jouw mening, geen feit.quote:En nogmaals: het gaat me om de concepten 'rijk' en 'arm', en dat zijn begrippen die niet in elke tijd en elke context kunnen bestaan, en die alleen maar ten opzichte van elkaar zin hebben.
Jouw mening. Deel ik niet.quote:Het heeft er niks mee te maken of iedereen te veel of te weinig heeft. 'iedereen rijk' is een loze gedachte.
Die laatste keuze is er niet (altijd), ook al blijf jij dat stug beweren. Iedereen te weinig is iig historisch gezien de realistische variant van jouw keuze.quote:En dat je van honger last hebt, heeft er al helemaal niets mee te maken. Wanneer de taart te klein is, staan we voor een keuze: een paar mensen heel veel eten, een grotere groep genoeg te eten, en een groep enorme honger, dat is jouw wereld, of: iedereen net genoeg, en dat is mijn keuze.
Leg even uit waarom een leraar geholpen moet worden? De laatste keer dat ik keek konden leraren gewoon rondkomen.quote:Welke enkelingen? De enkeling die 200x het jaarsalaris van een leraar verdient? Of de enkeling die onder de armoedegrens zit? De eerste kan dus 200x de laatste helpen, dus die maakt zeker wel een donder uit. En als de laatste je geen donder uitmaakt, dan is dat voor jouw rekening.
En natuurlijk heb ik het over de topinkomens in dezen, want ik had al lang aangegeven dat ik een minimumnorm wel onderschrijf en het feit dat je dat negeert is nu net het vuile spelletje waar jij mij ten onrechte van beschuldigt.
Nee, dat heeft hij niet om heel eerlijk te zeggen. Het is statistieken misbruiken. Waarbij ik geloof dat KK wel gelooft in wat hij schrijft.quote:Daar heb je gelijk in met betrekking tot modaal inkomen, ik overdreef een beetje. Maar, de minima zijn er wel degelijk op achteruit gegaan ten opzichte van de levensstandaard. Dat is wel aantoonbaar, Klopkoek heeft daar in meerdere topics al gegevens voor aangedragen.
Het gat is zeker niet almaar toegenomen... integendeel. In absolute zin is de meest rijke wel verder gekomen dan de meest arme, maar om te beginnen moet je gewoon de 1% rijksten niet meenemen. Dat vertekent, want zo kun je in een land waar 1.000 mensen wonen, de minst verdienende 100 verdient, de een na meest verdienende 101 en de rijkste 1.000.000.000 stellen dat het verschil extreem is, terwijl feitelijk het land enorm is genivelleerd.quote:Nu ten opzichte van de minima in 1980, 1950 etc wel. Maar ten opzichte van de rest van de maatschappij niet, het gat tussen rijk en arm, en tussen middenklasse en rijk en middenklasse en arm is almaar toegenomen. Dat is ook wat ik steeds zeg met betrekking tot rijk en arm.
Vind ik niet omdat het een situatie was die nimmer zou kunnen ontstaan.quote:Jaja...maar daardoor veranderde de hele lading van de zin.
Omdat dat helemaal niet in het belang is van de minima!quote:Leg eens uit hoe jij het dan ziet? Elke poging om politieke veranderingen door te voeren die een nivellerende werking hebben wijs je af.
Revoluties zijn niet meer realistisch. Overigens hield de staat indertijd die revolutie ook niet tegen, dus ook dit vind ik niet heel sterk.quote:Beveiliging houdt een kracht als de Franse Revolutie niet tegen, of de Russische.
Ook hier snap ik waar je heen wil, maar ik moet altijd een beetje lachen daarom. Als de meerwaarde vanuit die maatschappij komt... waarom krijgt niet iedereen die als vanzelf tot zich? Omdat de meerwaarde toch echt door jezelf wordt gecreëerd.quote:ik blijf erbij dat rijkdom niet alleen maar een individuele verdienste is.
Natuurlijk niet altijd, want er zijn ook genoeg mensen die rijk worden door uitbuiting, fraude, enz. enz.
Doe dat nu eens onderbouwen.quote:Voor een deel creëer je meerwaarde, voor een deel onttrek je geld aan de maatschappij.
Wanneer is iemand bij jou rijk en hoeveel % denk jij dat het over gaat?quote:De totale welvaart van rijken groeit harder en is groter dan die van andere bevolkingsgroepen.
Dat is kletskoek. Het is wel zo dat sommigen er onder uit komen, maar de meesten betalen gewoon echt veel. Ik draag per maand een partij geld af aan de Belastingdienst waar velen als jaarsalaris van kunnen dromen en ik weet best hoe ik belasting moet ontwijken.quote:En, rijken betalen uiteindelijk helemaal niet heel veel meer belasting,
Leuk verhaal en in zijn algemeenheid is het absoluut onjuist. Ik heb vele grote bedrijven als cliënt gehad, dus ik heb er aardig inzicht in.quote:en grote bedrijven ook niet. Ja, qua nominale bedragen, maar procentueel valt dat enorm mee.
Je daalt af naar borrelpraat. Natuurlijk zijn er voorbeelden (meestal van bedrijven die hier ook alleen maar komen vanwege ons verdragennetwerk en die dus afdragen zonder ook maar iets te vragen van onze fysieke infrastructuur), maar dat zijn uitzonderingen.quote:Ze weten de aftrekposten, mazen in de wet, etc prima te vinden.
Waarom? Waarom mag een ondernemer die alles zelf regelt op zeker moment niet meer verdienen?quote:Ik vind wel dat er een maximale bandbreedte mag komen,
Waarom een hogere schaal? Kijk, dat het eerste deel van je inkomen minder zwaar wordt belast, omdat je daar je eerste levensbehoeften van betaalt, prima. Maar bij het luxeinkomen is progressie idioot.quote:of in ieder geval dat de rijken naar gelang het inkomen stijgt een hogere schaal afdragen.
Dit is echt de draad ervoor.... Het blijft onzin om te maximeren. Wat is daar het nut van?quote:En ja, een maximum aan salarissen of bonussen lijkt me ook prima, evenals werknemersinspraak. Maar dit wordt een andere discussie, die ik best wil voeren in andere topics.
Geld is ook maar bedacht. NIet strikt noodzakelijk. Handig, maar verder niet.quote:Wel serieus blijven he. Zonder dat geld kon je je die leuke dingen ook niet veroorloven.
Mag ik dat zelf weten?quote:Als je daar geboren zou zijn, zou je die begrippen niet eens kennen, ook al zou je lekker eten en een hut hebben. Je zou je gewoon goed voelen. Als je niet ander gewent zou zijn, zou je het ook niet als een 'rijkdom' ervaren, maar als 'normaal'.
Ik ken genoeg mensen die weinig hebben en daar heel gelukkig mee zijn... Klopt dus niet. Overigens ken ik ook rijken die nog steeds jaloers zijn.quote:Als geld geen rol speelt voor je wel ja, maar als je de eindjes aan elkaar moet knopen terwijl een ander al het geld en meer heeft is het toch anders.
Weer een schandalige manier van discussie te voeren, door mij iets in mijn mond te leggen...quote:[..] Ja, en als iemand anders dat niet kan is dat zijn eigen schuld en is een iets andere verdeling onzin?
Het is jammer dat communistisch Rusland niet meer bestaat, had je de lethargische houding met eigen ogen kunnen zien.quote:Dit slaat nergens op, en dat weet jij ook wel.
Dat is altijd zo.quote:Een zonde veronderstelt een moraal (de christelijke bijvoorbeeld). Jaloezie bestond ervoor al, dus het is tot zonde gemaakt.
Ja en negeren is het beste.quote:Het is een natuurgegeven, net als agressie, en we kunnen dus als politieke organisatie beslissen hoe we er mee omgaan.
Onderbouw dat eens.quote:Ik vind dat dat welmosmogge.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom is dat oneerlijk?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 21:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar (realtief) veel minder hard. en daar zit het oneerlijke in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is zinloos.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het vreemd waarom je het salaris van een CEO niet zou mogen vergelijken met dat van een arbeider, voor zover ze in hetzelfde land wonen.
En nu Duitsland?quote:Een Nederlandse WML-er vergelijken met het inkomen van iemand uit India is volstrekt ridicuul, omdat de achtergrond daar totaal anders is. (vind ik ook volstrekt idioot van Xtreem, hij zou beter moeten weten) Wonen, eten,leven etc is daar volstrekt anders als hier. Heb ik het niet alleen over prijspeil maar ook historie en cultuur van een land.
Omdat de werkzaamheden onvergelijkbaar zijn.quote:Ik zie niet in waarom, en al helemaal binnen hetzelfde bedrijf (!) het loon van werknemer A niet met dat van medewerker B mag vergelijken
Wat hang je toch aan dat plakplaatje...quote:En meeste CEO's zijn bmw gewoon werknemer. Niks meer of minder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien wel, maar op welke manier is dat hier relevant?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 22:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heeft vrijwilligheid niet een gradueel karakter?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarom mag de een (relatief) meer profiteren van de welvaart dan een ander?quote:
Is de ene persoon meer dan de andere?
Wat is eerlijk aan een systeem waarin de een alle kansen krijgt van de wereld en de andere geen? Waarom krijgen mensen met handicaps geen kansen in dit systeem, bijvoorbeeld? Waarom zijn die in dit systeem vrijwel kansloos?
Zoveel redenen zijn daarvoor te bedenken. B.v. harder werken.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom mag de een (relatief) meer profiteren van de welvaart dan een ander?
Nee, mensen zijn gelijkwaardig. Ze zijn echter niet gelijk.quote:Is de ene persoon meer dan de andere?
Om te beginnen is het leven niet eerlijk en zal dat ook nooit het geval zijn. Het systeem waar de een alle kansen krijgt en de ander geen kennen wij in NL niet. Misschien verwar je NL met India... gek genoeg, want hierboven vond je India erbij halen oneigenlijk.quote:Wat is eerlijk aan een systeem waarin de een alle kansen krijgt van de wereld en de andere geen?
Dat is niet zo. Ik ken meerdere mensen met handicaps die succesvol zijn.quote:Waarom krijgen mensen met handicaps geen kansen in dit systeem, bijvoorbeeld? Waarom zijn die in dit systeem vrijwel kansloos?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is er eerlijk aan een systeem dat iemand met 100 talenten veel meer betaalt dan iemand met een half nog geen 1/10000 krijgt? Wat is daar nou eerlijk aan? Volgens mij gaf je eerder al gelukkig toe dat het niet eerlijk is.....Dat is dan winst.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoveel redenen zijn daarvoor te bedenken. B.v. harder werken.
[..]
Ze zijn zelfs niet gelijkwaardig, want waarom krijgt immers de evenhard werkende minder getalenteerde veel minder?quote:Nee, mensen zijn gelijkwaardig. Ze zijn echter niet gelijk.
[..]
Het feit dat het leven oneerlijk is, geeft toch niet het recht om de waardering niet te harmoniseren?quote:Om te beginnen is het leven niet eerlijk en zal dat ook nooit het geval zijn. Het systeem waar de een alle kansen krijgt en de ander geen kennen wij in NL niet. Misschien verwar je NL met India... gek genoeg, want hierboven vond je India erbij halen oneigenlijk.
[..]
Zeeeeeeeeeeer kleine kans, DS4. Echt , geloof me. Maar ja, als jij alleen Bill Gates als voorbeeld ziet?quote:Dat is niet zo. Ik ken meerdere mensen met handicaps die succesvol zijn.
Feit is dat de het leeuwendeel in het verdomhoekje van de maatschappij zijn gedumpt. Als rotte tomaten doorgedraaid. weggegooid. Ik hoef niet lang te zoeken naar voorbeelden. En de VVD wil ze het liefst nog hun inkomen zover mogelijk afnemen.
Heb je gemist dat ik erbij schreef dat dit systeem helemaal niet bestaat?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat is er eerlijk aan een systeem dat iemand met 100 talenten veel meer betaalt dan iemand met een half nog geen 1/10000 krijgt? Wat is daar nou eerlijk aan? Volgens mij gaf je eerder al gelukkig toe dat het niet eerlijk is.....Dat is dan winst.
Omdat ze niet gelijk zijn.quote:Ze zijn zelfs niet gelijkwaardig, want waarom krijgt immers de evenhard werkende minder getalenteerde veel minder?
Geldelijke waardering harmoniseren maakt het leven niet eerlijker. Integendeel, het ontneemt mensen een mogelijkheid om andere zaken waar men op achterstand mee staat in te lopen.quote:Het feit dat het leven oneerlijk is, geeft toch niet het recht om de waardering niet te harmoniseren?
Als je daar vanuit gaat is het een SFP...quote:Zeeeeeeeeeeer kleine kans, DS4. Echt , geloof me.
Als voorbeeld van iemand die weer rijk is tov mijzelf vind ik hem best aardig eigenlijk...quote:Maar ja, als jij alleen Bill Gates als voorbeeld ziet?
Onderbouw dat eens.quote:Feit is dat de het leeuwendeel in het verdomhoekje van de maatschappij zijn gedumpt. Als rotte tomaten doorgedraaid. weggegooid.
En je weet hoop ik dat ons systeem juist bijzonder humaan is tov gehandicapten, zowel gezien in het licht van waar ook ter wereld als in waar ook in de historie.
Ik verwacht een prachtig essay. Je weet inmiddels dat ik in mijn leven aardig wat heb gezien op dat gebied, dus hou je bij de feiten, andere krijg je een draai om je oren!quote:Ik hoef niet lang te zoeken naar voorbeelden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 00:03 schreef DS4 het volgende:
Dat is onzin en in tegenspraak met je eerdere beweringen. Als die jaloezie tot uitbarsting komt en de have nots het gewoon komen halen, dan vind je dat ook niet goed. Dat is wel het gevolg als je het maar lang genoeg negeert.quote:[..]
Negeren doet er m.i. recht aan.
Onderbouwing? Dat er te weinig is voor iedereen, was dat je onderbouwing? Dat is onzin, er is eten en geld genoeg op de wereld, dat weet je best. Zat om iedereen een middenklasse-levensstijl te geven. De wil ontbreekt alleen.quote:Waarom lees je om de onderbouwing van dat het natuurlijk onzin is heen? Geen goede repliek voorhanden?
[..]
quote:Dat is jouw mening, geen feit.
[..]
Leg me eens uit hoe het wel zou kunnen dan...
Onzin. Dat loop je zelf steeds te beweren. Je lult jezelf vast omdat het je alleen maar gaat om gelijk krijgen en de discussie winnen en je geen vast inhoudelijk standpunt hebt.quote:Jouw mening. Deel ik niet.
[..]
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.quote:Die laatste keuze is er niet (altijd), ook al blijf jij dat stug beweren. Iedereen te weinig is iig historisch gezien de realistische variant van jouw keuze.
[..]
Relatieve welvaart...quote:Leg even uit waarom een leraar geholpen moet worden? De laatste keer dat ik keek konden leraren gewoon rondkomen.
En natuurlijk heb ik het over de topinkomens in dezen, want ik had al lang aangegeven dat ik een minimumnorm wel onderschrijf en het feit dat je dat negeert is nu net het vuile spelletje waar jij mij ten onrechte van beschuldigt.
[..]
En ik heb gezegd dat jij een te laag minimumloon en een te groot welvaartsverschil voorstaat. Geen idee welk spelletje je bedoelt.
De rest reageer ik later op, heb nu geen tijd.
Ik weet het ook niet
Met deze redenering kan ik stellen dat je kinderporno verzamelen toe moet staan omdat anders iemand wellicht een kind gaat verkrachten...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:43 schreef Dunckie het volgende:
Dat is onzin en in tegenspraak met je eerdere beweringen. Als die jaloezie tot uitbarsting komt en de have nots het gewoon komen halen, dan vind je dat ook niet goed. Dat is wel het gevolg als je het maar lang genoeg negeert.
Met alle respect hoor, maar de dreiging van diefstal met geweld vind ik niet zo sterk. Nog afgezien van het feit dat het overgrote deel van de Nederlanders gewoon tevreden is.
Nee, dat als iedereen evenveel krijgt, ongeacht inzet, mensen lui gaan worden, wachten tot een ander wat doet en er vervolgens niets gebeurt. Of wil jij hetgeen in de USSR heeft plaatsgevonden ontkennen?quote:Onderbouwing? Dat er te weinig is voor iedereen, was dat je onderbouwing?
Er is eten voldoende om iedereen voldoende te eten te geven. Iedereen een middenklasse levensstijl... nee, dat is echt niet waar. Helaas. Misschien ooit in de toekomst, dat hoop ik ook, vooralsnog ben ik tevreden als we er voor zorgen dat niemand meer honger hoeft te lijden en iedereen goede medische hulp kan krijgen, dak boven het hoofd, enz. Dat zal al genoeg moeite kosten, maar het kan en inderdaad, die wil ontbreekt. Maar niet bij mij en gelukkig ook niet bij jou.quote:Dat is onzin, er is eten en geld genoeg op de wereld, dat weet je best. Zat om iedereen een middenklasse-levensstijl te geven. De wil ontbreekt alleen.
Mijn gevoel van rijkdom is niet relatief. Ik kan dat niet ander specificeren. Ik ben gelukkig met mijn leven en zelfs als student voelde ik mij rijk. Ik had wat ik wilde. En vooruit, ik had meer dan een gemiddelde student, maar minder dan Jan Modaal.quote:Leg me eens uit hoe het wel zou kunnen dan...
Nee, je leest kennelijk erg slecht. Rijk is geen vast gedefinieerd begrip. Wat jij er onder verstaat (een zeer kapitalistische uitleg) en wat ik daar onder versta is kennelijk niet gelijk.quote:Onzin. Dat loop je zelf steeds te beweren.
Nee, maar ideologisch geneuzel over hoe het zou moeten terwijl dat nooit is gelukt al helemaal niet. Van mij mag je dromen, sterker nog... ik moedig dat aan, maar feitelijk is het zo dat onze welvaart voort komt uit kapitalisme en dat we die welvaart kunnen gaan vermenigvuldigen en daarmee exporteren... maar weggeven gaat alleen maar zorgen voor een vermindering daarvan in het totaal.quote:Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Mensen zijn van nature lui. En je verandert de aard van het beestje niet. Van een mug kun je ook geen olifant maken, ook al suggereert het spreekwoord anders.
Wat is dat nou voor kul? Iemand heeft genoeg om goed te leven of niet. Wat anderen hebben is daarbij relevant. Honger heb je ongeacht of jouw buurman een Ferrari heeft, of op het punt staat om dood te gaan van de honger.quote:Relatieve welvaart...
Dat heb je niet gezegd, hoogstens bedoeld (ik kan het er niet uithalen) en dan nog klopt het niet. Ik sta geen groot welvaartsverschil voor. Ik vind dat we het in NL vrij aardig doet. Beetje denivelleren mag, want een beetje meer pit mag, maar ik ben helemaal niet voor Amerikaanse varianten op dit gebied.quote:En ik heb gezegd dat jij een te laag minimumloon en een te groot welvaartsverschil voorstaat.
En hoezo sta ik een te laag minimumloon voor? Het is in NL enorm hoog en ik pleit niet voor een fikse verlaging. Wel heb ik meermaals gesteld dat we moeten kijken of de hoogte niet verlammend werkt op de werkgelegenheid voor de minima.
Dat is natuurlijk een wat bredere scope.
Succes.quote:De rest reageer ik later op, heb nu geen tijd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is op z'n minst een betrekkelijk begrip. Zeker binnen de context wat "markt"heet....quote:Op vrijdag 29 januari 2010 22:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heeft vrijwilligheid niet een gradueel karakter?
Zo meteen bij commissie de Wit: Rijkman Groenink. om 10.30
Ik ben benieuwd met hoeveel bezems hij binnenkomt...
Ik ben benieuwd met hoeveel bezems hij binnenkomt...
Rijkman Groenink is een briljant man.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zal best. Ik mag hem niet...... Het lijkt mij een nare man.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
Rijkman Groenink is een briljant man.
Ow , hij gaat de bonussen verdedigen
Hij zegt dat 80 uur werk niet te vergelijken is met een kantoorbantje van 08.30-17.00
Nou dat is gewoon twee keer zoveel uren. Nou, is het dan zo moeilijk om een beetje te extrapoleren?
Hoef toch geen vage variabele beloning te zijn?
Hij zegt dat 80 uur werk niet te vergelijken is met een kantoorbantje van 08.30-17.00
Nou dat is gewoon twee keer zoveel uren. Nou, is het dan zo moeilijk om een beetje te extrapoleren?
Hoef toch geen vage variabele beloning te zijn?
Het is gewoon inderdaad een loterij zonder nieten. Beloning tot in de hemel, maar geen risico lopen. 
"Ik vond het ook wrang, maar toch maar de beloning geaccepteerd. "
Ach, zal er iemand met een pistool achter hem hebben gestaan.
Wat huichelachtig toch.
Ach, zal er iemand met een pistool achter hem hebben gestaan.
Wat huichelachtig toch.
Dat is een te simpele conclusie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij zegt dat 80 uur werk niet te vergelijken is met een kantoorbantje van 08.30-17.00
Nou dat is gewoon twee keer zoveel uren. Nou, is het dan zo moeilijk om een beetje te extrapoleren?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een zeer zwakke - lees geen enkel onderbouwing - van zijn torenhoge beloning.quote:
Wat een laag niveau wordt er vertoond.
En deze man was topman van een toponderneming?
Wat van een ongegeneerde simpelheid laten die "top"mensen zien
Och guttegut, hij betreurt de overnamen maar dacht niet aan opstappen. Neuh, hij zou toch zijn miljoenen toch eens mislopen
Wat huichelachtige vertonen. Wat een krokodillentranen trekkerij. Zou ie het zelf echt geloven?
Had ik al een beste dunk over die lui, maar dit slaat toch echt alles.
Neuch, ik kon er echt niks aan doen hoor. Maar zwemt wel in de miljoenen.
[ Bericht 12% gewijzigd door EchtGaaf op 03-02-2010 13:24:48 ]
Wat huichelachtige vertonen. Wat een krokodillentranen trekkerij. Zou ie het zelf echt geloven?
Had ik al een beste dunk over die lui, maar dit slaat toch echt alles.
Neuch, ik kon er echt niks aan doen hoor. Maar zwemt wel in de miljoenen.
[ Bericht 12% gewijzigd door EchtGaaf op 03-02-2010 13:24:48 ]
Als je uit gaat van een normale dag, dan heb je 8 uur slaap, 2 uur eten en verzorging, 8 uur werk, 1 uur reistijd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow , hij gaat de bonussen verdedigen
Hij zegt dat 80 uur werk niet te vergelijken is met een kantoorbantje van 08.30-17.00
Nou dat is gewoon twee keer zoveel uren. Nou, is het dan zo moeilijk om een beetje te extrapoleren?
Over blijft nu 5 uren. Maal 7 is 35 uur vrij in te delen tijd.
Je geeft dus 100% van je vrij in te delen tijd op en moet nog 5 uur elders weghalen.
Kortom: het is meer dan gewoon twee keer zoveel uren maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heeft hij dan toch goed gedaan!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou zeggen, leef je uitquote:Op woensdag 3 februari 2010 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow , hij gaat de bonussen verdedigen
Hij zegt dat 80 uur werk niet te vergelijken is met een kantoorbantje van 08.30-17.00
Nou dat is gewoon twee keer zoveel uren. Nou, is het dan zo moeilijk om een beetje te extrapoleren?
Hoef toch geen vage variabele beloning te zijn?
http://e.viaminvest.com/A(...)ensationEquation.asp
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Rijkman Groenink 
Die naam al....
"Hoe noemt u uw zoon?" vraagt de ambtenaar van de burgerlijke stand.
"Rijkman"
"Wat zegt u? Grijpman?
"RIJK-MAN"
En 20 jaar later gaat hij bij de 'groene' bank werken; weer 20 jaar later is het ook echt een rijk man. Hihi.
Die naam al....
"Hoe noemt u uw zoon?" vraagt de ambtenaar van de burgerlijke stand.
"Rijkman"
"Wat zegt u? Grijpman?
"RIJK-MAN"
En 20 jaar later gaat hij bij de 'groene' bank werken; weer 20 jaar later is het ook echt een rijk man. Hihi.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk. Je moet uitgaan van de vrije tijd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je uit gaat van een normale dag, dan heb je 8 uur slaap, 2 uur eten en verzorging, 8 uur werk, 1 uur reistijd.
Over blijft nu 5 uren. Maal 7 is 35 uur vrij in te delen tijd.
Je geeft dus 100% van je vrij in te delen tijd op en moet nog 5 uur elders weghalen.
Kortom: het is meer dan gewoon twee keer zoveel uren maken.
Bij jan lul doen ze dat natuurlijk niet, erger nog, die houden van hun overuren dankzij de fiscus al helemaal niks over.
Welke werknemer die onderhandelt over zijn salaris is niet bezig met zijn eigen belang?quote:
Nee.quote:De perversiteit van de bonus is klip en klaar aangetoond.
Het feit dat jij dat blijft herhalen maakt dat niet anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik er mee wil aangeven, is dat het nogal druk legt op je privéleven. Als jij een dag 12 uur werkt ben je al snel 2x zo uitgeput tov 8 uur. 16 uur op een dag werken is pas echt killing, zeker als je het dagenlang achter elkaar moet doen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Tuurlijk. Je moet uitgaan van de vrije tijd.
Jouw mathematische benadering is derhalve niet zo sterk.
Mag ik even het wetsartikel waarmee overuren een 100% tarief voor de voeten krijgen? Ik ken geen hoger tarief dan 52% in de Wet IB2001 eerlijk gezegd.quote:Bij jan lul doen ze dat natuurlijk niet, erger nog, die houden van hun overuren dankzij de fiscus al helemaal niks over.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Veel "jan lul"-en krijgen ook gewoon 50% tot 100% extra voor overuren en 100-200% extra voor werk in het weekend bijvoorbeeld. Maar zoals DS4 al aan geeft, je wilt zeker goed betaalt krijgen voor die extra uren, omdat die zwaarder wegen voor het privéleven. De 1e 10 uur bijvoorbeeld zijn nog wel okee, dan kom je 's avonds wat later thuis en eet je misschien op kantoor. De 2e 10 uur zorgt er al voor dat je 's avonds ook niet meer je gezin ziet, je komt dan pas om 10 uur thuis ofzo. De 3e 10 uur zorgt inmiddels ook echt voor minder slaap, je komt rond middernacht thuis, ook op vrijdag.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Je moet uitgaan van de vrije tijd.
Bij jan lul doen ze dat natuurlijk niet, erger nog, die houden van hun overuren dankzij de fiscus al helemaal niks over.
Nou ja, ga zo maar door. Ik heb er toevallig zelf veel ervaring mee en hoewel ik mijn baan enorm leuk vind, is het gewoon iets waar ik wel voor gecompenseerd wil worden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nou, daar heeft ie natuurlijk wel een punt. Je kunt hem wel beschuldigen van graaien, maar voorlopig is iedere salarisbetaling zijn kant uit vastgesteld en goedgekeurd door de RvC.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:13 schreef EchtGaaf het volgende:
"ik maakte de regels niet" " RvC deed dat"
Och wat een slachtoffer. Het overkwam hem toch allemaal
Honey ! Take me drunk, i am home !
Precies.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nou, daar heeft ie natuurlijk wel een punt. Je kunt hem wel beschuldigen van graaien, maar voorlopig is iedere salarisbetaling zijn kant uit vastgesteld en goedgekeurd door de RvC.
EG zal dan wel terugkomen met dat RG ook het geboden bedrag had kunnen weigeren, maar vergeet vervolgens dat hij zelf ook nooit heeft gezegd "ik doet het wel voor de helft van wat jij mij nu biedt". En natuurlijk heeft hij nooit zo'n mooi bod gehad, maar ik geloof niet dat hij dan net die ene vreemde vogel is...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ronde 47 and counting...quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:37 schreef Thomasv8 het volgende:
Halleluja, dit is het ultieme vechters-topic van Fok?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-naar-Groenink.dhtml
Zegt alles. Die vent heeft de bank gewoon verkwanseld en probeert anderen nu de schuld te geven.
Nee, meneer had liever zijn miljoenen. en spuugt nu krokodillentranen.
Dit soort mensen verkwansel Nederlandse kroonjuwelen. En worden er vorstelijk voor beloond op.
Kan dit echt nog veel gekker?
oorzaak van alle gedonder: GEBREK AAN MOREEL BESEF.
Zegt alles. Die vent heeft de bank gewoon verkwanseld en probeert anderen nu de schuld te geven.
Nee, meneer had liever zijn miljoenen. en spuugt nu krokodillentranen.
Dit soort mensen verkwansel Nederlandse kroonjuwelen. En worden er vorstelijk voor beloond op.
Kan dit echt nog veel gekker?
oorzaak van alle gedonder: GEBREK AAN MOREEL BESEF.
