Medische Wetenschap

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is?

systeembiologie, genotype optimalisatie voor veranderende omgevingsfactoren, survival of the fittest etc...

hoe je het ook wil noemen, mensen met een verrot genotype of aangetast fenotype zijn niet optimaal voor een organisme, het hebben van een bewustzijn doet dat ons vergeten natuurlijk.

Maakt verder niet uit, gelukkig zijn er ziektes anders had ik geen baan

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:35 schreef Re het volgende:

[..]

systeembiologie, genotype optimalisatie voor veranderende omgevingsfactoren, survival of the fittest etc...

hoe je het ook wil noemen, mensen met een verrot genotype of aangetast fenotype zijn niet optimaal voor een organisme, het hebben van een bewustzijn doet dat ons vergeten natuurlijk.

Maakt verder niet uit, gelukkig zijn er ziektes anders had ik geen baan

Dit is een hele kromme bijna creationistische interpretatie van evolutie. Evolutie is niets meer of minder dan het voortbestaan van de meest aangepaste soorten, dit is doelloos. Het is een beetje alsof je zegt dat een honkbal graag weg van een knuppel wil vliegen, ipv dat het gewoon een gevolg is van een doelloos mechanisme.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:35 schreef Re het volgende:

Maakt verder niet uit, gelukkig zijn er ziektes anders had ik geen baan

Dikke ouch! Je weet toch dat dit soort uitpraken olie op het vuur zijn hier in BNW?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat noem ik geen doelen Dan kan je je net zo goed af gaan vragen wat het doel van verbranding is, of het doel van hydrolyse.

Mee eens. Ik vind het zeggen dat het doel van zwaartekracht is dat dingen vallen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:39 schreef squig het volgende:

[..]

Dit is een hele kromme bijna creationistische interpretatie van evolutie. Evolutie is niets meer of minder dan het voortbestaan van de meest aangepaste soorten, dit is doelloos. Het is een beetje alsof je zegt dat een honkbal graag weg van een knuppel wil vliegen, ipv dat het gewoon een gevolg is van een doelloos mechanisme.

och ik zie evolutie als de constante verandering van het genotype door mutaties, hoe rotter je DNA wordt hoe minder kans je uiteindelijk hebt om te overleven (i.e. nageslacht te leveren)

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Mee eens. Ik vind het zeggen dat het doel van zwaartekracht is dat dingen vallen.

Mooie zin.

het leven heeft natuurlijk geen doel, dat is waar...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:44 schreef Re het volgende:

[..]

och ik zie evolutie als de constante verandering van het genotype door mutaties, hoe rotter je DNA wordt hoe minder kans je uiteindelijk hebt om te overleven (i.e. nageslacht te leveren)

wat je hier zegt klopt ook, alleen een doel aan evolutie plakken en uitspraken dat evolutie tegengehouden wordt of het menselijke ras slechter wordt door zwakkeren te helpen is gewoon onjuist. Misschien lijkt het op elkaar en zijn het voor jou futiliteiten, maar op basis van een teleologische interpretatie van evolutie is een oorlog gevoerd, met de echte definitie is dat onmogelijk...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:47 schreef squig het volgende:

[..]

wat je hier zegt klopt ook, alleen een doel aan evolutie plakken en uitspraken dat evolutie tegengehouden wordt of het menselijke ras slechter wordt door zwakkeren te helpen is gewoon onjuist. Misschien lijkt het op elkaar en zijn het voor jou futiliteiten, maar op basis van een teleologische interpretatie van evolutie is een oorlog gevoerd, met de echte definitie is dat onmogelijk...

ja dat is het nadeel van het hebben van een bewustzijn, feit is dat de mens steeds ouder en zieker wordt en uiteindelijk daardoor zal uitsterven

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:50 schreef Re het volgende:

[..]

ja dat is het nadeel van het hebben van een bewustzijn, feit is dat de mens steeds ouder en zieker wordt en uiteindelijk daardoor zal uitsterven

sorry hoor maar waar baseer je die uitspraak op? De mens is juist zo succesvol (voor zover je over succesvol kunt spreken) vanwege zijn bewustzijn? Hoezo is het een feit dat de mens steeds zieker wordt?

en ondanks dat t ot lijkt, aangezien het uiteindelijk neerkomt op het zorgen voor zwakkeren is het wel relevant t.o.v. de medische wereld m.i.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:42 schreef ToT het volgende:

[..]

Dikke ouch! Je weet toch dat dit soort uitpraken olie op het vuur zijn hier in BNW?

och, zolang de mens een beter leven eist zijn we nodig

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:51 schreef squig het volgende:

[..]

sorry hoor maar waar baseer je die uitspraak op? De mens is juist zo succesvol (voor zover je over succesvol kunt spreken) vanwege zijn bewustzijn? Hoezo is het een feit dat de mens steeds zieker wordt?

en ondanks dat t ot lijkt, aangezien het uiteindelijk neerkomt op het zorgen voor zwakkeren is het wel relevant t.o.v. de medische wereld m.i.

omdat DNA maar beperkt houdbaar is, we zijn verre van efficient bezig

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:57 schreef Re het volgende:

[..]

omdat DNA maar beperkt houdbaar is, we zijn verre van efficient bezig

Ik snap je nog steeds niet. Hoe zorgt het hebben van een bewustzijn er voor dat we bezig zijn met uitsterven volgens jou?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:57 schreef Re het volgende:

[..]

omdat DNA maar beperkt houdbaar is, we zijn verre van efficient bezig

En dat is waar de darwinistische evolutietheorie komt kijken. Alleen al door kans blijft altijd genoeg DNA over. Zo werken bacteriekolonies ook samen; iets wat aanvankelijk een nutteloze DNA-variatie lijkt kan uiteindelijk gunstig blijven. Daarom is ook beschermen van de zwakkeren een onderdeel van de evolutie. Zoals Frans de Waal beschrijft in zijn boek Good Natured is deze daad niet alleen beperkt tot de mensheid, maar in vrijwel elke soort zoogdieren.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:06 schreef Gray het volgende:

[..]

En dat is waar de darwinistische evolutietheorie komt kijken. Alleen al door kans blijft altijd genoeg DNA over. Zo werken bacteriekolonies ook samen; iets wat aanvankelijk een nutteloze DNA-variatie lijkt kan uiteindelijk gunstig blijven. Daarom is ook beschermen van de zwakkeren een onderdeel van de evolutie. Zoals Frans de Waal beschrijft in zijn boek Good Natured is deze daad niet alleen beperkt tot de mensheid, maar in vrijwel elke soort zoogdieren.

nou ja, ons DNA vervuilt natuurlijk steeds meer, dat bedoelde ik te zeggen, er is nauwelijks natuurlijke selectie meer

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:49 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, ons DNA vervuilt natuurlijk steeds meer, dat bedoelde ik te zeggen, er is nauwelijks natuurlijke selectie meer

Yupyup,feitelijk gezien klopt dat gewoon, maar wat ik ook al tegen Mediaconsument zei: wat doen we met fruityloop dan?
Als de natuurlijke selectie z'n gang was gegaan, was hij nu geen gewaardeerd forumlid geweest.
Mag hij zich wel voortplanten? Dan vervuilt hij de genenpoel wel verder, maar als hij nou een gezin wil, wat dan?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:49 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, ons DNA vervuilt natuurlijk steeds meer, dat bedoelde ik te zeggen, er is nauwelijks natuurlijke selectie meer

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:51 schreef ToT het volgende:

[..]

Yupyup,feitelijk gezien klopt dat gewoon, maar wat ik ook al tegen Mediaconsument zei: wat doen we met fruityloop dan?
Als de natuurlijke selectie z'n gang was gegaan, was hij nu geen gewaardeerd forumlid geweest.
Mag hij zich wel voortplanten? Dan vervuilt hij de genenpoel wel verder, maar als hij nou een gezin wil, wat dan?

maar dat klopt gewoon niet. Natuurlijke selectie gaat over in hoeverre je je aangepast bent aan de huidige context / situatie, dat is iets dat nooit verdwijnt omdat het afhankelijk van de context is.Survival of the fittest betekent niet overleving van de beste, het betekent overleving van de meest aangepaste. Als de wereld verandert verandert wat er "fit" is, maar natuurlijke selectie an sich gaat gewoon door. Dat fruityloop er is betekent dus dat hij er niet uit is geselecteerd, het gaat niet de andere kant op, evolutie is niet teleologisch.

edit; als fruityloop zich voortplant vervuilt hij helemaal niks niet want hij is goed aangepast. Als fruityloop geen vrouw kan vinden die voor hem wil baren, of een lantaarnpaal likt en daaraan sterft is hij duidelijk niet goed genoeg aangepast.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:56 schreef squig het volgende:

[..]


[..]

maar dat klopt gewoon niet. Natuurlijke selectie gaat over in hoeverre je je aangepast bent aan de huidige context / situatie, dat is iets dat nooit verdwijnt omdat het afhankelijk van de context is.Survival of the fittest betekent niet overleving van de beste, het betekent overleving van de meest aangepaste. Als de wereld verandert verandert wat er "fit" is, maar natuurlijke selectie an sich gaat gewoon door. Dat fruityloop er is betekent dus dat hij er niet uit is geselecteerd, het gaat niet de andere kant op, evolutie is niet teleologisch.

edit; als fruityloop zich voortplant vervuilt hij helemaal niks niet want hij is goed aangepast. Als fruityloop geen vrouw kan vinden die voor hem wil baren, of een lantaarnpaal likt en daaraan sterft is hij duidelijk niet goed genoeg aangepast.

overerven van slechte genen heeft wel degelijk invloed op de volgende generaties, vermindere offspring dus geen survival...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:54 schreef Re het volgende:

[..]

overerven van slechte genen heeft wel degelijk invloed op de volgende generaties, vermindere offspring dus geen survival...

je leest volgens mij niet wat ik schrijf. De enige manier waarop je kunt beslissen of een gen goed of slecht is vanuit evolutionair perspectief is door te kijken of het gen het overleeft over verschillende generaties of uitsterft. De eigenschappen die het beste zijn aangepast worden doorgegeven op de volgende generatie. Als een eigenschap dus door wordt gegeven is het logische gevolg daarvan dat het dus een goede eigenschap is, niet de andere kant op.

Als je mij niet wilt geloven wil ik best een aantal evolutionair biologen gaan quoten?