NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
O hemel... ga je nou met termen gooien waar je de inhoud niet van kent?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
Eest met Lakatos aankomen, en daarna met Kuhn. Alsof die lui het met elkaar eens waren, en alsof hun theorieën over wetenschap onomstreden zijn. Totáál niet. Net als wetenschap, is ook wetenschapsfilosofie nooit af.
Het is de taak van wetenschappers om te wetenschappen.
Het is de taak van de filosofen, om de wetenschappers af en toe te wijzen op bepaalde dingen.
En het is de rol van de politiek, om dit allemaal onafhankelijk te houden. En de VVD moet dus zn bek houden, want ze doen al decennia het tegenovergestelde. En dan gaan ze nu lopen huilen dat er geen onafhankelijk onderzoek meer bestaat. "We vertrouwen de wetenschap niet, ze zijn niet onafhankelijk." Nee sukkels, dat streven jullie zelf na.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
*knuppel in het hoenderhok gooit
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Een scepticus heeft geen mening; die trekt alleen in twijfel. (Wat overigens de belangrijkste drijfveer achter de verlichting is geweest, twijfel.) Je kunt niet slaafs achter twijfel aanlopen, toch?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Is dat dan niet gewoon slaafs achter de 'sceptici' aanlopen, die het net zo goed van hun 'sceptische' mening moeten hebben?
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik denk dat het veel te voorbarig is om de conclusies van het IPCC voor zoete koek te slikken en miljarden uit te geven aan ondergrondse CO2 opslag.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat denk? Ik vind het alleen véél te voorbarig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.quote:
[..]
Een scepticus heeft geen mening; die trekt alleen in twijfel. (Wat overigens de belangrijkste drijfveer achter de verlichting is geweest, twijfel.) Je kunt niet slaafs achter twijfel aanlopen, toch?
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Waar baseer je dat op? Ik heb ook gewoon wetenschapsfilosofie gehad.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
O hemel... ga je nou met termen gooien waar je de inhoud niet van kent?
Eest met Lakatos aankomen, en daarna met Kuhn. Alsof die lui het met elkaar eens waren, en alsof hun theorieën over wetenschap onomstreden zijn. Totáál niet. Net als wetenschap, is ook wetenschapsfilosofie nooit af.
Ik haal uit beiden iets wat ik van toepassing vindt hier in dit debat. Ik zeg nergens dat zij het met elkaar eens waren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De modellen gehanteerd door het CPB zijn gebaseerd op een eindeloos mogelijke groei. Deze wordt belangrijk gevonden door het kapitalisme. Zonder groei, stort de boel in. Deze ideologie gaat voorbij aan de menselijke factor. Mensen hebben het helemaal niet nodig om eindeloos te groeien. Mensen hebben eten, slaap en onderdak nodig.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:59 schreef teknomist het volgende:
[..]
Macro-economische modellen zijn volgens jou gebaseerd op ideologieën? Welke dan precies?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij draagt het aan als feiten waaruit blijkt dat de wetenschap niet deugt, niet onafhankelijk is, en dat er dus "iets anders" nodig is dat wél onafhankelijk is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik heb ook gewoon wetenschapsfilosofie gehad.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Minder op psychologie.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:00 schreef Bowlingbal het volgende:
*knuppel in het hoenderhok gooit
Als er iets op softe psychologie en ideologie gebaseerd is, is het wel economie.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij praat echt onzin. Buiten een wiskundig bewijs om bestaat er geen absolute waarheid, je kan er dus nooit zeker van zijn dat de opwarming van de aarde door mensen wordt veroorzaakt (als die überhaupt al significant opwarmt). En wat de meerderheid vindt is al helemaal een belachelijk argument om iets voor waar aan te nemen, dan zou ik in een kerk dus moeten aannemen dat God bestaat. Er zijn overigens genoeg klimaatwetenschappers die zaken hebben ontdekt die op zijn minst vrij haaks staan tegenover al de beweringen die de pro-global warming mensen doen en die worden gewoon genegeerd. Er wordt niet eens naar geluisterd. Verder is er ook al min of meer kenbaar gemaakt dat je onderzoek wel kan vergeten als het niet pro is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, de argumenten tegen de evolutietheorie -je zou kunnen zeggen: het model dat verklaart hoe de vele soorten zijn ontstaan en waarom ze zich zullen aanpassen- zijn vergelijkbaar met de zogenaamde argumenten -tussen haakjes, zeg maar- tegen de klimaatveranderingtheorie. Maar dat is een gegeven dat tot in den treure is opgemerkt en bevestigd, net zoals zo'n beetje alles wat gaat over klimaatverandering, natuurlijk.
Ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik betwijfel alleen of de invloed van de mens erop wel zo significant is.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.
Wat is mij belang bij het falsificeren van deze theorie?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?quote:
[..]
Ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik betwijfel alleen of de invloed van de mens erop wel zo significant is.
Wat is mij belang bij het falsificeren van deze theorie?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Cruciaal is hier je invulling van het begrip 'slaafs achteraanlopen'. Mensen hebben over het algemeen tijd, noch zin, noch geld, noch intellectuele vermogens om alles te onderzoeken. Op een gegeven moment nemen we aan wat ons verteld wordt; nemen we aan dat zwaartekracht bestaat, dat sterren verafgelegen zonnen zijn -althans, dat stelt het consensusmodel dat die witte stipjes in de lucht verklaart-, dat mensen en apen een gedeelde voorouder hebben. Je zou kunnen stellen dat we daar slaafs achteraanlopen, zoals je ook slaafs achter de wetenschappelijke theorie, praktisch gezien onbetwist op wetenschappelijk gebied, dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt met allerlei gevolgen van dien, kunt aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:01 schreef teknomist het volgende:
Je kunt wel slaafs achter consensuswetenschappers aan lopen zodat je zelf niet hoeft na te denken.
hoe kom je er bij dat iedere scepticus zegt dat er niks aan de hand is? Er is ook nog een tussenweg.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Toevallig hebben ál die sceptici wel de mening dat er niets aan de hand zou zijn met het klimaat. Of dat de mens er geen invloed op zou hebben. Dat lijkt me een duidelijke mening die gezien de verkoopcijfers goed verkocht wordt.
٩๏̯͡๏)۶
Kapitalisme gaat niet over eindeloze groei.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:03 schreef ErikT het volgende:
[..]
De modellen gehanteerd door het CPB zijn gebaseerd op een eindeloos mogelijke groei. Deze wordt belangrijk gevonden door het kapitalisme. Zonder groei, stort de boel in. Deze ideologie gaat voorbij aan de menselijke factor. Mensen hebben het helemaal niet nodig om eindeloos te groeien. Mensen hebben eten, slaap en onderdak nodig.
Overigens kun je factoren als 'overheidsbestedingen' om de economie te stimuleren in modellen, moeilijk kapitalistisch noemen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Gewoon gemakzucht dus.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Cruciaal is hier je invulling van het begrip 'slaafs achteraanlopen'. Mensen hebben over het algemeen tijd, noch zin, noch geld, noch intellectuele vermogens om alles te onderzoeken. Op een gegeven moment nemen we aan wat ons verteld wordt; nemen we aan dat zwaartekracht bestaat, dat sterren verafgelegen zonnen zijn -althans, dat stelt het consensusmodel dat die witte stipjes in de lucht verklaart-, dat mensen en apen een gedeelde voorouder hebben. Je zou kunnen stellen dat we daar slaafs achteraanlopen, zoals je ook slaafs achter de wetenschappelijke theorie, praktisch gezien onbetwist op wetenschappelijk gebied, dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt met allerlei gevolgen van dien, kunt aanlopen.
Maar tegelijkertijd wel mensen die er wel moeite in stoppen om zich erin te verdiepen neerzetten als onnozelaars.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik ben gewoon kritisch ingesteld.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat jouw belang is om te beweren dat er niets aan de hand is?
Een gemakkelijk gevoel. Het is mogelijk een ongemakkelijk gevoel om te beseffen dat jouw, en, ieders gedrag, een negatieve invloed heeft op de aarde.
En zelf leef ik redelijk zuinig en houd ik rekening met het milieu; meer dan gemiddeld denk ik.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja whatever. We dwalen af. Ga je nog in op mijn andere punten?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:10 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kapitalisme gaat niet over eindeloze groei.
Ik heb nl het idee dat jij de VVD hierin verdedigt, terwijl ik stel dat het een stel hypocriete sukkels is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Niet alle "sceptici" hebben dezelfde mening. Er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de zon...', er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want vroeger was het ook warm...', je hebt er die zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want het wordt niet warmer...', er zijn er die zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want het is profijtelijk...', je hebt "skeptici" die stellen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de mondiale socialistische samenzwering...', sommigen zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want kosmische stralen...', anderen zeggen weer dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want zonnevlekken...', er is een gedachte dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want wolken en waterdamp...'
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:04 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jij praat echt onzin. Buiten een wiskundig bewijs om bestaat er geen absolute waarheid,
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Jouw pogingen om de sceptici neer te zetten als een stelletje sukkels zijn echt lachwekkend. Wie probeer je nou te overtuigen van je gelijk? Als je het gelijk aan je zijde hebt hoef je je toch ook niet te verlagen tot zulke domme uitspraken aangezien het evident is dat je gelijk hebt?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:14 schreef Monidique het volgende:
Niet alle "sceptici" hebben dezelfde mening. Er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de zon...', er zijn er die denken dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want vroeger was het ook warm', je "skeptici" die stellen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want de mondiale socialistische samenzwering...', sommigen zeggen dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want kosmische stralen...', andere zeggen weer dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want zonnevlekken...', er is een gedachte dat 'GLOBAL WARMING een HOAX is, want wolken en waterdamp...'
Zie je, "sceptici" zijn heus niet deel van een groot monolitisch blok met een gedeelde mening, er zijn andere geluiden.
Dus kan je het nooit tot absolute waarheid verheffen, dat is mijn hele punt.quote:Het is nog eens geen wiskundig bewijs, maar slechts een statistisch bewijs.
Waarom betrek je het zo in het politieke? Het ging toch over wetenschap?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:13 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja whatever. We dwalen af. Ga je nog in op mijn andere punten?
Ik heb nl het idee dat jij de VVD hierin verdedigt, terwijl ik stel dat het een stel hypocriete sukkels is.
Ik vind het idee voor onafhankelijk onderzoek an sich goed, en het zal aan mijn reet roesten of D66, SGP of PvdD hier mee was gekomen.
Overigens gaat India zelf al beginnen met onafhankelijk onderzoek door de bouw van eigen weerstations.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Kijk, wetenschappelijk bewijs voor de arrogantie van de dogmatici.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:15 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jouw pogingen om de sceptici neer te zetten als een stelletje sukkels zijn echt lachwekkend. Wie probeer je nou te overtuigen van je gelijk? Als je het gelijk aan je zijde hebt hoef je je toch ook niet te verlagen tot zulke domme uitspraken aangezien het evident is dat je gelijk hebt?
[..]
Dus kan je het nooit tot absolute waarheid verheffen, dat is mijn hele punt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je luistert niet. Je gaat niet in op mijn posts.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:16 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waarom betrek je het zo in het politieke? Het ging toch over wetenschap?
Ik vind het idee voor onafhankelijk onderzoek an sich goed, en het zal aan mijn reet roesten of D66, SGP of PvdD hier mee was gekomen.
Overigens gaat India zelf al beginnen met onafhankelijk onderzoek door de bouw van eigen weerstations.
Het gaat idd over wetenschap, en niet over politiek. En de VVD bemoeit zich al decennia met de wetenschap, maakt de wetenschap afhankelijk. En nu huilen ze dat er geen onafhankelijk onderzoek meer is. Ze zijn dus hypocriet.
Natuurlijk is het idee van onafhankelijk onderzoek goed. Maar discussie zou niet eens bestaan als de politiek met z'n poten van wetenschap af zou blijven.
En waarom betrek ik het in het politieke? Omdat er VVD in de topictitel staat misschien? Ze proberen goede sier te maken, met iets belangrijk vinden wat ze zelf al decennia aan het vernietigen zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Zuinig? Je hebt een PC en/ of mobiele telefoon en een internetverbinding.quote:
[..]
Ik ben gewoon kritisch ingesteld.
En zelf leef ik redelijk zuinig en houd ik rekening met het milieu; meer dan gemiddeld denk ik.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
|
|
