NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:36 schreef Monidique het volgende:
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou, slaafs ergens achteraanlopen is nooit bijzonder goed, maar er is wel een kwalitatief verschil tussen slaafs achter een soortement samenzweringsdenken of bizarre out-there-theorie aanlopen en slaafs achter de gevestigde wetenschappelijke ideeën aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat zijn net zulke slaafse makke schapen als de mensen die slaafs achter een consensus aan lopen.
Wie zegt dat ik dat denk? Ik vind het alleen véél te voorbarig om op basis van een paar mensen die zeggen dat het IPCC onbetrouwbaar is, het IPCC als onbetrouwbaar te bestempelen. En er moet heel wat gebeuren wil ik een schrijver als Leon de Winter betrouwbaarder vinden dan een wetenschappelijke organisatie van hoog aanzien als het IPCC.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:37 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mensen willen voorzichtig zijn en jij noemt ze arrogantquote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.
De ironie. Raak die plaat voor je kop alsjeblieft nog ietsje harder.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hahaha 
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
De VVD
Eerst decennia proberen om de wetenschap aan bedrijven te koppelen en ze zo onmogelijk maken om onafhankelijk te opereren, en dan met dit komen.
Hahaha, wat zijn het toch een stelletje opportunistische idioten. Die lui kunnen echt totaal niet nadenken over de gevolgen van hun "ideologie". Ja, aanhalingstekens, want met liberalisme heeft de VVD al 20 jaar niks meer te maken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
'De wetenschap is het niet eens over het klimaat.'
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God met een flinke slok koffie op geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God met een flinke slok koffie op geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gevestigde wetenschappelijke ideeën zijn niet heilig en er zijn nog te veel exogene variabelen die niet in de modellen worden meegenomen. Modellen zijn vereenvoudigde weergaven van de werkelijkheid en bevatten deze veel complexiteit zijn. Dat is op zich niet erg, maar in tegenstelling tot andere studies staat het IPCC niet open voor falsificatie. Een zogenaamd degeneratief onderzoeksprogramma. De enige reden daarvoor die ik kan bedenken zijn politieke en economische motieven.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, slaafs ergens achteraanlopen is nooit bijzonder goed, maar er is wel een kwalitatief verschil tussen slaafs achter een soortement samenzweringsdenken of bizarre out-there-theorie aanlopen en slaafs achter de gevestigde wetenschappelijke ideeën aanlopen.
Overigens moet ik ook niks van samenzweringen hebben.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:46 schreef Bowlingbal het volgende:
'De wetenschap is het niet eens over het klimaat.'
Nee.
En de wetenschap is het er ook niet over eens of het nu evolutie, creationisme of God geweest is. Immers, die discussie hoor je ook de hele tijd op TV, dus is het zo.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja en om dit soort zaken in goede banen te leiden, bestaat de wetenschapsfilosofie. Daar hebben wetenschappers echt de VVD niet voor nodig.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:37 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat. De praktijk is anders: wetenschappers zijn ook mensen onder sociale groepsdruk, politieke en economische motieven.
Over het IPCC; ik (en vele anderen) heb de indruk dat ze niet openstaan voor falsificatie. Als iemand iets aandraagt wat de geldigheid van een model (model he, geen bewezen causaal verband) zou kunnen in twijfel wordt dat weggewuifd. Dat is imho geen wetenschappelijke methode.
Verdiep je ook eens in Imre Lakatos:
[..]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
De macro-economische modellen van het CPB hebben de kredietcrisis ook niet kunnen voorspellen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Niet!quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat iets mogelijk is maakt het nog niet de oorzaak. Je zal de invloed van de mens zelfstandig moeten bewijzen. Het feit dat het klimaat (ook?) natuurlijk veranderd maakt het lekker ingewikkeld, maar dat was het klimaat toch al.quote:
[..]
Dat die redenering niet klopt kan iedereen zien die logisch nadenkt.
De redenering:
1) x gebeurde voordat y bestond
2) x gebeurt in aanwezigheid van y
3) dus y kan geen invloed hebben op x
druist tegen de regels van de logica in. Vóórdat de mens (y) bestond gingen er al dieren dood (x). Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is om dieren te doden (x)? Vóórdat de mens (y) er was bestond er al vuur (x), bijvoorbeeld door bliksem. Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is vuur (x) te maken?
Dus net zo: vóórdat de mens (y) bestond was er klimaatverandering (x). Betekent dat dat de huidige klimaatverandering (x) niet beïnvloed kan worden door de mens (y)?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politiek moet zich imho sowieso niet met de wetenschap bemoeien. En dat geldt wat mij betreft voor zowel de klimaatsceptici als de klimaatdogmatici. Maar ja, global warming is hot (quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja en om dit soort zaken in goede banen te leiden, bestaat de wetenschapsfilosofie. Daar hebben wetenschappers echt de VVD niet voor nodig.
) en politiek, dus moeilijk. En daarom is een onafhankelijk onderzoek misschien geen slecht idee.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nee, die zijn ook gebaseerd op aannames. Zoals groeiverwachtingen. Uiteindelijk gebaseerd op een ideologie. Die de wereld gesimplificeerd beschouwt. Want dat gebeurt in ideologieën.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
De macro-economische modellen van het CPB hebben de kredietcrisis ook niet kunnen voorspellen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Met warme zomers gebeurt het omgekeerde precies zo.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:36 schreef Monidique het volgende:
Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?
Ik had regelmatig discussies met iemand over klimaatveranderingen.
Toen die in een rijtje met extreem natuurgeweld ten gevolge van global warming de tsunami in ZO-Azië noemde, ben ik vervolgens elke discussie uit de weg gegaan.
Wel, de argumenten tegen de evolutietheorie -je zou kunnen zeggen: het model dat verklaart hoe de vele soorten zijn ontstaan en waarom ze zich zullen aanpassen- zijn vergelijkbaar met de zogenaamde argumenten -tussen haakjes, zeg maar- tegen de klimaatveranderingtheorie. Maar dat is een gegeven dat tot in den treure is opgemerkt en bevestigd, net zoals zo'n beetje alles wat gaat over klimaatverandering, natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Lul niet, creationisme is geen onderdeel van de wetenschap.
Er zijn ook veel mensen die discussiëren over God. Daar is ook geen wetenschappelijk bewijs voor.quote:
[..]
Niet!
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat deze wel met een frisse blik en kennis van wetenschappelijke methodologie ergens naar kunnen kijken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Niet!
Maar, in de media heb je er wel altijd discussie over. Net zoals je er in de media altijd discussie over hebt hoe een wetenschapper, een dr. in de Nederlandse letteren, of, scheikunde bijvoorbeeld, iets vindt over het klimaat. Waarom wordt daar dan wel naar geluisterd?
Als klimaatonderzoek je broodwinning is en waar je 60 uur per week mee bezigt bent, wordt het buiten de kaders denken wel eens ondergesneeuwd.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Er is onafhankelijk onderzoek. Door wetenschappers. En als dat niet meer zo is, dan is dat door het feit dat de politiek de wetenschap afhankelijk heeft gemaakt van geldstromen die alleen beschikbaar komen als ze nuttige (praktisch toepasbare) produkten aflevert.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Politiek moet zich imho sowieso niet met de wetenschap bemoeien. En dat geldt wat mij betreft voor zowel de klimaatsceptici als de klimaatdogmatici. Maar ja, global warming is hot (
En het is juist de VVD die wetenschap op deze manier benadert. En dus zijn het een stel hypocriete kortzichtige sukkels. Ze willen zelf kapot maken, waar ze nu om zitten te huilen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En wat is het verschil met de IPCC-modellen?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, die zijn ook gebaseerd op aannames. Zoals groeiverwachtingen. Uiteindelijk gebaseerd op een ideologie. Die de wereld gesimplificeerd beschouwt. Want dat gebeurt in ideologieën.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Lijkt me een uitstekend inhoudsloos argument om tegen elke wetenschapper te gebruiken, nietwaar?quote:
[..]
Omdat deze wel met een frisse blik en kennis van wetenschappelijke methodologie ergens naar kunnen kijken.
Als klimaatonderzoek je broodwinning is en waar je 60 uur per week mee bezigt bent, wordt het buiten de kaders wel eens ondergesneeuwd.
Of, sterker, tegen elke consultant / adviseur.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Die zijn niet gebaseerd op ideologieën. Het blijven wel modellen, en dus blijft er discussie bestaan. Dat is normaal en gezond bij wetenschap. Discussie. Alsof de discussie over wat Newtoniaanse mechanica nu eigenlijk is, doet, en zegt ooit af komt. Nee natuurlijk niet. Maar dat is nog geen reden om de hele wetenschap overboord te gooien.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:52 schreef teknomist het volgende:
[..]
En wat is het verschil met de IPCC-modellen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Lijkt me een uitstekend inhoudsloos argument om tegen elke wetenschapper te gebruiken, nietwaar?
Of, sterker, tegen elke consultant / adviseur.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Is dat dan niet gewoon slaafs achter de 'sceptici' aanlopen, die het net zo goed van hun 'sceptische' mening moeten hebben?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
In ieder geval beter dan slaafs achter consensuswetenschappers aanlopen.
Het is gewoon wachter op een paradigm shift.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Macro-economische modellen zijn volgens jou gebaseerd op ideologieën? Welke dan precies?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:55 schreef ErikT het volgende:
[..]
Die zijn niet gebaseerd op ideologieën. Het blijven wel modellen, en dus blijft er discussie bestaan. Dat is normaal en gezond bij wetenschap. Discussie. Alsof de discussie over wat Newtoniaanse mechanica nu eigenlijk is, doet, en zegt ooit af komt. Nee natuurlijk niet. Maar dat is nog geen reden om de hele wetenschap overboord te gooien.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
|
|
