Sea Shepherd vs Japanse vloot deel 2

wat doen die Zwitsers eigenlijk op de bodem van de Mariannetrog ?

quote:

In 1948, Swiss physicist Auguste Piccard tested a much deeper-diving vessel he invented called the bathyscaphe, a navigable deep-sea vessel with its gasoline-filled float and suspended chamber or gondola of spherical steel.[29] On an experimental dive in the Cape Verde Islands, his bathyscaphe successfully withstood the pressure on it at 1,402 meters (4,600 ft), but body was severely damaged by heavy waves after the dive. In 1954, with this bathyscaphe, Piccard reached a depth of 4,000 m (13,125 ft).[30] In 1953, his son Jacques Piccard joined in building new and improved bathyscaphe Trieste, which dived to 3,139 meters (10,300 ft) in field trials.[31] The U.S. Navy acquired Trieste in 1958 and equipped it with a new cabin to enable it to reach deep ocean trenches.[32] In 1960, Jacques Piccard and Navy Lieutenant Donald Walsh descended in Trieste to the deepest known point on Earth - the Challenger Deep in the Mariana Trench, successfully making the deepest dive in history: 10,915 meters (35,810 ft).[33]

is toch onzin om te beweren dat er geen berggeiten in een trog mogen komen en dat dit alleen voorbehouden zou moeten zijn aan zeevarende naties

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 20:43 schreef gr3b het volgende:

[..]

Nederland was vroeger ook de grootste slaven handelaar van de wereld, dus ik vond ook dat we moeten ophouden met het bestrijden van mensenhandel.

Ach, jij vind zo veel.

Nederland grootste slaven handelaar? Heb je überhaupt wel geschiedenis gehad?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 22:07 schreef koffiegast het volgende:
Nederland grootste slaven handelaar? Heb je überhaupt wel geschiedenis gehad?

Je hebt gelijk we stonden op plaats nummer 4 (16e eeuw)

Maar in 1650 waren we de grootste tot we in 1700 werden ingehaald door de Engelsen.

daar heeft koffieleut vast niet van terug....

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 20:40 schreef gr3b het volgende:

[..]

Oooh het gaat over de essentie,
Als er iemand met aantijgingen komt dan verwacht ik wel dat deze onderbouwd zijn. Zo niet dan kan iedereen maar wat roepen, ik ga er nog steeds vanuit dat verstandige mensen niet meteen iets gaan brullen zonder er iets vanaf te weten of zonder wat feiten te checken.

Ik dacht dat wel duidelijk was dat het ging om een typering, maar die duidelijkheid zal er wel bij ingeschoten zijn bij de zoveelste herhaling van het argument omdat mensen maar blijven uitgaan van de misvatting dat het een verdrag is ter bescherming van de walvissen, ipv de walvisvaart. Botswana stond model voor de niet zeevarende naties die nog geen haring kunnen vangen maar wel belanghebbende landen vertellen wat ze moeten laten.

quote:

Vind je het vreemd dat landen die nooit op walvissen hebben gejaagd niet in de commissie zitten?

Ja, het is immers een verdrag voor de duurzame walvisvaart. Een land zonder kustlijn heeft daar geen enkel belang bij.

quote:

Ik zou het vreemder vinden dat er een commissie die over het lot van walvissen gaat alleen bestaat uit mensen die op ze jagen.

De commissie gaat niet over het lot van walvissen. De commissie gaat over de duurzame walvisvaart. Dat is de verdragsgrondslag, en de commissie gaat buiten zijn boekje wanneer het doel van het verdrag, duurzame walvisvaart, wordt verlaten en het doel wordt om tere westerse kinderzieltjes te ontzien.

quote:

Gelukkig is het verdrag voor de rechten van de mens niet opgesteld door alleen landen die mensenrechten schenden.

Dat is geen verdrag ter verduurzaming van mensenrechtenschendingen.

quote:

Even vanaf de website van het IWC:
"The International Whaling Commission (IWC) was set up under the International Convention for the Regulation of Whaling which was signed in Washington DC on 2nd December 1946. The purpose of the Convention is to provide for the proper conservation of whale stocks and thus make possible the orderly development of the whaling industry."

Precies, behoud van de walvisvaart en industrie dus, vandaar ook de uitzondering op de destijds noodzakelijk moratoria voor wetenschappelijk onderzoek.

quote:

en even verder van de site:

These measures, among other things, provide for the complete protection of certain species; designate specified areas as whale sanctuaries; set limits on the numbers and size of whales which may be taken; prescribe open and closed seasons and areas for whaling; and prohibit the capture of suckling calves and female whales accompanied by calves.

Maar de commissie heeft dus de koppeling met de walvisvaart verlaten, populaties doen er niet meer toe, het gaat niet meer om de bescherming van de soort en dus de bescherming van de walvisvaart op termijn, maar om de bescherming van alle exemplaren van de soort.

Dat is hetzelfde als dat de OPEC vrije toetreding zou hebben en allemaal niet olieproducerende landen het gaan gebruiken om de olieproductie helemaal stil te leggen. Daar zou op zich nog wel wat voor te zeggen zijn, meer dan voor ah zielig-benadering van natuur en milieu, maar daar moet je dan de OPEC niet voor misbruiken.

quote:

Vreemd dat de Jappaners nu in een zgn Whale Sanctuary jagen en ze ook een quota hebben voor beschermde walvissen waar een totaal verbod op zit

P.S. Je mijn reactie op jouw vorige post ook eens lezen, Japan betaald landen om in het IWC plaats te nemen, landen die niets met walvisvaart te maken hebben. En

Het verdrag is comateus omdat de grondslag verlaten is, de Japanners, Noren en IJslanders meen ik zijn er helemaal klaar mee. De commissie zit vol met landen die het doel van het verdrag helemaal niet nastreven, daardoor is het zooitje en Japan is niet van zins het braafste jongetje van de klas uit te hangen.

Power to the Whale



het wordt nu eens tijd om de multi-nationale Buffalo Bills van deze wereld te verwijderen

Zo mooi hoe de Sea Shepherd die japanse boot ramt
Alleen jammer dat die boot niet omkiept

quote:

Op zondag 10 januari 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:

Het verdrag is comateus omdat de grondslag verlaten is, de Japanners, Noren en IJslanders meen ik zijn er helemaal klaar mee. De commissie zit vol met landen die het doel van het verdrag helemaal niet nastreven, daardoor is het zooitje en Japan is niet van zins het braafste jongetje van de klas uit te hangen.

Als de grondslag een duurzame walvisvaart is geweest dan heeft Japan deze nooit nagevolgd. Sinds de instelling van het moratorium in 1982 heeft Japan ieder jaar onder het mom van wetenschappelijk onderzoek op walvissen gejaagd waar dat verboden is. Ieder jaar worden ze door het IWC ook op de vingers getikt.

Helaas gaan de resoluties op de site van het IWC maar terug tot 2000,
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolutionmain.htm

M.i. heeft ieder mens de morele verplichting om te zorgen dan zijn of haar handelen een duurzaam karakter heeft. Dat het onze plicht is om latere generaties niet op te zadelen met de problemen en oorzaken van onze handelingen.

Dit wordt min of meer ook door het International Convention for the Regulation of Whaling onderkent, hieruit is het IWC ontstaan. Hierom staat het IWC dus ook open voor alle landen die deze conferentie formeel ondersteunen.

En niet alleen volgens het door sommige door knuffelaars geinfilitreerde IWC geeft in dit geval Vinvissen een beschermde status. Ook bij CITES staat de vinvis (Balaenoptera bonaerensis) op appendix I (Appendix I lists species that are the most endangered among CITES-listed animals and plants).

En een nieuw filmpje van het rammen van de Ady Gil. Dit keer vanaf de Ady Gil gefilmd.

http://tools.themercury.com.au/video/video_popup.php?vid=2991

quote:

Op maandag 11 januari 2010 08:45 schreef gr3b het volgende:
En een nieuw filmpje van het rammen van de Ady Gil. Dit keer vanaf de Ady Gil gefilmd.

http://tools.themercury.com.au/video/video_popup.php?vid=2991

Zie mijn commentaar in Pol in het simultaan topic. LRAD warfare.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:35 schreef gr3b het volgende:

[..]

Als de grondslag een duurzame walvisvaart is geweest dan heeft Japan deze nooit nagevolgd.

Je haalt er het verdrag bij en je weet niet waarvoor het verdrag is?

quote:

Having decided to conclude a convention to provide for the proper conservation of whale stocks and thus make possible the orderly development of the whaling industry;

quote:

Sinds de instelling van het moratorium in 1982 heeft Japan ieder jaar onder het mom van wetenschappelijk onderzoek op walvissen gejaagd waar dat verboden is.

Gelul.Dat is geen mom, dat is een voorziening in het verdrag om de walvisvloot draaiend te houden in tijden van kleine populaties.

quote:

Ieder jaar worden ze door het IWC ook op de vingers getikt.

De IWC negeert het verdrag dat zijn bestaansgrond vormt.

quote:

Helaas gaan de resoluties op de site van het IWC maar terug tot 2000,
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolutionmain.htm

Wat zou je daaraan hebben dan? Je kunt wel opzoek gaan frases die je op sentiment drijvende standpunt lijken te ondersteunen, maar als je je aan de conventie en de daaruit voortvloeiende commisie wilt vastklampen zul je echt bij het begin moeten beginnen.

quote:

M.i. heeft ieder mens de morele verplichting om te zorgen dan zijn of haar handelen een duurzaam karakter heeft. Dat het onze plicht is om latere generaties niet op te zadelen met de problemen en oorzaken van onze handelingen.

Precies, het IWC zou er dan ook beter aan doen om de walvissenstand te beschermen ipv de tere westerse verwende weinig cultuurrelativistische kinderziel bij volwassenen.

quote:

Dit wordt min of meer ook door het International Convention for the Regulation of Whaling onderkent, hieruit is het IWC ontstaan. Hierom staat het IWC dus ook open voor alle landen die deze conferentie formeel ondersteunen.

Op vals sentiment en het uitventen van hypocrisie werd in 1947 nog niet geanticipeerd nee, en terecht ook niet.

Het IWC kan pas weer werken als het IWC zich weer richt op een duurzame walvisvaart. Als je de walvisvaart wilt beeindigen omdat je dochtertje van 6 het zo zielig vindt moet een je een verdrag ter beeindiging van de walvisvaart gaan opstellen, en dan steun proberen te vinden bij Japan en Noorwegen.

Noorwegen is een heel beschaafd land met een hele goede internationale reputatie wat betreft het nakomen van afspraken en verdragen, en loopt voorop bij duurzame visserij. Maar ook Noorwegen laat zich niet in de maling nemen.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[quote]

Je haalt er het verdrag bij en je weet niet waarvoor het verdrag is?

Als het IWC toezicht moet houden op een duurzame walvisvaart, daarvoor regels opstelt en Japan zich daar vanaf het begin zich al niet aan houd dan vind ik dat Japan zich nooit heeft beziggehouden met duurzame walvisvaart.

quote:

Gelul.Dat is geen mom, dat is een voorziening in het verdrag om de walvisvloot draaiend te houden in tijden van kleine populaties.

Dus jij beweert dat als een populatie bedreigd is, er een vangstverbod en beschermde gebieden ingesteld worden het de bedoeling is dat landen gewoon daar mogen jagen omdat daarvoor de voorziening is ingericht dat er gejaagd mag worden onder het mom van wetenschappelijk onderzoek.

quote:

De IWC negeert het verdrag dat zijn bestaansgrond vormt.

Het IWC dient zorg te dragen voor een duurzaam gebruik van walvissen. De vinvis waar de jappaners voornamelijk op jagen (de Antarctic Minke Whale, balaenoptera bonaerensis) staat op appendice I van het CITES. Dus met uitsterven bedreigd. dan lijkt het mij dat een commisie dat moet toezien op duurzame walvisvangst alle reden heeft om hier een vangstverbod op te zetten.

quote:

Wat zou je daaraan hebben dan? Je kunt wel opzoek gaan frases die je op sentiment drijvende standpunt lijken te ondersteunen, maar als je je aan de conventie en de daaruit voortvloeiende commisie wilt vastklampen zul je echt bij het begin moeten beginnen.

Daaruit blijk dat Japanse walvis vangst ieder jaar al in strijd is geweest met de regels van het IWC.
Ik zie niet in wat sentimenteel is aan het aantonen dat de Japanse walvisvloot iedere keer dat ze uitvaren in overtreding zijn met de regels van het IWC, in wiens naam de Jappaners zeggen onderzoek te doen.

quote:

Precies, het IWC zou er dan ook beter aan doen om de walvissenstand te beschermen ipv de tere westerse verwende weinig cultuurrelativistische kinderziel bij volwassenen.

Op vals sentiment en het uitventen van hypocrisie werd in 1947 nog niet geanticipeerd nee, en terecht ook niet.

Het IWC kan pas weer werken als het IWC zich weer richt op een duurzame walvisvaart. Als je de walvisvaart wilt beeindigen omdat je dochtertje van 6 het zo zielig vindt moet een je een verdrag ter beeindiging van de walvisvaart gaan opstellen, en dan steun proberen te vinden bij Japan en Noorwegen.

Noorwegen is een heel beschaafd land met een hele goede internationale reputatie wat betreft het nakomen van afspraken en verdragen, en loopt voorop bij duurzame visserij. Maar ook Noorwegen laat zich niet in de maling nemen.

Vals sentiment?
Het beschermen van een diersoort tegen uitsterven, waarvan het grootste deel van de biologen is overtuigd dat deze bedreigd is beschermen valt volgens mij niet onder sentiment. Het beschuldigen van mensen hiervan omdat ze juist een bedreigde diersoort willen beschermen lijkt mij eerder vals sentiment.

Een mooi voorbeeld van een instelling die duurzame visserij moet reguleren is het ICCAT (The International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas ) een soort IWC, maar hierin zitten alleen maar tonijnvissende naties. Dus geen enge inmenging uit enviromentalistische hoek.

De wetenschappers van het ICCAT geven al enig tijd aan dat er een vangsverbod moet komen op de atlantische blauwvin tonijn. En toch is er een quota ingesteld van 13.500 ton. Het bestand wordt tegenwoordig geschat op minder dan 15% van wat het was voor commerciele vangsten begonnen. De atlantische blauwvin tonijn staat als critically Endangered geregistreerd bij het IUCN.

Het lijkt wel dat als er in een commissie voor duurzame vangst landen zitten die er aan verdienen het duurzame opeens niet ter zaken doende is.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 12:28 schreef gr3b het volgende:
Als het IWC toezicht moet houden op een duurzame walvisvaart, daarvoor regels opstelt en Japan zich daar vanaf het begin zich al niet aan houd dan vind ik dat Japan zich nooit heeft beziggehouden met duurzame walvisvaart.

Japan heeft zich er wel aan gehouden, sinds het IWC zich is gaan richten op het beeindigen van de walvisvaart ipv op het verduurzamen zijn ze dwars gaan liggen en gaan smokkelen.

quote:

Dus jij beweert dat als een populatie bedreigd is, er een vangstverbod en beschermde gebieden ingesteld worden het de bedoeling is dat landen gewoon daar mogen jagen omdat daarvoor de voorziening is ingericht dat er gejaagd mag worden onder het mom van wetenschappelijk onderzoek.

Nogmaals, dat is geen mom, dat is een voorziening in het verdrag waarvan de benaming een verkeerde indruk wekt. Net zoals de inuit een uitzondering hebben gekregen, mogen andere landen ook hun walvisvloot bezig houden. Het probleem is juist dat het moratorium niet is omdat de populatie bedreigd is, dat is er los van komen te staan, waarmee de IWC niet meer handelt ten bate van een duurzame walvisvaart, maar ten bate van de kinderziel. Maar dan heb je dus ook geen gezag meer wanneer een soort wel bedreigd zou zijn.

quote:

Het IWC dient zorg te dragen voor een duurzaam gebruik van walvissen. De vinvis waar de jappaners voornamelijk op jagen (de Antarctic Minke Whale, balaenoptera bonaerensis) staat op appendice I van het CITES. Dus met uitsterven bedreigd. dan lijkt het mij dat een commisie dat moet toezien op duurzame walvisvangst alle reden heeft om hier een vangstverbod op te zetten.

Dan moeten ze dat doen, en geen moratorium op alle walvisvaart zetten en dat maar verlengen ongeacht de populatiewijzigingen in een kwart eeuw.

quote:

Daaruit blijk dat Japanse walvis vangst ieder jaar al in strijd is geweest met de regels van het IWC.

De regels staan in het verdrag, de IWC neemt maatregelen. Dat walvisvarende landen de autoriteit van de commissie niet meer erkennen komt omdat de commissie het verdrag negeert.

quote:

Ik zie niet in wat sentimenteel is aan het aantonen dat de Japanse walvisvloot iedere keer dat ze uitvaren in overtreding zijn met de regels van het IWC, in wiens naam de Jappaners zeggen onderzoek te doen.

Dat zeggen ze niet, onzin blijven herhalen maakt niet dat het ophoudt onzin te zijn.

quote:

Vals sentiment?
Het beschermen van een diersoort tegen uitsterven, waarvan het grootste deel van de biologen is overtuigd dat deze bedreigd is beschermen valt volgens mij niet onder sentiment. Het beschuldigen van mensen hiervan omdat ze juist een bedreigde diersoort willen beschermen lijkt mij eerder vals sentiment.

Als het niet gaat om sentiment, maar om de bescherming van de soort, waarom mag Noorwegen dan niet op soorten vissen die ruim voor handen zijn?

quote:

Een mooi voorbeeld van een instelling die duurzame visserij moet reguleren is het ICCAT (The International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas ) een soort IWC, maar hierin zitten alleen maar tonijnvissende naties. Dus geen enge inmenging uit enviromentalistische hoek.

Het loopt in principe samen. Uitsterven en duurzame visserij kloppen niet met elkaar. Het gaat alleen om lange termijn en korte termijn. En ja, de EU staat er heel slecht op als het om tonijn gaat. Want EU-burgers eten wel tonijn en tonijn komt niet veel voor in jeugdjournaals en kinderboeken over de natuur. De Japannners tot meer duurzaamheid bewegen is al moeilijk genoeg, dat gaat niet werken wanneer gesloten verdragen worden verkracht vanuit een sentiment dat Japanners niet kennen.

quote:

De wetenschappers van het ICCAT geven al enig tijd aan dat er een vangsverbod moet komen op de atlantische blauwvin tonijn. En toch is er een quota ingesteld van 13.500 ton. Het bestand wordt tegenwoordig geschat op minder dan 15% van wat het was voor commerciele vangsten begonnen. De atlantische blauwvin tonijn staat als critically Endangered geregistreerd bij het IUCN.

Hoeveel Sushi-restaurants zijn er in Nederland, hoeveel tonijn wordt er hier geconsumeerd?

Biodiversiteit lijkt mij zo belangrijk dat je dat streven niet moet verpesten met onzuivere motieven. Je ondergraaft dat juist door je eigen zieligheidscultuur als uitgangspunt te nemen en andere culturen op te leggen.

quote:

Het lijkt wel dat als er in een commissie voor duurzame vangst landen zitten die er aan verdienen het duurzame opeens niet ter zaken doende is.

En als het schattige dieren zijn en landen daar niks mee te maken hebben dan lijkt de duurzame vangst niet meer ter zake te doen, alleen het levensgeluk van individuele exemplaren van een zeezoogdierensoort.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:


Japan heeft zich er wel aan gehouden, sinds het IWC zich is gaan richten op het beeindigen van de walvisvaart ipv op het verduurzamen zijn ze dwars gaan liggen en gaan smokkelen.
[..]

Nogmaals, dat is geen mom, dat is een voorziening in het verdrag waarvan de benaming een verkeerde indruk wekt. Net zoals de inuit een uitzondering hebben gekregen, mogen andere landen ook hun walvisvloot bezig houden. Het probleem is juist dat het moratorium niet is omdat de populatie bedreigd is, dat is er los van komen te staan, waarmee de IWC niet meer handelt ten bate van een duurzame walvisvaart, maar ten bate van de kinderziel. Maar dan heb je dus ook geen gezag meer wanneer een soort wel bedreigd zou zijn.

[..]
Dan moeten ze dat doen, en geen moratorium op alle walvisvaart zetten en dat maar verlengen ongeacht de populatiewijzigingen in een kwart eeuw.


[..]
De regels staan in het verdrag, de IWC neemt maatregelen. Dat walvisvarende landen de autoriteit van de commissie niet meer erkennen komt omdat de commissie het verdrag negeert.


[..]
Als het niet gaat om sentiment, maar om de bescherming van de soort, waarom mag Noorwegen dan niet op soorten vissen die ruim voor handen zijn?


[..]
Het loopt in principe samen. Uitsterven en duurzame visserij kloppen niet met elkaar. Het gaat alleen om lange termijn en korte termijn. En ja, de EU staat er heel slecht op als het om tonijn gaat. Want EU-burgers eten wel tonijn en tonijn komt niet veel voor in jeugdjournaals en kinderboeken over de natuur. De Japannners tot meer duurzaamheid bewegen is al moeilijk genoeg, dat gaat niet werken wanneer gesloten verdragen worden verkracht vanuit een sentiment dat Japanners niet kennen.

Hoeveel Sushi-restaurants zijn er in Nederland, hoeveel tonijn wordt er hier geconsumeerd?

Biodiversiteit lijkt mij zo belangrijk dat je dat streven niet moet verpesten met onzuivere motieven. Je ondergraaft dat juist door je eigen zieligheidscultuur als uitgangspunt te nemen en andere culturen op te leggen.


[..]
En als het schattige dieren zijn en landen daar niks mee te maken hebben dan lijkt de duurzame vangst niet meer ter zake te doen, alleen het levensgeluk van individuele exemplaren van een zeezoogdierensoort.

zucht, Het gaat om een diersoort die bedreigd is dit heeft weinig te maken met het je zesjarige dochter te beschermen tegen bla bla bla bla. De enige die de hele tijd sentimenten aandraagt ben jij op dit moment.

Als er geen valide argumenten aangedragen kunnen worden zij de argumenten van anderen opeens gebaseerd op een "zieligheidscultuur".

En nog steeds heb je me niet kunnen overtuigen dat het IWC de optie toe jagen onder de noemer onderzoek bewust heeft ingevoerd om te zorgen dat er toch gejaagd kan worden (zelfs in de gebieden waar dat eerst niet mocht) als er een vangstverbod is.


En nog even over de ICCAT, deze organisatie gaat over internationale wateren. Dit heeft nog weinig met Europa te maken. Dat er binnen de EU al meer dan 6 jaar vergaderd wordt over een vangstvbeperking, en dat deze tegen gehouden wordt door de landen waarop Tonijn wordt gevist is natuurlijk schandelijk.

BTW het merendeel van de tonijn gaat naar Japan, 40% van de tonijn wordt opgekocht door Mitsubishi, waarvan het grootste deel meteen de vriezer in gaat om tegen hoge winsten verkocht te worden als er of een vangstverbod is of als de soort is uitgestorven.
http://www.takepart.com/n(...)hing-stock-declines/

Mitsubishi zelf zegt sinds eind vorig jaar te zijn voor vangsbeperkingen en dat ze altijd een duurzame visstand hebben nagestreefd http://www.mitsubishicorp(...)statement_200909.pdf dit zal voor veel mensen toch weer het bewijs zijn dat we te maken hebben met een duurzaam en goed bedrijf.

Dit en het IWC geeft mij redenen genoeg om niet op instellingen die pogen een soort in stand te houden, te kunnen vertrouwen waar alleen maar partijen inzitten die aan deze soort verdienen.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:14 schreef gr3b het volgende:
zucht, Het gaat om een diersoort die bedreigd is dit heeft weinig te maken met het je zesjarige dochter te beschermen tegen bla bla bla bla. De enige die de hele tijd sentimenten aandraagt ben jij op dit moment.

Als er geen valide argumenten aangedragen kunnen worden zij de argumenten van anderen opeens gebaseerd op een "zieligheidscultuur".

Waar anders op dan? Een moratorium dat een kwart eeuw ongewijzigd blijft terwijl de populatie van allerlei soorten enorm is gegroeid kan niet gebaseerd zijn op vrees voor uitsterven. Het IWC is dus met iets anders bezig dan het doel van het verdrag waar het zijn hele bestaan en autoriteit aan moet ontlenen. Dat voor sommige soorten een moratorium wel gerechtvaardigd zou zijn doet daar niet aan af.

quote:

En nog steeds heb je me niet kunnen overtuigen dat het IWC de optie toe jagen onder de noemer onderzoek bewust heeft ingevoerd om te zorgen dat er toch gejaagd kan worden (zelfs in de gebieden waar dat eerst niet mocht) als er een vangstverbod is.

Volgens mij staat die voorziening gewoon in dat verdrag waar het IWC zich zo verdomd weinig van aantrekt voor een verdragsorganisatie. Net als de uitzondering voor de Inuit. De Inuit mogen traditioneel blijven doen, de moderne walvisvarende naties mogen de populatie peilen met vangst. Ik vind dat vooral een logische en noodzakelijke voorziening vanuit het doel van het verdrag: Duurzame walvisvaart. De nood was toen heel hoog om de walvissen van het uitsterven te behoeden, maar als je de walvisvaart 5 jaar helemaal stil legt, en de populatie trekt weer aan, dan heb je niemand meer die weet hoe je een walvis moet vangen. Alle kennis gaat verloren, van waar ze zwemmen, wanneer ze daar zwemmen, maar ook hoe de takel werkt en hoe zo'n schip vaart. Als walvisvaart in de toekomst het centrale idee is achter de maatregelen, dan wil je heel graag het voortbestaan van de sector verzekeren door een klein deel daarvan in bedrijf te houden. Dus ik denk dat dat reden is achter de noemer wetenschappelijk onderzoek.

quote:

En nog even over de ICCAT, deze organisatie gaat over internationale wateren. Dit heeft nog weinig met Europa te maken. Dat er binnen de EU al meer dan 6 jaar vergaderd wordt over een vangstvbeperking, en dat deze tegen gehouden wordt door de landen waarop Tonijn wordt gevist is natuurlijk schandelijk.

BTW het merendeel van de tonijn gaat naar Japan, 40% van de tonijn wordt opgekocht door Mitsubishi, waarvan het grootste deel meteen de vriezer in gaat om tegen hoge winsten verkocht te worden als er of een vangstverbod is of als de soort is uitgestorven.
http://www.takepart.com/n(...)hing-stock-declines/

Mitsubishi zelf zegt sinds eind vorig jaar te zijn voor vangsbeperkingen en dat ze altijd een duurzame visstand hebben nagestreefd http://www.mitsubishicorp(...)statement_200909.pdf dit zal voor veel mensen toch weer het bewijs zijn dat we te maken hebben met een duurzaam en goed bedrijf.

Die dekselse Japanners toch, terwijl wij hier zo goed op de biodiversiteit passen.

quote:

Dit en het IWC geeft mij redenen genoeg om niet op instellingen die pogen een soort in stand te houden, te kunnen vertrouwen waar alleen maar partijen inzitten die aan deze soort verdienen.

De tegenstelling is niet visserij/biodiversiteit, de tegenstelling is korte termijn/lange termijn. De partijen zijn staten, en staten zouden de lange termijn van het geld verdienen in de gaten moeten houden, en dus de biodiversiteit. Op een uitgestorven soort kun je niet vissen.

Toch blijkt het moeilijk de lange termijn en dus de biodiversiteit te bewaken. Dat is moeilijk genoeg zonder dat je de autoriteit van internationale organisaties ondergraaft door de grondslag van de biodiversiteit te verlaten en de discussie te vervuilen met zuiver westerse sentimenten.

Opnieuw was het raak:

quote:

'Walvisvaarder ramde weer boot Sea Shepherd'

SYDNEY - Een Japanse walvisvaarder is zaterdag ''met opzet'' tegen een boot van de milieuorganisatie Sea Shepherd gevaren.

Dat gebeurde in de wateren bij Antarctica, meldt Sea Shepherd in een verklaring op haar website.

Het Japanse schip de Yushin Maru 3 ramde de romp van de Bob Barker in het deel van Antarctica dat Australië beheert. Er zijn geen gewonden gevallen.

De boot kon doorvaren en de activiteiten van de walvisvaarder blijven dwarsbomen, aldus Sea Shepherd.

Speedboat

Begin vorige maand zonk de speedboot Ady Gil van de milieuorganisatie, nadat een Japanse walvisvaarder het vaartuig had geramd.

Beide partijen beschuldigen elkaar ervan voor de aanvaring verantwoordelijk te zijn. Zowel Nieuw-Zeeland als Australië onderzoekt die zaak.

bron

Misschien moeten die walvisvaarders een particuliere beveiliger á Xe inhuren?

"Zie je wel, die walvisvaarders zijn stuk voor stuk duivels!!111~~"

Gaan we weer....

wanneer gaan die sea shepherd apen met zijn allen naar de bodem.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 15:51 schreef koffiegast het volgende:
Gaan we weer....

wanneer gaan die sea shepherd apen met zijn allen naar de bodem.

Op zich wel goed wat ze doen en zo, als je ze maar wel eens gaan stoppen met het voorliegen van de media. Elke keer als er een botsing of iets dergelijks is geweest geven ze die japanners de schuld terwijl het toch elke keer duidelijk hun eigen schuld is.

En dat is 2. Nog even en die terroristen zijn allemaal opgerot daar.

Maar hoe moet het dan verder met die zielige walvisjes?

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 21:37 schreef Pek het volgende:
Maar hoe moet het dan verder met die zielige walvisjes?

quote:

Op zondag 7 februari 2010 00:03 schreef Fogel het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Smaakt dat ook goed?