Waarom? Als je het er niet mee eens bent, probeer het te weerleggen.quote:
Heel eenvoudig. Ik denk niet in links of rechts. Het boeit me niet eens of mijn gedachtegang voor iemand links of rechts is.Mij in een hokje duwenquote:Op donderdag 14 januari 2010 02:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom? Als je het er niet mee eens bent, probeer het te weerleggen.
Tot die tijd blijft mijn standpunt staan. En daar ben ik duidelijk in geweest.
Waar heb ik jou in een hokje "geduwd"?quote:Op donderdag 14 januari 2010 02:15 schreef paddy het volgende:
[..]
Heel eenvoudig. Ik denk niet in links of rechts. Het boeit me niet eens of mijn gedachtegang voor iemand links of rechts is.Mij in een hokje duwenMijn gedachtegang is van mijzelf. Mijn mening heeft ook weinig met politiek te maken.
Ik zou niet weten waaruit je dat opmaakt.... Het heeft helemaal niets met autoriteit en het accepteren van autoriteit te maken. Puur met het gunnen van kansen. Feit is dat allochtonen,ook bij gelijke geschiktheid, vaak aan het kortste eind trekken. Dat wordt gecompenseerd door bij gelijke geschiktheid voor de allochtoon te kiezen. En dat gebeurt eigenlijk alleen bij maatschappelijke functies of de overheid. Bij commerciële NGO's blijft het selectief aannemen van mensen gewoon doorgaan. Niet bij allemaal natuurlijk, maar dat het gebeurt is een feit. En deze kansen probeert men gelijk te trekken.quote:Op donderdag 14 januari 2010 01:51 schreef paddy het volgende:
Dus een autochtoon moet wel gewoon regels en gezag accepteren van een niet westerse allochtoon, maar een niet westerse allochtoon hoeft dezelfde regels en gezag niet te accepteren bij een autochtoon? Of men begrijp het wel dat een van oorsprong niet-westerse burger wanneer ze niet het gezag van een autochtoon accepteren? Maar men verwacht van de autochtone burger wel dat deze het gezag van een niet-westerse respecteren en opvolgen? Dit is wat ik hier uit opmaak
Wat een onzin. Sowieso die toewijzing aan links, terwijl het grootste deel van dergelijke initiatieven die aan deze staat ten grondslag hebben gelegen toch echt vanuit 'rechts' kwamen. Maar het is onzinnig om het daar over te hebben net zo goed als het onzinnig is om doodleuk 'links' (lege term in deze) te beschuldigen van een denkwijze terwijl je daar geen basis voor hebt.quote:Op donderdag 14 januari 2010 01:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Linksch ziet liever geen hardwerkende onafhankelijk denkende "assimilerende" (door de fanatieksten zelfs "nestbevuilende" genoemd) allochtonen. Links wil liever domme, zielige arme allochtoontjes die geholpen dienen te worden. Dat is veel lekkerder voor het linksche zelfbeeld. De barmhartige blankman die de edele wilde ook eens stukje van de taart gunt.
Een post vol kortzichtigheid, maar ook rauwe domheid. Ten eerste mag er wel een verschil worden gemaakt tussen de verschillende allochtonen in dit land. Niet iedere etniciteit is hetzelfde, en tevens zit er een verschil in hoe die mensen hun basis hebben in dit land. De één is hier geboren, de ander niet. De een is Marokkaan, de ander Chinees, de ander Hindoestaan, de ander Indonesisch, etc. Geen van deze etniciteiten zijn te generaliseren tot één groep. Er zijn veel niet-Westerse groepen die meer lijken op de autochtonen dan op de probleemgroepen onder de allochtonen. Spreken over 'de allochtonen' slaat dus nergens op (nee, ook niet als je spreekt over 'niet-Westerse allochtonen', wat een hoop mensen al erg inzichtvol van zichzelf vinden).quote:De schofterige behandeling door links van onafhankelijke allochtonen als Hirsi Ali en Afshin Ellian
quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
quote:waarbij hogere functies in het ambtelijk apparaat alleen voor niet-westerse allochtonen beschikbaar zijn
Wat was er nou toch ook weer 'zo erg' aan de pvv? Dat ze discrimineren? Door gelovigen zomaar langs dezelfde lat te willen leggen als de rest? En wat doet de pvda nu dan?quote:Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
De Amsterdamse VVD. Die denken nu eenmaal over veel zaken íets anders dan de landelijke club.quote:Op donderdag 13 januari 2011 17:18 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Opvallend dat VVD het niet principieel afwijst. Absurd idee natuurlijk, het lijkt wel of ze graag willen dat autochtonen een hekel krijgen aan allochtonen.
Inderdaad. Ik vind het een nogal cynische 'verdeel en heers' tactiek van een partij die zo prat gaat op fatsoen en respect.quote:Op donderdag 7 januari 2010 19:04 schreef I.R.Baboon het volgende:
Maar ik kan het op dit moment voorstellen van dit soort ideeën alleen maar verklaren met het oog op de naderende verkiezingen, en het grote potentieel allochtone kiezers.
Als blanke mannen echt zo kapot gediscrimineerd worden, dan komen ze toch nog steeds aardig terecht.quote:
quote:http://www.joop.nl/opinie(...)_en_het_truusgevoel/
Over witte mannengezeik en het truusgevoel
Door aan de slag te gaan, leren niet alleen witte mannen, maar ook vrouwen en allochtonen snel. Kwaliteit drukt zich uit in opleidingsniveau en in ervaring, niet in sekse
In de auto op weg naar huis na een efficiënte bespreking met een aantal vrouwen in een managementfunctie luisterde ik op BNR Nieuwsradio naar de zoveelste discussie over quota in het bedrijfsleven.
Aan de microfoon zaten drie lustig babbelende mannelijke vertegenwoordigers van politieke jongerenorganisaties. De vraag die hen werd voorgelegd: moeten we bedrijven verplichten om meer vrouwen in de raad van advies op te nemen? En hoe zit het met een allochtonenquotum? De gemakzuchtige gemeenplaatsen vlogen direct weer over de tafel. Twee argumenten werden eindeloos herhaald, als een witmannelijk mantra: wanneer we een vrouwenquotum instellen dan is de kwaliteit het eerste slachtoffer. En: je zal maar als allochtoon aangenomen worden en dan steeds moeten horen dat je er alleen zit vanwege je afkomst.
Beide argumenten zijn onzinnig. Het eerste is door de wetenschap reeds jaren geleden naar het rijk der fabelen verwezen. Het gros van de sollicitatiegesprekken is na de eerste kennismakingshanddruk feitelijk al beëindigd: de eerste indruk bepaalt in sterke mate de eindafweging. Daarom juist hebben allochtonen het moeilijk op de arbeidsmarkt. Ze zijn overduidelijk anders - meestal zichtbaar, vaak ook subtiel cultureel - terwijl gelijkenis direct sympathie oplevert. Daarnaast is werkelijke kwaliteit nauwelijks in een paar gesprekken te testen. Waar sollicitatiecommissies, zo blijkt in de praktijk, vooral voor vallen is een bekend gezicht met een vlotte babbel. En in bluffen zijn mannen nog steeds beter dan vrouwen.
In de praktijk blijkt daarnaast vaak dat kwaliteit geen aangeboren eigenschap is, maar vooral door omstandigheden gevormd wordt: over het algemeen blijken mensen snel die kwaliteiten aan te leren die de dagelijkse praktijk van ze verwacht. Als voorbeeld mogen twee langdurige – mannelijke - premiers uit het verleden gelden: zowel van Lubbers als van Kok werd gezegd dat 'ze het niet in zich hadden'. Ervaring geeft de doorslag. Door aan de slag te gaan, leren niet alleen witte mannen, maar ook vrouwen en allochtonen snel. En dan nog een laatste argument: onderzoek geeft ook nog eens aan dat diversiteit op termijn erg lonend is voor bedrijven.
Ikzelf ben een slachtoffer van positieve discriminatie. Toen ik eind jaren tachtig afstudeerde als psycholoog waren er voor die professie weinig banen. De overheid was een van de weinige aanbieders. En net in die periode hanteerde die een voorkeursbeleid. Vond ik dat leuk, als man? Nee. Kon ik het begrijpen? Ja. Heeft het geholpen? Welzeker. Een aantal vrouwelijke studiegenoten heeft zich ontwikkeld tot hoogkwalitatieve, goed presterende topambtenaren.
Vanzelfsprekend, natuurlijk. Mannen zijn niet per definitie kwalitatief beter (of minder) dan vrouwen. Kwaliteit drukt zich uit in opleidingsniveau en in ervaring, niet in sekse.
Het tweede argument (het is vervelend een excuustruus te zijn) is bizar. Een van de politieke talenten sleepte er zelfs een allochtone vriend bij die een sollicitatiegesprek zou hebben geweigerd. Reden: hij werd alleen uitgenodigd 'omdat het bedrijf meer kleur erg op prijs stelde' en bij zo'n bedrijf wilde hij niet werken. Mij komt dat als nogal ongeloofwaardig of op zijn minst dom over. Is het soms minder vervelend wanneer een blanke man wordt uitgenodigd 'omdat het bedrijf meer van hetzelfde erg op prijs stelt'? Is het soms minder vervelend om werkloos te zijn?
Hoe lang denken de tegenstanders van quota eigenlijk dat het truusgevoel levend gehouden kan worden op de werkvloer? Mensen die niet voldoen raken na een jaarcontract hun baan vanzelf weer kwijt. Ik zie niemand schermen met onderzoek waaruit blijkt dat vooral vrouwen vanwege niet functioneren ontslagen worden.
De gehele discussie over vrouwen- en allochtonenquota is witte mannen gezeik. Ze verspreiden met veel misbaar hun geurstofje omdat ze andere partijen af willen schrikken of gewoon tegen iedere vernieuwing zijn. Soms moet je daar even doorheen breken, bijvoorbeeld met een quotum. Weg met de gemakzuchtige gemeenplaatsen, op naar de nuance, eerst in de discussie, daarna op de werkvloer.
Je haalt bedrijfsleven en overheid door elkaar !!quote:Op donderdag 13 januari 2011 18:26 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Als blanke mannen echt zo kapot gediscrimineerd worden, dan komen ze toch nog steeds aardig terecht.
De top in het bedrijfsleven zit er vol mee, hebben die zich allemaal ontworsteld aan hun underdogpositie?
Hier een goed stuk tegengewicht.
[..]
Hitler had het niet beter kunnen verwoorden. Oops, Godwin!quote:De gehele discussie over vrouwen- en allochtonenquota is witte mannen gezeik. Ze verspreiden met veel misbaar hun geurstofje omdat ze andere partijen af willen schrikken of gewoon tegen iedere vernieuwing zijn. Soms moet je daar even doorheen breken, bijvoorbeeld met een quotum. Weg met de gemakzuchtige gemeenplaatsen, op naar de nuance, eerst in de discussie, daarna op de werkvloer.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 18:49 schreef Roces18 het volgende:
vieze racisten ik ga mijn koffers pakken en verhuizen achterlijk kut land
quote:Op donderdag 13 januari 2011 18:37 schreef macca728 het volgende:
Bedrijfsleven neemt mensen aan op basis van hun competenties.
quote:"Het gros van de sollicitatiegesprekken is na de eerste kennismakingshanddruk feitelijk al beëindigd: de eerste indruk bepaalt in sterke mate de eindafweging. Daarom juist hebben allochtonen het moeilijk op de arbeidsmarkt. Ze zijn overduidelijk anders - meestal zichtbaar, vaak ook subtiel cultureel - terwijl gelijkenis direct sympathie oplevert. Daarnaast is werkelijke kwaliteit nauwelijks in een paar gesprekken te testen. "
En denk jij dat nu de beste mensen op die plekken zitten? Nee, dat ligt aan je politieke voorkeur, partijlidmaatschap en je vriendjes.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Echt, bij de PvdA zijn ze van de pot gerukt.
Zet gewoon de meest competente gast op zo ene positie ipv weer dat voorkeursbeleid te gaan uitvoeren.
Mag hopen dat PvdA als een baksteen diep gaat vallen.
Je vergeet dat bedrijven topposities maken om aan de normen te voldoen. Zie Noorwegen...quote:Op donderdag 13 januari 2011 19:38 schreef Lavenderr het volgende:
Waarom meteen topposities? Waarom niet net zoals ieder ander beneden beginnen en je door hard werken bewijzen en hoger op de ladder komen?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |