Dierenactivisten

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Skylark. het volgende:
Voor de mensen die denken dat vissen geen pijn kunnen lijden:

http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Skylark. het volgende:
Voor de mensen die denken dat vissen geen pijn kunnen lijden:

http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:08 schreef Biels het volgende:

[..]

Alleen op fok heb ik al berichten gelezen van mensen die zeggen "niks met de mensheid te hebben" en "meer met dieren hebben". En aangezien fok representatief is voor de maatschappij trek ik die lijn door. Uiteraard doen ze het niet, want dit soort mensen durft nog minder dan phpmystyle bij de dames.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Skylark. het volgende:
Voor de mensen die denken dat vissen geen pijn kunnen lijden:

http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef padlarf het volgende:

[..]

Neutrale bron

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef S.Seagal het volgende:

[..]

Gast die site. Animalfreedom.org.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Alles op internet wordt extremer en ondoordachter geuit. En hoeveel berichten heb je gelezen die die boodschap uitspraken? Laten het er hoogstens vijf zijn- en dat is nog veel- dan is dat nog niet representatief voor hoe de gemiddelde dierenactivist erover denkt. De uitspraak blijft meer bij omdat die kant noch wal slaat, en als die ook maar een páár keer voorkomt is het wel een verklaring voor waarom je er waarde aan zou hechten.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:13 schreef Skylark. het volgende:

[..]


[..]

Kijk eens onderaan, er staat bronliteratuur. En zij geven argumenten, geef mij eens net zo'n gedocumenteerde bron waarin wordt geconcludeerd dat vissen géén pijn lijden?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Otis2.0 het volgende:
Over het algemeen zijn wetenschappers het er wel zeker over eens dat de 'pijn' die vissen voelen niet te vergelijken is met de pijn die mensen voelen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:14 schreef S.Seagal het volgende:

[..]

Wat Biels post.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:16 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik zie dat mijn zaak bij Biels en Seagal in goede handen rust. Al waag ik te betwijfelen of Skylark zich ooit zal laten overtuigen. Hoe dan ook, mijn tentamen roept en ik kan u dus niet langer te woord staan.
Dag hoor .

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Skylark. het volgende:

[..]

Hoezo zou een vis geen pijn voelen? Het is een waarschuwingssysteem van de natuur. Elk dier voelt pijn, maar vissen niet. Klinkt logisch.
[..]

De groetjes.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Skylark. het volgende:

[..]

Hoezo zou een vis geen pijn voelen? Het is een waarschuwingssysteem van de natuur. Elk dier voelt pijn, maar vissen niet. Klinkt logisch.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:19 schreef Biels het volgende:

[..]

http://cotrout.org/do_fish_feel_pain.htm

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:19 schreef S.Seagal het volgende:

[..]

Oke stel ze voelen pijn. Je zou het dan kunnen vergelijken met een keer je teen stoten. Het is niet zo dat ze daarna in een halve coma liggen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:13 schreef Skylark. het volgende:

[..]


[..]

Kijk eens onderaan, er staat bronliteratuur. En zij geven argumenten, geef mij eens net zo'n gedocumenteerde bron waarin wordt geconcludeerd dat vissen géén pijn lijden?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef griekjeee het volgende:

[..]

De site is dan niet neutraal, maar wél de bronnen die zij hebben geraadpleegd.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:38 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Haha nutteloos . Ja.

En hoe kom je erbij dat ik zoiets niet erg vind?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:14 schreef Biels het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over de gemiddelde dierenactivist. Ik heb het enkel en alleen over dit soort mensen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:55 schreef Biels het volgende:
Het idee erachter is wel goed, dieren kunnen immers minder goed voor elkaar opkomen dan mensen. Jammer dat dit slag mensen compleet doorslaat in hun fanatisme en alles wat niet-dierlijk is het liefst kapot zou hebben. Dat maakt het wel een beetje losers, inderdaad.

Let wel, dit is niks tegen de gemiddelde dierenliefhebber. Dat is heel wat anders.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:01 schreef Biels het volgende:

[..]

Eerlijk is eerlijk, die mensen zijn er. In 9 van de 10 gevallen zijn dat dierenextremisten. Dat zijn sukkels. Normale dierenliefhebbers niet.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef padlarf het volgende:

[..]

Je hebt in 1 minuut een wetenschappelijk artikel van 34 pagina's gelezen?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:25 schreef Skylark. het volgende:

[..]

Zeg ik dat hij neutraal is? Ze geven op z'n minst argumenten.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik onderbouw dus waarom jouw linkpost wel degelijk relevant is... De bronnen die ze raadplegen zijn neutraal, dat doet niets af aan het feit dat de site niet neutraal is.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:27 schreef Jeroenz het volgende:

[..]

Gast, waarom zou je vliegen of muggen willen laten leven? 1. er zijn er teveel, 2. die irritante troep moet kapot omdat ze dus nutteloos zijn.

Echt wat een autisten weer die gelijk 1 lijn willen trekken en alles zwart/wit zijn. Zo van dier is dier (dus een mug is hetzelfde als een hond ofzo )

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef Skylark. het volgende:

[..]

Oh zo, ja . Ik dacht dat je me probeerde uit te leggen waarom mijn bron niet neutraal is en wat er wel neutraal aan is, terwijl ik dat wel snap.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:53 schreef teknomist het volgende:

[..]

Waarom dan een USSR-avatar? Of is dat ironie?!

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:22 schreef Skylark. het volgende:

[..]

Of je kunt het vergelijken met een haak door je teen krijgen terwijl je een minuut onder water wordt gehouden.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:34 schreef Jeroenz het volgende:

[..]

Omdat hij een linkse nerd is. En natuurlijk wel hier fijn blijven teren in een kapitalistisch land ipv te biezen te pakken en naar china te gaan. Typisch links, bang gedrag .

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:

[..]

Nutteloos ja? Volgens mij zijn insecten de meest nuttige dieren die er zijn. Neem alleen mieren al.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:10 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dat zijn vaak domme mensen.

wel terechte klacht.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:37 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

lees door kut-troll.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:40 schreef Jeroenz het volgende:

[..]

troll? zegt iemand met een ussr avatar . als het je ideaal is wat doe je dan hier? of wil je perse "anders zijn dan de rest"

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:00 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

"Een ideaal kan niet gerealiseerd worden, maar blijft altijd transcendent."

en nu kappen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:49 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

het op peil houden van de vispopulatie.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:42 schreef zovty het volgende:

[..]

Walvissen eten plankton.
Zonder walvissen wordt de zee een grote dikke soep.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:25 schreef griekjeee het volgende:
Ik vind van wel, het zijn net zo goed wezens met een bewustzijn. Moord is imo dan ook moord, of het om een dier of mens gaat.
En over dat laatste: walvisvaarders slachten op een beestachtige manier en er wordt niets aan gedaan. Wat mij betreft heiligt het doel de middelen in deze.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:44 schreef Frag_adder het volgende:
Ik ben wel van mening dat het onnodig dood maken van dieren alsmede het verminken ervan strafbaar gesteld zou moeten worden. Het dooden van bedreigde diersoorten zelfs zwaar strafbaar.
Het doden van niet bedreigde dieren voor consumptie daarintegen vind ik volstrekt normaal en moet ook zeker mee doorgegaan worden.
[..]

Het doodschieten van bedreigde walvissoorten vindi k inderdaad vreselijk. Maar bijvoorbeeld de vangst van niet bedreigde dwergwalvissen door middel van een harpoen, is dit ook onmenselijk?
Mensen jaagden vroeger altijd met speren en pijl en boog dus toen doden wij al dieren op een zelfde soort manier en ik zie het daarom ook zeker niet als onmenselijk. Het is ook niet strict noodzakelijk, maar om dat nou strafbaar te stellen daardoor in een doen heligt de middelen manier gaat wel erg ver.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:20 schreef DE_krumpel het volgende:
Je kan net zo goed vragen waarom mensen zichzelf zo superieur vinden als soort terwijl wij zeker andere soorten nodig hebben om te leven.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:26 schreef Penisbaard het volgende:
Er zijn tevens een hele hoop voorbeelden te noemen waarom we juist veruit superieur zijn.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:13 schreef griekjeee het volgende:
Je vergelijkt het met voormiddeleeuwse tijden, wil je dat vergelijken met gedrag wat we nu zien als humaan? Ik denk dat het niet ter discussie staat dat het barbaars gedrag is, en nauwelijks menselijk te noemen.
We staan allemaal zo graag boven dieren, vanwaar dan dat barbaarse gedrag?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:26 schreef Penisbaard het volgende:
Er zijn tevens een hele hoop voorbeelden te noemen waarom we juist veruit superieur zijn.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:23 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn een hele hoop voorbeelden te noemen waarom we juist niet superieur zijn.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:30 schreef DE_krumpel het volgende:
Vertel mij maar eens waarom jij supperieur ben dan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:30 schreef DE_krumpel het volgende:

[..]

Vertel mij maar eens waarom jij supperieur ben dan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Niet ik, de mens. De mens is nou eenmaal tot veel meer dingen in staat dan dieren, we zijn zelfs in staat om onze planeet te verlaten.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:36 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Bij een nucleaire ramp zijn niet wij degene die weten te overleven.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:31 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Aan jou de kans dit kracht bij te zetten, noem eens wat van die voorbeelden waarin de dieren superieur zijn tenopzichte van de mens, alsjeblieft.
[..]

Omdat ik geen andere soort op deze aardbol ken die in staat is deze levend te verlaten. Aangezien het leven op deze planeet ooit ten einde zal komen is dat zeker een nuttig iets.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:37 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

en bij een gigantische kernuitbarsting van de aarde ook niet, wat is je punt?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:36 schreef griekjeee het volgende:
Bij een nucleaire ramp zijn niet wij degene die weten te overleven.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:38 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Dat er diersoorten zijn die wel overleven, je zou ze dus superieur kunnen noemen aan de mens in dat opzicht.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:38 schreef griekjeee het volgende:
Dieren kunnen in veel extremere omstandigheden overleven. Daarbij zijn ze in zoveel opzichten superieur qua design, die wij alleen kunnen evenaren omdat we over meer kennis beschikken. Zij bezitten het al van nature.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:41 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

maar de mens heeft de macht om de kakkerlakken (en mieren) compleet uit te roeien, dat zie ik die insecten nog niet doen. ergo: de mens is superieur aan de kakkerlakken en mieren

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef griekjeee het volgende:
De mens maakt daarbij gebruik van kennis en wetenschap. Dat is het enige dat wij in ons voordeel hebben. Er zijn veel diersoorten die qua kracht en design verder van nature boven ons staan. Het is maar net waar je waarde aan hecht bij de beoordeling wie superieur is.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:32 schreef Penisbaard het volgende:
Rijke westerlingen die arme Jappen die moeten vissen om hun gezin te voeden dwarszitten voor de kijkcijfers

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:42 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Dieren is zo algemeen, ik ga er even van uit dat je hiermee al het leven op aarde bedoelt, naast de mens. Dat is niet echt een eerlijke vergelijkging want bij de enige soorten die echt extreem kunnen overleven, bacterien en virussen, in hoeverre kan je hier van leven spreken?

Als je het namelijk over de rest hebt, geen van die zullen overleven wanneer deze aardbol wordt verzwolgen door de zon. Daarintegen is de mens de enige soort hier die wel kans maakt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:48 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Je wilt hiermee zeggen dat het nie de kennis en wetenschap is wat ons superieus maakt, iets anders kan ik er niet uit afleiden. Vertel mij eens, wat kunnen dieren wel wat wij met kennis en wetenschap niet kunnen?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik zeg je dat wij dáár in dat opzicht superieur zijn, maar ook op zoveel vlakken niet. Derhalve kun je niet spreken van de één is superieur aan de ander.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef griekjeee het volgende:
Ik zeg je dat wij dáár in dat opzicht superieur zijn, maar ook op zoveel vlakken niet. Derhalve kun je niet spreken van de één is superieur aan de ander.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:48 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Je wilt hiermee zeggen dat het nie de kennis en wetenschap is wat ons superieus maakt, iets anders kan ik er niet uit afleiden. Vertel mij eens, wat kunnen dieren wel wat wij met kennis en wetenschap niet kunnen?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:54 schreef padlarf het volgende:

[..]

Wel als die ene vorm van superieuriteit alle andere vormen van superieuriteit overbodig maakt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Rampen aan voelen komen, verdacht weinig dieren zijn omgekomen bij die tsunami bv, in tegenstelling tot mensen die pas wisten dat dat ding eraan kwam toen ze hem zagen.
Om 1 vb te noemen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:55 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Maar stelt juist dat opzicht ons niet in staat in elk opzicth superieur te zijn ten opzichte van de dieren?

Virussen dieren noemen is trouwens raar want dat is gewoon een eiwit en daarmee het enige op onze aarde wat in staat zal zijn alles te overleven.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Rampen aan voelen komen, verdacht weinig dieren zijn omgekomen bij die tsunami bv, in tegenstelling tot mensen die pas wisten dat dat ding eraan kwam toen ze hem zagen.
Om 1 vb te noemen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:58 schreef griekjeee het volgende:

Het stelt ons in staat ons superieur te voelen aan dieren, ja.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:12 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Wederom, noem eens een omgekeerd voorbeeld, er zijn zat voorbeelden wat de mens wel kan en dieren niet, en er komen echt wel veel meer dieren om bij een natuur ramp dan mensen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:57 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Overbodig? Wie bepaalt dat?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:13 schreef griekjeee het volgende:
Ik heb nu al genoeg voorbeelden genoemd, denk je niet?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:22 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Ik heb twee uur terug gekeken in je reacties en het enige daadwerkelijke voorbeeld dat je gaf was dat er een ramp mogelijk is waar kakkerlakken wel overleven en wij niet. Nou ik kan andersom ook zeker een ramp bedenken, dus was er nie terg van onder de indruk. Verder zeg je vooral dat je voorbeelden kunt bedenken maar doe je het niet.

Maar om toch nog even ontopic te reageren, er is niets mis met zijn voor de rechten van dieren, maar als men gaat protesteren tegen het inhumaan behandelen van dieren, hou dan zowel de protesten als je eigen oplossingen ook humaan.
Ik vind het bekogelen van walvisvaarders met boterzuur zelf ook geen haar beter dan de mensen die vervolgens tegen zo een boot aanvaren, beide zijn ramfout, ga de ander niet verheerlijken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:21 schreef padlarf het volgende:

[..]

Door wetenschap kunnen wij al hun vormen van superieuriteit overnemen en nabootsen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef griekjeee het volgende:

[..]

De mens maakt daarbij gebruik van kennis en wetenschap. Dat is het enige dat wij in ons voordeel hebben. Er zijn veel diersoorten die qua kracht en design verder van nature boven ons staan. Het is maar net waar je waarde aan hecht bij de beoordeling wie superieur is.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Nee, dat is niet zo. Instinct boots je niet na, om maar eens wat te noemen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:29 schreef padlarf het volgende:

[..]

Instinct is geen teken van superieuriteit. Dat is het slaafs navolgen van programmering.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:27 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

We hebben onze kracht door middel van intelligentie weten te verbeteren. Dieren hebben klauwen, wij hebben wapens en machines. Dat voordeel hebben dieren dus ook niet meer.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:30 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Slaafs navolgen, wil je nu beweren dat dat geen voordeel is maar zelfs een nadeel?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:30 schreef griekjeee het volgende:

[..]

En waar denk je dat we zonder zijn? Dat is dus ook waarom we qua intelligentie in het voordeel zijn, niet wat kracht aangaat.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:30 schreef griekjeee het volgende:

[..]

En waar denk je dat we zonder zijn? Dat is dus ook waarom we qua intelligentie in het voordeel zijn, niet wat kracht aangaat.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn genoeg voorbeelden te verzinnen, ik zou niet weten waarom ik van alles een opsomming moet maken. Naast dat zijn dieren ook veel beter in heel hun design, ze hebben instincten die wij zelfs met wetenschap niet kunnen evenaren.
Dat jij van mijn voorbeelden niet on der de indruk bent doet mij weinig, je hebt er anders geen weer woord op. Waarom zou ik er meer neerzetten als je een enkele al niet kunt weerleggen?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:34 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Waar denk je dat dieren zonder hun kracht zouden zijn? Allemaal op dezelfde plek als de Dodo. Met hun kracht kunnen ze hun intelligentie niet compenseren. Wij kunnen onze kracht wel compenseren met onze intelligentie. Uiteindelijk heeft de mens meer.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:33 schreef padlarf het volgende:

[..]

Het is een voordeel voor die dieren, zeker, maar geen teken van superieuriteit. Het is meer zo dat de natuur iets heeft van: Ik vertrouw er niet op dat die dieren een juiste beslissing zullen nemen in die en dei situatie, daarom geef ik ze instinct, zodat ze het automatisch overleven.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:35 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Je doelt hiermee op het feit dat er dieren waren die wegrenden voor de tsumani terwijl mensen bleven staan?

Tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen zwemmen dan de mens en hier minder last van hebben, tuurlijk zijn er diersoorten die harder kunnen rennen en dus beter vluchten en tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen klimmen en dus hoger zitten bij zo een tsunami.

Echter er is geen diersoort die beter kan in het water dan onze (duik)boten, er is geen diersoort die sneller kan rennen dan wij kunnen met een auto of vliegtuig en er is geen diersoort die hoger kan klimmen dan wij een wolkenkrabber kunnen bouwen. En met elk van die dingen hadden die mensen daar beter kunnen overleven dan welke diersort ook en daarom zijn wij, ik elk opzicht, superieur aan de dieren. Alsjeblieft.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:40 schreef griekjeee het volgende:

Zoals ik al eerder zei: de mens draait het verhaal graag naar hoe het hen het beste uitkomt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:40 schreef Trollface. het volgende:

[..]

Even opmerken dat meer mensen dieren eten dan dieren mensen. Dus ja, superioriteit.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:

[..]

En omdat ze dat kan is ze superieur.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:

[..]

We hebben het over soorten, niet over individuen. Ook al wordt er 1 mens opgegeten door dieren, dan is de soort nog steeds superieur.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:43 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Die wapens zijn een menselijke creatie, die waren er zonder ons nooit geweest en zijn wel degelijk onderdeel van de mens als soort. Er zijn inderdaad ongevallen waarbij mensen opgegeten worden, maar dieren zullen nooit in staat zijn om ons helemaal uit te roeien. Wij kunnen dat wel als we dat willen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:47 schreef padlarf het volgende:
Goed, we zullen het hebben over iets dat antropologisch wel bij de mens hoort, sinds we zijn overgegaan in homo sapiens sapiens, namelijk taal. Taal stelt ons mensen in staat om op een ongekend adequate manier afspraken te maken, informatie door te geven etc. Daarom is de soort mens superieur.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:48 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Jij denkt dat diersoorten onderling niet communiceren? Dat de mens er geen fuck van begrijpt wil niet zeggen dat het niet gebeurd.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:50 schreef padlarf het volgende:

[..]

Lees voor de verandering nu eens een keer wat ik schrijf. Ik zeg niet dat dieren niet communiceren, ik zeg dat de mens dat veel en veel adequater kan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:51 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik lees wat je schrijft, het gaat alleen nergens over. Als jij een taal niet begrijpt, kun je er onmogelijk uitspraken over doen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:52 schreef padlarf het volgende:

[..]



Het is gewoon een feit dat dieren niet zulke complexe 'talen' hebben als wij.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:53 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Omdat wij woorden gebruiken zoals wij die kennen is het complexer? Nogmaals je kunt er niet over de wijze van communiceren bij dieren oordelen, er is alleen bekend dat het wel degelijk gebeurd en zij heel goed in staat zijn elkaar iets specifiek duidelijk te maken.