Integendeel, welvaartbevorderende transacties zijn transacties waar beide partijen profijt uit halen. Transacties waarbij daarentegen de ene partij de andere partij dwingt om mee te werken, bevorderen welvaart een stuk minder, of zorgen zelfs voor netto welvaartsverlies.quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leuke ruis die je rond strooit maar dat de investeerder tevreden is en zijn geld terug krijgt kan never nooit niet een goede indicator zijn van armoedebestrijding.
Nog steeds wacht ik op een onderbouwing over wat er mis is met Kiva, of WIL je daar niet op reageren?quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Niet mee eens. Het heeft alleen succes als de kredietnemer meer profijt maakt, door zijn eigen handelen, dan de kredietverlener. Maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat het weer typisch The Economist is om naar de westerse bovenliggende partij te kijken en te constateren dat als die tevreden is dat dan de armoede ook wel zal af nemen.
Het zou best kunnen dat een kredietnemer wel eens netto erop achteruit gaat door het nemen van dat krediet; als dat structureel het geval zou zijn, echter, zou er op een gegeven moment geen vraag meer naar kredieten zijn en de markt compleet stilvallen. Daar lijkt totaal geen sprake van te zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Niet helemaal mee eens. Het heeft alleen succes als de kredietnemer meer profijt maakt, door zijn eigen handelen, dan de kredietverlener, die uiteraard ook profijt mag en moet hebben. Maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat het weer typisch The Economist is om naar de westerse bovenliggende partij te kijken en te constateren dat als die tevreden is dat dan de armoede ook wel zal af nemen.
Nou, vertel eens op welke manier dat gebeurt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:22 schreef Klopkoek het volgende:
Hoeft niet. Mensen worden geregeld in de fuik gelokt en soms zijn er niet veel alternatieven voorhanden. India is bijvoorbeeld een land wat door de wereldbank wordt gebruikt om elders in de wereld armoede te kunnen bestrijden.
De IRBD genereert het geld wat door de IDA wordt gebruikt. In principe een gezonde situatie maar de IRBD richt zich op andere landen dan de IDA, daarbij hoort ook dat de IRBD zich op andere typen personen en bedrijven richt dan de IDA.quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:24 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou, vertel eens op welke manier dat gebeurt.
Naar mijn weten richten beide organisaties zich niet op wat normaliter onder microkredieten wordt verstaan. Overigens is het ook de bedoeling dat IRBD en IDA niet aan louter dezelfde landen lenen; IRBD is vooral bedoeld voor landen die een stapje hoger staan dan IDA, maar die nog steeds moeite hebben om tegen aantrekkelijke tarieven obligaties uit te schrijven.quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De IRBD genereert het geld wat door de IDA wordt gebruikt. In principe een gezonde situatie maar de IRBD richt zich op andere landen dan de IDA, daarbij hoort ook dat de IRBD zich op andere typen personen en bedrijven richt dan de IDA.
Het is slechts een voorbeeld dat in het geval van India de alternatieven van de o zo verguisde traditionele wegen, waaronder natuurlijk de WB, niet voorhanden zijn.
Ik zou eerder zeggen dat loan sharks buitenspel worden gezet door microfinanciering. Rentepercentages van dertig tot veertig procent klinken hoog vanuit een Westerse context, maar omdat de lokale economieën waarin kredietnemers zich begeven vaak nog relatief onontgonnen zijn, is het makkelijk om hoge marges te behalen en dus om een hoge winst-tot-omzetratio te genereren. Daarmee valt met gemak een rentepercentage van dertig procent op te hoesten. Loan sharks hanteren in die context eerder percentages van honderd procent of meer, en maken daarbij dan nog gebruik van intimidatie, afpersing en andere onfrisse praktijken.quote:Microkrediet is soms niet meer dan een rebranding van loan sharks. Het type wat je dus ook in de VS en UK hebt en absoluut niet werkt. Orgineel was het natuurlijk gericht op ontwikkelingslanden maar tegenwoordig heten de praktijken in de achterbuurten van de VS ook al microfinanciering, tsja.
Dat is ook microkrediet, dus het lijkt me dat je daar ook wat tegen moet hebben.quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb er niks over gezegd dus hoef ik ook niet te reageren.
De uitzondering is natuurlijk dat persoonlijk winstbejag ontbreekt, dat is niet zo vanzelfsprekend tegenwoordig vrees ik, en daarmee zijn alle zelfverrijkers met hun brutale bek meteen uitgesproken, daarom is het zo'n geweldig idee, libertair, ontploooiend, en toch niet zelfverrijkend, geen mens die daar een goed weerwoord tegenover kan stellen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:09 schreef Zith het volgende:
Kiva is geen uitzondering want over het geheel is er niets fouts aan microkrediet, ik kijk dan ook erg uit naar de uitzendingen van het radio programma waar ze wel eens met emperische data mogen komen.
De kiva field-partners werken natuurlijk wel met winst; ze moeten woning, eten, kantoor, transport en w/e betalen dus moeten er ook extra inkomsten zijn bovenop de inflatie, koerswijzigingen, risico, etc. En wij als Kiva deelnemers accepteren dat omdat zonder deze field-partners de leners helemaal neits zouden kunnen lenen omdat er vaak geen financieel stelsel is voor mensen die <1000 EUR willen lenen. Voor een ontwikkelende maatschappij heb je gewoon winst nodig bij beide partijen, als de aanbiedende partij geen winst wilt is dat mooi voor hem, maar op lange termijn niet voordeliger voor de economie.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:19 schreef Lamon. het volgende:
[..]
De uitzondering is natuurlijk dat persoonlijk winstbejag ontbreekt, dat is niet zo vanzelfsprekend tegenwoordig vrees ik, en daarmee zijn alle zelfverrijkers met hun brutale bek meteen uitgesproken, daarom is het zo'n geweldig idee, libertair, ontploooiend, en toch niet zelfverrijkend, geen mens die daar een goed weerwoord tegenover kan stellen.
quote:21.20-22.00 uur KRO REPORTER - Nederland 2.
We krijgen allemaal warme gevoelens bij het woord microkrediet.Met kleine leningen worden armen in staat gesteld een eigen bedrijfje op te zetten.Zo kunnen ze ontsnappen aan hun bittere armoede.
Inmiddels zit er wereldwijd 70 miljard dollar in het kleine leningencircuit. Maar microkrediet maakt ook slachtoffers.
KRO Reporter doet onderzoek naar woekerrentes die soms oplopen tot ver boven de 100 procent. .
En zonder economische stabiliteit geen politieke.....quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voordat er politieke stabiliteit is, is alles volgens mij weggegooid geld. Want zonder politieke stabiliteit blijven grote investeringen sowieso uit.
Dat is niet waar. Het begint altijd bij een stabiele politieke situatie. Dan pas begint de wederopbouw.quote:Op vrijdag 28 september 2012 21:12 schreef Ulx het volgende:
[..]
En zonder economische stabiliteit geen politieke.....
quote:Their domination of politics and economics after the revolution created another two-caste society, as most Haitians were rural subsistence farmers. In addition, the nascent state's future was practically "mortgaged" to French banks in the 1820s as it was forced to make massive reparations to French slaveholders in order to receive French recognition and end the nation's political and economic isolation.These payments may have permanently affected Haiti's economy and wealth.
Ik bedoel nog verder terug.quote:Op zondag 30 september 2012 13:28 schreef Ulx het volgende:
Haiti is nooit rijk geweest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Haitian_Revolution
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%AFtiquote:Bij de Vrede van Rijswijk in 1697 gaf Spanje het bevel over het westelijke deel van Hispaniola over aan Frankrijk, dat het gebied Saint-Domingue noemde. De Fransen leggen suikerplantages aan en importeren vele slaven uit Afrika. Vanaf de tweede helft van de 17e eeuw werd het land herbevolkt met honderdduizenden slaven, die uit Afrika werden gehaald om -onder erbarmelijke omstandigheden- te werken op de suiker- en koffieplantages. Het werd een van Frankrijks rijkste koloniën. Saint-Domingue produceerde rond 1780 ongeveer 40 procent van alle suiker en 60 procent van alle koffie die in Europa werd gebruikt. De productie van suiker en koffie in de kolonie was groter dan die in de gezamenlijke Britse West-Indische koloniën. Saint-Dominique was in die tijd het welvarendste koloniale bezit van de Europese machthebbers, waardoor het de naam kreeg van De Parel van de Antillen. Kinderen van blanken en slaven vormden een derde bevolkingsgroep, de mulatten.
Het was vroeger ook in handen van hulpinstanties. Die hebben ook geld nodig om uit te lenen en moeten dat ergens vandaan halen. Omdat het zo'n succes werd kwamen er rendementen en hefboomeffecten van wel 100-1000. Dus voor elke euro die je uitgeeft komt er 100-1000 euro terug. Omdat de gehele financiele wereld vol met inmorele aasgieren zit komen die hierop af als vliegen op stront. Wetgeving en regelgeving ontbreekt, omdat het om een nieuw fenomeen gaat.quote:Op zondag 30 september 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:
Het is ook een kwestie van naamgeving. Vroeger werden in Nederland ook kredieten door woekeraars verstrekt aan arme mensen die wij tegenwoordig onder 'microkrediet' zouden doen vallen. Dat zal in Ghana niet anders zijn.
Wat men natuurlijk wil is dat de microkrediethandel zoveel mogelijk in handen komt te liggen van de hulpinstellingen. Maar woekeraars zul je altijd blijven houden in arme en kwetsbare gebieden. Dat is een verhaal apart.
Ja ok. Maar toen telden ze de slaven en de indianen (voor zover nog aanwezig) niet mee in de cijfers. Logisch dat het toen leek alsof het een rijke kolonie was.quote:Op zondag 30 september 2012 14:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik bedoel nog verder terug.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%AFti
Daar moeten de leners ook gewoon rente betalen aan de 'field partners'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:04 schreef verzer het volgende:
En stichtingen zoals Kiva dan? Waarbij je renteloos uitleent...
Er zijn ook sites waarbij dat niet het geval is. Daar betalen ze tussen de 5-10% rente zonder dat er field partners bij betrokken zijn. Dat betekent dat de leners er geld op toekrijgen met hun huidige economie.quote:Op zondag 30 september 2012 16:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Daar moeten de leners ook gewoon rente betalen aan de 'field partners'.
Verder moet dit helemaal geen nieuws zijn voor mensen die zich hier een beetje in verdiept hebben. Microkredieten zijn enorm duur en voor Nederlandse begrippen zou dit vallen onder 'woekerrentes', maar er staan dan ook enorm veel kosten tegenover. Als deze mensen het bij een lokale bank zouden willen lenen (voor zover dat al mogelijk is), dan betalen ze er nog veel meer voor.
edit: ik zie nu pas dat het best wel een oud bericht is die ik citeer
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |