Het microkrediet maakt de arme mensen nog veel armer.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 22:19 schreef Lamon. het volgende:

[..]

De uitzondering is natuurlijk dat persoonlijk winstbejag ontbreekt, dat is niet zo vanzelfsprekend tegenwoordig vrees ik, en daarmee zijn alle zelfverrijkers met hun brutale bek meteen uitgesproken, daarom is het zo'n geweldig idee, libertair, ontploooiend, en toch niet zelfverrijkend, geen mens die daar een goed weerwoord tegenover kan stellen.

De kiva field-partners werken natuurlijk wel met winst; ze moeten woning, eten, kantoor, transport en w/e betalen dus moeten er ook extra inkomsten zijn bovenop de inflatie, koerswijzigingen, risico, etc. En wij als Kiva deelnemers accepteren dat omdat zonder deze field-partners de leners helemaal neits zouden kunnen lenen omdat er vaak geen financieel stelsel is voor mensen die <1000 EUR willen lenen. Voor een ontwikkelende maatschappij heb je gewoon winst nodig bij beide partijen, als de aanbiedende partij geen winst wilt is dat mooi voor hem, maar op lange termijn niet voordeliger voor de economie.

Het feit dat vele van de leners na terugbetaling gewoon weer opnieuw een lening aanvraagt om nog verder uit te breiden laat gewoon zien dat deze mensen er van profiteren.

quote:

21.20-22.00 uur KRO REPORTER - Nederland 2.

We krijgen allemaal warme gevoelens bij het woord microkrediet.Met kleine leningen worden armen in staat gesteld een eigen bedrijfje op te zetten.Zo kunnen ze ontsnappen aan hun bittere armoede.

Inmiddels zit er wereldwijd 70 miljard dollar in het kleine leningencircuit. Maar microkrediet maakt ook slachtoffers.

KRO Reporter doet onderzoek naar woekerrentes die soms oplopen tot ver boven de 100 procent. .

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Voordat er politieke stabiliteit is, is alles volgens mij weggegooid geld. Want zonder politieke stabiliteit blijven grote investeringen sowieso uit.

En zonder economische stabiliteit geen politieke.....

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 21:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

En zonder economische stabiliteit geen politieke.....

Dat is niet waar. Het begint altijd bij een stabiele politieke situatie. Dan pas begint de wederopbouw.
Praktisch alle 3de wereldlanden waren namelijk rijk vroeger (bv Haiti, Oeganda, Kenia, Zimbabwe, etc.)

Verder was dit natuurlijk te verwachten. Alleen de financiele wereld kan iets goeds tot iets corrupts maken.

Haiti is nooit rijk geweest.

http://en.wikipedia.org/wiki/Haitian_Revolution

quote:

Their domination of politics and economics after the revolution created another two-caste society, as most Haitians were rural subsistence farmers. In addition, the nascent state's future was practically "mortgaged" to French banks in the 1820s as it was forced to make massive reparations to French slaveholders in order to receive French recognition and end the nation's political and economic isolation.These payments may have permanently affected Haiti's economy and wealth.

Het is ook een kwestie van naamgeving. Vroeger werden in Nederland ook kredieten door woekeraars verstrekt aan arme mensen die wij tegenwoordig onder 'microkrediet' zouden doen vallen. Dat zal in Ghana niet anders zijn.

Wat men natuurlijk wil is dat de microkrediethandel zoveel mogelijk in handen komt te liggen van de hulpinstellingen. Maar woekeraars zul je altijd blijven houden in arme en kwetsbare gebieden. Dat is een verhaal apart.

quote:

Op zondag 30 september 2012 13:28 schreef Ulx het volgende:
Haiti is nooit rijk geweest.

http://en.wikipedia.org/wiki/Haitian_Revolution

[..]

Ik bedoel nog verder terug.

quote:

Bij de Vrede van Rijswijk in 1697 gaf Spanje het bevel over het westelijke deel van Hispaniola over aan Frankrijk, dat het gebied Saint-Domingue noemde. De Fransen leggen suikerplantages aan en importeren vele slaven uit Afrika. Vanaf de tweede helft van de 17e eeuw werd het land herbevolkt met honderdduizenden slaven, die uit Afrika werden gehaald om -onder erbarmelijke omstandigheden- te werken op de suiker- en koffieplantages. Het werd een van Frankrijks rijkste koloniën. Saint-Domingue produceerde rond 1780 ongeveer 40 procent van alle suiker en 60 procent van alle koffie die in Europa werd gebruikt. De productie van suiker en koffie in de kolonie was groter dan die in de gezamenlijke Britse West-Indische koloniën. Saint-Dominique was in die tijd het welvarendste koloniale bezit van de Europese machthebbers, waardoor het de naam kreeg van De Parel van de Antillen. Kinderen van blanken en slaven vormden een derde bevolkingsgroep, de mulatten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%AFti

quote:

Op zondag 30 september 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:
Het is ook een kwestie van naamgeving. Vroeger werden in Nederland ook kredieten door woekeraars verstrekt aan arme mensen die wij tegenwoordig onder 'microkrediet' zouden doen vallen. Dat zal in Ghana niet anders zijn.

Wat men natuurlijk wil is dat de microkrediethandel zoveel mogelijk in handen komt te liggen van de hulpinstellingen. Maar woekeraars zul je altijd blijven houden in arme en kwetsbare gebieden. Dat is een verhaal apart.

Het was vroeger ook in handen van hulpinstanties. Die hebben ook geld nodig om uit te lenen en moeten dat ergens vandaan halen. Omdat het zo'n succes werd kwamen er rendementen en hefboomeffecten van wel 100-1000. Dus voor elke euro die je uitgeeft komt er 100-1000 euro terug. Omdat de gehele financiele wereld vol met inmorele aasgieren zit komen die hierop af als vliegen op stront. Wetgeving en regelgeving ontbreekt, omdat het om een nieuw fenomeen gaat.
Dit is een logisch gevolg van succes en met de aanname dat iedereen ondernemer is. Dit is ook wel een zeepbel die binnenkort ontploft of al is ontploft.

quote:

Op zondag 30 september 2012 14:28 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Ik bedoel nog verder terug.

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%AFti

Ja ok. Maar toen telden ze de slaven en de indianen (voor zover nog aanwezig) niet mee in de cijfers. Logisch dat het toen leek alsof het een rijke kolonie was.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:04 schreef verzer het volgende:
En stichtingen zoals Kiva dan? Waarbij je renteloos uitleent...

Daar moeten de leners ook gewoon rente betalen aan de 'field partners'.

Verder moet dit helemaal geen nieuws zijn voor mensen die zich hier een beetje in verdiept hebben. Microkredieten zijn enorm duur en voor Nederlandse begrippen zou dit vallen onder 'woekerrentes', maar er staan dan ook enorm veel kosten tegenover. Als deze mensen het bij een lokale bank zouden willen lenen (voor zover dat al mogelijk is), dan betalen ze er nog veel meer voor.

edit: ik zie nu pas dat het best wel een oud bericht is die ik citeer

[ Bericht 8% gewijzigd door MrBadGuy op 30-09-2012 16:30:11 ]

Veel van die valuta hebben dan ook een erg hoge inflatie.

Het probleem met microkredieten is dat deze in veel gevallen lokaal worden beheerd door corrupte cooperaties of invloedrijke tussenpersonen. Als de afnemers van deze kredieten in de agrarische sector werken dan zijn ze vaak voor primaire levensbehoeften of landbouwmiddelen (kunstmest, insecticiden) ook afhankelijk van dezelfde uitgevende partij. Op papier lijkt het dan alsof bank A dan maatschappelijk verantwoord voor redelijke rentetarieven de minder bedeelden van krediet voorziet maar in werkelijkheid zijn deze mensen vaak fucked omdat ze het geleende geld ook weer uitgeven bij dezelfde mensen. Ze zijn dan ook nog eens double fucked als ze verplicht zijn hun oogst te verpatsen aan deze corrupte lieden die zelf de prijs mogen bepalen. Het gevolg is dat deze mensen in een vicieuze cirkel terecht komen en door deze leningen geheel afhankelijk worden van een groepje mensen met verkeerde bedoelingen. Het idee van microkredieten was oorspronkelijk bedoeld om mensen meer onafhankelijkheid te bieden in het ondernemerschap maar de realiteit lijkt meer op het inverse daarvan.

quote:

Op zondag 30 september 2012 16:24 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Daar moeten de leners ook gewoon rente betalen aan de 'field partners'.

Verder moet dit helemaal geen nieuws zijn voor mensen die zich hier een beetje in verdiept hebben. Microkredieten zijn enorm duur en voor Nederlandse begrippen zou dit vallen onder 'woekerrentes', maar er staan dan ook enorm veel kosten tegenover. Als deze mensen het bij een lokale bank zouden willen lenen (voor zover dat al mogelijk is), dan betalen ze er nog veel meer voor.

edit: ik zie nu pas dat het best wel een oud bericht is die ik citeer

Er zijn ook sites waarbij dat niet het geval is. Daar betalen ze tussen de 5-10% rente zonder dat er field partners bij betrokken zijn. Dat betekent dat de leners er geld op toekrijgen met hun huidige economie.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1291833

Hoe zit het nu met kiva?
Ik leen renteloos en verwacht ook geen rente, eerder verlies.
Maar betekend dit dat de field partners nu dus die leners uitknijpen?
Dat zou een reden zijn om direct te stoppen met kiva.

Sowieso zijn microkredieten een vorm van liefdadigheid. Ik denk dat het veel beter is dat de mensen die eraan mee willen werken zelf een organisatie uitzoeken, zoals kiva, dan dat de VN het via banken doet. Dat laatste is inefficiënt en makkelijk corrumpeerbaar.

Maar is Kiva nu vrij van deze woekerrentes of niet?
Ik heb geen mogelijkheid nu de video te bekijken.

Ik zou me flink genaaid voelen als blijkt dat ook kiva zich hieraan schuldig maakt.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:43 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Sowieso zijn microkredieten een vorm van liefdadigheid.

Nee, dat is het niet

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:45 schreef kazing het volgende:
Maar is Kiva nu vrij van deze woekerrentes of niet?
Ik heb geen mogelijkheid nu de video te bekijken.

Ik zou me flink genaaid voelen als blijkt dat ook kiva zich hieraan schuldig maakt.

Kiva leent het geld renteloos uit aan hun 'field partners', deze partners lenen het tegen rente uit aan de eindgebruikers. Staat gewoon beschreven op hun website.

wat is de rente dan?
een paar procent is normaal maar alles boven de 10% is niet normaal meer.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:53 schreef kazing het volgende:
wat is de rente dan?
een paar procent is normaal maar alles boven de 10% is niet normaal meer.

Dat ligt maar net aan het risico wat je als geldverstrekker loopt.
En natuurlijk; overal waar gehakt wordt vallen spaanders. Wat hadden ze dan verwacht? Geen gezeik, iedereen rijk?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:53 schreef kazing het volgende:
wat is de rente dan?
een paar procent is normaal maar alles boven de 10% is niet normaal meer.

Bij elke lening staat de 'Portfolio Yield' van de field partner in kwestie, dit houdt volgens Kiva het volgende in:

quote:

Kiva uses a calculation called “Portfolio Yield” to express the average interest rate and fees that Kiva borrowers pay to the Kiva Field Partner administering their loan. Portfolio Yield is defined as all interest and fees paid by borrowers to the Field Partner divided by the average portfolio outstanding during any given year.

The Portfolio Yield is generally based on audited financial information and is a better indication of the cost of borrowing money from a Kiva Field Partner than the simple interest rates reported by our Field Partners because it:

a) Includes any fees associated with loans and
b) Is expressed in one-year increments (similar to the way an APR works)

Please note that Portfolio Yield does not yet include the concept of mandatory savings.

Deze zit vaak ver boven de 10%, volgens Wikipedia (bron) is het gemiddeld bij Kiva 35,21%.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:03 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Bij elke lening staat de 'Portfolio Yield' van de field partner in kwestie, dit houdt volgens Kiva het volgende in:

[..]

Deze zit vaak ver boven de 10%, volgens Wikipedia (bron) is het gemiddeld bij Kiva 35,21%.

Okay, dan stop ik met kiva.
Ik vind dat die field partners wat mogen verdienen maar niet deze percentages.
bovendien zou ik best 5 tot 10% rente willen betalen zodat degene die leent zeg maar een normaal percentage van 5% betaald.

Tering, dacht dat kiva anders was, voel me een beetje genaaid.

quote:

BRAC South Sudan South Sudan 88.00
asasah, a partner of Save the Children Pakistan 34.08
Fundación Leon 2000 Nicaragua 29.17
Fundación Paraguaya Paraguay 36.58
Hattha Kaksekar Limited (HKL), a partner of Save the Children Cambodia 26.91
IMON International Tajikstan 34.53

tering, paar van de field partners uit mijn portfolio.
En ik dacht, volgens charity navigator, dat Kiva eindelijk eens iets goeds was in al die organisaties waar van alles aan de strijkstok blijft hangen.

Misschien is deze een alternatief: https://www.zidisha.org

De meeste percentages zitten daar rond de 5% en je leent daadwerkelijk direct uit aan degene die het verzoek doet voor een lening (wat bij Kiva ook niet helemaal het geval is).

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:19 schreef MrBadGuy het volgende:
Misschien is deze een alternatief: https://www.zidisha.org

De meeste percentages zitten daar rond de 5% en je leent daadwerkelijk direct uit aan degene die het verzoek doet voor een lening (wat bij Kiva ook niet helemaal het geval is).

Heb je daar zelf ervaring mee?

Ik snap sowieso niet hoe je nou iemand kan helpen om nog meer schulden aan zijn laars te lappen. Echt een Wtf-moment. Paar jaar terug, toen ik nog in m'n studie zat, kwamen een paar organisaties langs om microkrediet uit te leggen. Mijn mede-studenten en ik zelf vonden het maar hypocriet en we zeiden dat dan ook.

Toen we zeiden hoe die nou die arme mensen kan helpen door nog meer schulden aan hun laars te lappen tot wel 40% rente, stond die even een mond vol tanden.