Typisch dat je die club beschuldigt van gedrag waar juist die 'kritische collega's' zich en masse aan schuldig maken. Die 'critici' zijn ook niet vies van een beetje cijfers uit de duim zuigen leert de geschiedenis.quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De klimaatclup wil echter ook niet de gegevens aan collegas geven die kritisch zijn,
quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is ook eens een maandje kouder dan het langjarig gemiddelde, die 10 andere maanden die flink warmer zijn negeren we natuurlijk maar.
Waar er 2 huilen...quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typisch dat je die club beschuldigt van gedrag waar juist die 'kritische collega's' zich en masse aan schuldig maken. Die 'critici' zijn ook niet vies van een beetje cijfers uit de duim zuigen leert de geschiedenis.
Precies.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:46 schreef Reya het volgende:
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
Climategatequote:
Dus wordt het kouder, het telefoonnetwerk kan nooit kuren vertonen in een opwarmende aarde, ik ga hier kamervragen over stellen!quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:17 schreef JohnDope het volgende:
Het telefoonnetwerk vertoont nu ook al kuren
Dat klopt, maar het was dan ook een reactie op:quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef RM-rf het volgende:
Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..
Je posts doen me denken aan die van een christen die de spot drijft met evolutie. Verbitterd, hoon, spot, en appellerende aan waarheden die onverzettelijk vast staan.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Climategate![]()
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
Kijk om je heen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Climategate![]()
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
En dat terwijl PvdA babyboomers bij uitstek degenen zijn met expertise op het gebied van klimaat.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk om je heen.
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
Nee maar die PvdA babyboomers zijn wel van die mensen die echt alles geloven dat ze op het nieuws/televisie zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat terwijl PvdA babyboomers bij uitstek degenen zijn met expertise op het gebied van klimaat.
Ah, de religiekaart wordt weer gespeeldquote:Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je posts doen me denken aan die van een christen die de spot drijft met evolutie. Verbitterd, hoon, spot, en appellerende aan waarheden die onverzettelijk vast staan.
Pin me er niet op vast, maar volgens mij noemt 20-23% van de Nederlandse bevolking zichzelf 'klimaatscepticus'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk om je heen. Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
2009 was het 13 warme jaar op rij in Nederland, en omdat er wat sneeuw ligt in de winter is dat opeens niet meer relevant?quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk om je heen.
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:43 schreef JohnDope het volgende:
We kunnen er lang over praten, kort overpraten, maar hoe je het ook wendt of keert: de mensen massa is niet meer te intimideren dmv dat erg saaie "man made global warming" verhaal.
En dat weten de spindoctors ook.
Dat gaat ook nergens over. Maar dit bericht gaat over de VVDquote:Op woensdag 6 januari 2010 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.
Wat? Klopt het niet dan heel politiek correct nederland loopt te gillen over global warming als het een hete zomer is?quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:43 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Dat gaat ook nergens over. Maar dit bericht gaat over de VVD.
En de groeten aan de DE-ers hier.
Nou hebben die ook wel wat meer recht van spreken aangezien het gemiddeld genomen al 'eventjes' warmer is dan het langjarig gemiddelde.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat? Klopt het niet dan heel politiek correct nederland loopt te gillen over global warming als het een hete zomer is?
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou hebben die ook wel wat meer recht van spreken aangezien het gemiddeld genomen al 'eventjes' warmer is dan het langjarig gemiddelde.
Maar goed, het blijft blijkbaar lastig om weer van klimaat te onderscheiden. Ik had van de VVD ook niet verwacht dat daar veel gezond verstand aanwezig was en dat vooroordeel wordt maar weer eens bevestigd
Daar lijkt het inderdaad wel verdacht veel op.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:31 schreef Terecht het volgende:
Je zou haast gaan vermoeden dat je vaksonbekwaam moet zijn om AGW 'scepticus' te zijn.
Is dat niet gewoon perceptie? Want volgens mij valt het als je het objectief bekijkt nog wel mee.quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.
Als het huidige onderzoek je niet onafhankelijk genoeg is denk ik niet dat er in jouw ogen zoiets als 'onafhankelijk onderzoek' mogelijk is.quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
Wat een arrogantie om te denken dat de mens de natuur kan weerstaan! Kijk naar het heden: een paar vlokjes sneeuw kunnen we ons al niet eens aan aanpassen!quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:07 schreef Ringo het volgende:
Blijven we onszelf daarmee voor de gek houden of gaan we nuchter op zoek naar manieren om met de veranderingen om te gaan?
Nou ja er is natuurlijk al jarenlang internationaal onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar dit onderwerp. Men heeft waar het kan ook geprobeerd om de conclusies die tot de huidige consensus hebben geleid onderuit te halen maar dat is gewoon niet gelukt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
Daarom daag ik piet ook uit om eens concreet te benoemen wat voor hem onafhankelijk onderzoek zou zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ja er is natuurlijk al jarenlang internationaal onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar dit onderwerp. Men heeft waar het kan ook geprobeerd om de conclusies die tot de huidige consensus hebben geleid onderuit te halen maar dat is gewoon niet gelukt.
In zo'n geval is in de ogen van de 'sceptici' alleen een onderzoek dat alles kan weerleggen een onafhankelijk onderzoek. Want zeg nou zelf zou jij de uitkomst van een nieuw onafhankelijk onderzoek nu plotseling wel accepteren?
2009 telde 300 uren meer zon. De wetenschap zelf zegt dat onzin is.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.
Flikker toch op manquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
Precies Pietquote:Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
Die film die van geen kant klopt, bedoel je?quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
iemand van de klimaatadepten al
"The Great Global Warming Swindle"
gezien?
Heel goed.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef JanJanJan het volgende:
Ik ga trouwens VVD stemmen!
"Vroeger toen de mens niet bestond waren er ook bosbranden, die doofden ook uit, de mens heeft niks met bosbranden te maken!".quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Flikker toch op man![]()
Links is per definitie arrogant. Ze denken het altijd beter te weten
Die arrogantie verklaart ook dat ze denken dat de mens invloed heeft op het klimaat.
Als het al zo is dat de aarde opwarmt komt dat echt niet door de mens hoor. Toen de mens er nog niet was is het hier ook tropisch geweest, daarna kwam er een ijstijd. De mens heeft geen enkele invloed.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
iemand van de klimaatadepten al
"The Great Global Warming Swindle"
gezien?
Dat maakt het niet minder debiel aangezien climategate geen 'gate' is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 23:05 schreef Iblis het volgende:
Bij P&W zit Helma Neppérus en ze benadrukte dat het niet vanwege de huidige koude was dat ze het onderzoek wilde. Maar vanwege ‘climategate’.
Wat een verstandquote:Op donderdag 7 januari 2010 23:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"Vroeger toen de mens niet bestond waren er ook bosbranden, die doofden ook uit, de mens heeft niks met bosbranden te maken!".
nee dat is die van Al Gorequote:Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die film die van geen kant klopt, bedoel je?
Ja, het is gewoon een hoax dat bosbranden door mensen ontstaan. Bangmakerij van de rechtse kerk!quote:
Daar heeft de wetenschap toch echt minder gaten in weten te schieten. Er zitten natuurlijk wat foutjes en slordigheden in maar heel extreem is dat allemaal niet. Die swindlefilm zitten echt bewust gemanipuleerde beelden en interviews in.quote:
Wat een spuit 11 ben je ook hè. Kom je ook nog eens aankakken met een film die een dag na uitkomen al volledig kapot was geschoten en wat flauwe opmerkingen.quote:
Ook voor jou de vraag: wat is voor jou onafhankelijk onderzoek? Concreet graag, niet in vaagheden vervallen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 19:42 schreef Schenkstroop het volgende:
"Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid "
Pfff. alles wat met regering te maken heeft vertrouw ik bij voorbaat niet meer. Hebben ze aan hunzelf te danken. Onafhankelijjk mn reet. Er werd mij trouwens op de lagereshcool verteld dat door het dunner worden van de ozon-laag de winters strenger worden en de zomers warmer.. Maar weet ik veel.
Ik zeg niet dat er geen mensen zijn die bossen in de fik steken heurquote:Op vrijdag 8 januari 2010 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, het is gewoon een hoax dat bosbranden door mensen ontstaan. Bangmakerij van de rechtse kerk!
quote:Koolstofdioxide vormt slechts 0,054 procent van de atmosfeer. Het deel dat door de mens wordt veroorzaakt, is nog kleiner.
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Het enige echt trieste aan de klimaat"wetenschappers" is dat ze nu lacherig doen over de mensen die het weer van de laatste week aangrijpen om te zeggen dat de opwarming wel meevalt.
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
Selectief quoten?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
Nee, Al Gore is gods woord.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
Een jaar is ook te kort. Zelfs 10 jaar is maar een matige indicator...quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Het enige echt trieste aan de klimaat"wetenschappers" is dat ze nu lacherig doen over de mensen die het weer van de laatste week aangrijpen om te zeggen dat de opwarming wel meevalt.
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.![]()
Nou een periode van pakweg 100 jaar kan wel degelijk wat zeggen over bepaalde ontwikkelingen.quote:De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar!!!
Een jaar, of een eeuw, zelfs een millennium is op dat gebied NIETS!!!!!
Ja en? Je wou beweren dat CO2 geen broeikasgas is? Dat zou de wetenschap geheel overhoop gooienquote:
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?quote:
Dat komt door het gebrek aan inhoudelijke argumentenquote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?
En wie bepaalt dat 100 jaar wat zegt? De mens? Omdat voor de mens 100 jaar lang is?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een jaar is ook te kort. Zelfs 10 jaar is maar een matige indicator...
Nou een periode van pakweg 100 jaar kan wel degelijk wat zeggen over bepaalde ontwikkelingen.
nog maar een quoteje dan: (liever dat je het hele stuk even leest)quote:Ja en? Je wou beweren dat CO2 geen broeikasgas is? Dat zou de wetenschap geheel overhoop gooien
quote:Volgens de global warming-aanhangers is de industriële revolutie de grote boosdoener, en wel de door de mens geproduceerde CO2. Nu is de menselijke CO2-productie (er is altijd al een natuurlijke hoeveelheid CO2 geweest) pas echt gestegen na de Tweede Wereldoorlog. aan 1945 en er tussen 1945 en 1970 juist een globale verkoeling optrad. Met andere woorden, in een tijd waarin er nog maar zeer weinig menselijke CO2 was, stijgt de temperatuur, om weer te dalen in een tijd waarin de vermeende veroorzaker juist stijgt. Tijdens de jaren '70 waren er daarom alarmerende berichten over een dreigende nieuwe IJstijd. Sinds 1998 is de globale temperatuur gelijk gebleven dan wel licht gedaald. Ook de temperatuurstijging van de oceanen is in 2002 gestopt. De op de CO2-hypothese gebaseerde klimaatmodellen voorspellen echter een constante opwarming tot 2100.
Bij de temperatuurstijgingen die wel gemeten zijn, is het overigens uitkijken. Het laatste IPCC-rapport (2007) baseert haar conclusie dat er sprake is van door de mens veroorzaakte opwarming, op twee aannames: dat de klimaatmodellen juist zijn en dat het wereldwijde netwerk van oppervlaktetemperatuurmeters juiste metingen verricht. Er is inmiddels aangetoond dat hier van alles mis mee is: een meerderheid van de oppervlaktemeters voldoet op geen stukken na aan de vereisten en is behept met meetfouten die in graden enkele malen de veronderstelde globale opwarming bedragen.
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wordingquote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?
An Inconvenient Truth is een mooi middel voor bewustvorming, niet meer dan dat. Mijn eigenlijke overtuiging dat klimaatverandering bestaat komt niet voort uit een film maar uit de talloze wetenschappelijke onderzoeken die dat aantonen.
Poeh, slechte verliezer ben je. Geen wonder dat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt met je klimaatsceptische onzin.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:03 schreef JanJanJan het volgende:
Voorbeeld: laatst heb ik een wedstrijd verloren. Ben er een uur goed ziek van geweest.
Precies.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wording
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |