VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:00 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.

Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.

Nogmaals,

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.

Ik volg je even niet?

Wat is er niet duidelijk aan mijn post?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Nogmaals,
[..]

Ik volg je even niet?

Wat is er niet duidelijk aan mijn post?

Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.

Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.

Wat heeft dat met mijn post te maken dan?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[ afbeelding ]


Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).


Sukkels daar bij de VVD.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.

Ook de Finse docu gezien? Die was zeer verhelderend.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.

Als dat Engelse klimaat onderzoek bureau nu gewoon eens alle gegevens publiek maken, alle data, etc.
Dat lijkt mij een goed begin.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.

"emails are genuine and have been misrepresented, cherry-picked, mined for single words and phrases that can be completely twisted to imply the opposite of what was actually being said"

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.

Als je een werkelijk goed voorbeeld zoekt van de onmogelijkheid van een debat over dit onderwerp, moet je dit topic eens lezen: PvdA Diederik Samsom met mond vol tanden over klimaat...

Iblis komt daarin met talloze argumenten, onderzoeken en grafieken om te bewijzen dat klimaatverandering bestaat, en het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.

Als klimaatverandering-'aanhanger' maak je simpelweg geen kans in een debat aangezien alle bewijzen die je aandraagt door de tegenstander worden afgedaan als onderdeel van het complot.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Boldface het volgende:

[..]

De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html

Een kleine aanmerking is op zijn minst mogelijk: de (gangbare) statistische toets die hierbij is gebruikt, gaat ervan uit dat de onderzoekseenheden (jaren, in dit geval) aselect uit een oneindige populatie zijn getrokken en aan de opeenvolgende waarden van de onafhankelijke variabele (het jaartal) zijn toegewezen. Dit kan natuurlijk het geval zijn in deze situatie, maar dat betekent wel dat je aanneemt dat opeenvolgende jaren elkaar klimatologisch niet beïnvloeden, en ook dat er geen cycluseffecten zijn (er wordt tenslotte gebruik gemaakt van lineaire regressie). Beide aannames lijken me niet evident.

Daarnaast noemt hij als nulhypothese "the temperature series are red noise". Een meer correcte nulhypothese - zeker vanuit het heden ten dage toch vrij dominante kritisch rationalisme - zou luiden: "there is a positive relation between, on the one hand, the year in which a mean temperature is registered, and - on the other hand - the mean temperature". Of iets dergelijks. Deze hypothese is niet gefalsificeerd. Slechts in iets meer dan veertien van de honderd gevallen waarin je een dergelijke trend tegenkomt, en deze slechts verklaard kan worden door de onafhankelijke variabele of willekeurige (steekproef-)afwijkingen, wordt deze door de steekproefafwijkingen verklaard. In alle vijf- of zesentachtig gevallen zouden deze verklaard worden door een - op zijn minst tijdelijke - stijgende onderliggende trend. Stel dat er inderdaad geen andere verklaring bestaat - hetgeen twijfelachtig is, maar waarvan ik geen verstand heb - dan lijken me de kansen toch wel dermate ongunstig dat ik me zorgen zou gaan maken over de toekomst. Maar, nogmaals, dat is weer op allerlei andere aannames gebaseerd, en ik ben allesbehalve een specialist op het gebied.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.

Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan af

En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Dutchguy het volgende:
Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.

Jep
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.

"Hij begon, meneer".

Grote Klimaatsverandering 5200 Jaar Geleden

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan af

En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?

Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.

Het is inderdaad een ontluisterende bende bij het CRU. Geen waarheidsvinding maar afgedwongen uniformiteit en daar baseert de politiek zich op en strooit met miljoenen belastinggeld.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.

Inderdaad, metingen van de Noordpool kun je niet serieus nemen want dat is toch zo dichtbevolkt!

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.

Je hebt btw wel een erg valide punt hier. Er stonden nog wat rekeningen open:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Dus hebben ze het nu zo gespeeld.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.

Ik snap het nog steeds niet.


Ik reageer op de idiote stelling van de VVD (die het verschil tussen weer en klimaat blijkbaar niet meer weten) dat het koude winterweer van nu een reden is om te twijfelen aan de opwarming, door te zeggen "dat menen ze toch niet? nog geen anderhalve maand geleden was het recordwarm!"

..en vervolgens zeg jij dat ik niks weet van het klimaat.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

Tja, dat is een ander probleem. Als wetenschapper krijg je niet echt per journal betaald. Publicatie levert je – behalve browniepuntjes bij de collega’s – niet veel op. Als je te veel schrijft moet je zelfs bijbetalen.

De uitgeverijen claimen het geld op journals (en dat is echt veel) om de hele infrastructuur van reviewers en drukpersen en distributie in stand te houden.

Maar als er via het internet iets is weggevallen, is het dat wel. Er zijn dan ook steeds meer open-access journals, omdat de kosten gigantisch afnemen, terwijl je dat niet echt terugziet in de journalprijs.

Dat is niet 'een ander probleem'. Iemand zal het moeten gaan betalen, dat gratis werk wat mensen doen omdat persé anderen elke move minitieus willen meekijken. En wie betaald kan bepalen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.

Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.

Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

(...)

het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.

Kijk, daar gaan we al:

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Boldface het volgende:

[..]

Deze opvatting slaafs uitdragen nog veel minder.

Als je je achter de wetenschap schaart ben je 'slaafs'.

quote:

Eerder in topic wond iemand zich er nog hevig over op dat we klimaat en weer niet met elkaar mochten verwarren, nu begin jij ineens over extreme weersomstandigheden waar mensen aan doodgaan.

Als het weer verandert betekent dat niet automatisch dat het klimaat verandert, nee, maar andersom uiteraard wel! Wat betekent het woord 'klimaatverandering', of sterker nog, wat betekent het woord 'klimaat' volgens jou anders?

quote:

In deze zin zit al perfect opgesloten dat je allesbehalve objectief bent. Je bent tegen waarheidsvinding, want je hebt al het standpunt ingenomen dat bepaalde maatregelen "dringend genomen moeten worden", los van de vraag of het werkelijk zo is dat die maatregelen dringend genomen moeten worden.

Uiteraard ben ik niet objectief, niemand is objectief. Het gaat erom dat het onderzoek objectief is. Dat is het wat mij betreft, en er komt uit dat klimaatverandering bestaat en dat er dringend maatregelen genomen moeten worden. Nieuw onderzoek is overbodig, want mits goed uitgevoerd zal het dezelfde conclusie opleveren, en het vertraagt de besluitvorming.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes

Zo lang er grote belangen op het spel staan zullen mensen het proberen om het vuil te spelen. De critici doen dat net zo goed. No way, dat zijzelf echt open willen zijn. Want zij verweren zich met 'ja maar zij, de klimaathoaxaanhangers, worden betaald van belastinggeld!'.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.

Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ongeveer alle data die jij zou willen hebben kun je downloaden. Wat mis je bijvoorbeeld?

De data waarop de CRU haar conclusies baseert

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.

De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?

Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.

Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.

Pietverdriet kan me nog steeds niet vertellen wat er nou precies mis was met mijn post.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.

Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, inderdaad.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:34 schreef Iblis het volgende:
Daar hebben vooral de skeptici last van dan.

Hoe bedoel je?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.

Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:35 schreef Iblis het volgende:
http://www.giss.nasa.gov/tools/

Uitstekend. Maar dit is toch slechts een van de vele?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:

Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië

Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.

Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:44 schreef Iblis het volgende:
Dat een punt van ergernis is dat juist voor voorgestelde alternatieve modellen zoals zonnevlekken of zonneactiviteit er geen source wordt vrijgegeven.

Zou bijzonder goed zijn als die resultaten dan ook niet overgenomen worden.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.

Dat is ook niet overdeeld positief natuurlijk voor het niveau van wetenschapsonderzoek.
"If you pay peanuts, you get monkeys".

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ja, hallo... - wie voert er nu als punt aan dat er mensen doodgaan door extreme kou en extreme hitte (en vergelijkt dat met kanker) - dat ben JIJ toch zeker?

Ja. Want door klimaatverandering krijg je warmere zomers en strengere winters. De in dit topic gedane uitspraak dat weer niet met klimaat verward moet worden slaat op het onjuiste gebruik om na één koude winter te zeggen dat opwarming van de aarde niet bestaat. Dat, omgekeerd, klimaatverandering tot ander weer leidt is evident, blijkens de definitie van klimaat. Jij bent degene die de weer/klimaat-uitspraak niet begrijpt, niet ik.

quote:

Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië

Zo'n momentopname zegt niet zo veel. Wat al een stukje meer zegt is deze top-10 van warmste jaren sinds 1850:
1. 1998
2. 2005
3. 2003
4. 2002
5. 2009
6. 2004
7. 2006
8. 2007
9. 2001
10. 1997

Zoals je ziet waren de warmste jaren van de afgelopen 160 jaar allemaal in het recente verleden. Toeval? Uiteraard is dit geenszins bewijs voor het bestaan van klimaatverandering, doch spreekt het wel de klimaatsceptische bewering tegen dat de aarde juist aan het afkoelen is.

quote:

Je stelt eerst dat je niet objectief bent, om vervolgens te stellen dat het onderzoek wat jou betreft wel objectief is. Zo'n stelling heeft ongeveer even veel waarde als iemand die zegt: "Ik ben kleurenblind en de kleur die je nu aanwijst is wat mij betreft rood."

Daar ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft een mening, maar dat wil niet zeggen dat hij niet kan bepalen of een onderzoek objectief is uitgevoerd. Een onderzoek dat verantwoording aflegt over de gebruikte bronnen, de juiste methodologie op correcte wijze uitvoert, de correcte conclusie aan het gevondene verbindt en na peer-review gepubliceerd wordt is wat mij betreft objectief. Om dat vast te stellen hoef ik zelf niet neutraal in de kwestie te staan.

quote:

Je bent vooringenomen en je hecht niet aan waarheidsvinding.

Ik hecht best aan waarheidsvinding, ik ben echter van mening dat de waarheid in dezen al gevonden is en ik ben er stellig van overtuigd dat uit een nieuw onderzoek dezelfde conclusie zou komen. Ik ben dan ook niet tegen het door Neppérus gewenste onderzoek - dat mag er best komen - maar ik vind dat het bestaan van zo'n onderzoek niet de besluitvorming over maatregelen mag vertragen.

Bovendien ga je toch nooit iemand tevreden stellen. Als uit dit 'onafhankelijk onderzoek' komt dat de huidige theorieën kloppen, roepen de sceptici nog net zo hard dat het een hoax is en dat het onderzoek blijkbaar helemaal niet onafhankelijk was. En als eruit komt dat klimaatverandering níet bestaat zijn de klimaatverandering-'aanhangers' niet overtuigd, omdat die conclusie tegengesproken wordt door de duizenden onderzoeken waarop het IPCC zich baseert.

quote:

Hoewel ik onderken dat het wat paniekerig overkomt, heeft die VVD-politica dus het volste recht om nader onderzoek te willen, omdat het onderzoek in haar ogen onvoldoende objectief en transparant is geweest.

Door haar uitspraken die neerkomen op 'het is koud, dus ik twijfel of opwarming van de aarde' bestaat denk ik niet dat ze zich werkelijk heeft verdiept in de materie, laat staan dat zij kan beoordelen hoe objectief en transparant het is.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:


- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië

Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?

De klimaatclup wil echter ook niet de gegevens aan collegas geven die kritisch zijn,

quote:

Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.

Jij wilt dat er bepaald wordt wie wel en niet een oordeel kan vormen? Vind je dat ook zelf niet een hele enge houding?

Het is zout is op, de wegen staan weer muur en muur vast, de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier ) ) en toch heb je nog mensen die vast blijven houden aan de Global Warming.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 16:46 schreef JohnDope het volgende:
de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier ) )

Zelfs haniball wist dat je met zout +water en koude stene kapot kon laten gaan. We kunnen ook niet strooien maar dan worden de burgers helemaal gek.

Het is ook eens een maandje kouder dan het langjarig gemiddelde, die 10 andere maanden die flink warmer zijn negeren we natuurlijk maar.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zelfs haniball wist dat je met zout +water en koude stene kapot kon laten gaan. We kunnen ook niet strooien maar dan worden de burgers helemaal gek.

Ongetwijfeld zullen er wel weer de mooiste excuses bedacht worden zoals dat altijd gaat in een bananenrepubliek, maar de feiten zijn nou eenmaal zoals ze zijn.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 16:46 schreef JohnDope het volgende:
Het is zout is op, de wegen staan weer muur en muur vast, de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier ) ) en toch heb je nog mensen die vast blijven houden aan de Global Warming.

Ja John, in een opwarmende omgeving kan natuurlijk geen sneeuw vallen of de temperatuur onder nul liggen in de winter, dat weet een ieder!!