Verschil tussen mannelijke eer en het mannelijk ego

Ik ben van mening dat er nog maar weinig mannen op deze aardbol lopen die nog EER hebben/kennen.

Ik wed graag om de eer, niet om geld. Ben ik er dan zo één?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:58 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Ik ben van mening dat er nog maar weinig mannen op deze aardbol lopen die nog EER hebben/kennen.

Jij vind elke nederlander eerloos...ga jij maar lekker met een protestbord voor een stripclub staan net als andere feministen met een pittig kort kapsel

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:01 schreef boudemaniak het volgende:

[..]

Jij vind elke nederlander eerloos...ga jij maar lekker met een protestbord voor een stripclub staan net als andere feministen met een pittig kort kapsel

Heb je in mijn post ergens NEDERLANDERS zien staan!!
Ik had het over alle mannen.

wellicht eens beginnen met het bepalen van de fok-definities voor zowel EER als EGO ?

of anders :

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:40 schreef Seven. het volgende:
Mijn mening is in ieder geval dat veel mannen hun ego gauw eer noemen zodat ze hun emoties niet hoeven te tonen.

Dit zou betekenen dat jij vindt dat EGO(eer) geen emotie is(/beïnvloed) ..... of betekent dit dat je liever andere emoties ziet dan wat jij als EGO(eer) benoemt ?

EER(gevoel) is daarnaast wel degelijk ook een emotie en zeker niet slechts voor de mannelijke helft dacht ik...

[ Bericht 37% gewijzigd door Ted038 op 02-01-2010 16:12:40 ]

Komt eer niet vanuit het ego?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:40 schreef Seven. het volgende:

[..]

Brand los AgLarrrr!

Mijn mening is in ieder geval dat veel mannen hun ego gauw eer noemen zodat ze hun emoties niet hoeven te tonen.

Mijn mening is, dat vrouwen niet weten wat mannen bedoelen, omdat ze geen mannen zijn

Nee, maar serieus... Eer is een onderdeel van het ego. Het is een voornamelijk cultureel begrip. Het is een aangeleerd vorm van zelfbeeld wat vaker in de weg zit dan dat het helpt.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:02 schreef nadiaschoonheid het volgende:

[..]

Heb je in mijn post ergens NEDERLANDERS zien staan!!
Ik had het over alle mannen.

Wat weet jij nu van mannen.

Kom op zeg, je bent van 1987; een snotneus nog, en als ik het goed begrijp mag je van je geloof pas een relatie aangaan met de persoon waar je mee wilt trouwen, dus jij lijkt mij geen ervaringsdeskundige.

Ik vind dit wel een interessante vraag.
In hoeverre denken de mannen hier een eergevoel te hebben? Misschien is dat een interessant uitgangspunt.

Door de individualisering word je voor 'jouw' groep natuurlijk ook minder snel voor lul gezet.
Bij groepen die niet zo slim zijn om te denken dat je nou eenmaal eerder meer vijanden dan vrienden hebt als je zo leeft zoals je het liefste leeft is dit echter een stuk groter.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:33 schreef diginoob2 het volgende:
Ik vind dit wel een interessante vraag.
In hoeverre denken de mannen hier een eergevoel te hebben? Misschien is dat een interessant uitgangspunt.

Een voorbeeld van het verschil:

Ik ga geen poep eten. Mijn eergevoel is te groot.
Dat heeft weinig met ego te maken.

Ego is opschepperig gedrag en jezelf ergens te goed voor vinden. Eergevoel heeft niks met opscheppen te maken.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:48 schreef SuperFokker het volgende:
Ego is opschepperig gedrag en jezelf ergens te goed voor vinden. Eergevoel heeft niks met opscheppen te maken.

Over het algemeen hebben mensen die heel erg lopen op te scheppen een heel zwak klein egodat moet worden versterkt door de bewondering van anderen. Ego zoals in dit topic bedoeld wordt is het zelfbewustzijn dat iedereen heeft.

Vrouwen in het algemeen zullen nooit begrijpen wat eer voor een man betekent. Niet alleen dat, elke man heeft een andere code voor eer. Elke cultuur heeft een andere code voor eer.

Bijvoorbeeld:

Een man wil de maaltijd voor de eerste date van een vrouw betalen. Sommige vrouwen zien dit als iets van de ego. Maar voor de man heeft dit waarschijnlijk niks te maken met ego, maar met eer.

of

Een man krijgt ruzie met een andere man en ze gaan vechten. Vrouwen denken vaak dat dit met ego te maken heeft. Maar het heeft meer met eer te maken.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:57 schreef Keep_Walking het volgende:
Vrouwen in het algemeen zullen nooit begrijpen wat eer voor een man betekent. Niet alleen dat, elke man heeft een andere code voor eer. Elke cultuur heeft een andere code voor eer.

Bijvoorbeeld:

Een man wil de maaltijd voor de eerste date van een vrouw betalen. Sommige vrouwen zien dit als iets van de ego. Maar voor de man heeft dit waarschijnlijk niks te maken met ego, maar met eer.

of

Een man krijgt ruzie met een andere man en ze gaan vechten. Vrouwen denken vaak dat dit met ego te maken heeft. Maar het heeft meer met eer te maken.

1e voorbeeld is cultureel bepaald in de etiquette.
2e voorbeeld is nog steeds afhankelijk van de oorsprong van de ruzie. En heel vaak kan dat wel liggen aan de ego's, meer dan dat het met eer te maken heeft.

Vind eer ook iets van vrouwen eigenlijk. Iedereen heeft eer. Je doet sommige dingen niet omdat je ze beneden je waarde vindt. Bijvoorbeeld in een relatie blijven waarin je bedrogen wordt, etc. Ego is imho je zelfbeeld. Sommige mensen hebben een te groot ego en plaatsen zichzelf boven anderen (ik, hihi).

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:17 schreef Hechter het volgende:
Vind eer ook iets van vrouwen eigenlijk. Iedereen heeft eer. Je doet sommige dingen niet omdat je ze beneden je waarde vindt. Bijvoorbeeld in een relatie blijven waarin je bedrogen wordt, etc. Ego is imho je zelfbeeld. Sommige mensen hebben een te groot ego en plaatsen zichzelf boven anderen (ik, hihi).

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:04 schreef Dethroned het volgende:

[..]

1e voorbeeld is cultureel bepaald in de etiquette.
2e voorbeeld is nog steeds afhankelijk van de oorsprong van de ruzie. En heel vaak kan dat wel liggen aan de ego's, meer dan dat het met eer te maken heeft.

1. Ja, maar eer is ook cultureel bepaald.

2. Ja, oke dat wel.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:40 schreef Seven. het volgende:

[..]

Brand los AgLarrrr!

Mijn mening is in ieder geval dat veel mannen hun ego gauw eer noemen zodat ze hun emoties niet hoeven te tonen.

Zoals mijn quote in de OP schrijft: ik filosofeer er nog over. Helemaal scherp heb ik het zelf dus ook (nog) niet. Dit is misschien de uitgelezen manier om de zaak wat aan te scherpen. Ik zal proberen uiteen te zetten:

De reden waarom ik vermoed dat vrouwen het begrip 'eer' niet begrijpen (of in ieder geval niet invullen zoals een man dat doet) kwam eigenlijk door drie dingen.

1) Ik hoor veel vrouwen altijd klagen over het mannelijk ego. Dit ego zit mannen dan zogenaamd in de weg; dit ego leidt er toe dat ze bepaald gedrag vertonen, misschien snel zijn aangebrand zijn in sommige situaties. Ik kan mijn vinger er niet helemaal op leggen; ik ben namelijk geen vrouw.

2) Ik merk dat vrouwen in mijn omgeving soms gedrag vertonen, gedrag verwachten en vooral informatie doorspelen van mij (of hun vriend) waarvan ik denk: dat doe je niet. Op deze wijze schaad je de reputatie van mij/je vriend, doe je afbreuk aan wat ik/hij waard ben, of het gedrag wat jij wilt dat ik vertoon doet geen eer aan mij als persoon.

3) Mannen schijnen automatisch te begrijpen dat je -ondanks dat je elkaar wel of niet mag- bepaald gedrag niet vertoont, bepaalde informatie niet doorspeelt. Er zijn automatisch ongeschreven (sociale) regels/grenzen waar je je aan conformeert, en als je dat niet doet tast je iemand in zijn eer aan, schaad je de relatie met eventueel een klap op je smoel als gevolg.

Door deze drie dingen op te tellen meende ik iets ontdekt te hebben. Misschien dat vrouwen gedrag dat mannen als 'eervol' ervaren als 'het mannelijk' ego bestempelen. Maar goed, waar ik ben blijven hangen is bij het definiëren van de begrippen "eer" en "ego"... Volgens mij heeft ego betrekking op houding, eer op gedrag.

Het staat imo in ieder geval los van het al dan niet willen tonen van emoties.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:04 schreef Dethroned het volgende:

[..]

1e voorbeeld is cultureel bepaald in de etiquette.

Ik kende hem niet eens. Zijn er meer hier die dat belangrijk vinden?
Ik weet wel dat als een man teveel eergevoel heeft dat ie perse mijn eten moet betalen dat niet aan mij besteed is. Dat komt vast in meer dingen terug. Dan eist hij imo een gevoel van afhankelijkheid op, en dat vind ik oneerlijk. Het is niet perse verkeerd dat als de een nu eenmaal minder verdient dat de ander dat in de uitgaven compenseert, maar als de vrouw ook geld verdient, en de man voelt zich verplicht om te betalen, dan creeer je onnodig een ongelijkheid en dan eet ik wel lekker in mijn eentje.

Ver buiten de discussie, ja.

Oh...en als je in een ruzie perse het laatste woord wil, hoe heet dat dan? Ik zou zeggen ego, maar ik kan me voorstellen dat diegene die het laatste woord wilt, of bv zijn ongelijk niet wilt toegeven, dat als eer ziet.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:57 schreef Keep_Walking het volgende:
Vrouwen in het algemeen zullen nooit begrijpen wat eer voor een man betekent. Niet alleen dat, elke man heeft een andere code voor eer. Elke cultuur heeft een andere code voor eer.

Bijvoorbeeld:

Een man wil de maaltijd voor de eerste date van een vrouw betalen. Sommige vrouwen zien dit als iets van de ego. Maar voor de man heeft dit waarschijnlijk niks te maken met ego, maar met eer.

Ik vind dit wel een mooie inderdaad (voorop gesteld dat er genoeg cheap-ass gasten zijn die onder het mom van 'emancipatie' hier verzaken). Ik weet ook wel dat mevrouw in staat is voor zich zelf te betalen, het doet voor mij geen afbreuk aan de gelijkwaardigheid van de relatie op dat moment; het is -in mijn geval- een teken om te laten zien dat ik de dame is kwestie serieus neem, bereid ben voor haar te zorgen.

Zoiets afwijzen omdat je als vrouw anders afhankelijk overkomt, of het afdoen als het mannelijk ego ervaar ik als een belediging. Ze hoeft alleen maar te zeggen 'de volgende keer betaal ik'. Prima, als je daar op staat, dan doen we het zo.

Alleen onzekere mannen hebben last van hun ego en eer.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:30 schreef diginoob2 het volgende:
Oh...en als je in een ruzie perse het laatste woord wil, hoe heet dat dan? Ik zou zeggen ego, maar ik kan me voorstellen dat diegene die het laatste woord wilt, of bv zijn ongelijk niet wilt toegeven, dat als eer ziet.

Persé het laatste woord willen is ego. Eervol gedrag is de 'winnaar' van de discussie zijn of haar gelijk geven en erkennen dat je kennelijk fout zat.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:35 schreef laforest het volgende:
Alleen onzekere mannen hebben last van hun ego en eer.

Ik zou het anders zeggen: alleen compleet onverschillige mannen hebben er geen last van.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:27 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Zoals mijn quote in de OP schrijft: ik filosofeer er nog over. Helemaal scherp heb ik het zelf dus ook (nog) niet. Dit is misschien de uitgelezen manier om de zaak wat aan te scherpen. Ik zal proberen uiteen te zetten:

De reden waarom ik vermoed dat vrouwen het begrip 'eer' niet begrijpen (of in ieder geval niet invullen zoals een man dat doet) kwam eigenlijk door drie dingen.

1) Ik hoor veel vrouwen altijd klagen over het mannelijk ego. Dit ego zit mannen dan zogenaamd in de weg; dit ego leidt er toe dat ze bepaald gedrag vertonen, misschien snel zijn aangebrand zijn in sommige situaties. Ik kan mijn vinger er niet helemaal op leggen; ik ben namelijk geen vrouw.


Door deze drie dingen op te tellen meende ik iets ontdekt te hebben. Misschien dat vrouwen gedrag dat mannen als 'eervol' ervaren als 'het mannelijk' ego bestempelen. Maar goed, waar ik ben blijven hangen is bij het definiëren van de begrippen "eer" en "ego"... Volgens mij heeft ego betrekking op houding, eer op gedrag.

Wat de 1 betreft herken ik het wel. Ik heb zo geen voorbeelden maar ik kan me zeker voorstellen dat een vrouw iets als ego ziet en de man als eer.
Oh, wel een voorbeeld.
Een man heeft een vrouw iets aangedaan, say met haar gevoelens gespeeld, of haar verraden, of weet ik veel. Een vriend, of haar vriend, is boos en wil die man in mekaar raggen. Vrouw vind dat geen goed idee en vind dat onnodig de held uithangen. Zeker omdat ze het zelf helemaal niet op prijs stelt als haar vriend dat zou doen, maar die vriend niet daarnaar luistert, maar naar zijn gevoel dat blijkbaar zegt dat hij iets moet doen. Ik weet niet of dat precies eergevoel is, maar ik heb het idee dat het er mee samenhangt. Man moet in actie komen, zal die ander wel eens even wat laten zien, vrouw vindt dat een ego-zaak.

Niet dat alle vrouwen dat vervelend vinden, sommigen zullen dat vast leuk vinden als een man dat doet, maar er zijn er ook genoeg die het geen tof idee vinden dat ze mekaar gaan bevechten.

Wanneer vrouwen klagen over het mannelijk ego, dan doen ze dat denk ik omdat die man voor hun gevoel niet echt luistert naar hen, maar iets perse wil doen of laten om hun eergevoel of om iets te bewijzen, terwijl dat niet altijd praktisch, handig, of goed is.

Nog een voorbeeld, misschien ook niet een hele goede, maar wel precies wat vrouwen onder het mannelijk ego verstaan.
Vrouw en man hebben sex. Vrouw wil niet gebeft worden, zegt daar niet van te genieten. De man zegt dan ´Oh, maar dan heb je nog geen echte man gehad. Ik ben de befkoning.´ of iets in die trant.
Nou sorry hoor, maar dan ben je als man dus bezig jezelf te bewijzen en luister je helemaal niet naar wat die vrouw eigenlijk fijn vind, je bent meer bezig met jezelf dan met haar.
Of een man die je elke 30 seconden in een ander standje zet. Beetje kijk mij eens gedrag.
Duidelijk geen eer, maar wel egogedrag wat vrouwen zwaar vervelend vinden.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:28 schreef diginoob2 het volgende:

[..]

Ik kende hem niet eens. Zijn er meer hier die dat belangrijk vinden?
Ik weet wel dat als een man teveel eergevoel heeft dat ie perse mijn eten moet betalen dat niet aan mij besteed is. Dat komt vast in meer dingen terug. Dan eist hij imo een gevoel van afhankelijkheid op, en dat vind ik oneerlijk. Het is niet perse verkeerd dat als de een nu eenmaal minder verdient dat de ander dat in de uitgaven compenseert, maar als de vrouw ook geld verdient, en de man voelt zich verplicht om te betalen, dan creeer je onnodig een ongelijkheid en dan eet ik wel lekker in mijn eentje.

Ver buiten de discussie, ja.

Als ik op een, zeker, eerste date zou zijn, zal ik altijd rekening houden met die etiquettevormen, dus ook deur open houden, stoel aanschuiven enzo. Maar net als met alles kan je toch rekening houden met de ander. Dus als je als heer, het echt als een verplichting ziet dat te doen, spoor je niet helemaal. Dan ben je wel erg narrow minded.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:30 schreef diginoob2 het volgende:
Oh...en als je in een ruzie perse het laatste woord wil, hoe heet dat dan? Ik zou zeggen ego, maar ik kan me voorstellen dat diegene die het laatste woord wilt, of bv zijn ongelijk niet wilt toegeven, dat als eer ziet.

Dat is typische ego. Heel mss als de discussievorm en public plaats zou vinden, zou de ene persoon het een afgang vinden als ie niet het laatste woord zou hebben, dan komt er een stukje eer in terug als dat tenminste echt cultureel logisch is.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:36 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik zou het anders zeggen: alleen compleet onverschillige mannen hebben er geen last van.

Als een vrouw een man dumpt is hij niet echt verdrietig maar is zijn ego gewoon beschadigd. Eer is gewoon onzin. Eerwraak is daar een goed voorbeeld van. Alleen eer in de vorm van nobel gedrag waardeer ik en in dat geval ben ik dus een eerzaam persoon.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:42 schreef laforest het volgende:

[..]

Als een vrouw een man dumpt is hij niet echt verdrietig

Grootste kul natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:45 schreef Dethroned het volgende:

[..]

Grootste kul natuurlijk.

Lgt eraan of je man bent of een jongen

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:33 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik vind dit wel een mooie inderdaad (voorop gesteld dat er genoeg cheap-ass gasten zijn die onder het mom van 'emancipatie' hier verzaken). Ik weet ook wel dat mevrouw in staat is voor zich zelf te betalen, het doet voor mij geen afbreuk aan de gelijkwaardigheid van de relatie op dat moment; het is -in mijn geval- een teken om te laten zien dat ik de dame is kwestie serieus neem, bereid ben voor haar te zorgen.

Zoiets afwijzen omdat je als vrouw anders afhankelijk overkomt, of het afdoen als het mannelijk ego ervaar ik als een belediging. Ze hoeft alleen maar te zeggen 'de volgende keer betaal ik'. Prima, als je daar op staat, dan doen we het zo.

Mja, je kan ook zeggen ´waar gaat het nu helemaal over´. Een sociale conventie, die blijkbaar niet echt nodig is, want die vrouw kan en mag de keer daarna wel weer alles betalen. In dat geval heeft het misschien inderdaad minder met afhankelijkheid te maken, als de vrouw daarna wel mag betalen.

Natuurlijk is het fijn als een man laat merken dat hij voor je wilt zorgen, maar ik zou het alleen fijn vinden als een man dat doet door dingen te doen waarin die vrouw graag gezorgd wil worden, bv voor haar koken, deels ook betalen, een massage hier en daar. Altijd welkom.
Maar vasthouden aan een vorm die zegt dat de man de eerste date hoort te betalen...stel ik niet op prijs hoor. Wel als je dat wilt doen en je bent bereid om ook gewoon de helft te betalen, ok dan is het schattig, maar als je daar aan vast zou houden en je voelt je beledigd...dan ben je niet bezig met voor een vrouw te zorgen, maar ben je weer meer met jezelf bezig, en dan hebben we ´het mannelijk ego´ waar vrouwen zich soms over opwinden.

Ik vind het overigens ook niet fijn als ik met een man bv in de stad loopt en dan ineens zooi die ik leuk vind voor me wil gaan betalen. Too much eer voor mijn smaak. Kadootjes, fijn, maar op die manier vind ik het niet clean. Als een man zich ongemakkelijk voelt omdat de vrouw het niet fijn vind als hij meteen wilt kopen wat ze als begeerlijk aanwijst in een winkel, dan is het niet een oprecht kado, maar heeft het ook met iets anders te maken, bv omdat hij iets wil ´laten zien´ aan die vrouw, bv ´ik wil voor je zorgen´.
Mja, je kan ook redeneren dat je met kadootjes wilt laten zien ´ik vind je lief´ en dat klinkt toch legitiem...
Ik vind het ook fijn als bv een man lekker voor me kookt en daarmee wilt zeggen ´ik wil voor je zorgen´ dus in dat motief zit het niet precies.
Mja, misschien zit het hem in de puurheid van het motief, je kan voor iemand willen zorgen of willen laten zien dat je voor iemand wilt zorgen, misschien is dat het verschil.
Zorgen of laten zien dat je wilt zorgen.
Lief zijn of laten zien hoe lief je wel niet bent.
Lekker in bed of laten zien hoe lekker je wel niet bent. (bv 30 standjes in 3 minuten)

Dat is het denk ik ja.
Ha, ik ben eruit hoor.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:39 schreef Dethroned het volgende:

[..]

Als ik op een, zeker, eerste date zou zijn, zal ik altijd rekening houden met die etiquettevormen, dus ook deur open houden, stoel aanschuiven enzo. Maar net als met alles kan je toch rekening houden met de ander. Dus als je als heer, het echt als een verplichting ziet dat te doen, spoor je niet helemaal. Dan ben je wel erg narrow minded.
[..]

Ja natuurlijk moet je flexibel zijn. Als de vrouw echt niet wilt dat je betaalt, dan moet je ook niet betalen. Maar meeste mannen voelen zich wel verplicht om tenminste te doen alsof ze voor alles gaan betalen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:36 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik zou het anders zeggen: alleen compleet onverschillige mannen hebben er geen last van.

Alleen mannen die wat te bewijzen hebben. Kan onzekerheid zijn, maar kan ook zijn dat een man veel waarde hecht aan het concept eer, of conventies/etiquette.
Maar ik heb wel het idee dat onzekere mannen, en met name jongens die op weg zijn man te worden, meer bewijsdrang hebben dan als ze man zijn geworden, of ouder worden. Alsof ze nog een imago op te houden hebben.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:39 schreef Dethroned het volgende:

[..]

Als ik op een, zeker, eerste date zou zijn, zal ik altijd rekening houden met die etiquettevormen, dus ook deur open houden, stoel aanschuiven enzo. Maar net als met alles kan je toch rekening houden met de ander. Dus als je als heer, het echt als een verplichting ziet dat te doen, spoor je niet helemaal. Dan ben je wel erg narrow minded.
[..]

Dat is typische ego. Heel mss als de discussievorm en public plaats zou vinden, zou de ene persoon het een afgang vinden als ie niet het laatste woord zou hebben, dan komt er een stukje eer in terug als dat tenminste echt cultureel logisch is.

Oja, en stoel aanschuiven, jas voor me ophouden e.d vind ik héérlijk. Ken geen vrouw die dat niet fijn vind.
Je kan als man genoeg doen om mij een goed gevoel te geven zonder dingen te hoeven betalen.
Maar dan zou ik het wel weer teleurstellend vinden als dat een act was bedoeld voor ´de eerste date´.
Ik wil iemand leren kennen zoals hij is, niet zoals hij zichzelf tijdelijk voordoet. Dan moet je die deur consequent blijven openhouden hoor, anders voel ik me genaaid.
Goede uitleg met de publieke plaats. Maakt wel verschil idd.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:51 schreef diginoob2 het volgende:

[..]

Mja, je kan ook zeggen ´waar gaat het nu helemaal over´. Een sociale conventie, die blijkbaar niet echt nodig is, want die vrouw kan en mag de keer daarna wel weer alles betalen. In dat geval heeft het misschien inderdaad minder met afhankelijkheid te maken, als de vrouw daarna wel mag betalen.

Natuurlijk is het fijn als een man laat merken dat hij voor je wilt zorgen, maar ik zou het alleen fijn vinden als een man dat doet door dingen te doen waarin die vrouw graag gezorgd wil worden, bv voor haar koken, deels ook betalen, een massage hier en daar. Altijd welkom.
Maar vasthouden aan een vorm die zegt dat de man de eerste date hoort te betalen...stel ik niet op prijs hoor. Wel als je dat wilt doen en je bent bereid om ook gewoon de helft te betalen, ok dan is het schattig, maar als je daar aan vast zou houden en je voelt je beledigd...dan ben je niet bezig met voor een vrouw te zorgen, maar ben je weer meer met jezelf bezig, en dan hebben we ´het mannelijk ego´ waar vrouwen zich soms over opwinden.

Ik vind het overigens ook niet fijn als ik met een man bv in de stad loopt en dan ineens zooi die ik leuk vind voor me wil gaan betalen. Too much eer voor mijn smaak. Kadootjes, fijn, maar op die manier vind ik het niet clean. Als een man zich ongemakkelijk voelt omdat de vrouw het niet fijn vind als hij meteen wilt kopen wat ze als begeerlijk aanwijst in een winkel, dan is het niet een oprecht kado, maar heeft het ook met iets anders te maken, bv omdat hij iets wil ´laten zien´ aan die vrouw, bv ´ik wil voor je zorgen´.
Mja, je kan ook redeneren dat je met kadootjes wilt laten zien ´ik vind je lief´ en dat klinkt toch legitiem...
Ik vind het ook fijn als bv een man lekker voor me kookt en daarmee wilt zeggen ´ik wil voor je zorgen´ dus in dat motief zit het niet precies.
Mja, misschien zit het hem in de puurheid van het motief, je kan voor iemand willen zorgen of willen laten zien dat je voor iemand wilt zorgen, misschien is dat het verschil.
Zorgen of laten zien dat je wilt zorgen.
Lief zijn of laten zien hoe lief je wel niet bent.
Lekker in bed of laten zien hoe lekker je wel niet bent. (bv 30 standjes in 3 minuten)

Dat is het denk ik ja.
Ha, ik ben eruit hoor.

Ik ben het met je eens, dat zijn gevallen van het ego. Maar uitgaande van jouw definitie zijn er ook hordes vrouwen die er last van hebben..

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:59 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens, dat zijn gevallen van het ego. Maar uitgaande van jouw definitie zijn er ook hordes vrouwen die er last van hebben..

Hoe bedoel je dat? In de zin van dat vrouwen verwachten dat een man gaat betalen, en kadootjes voor ze koopt e.d?

Indien ja, die moeten ook niet vrij loslopen.
Lijkt me zwaar vervelend om als man geconfronteerd te worden met dat soort verwachtingen.

Eer.

Dat is iets voor maffia-lui en traditionele moslims.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:42 schreef laforest het volgende:

[..]

Als een vrouw een man dumpt is hij niet echt verdrietig maar is zijn ego gewoon beschadigd. Eer is gewoon onzin. Eerwraak is daar een goed voorbeeld van. Alleen eer in de vorm van nobel gedrag waardeer ik en in dat geval ben ik dus een eerzaam persoon.

Wat zeg je van vasthouden aan je principes, ook als het op dat moment wat minder voordelig voor jezelf uitvalt? Of je beloftes nakomen, hoffelijk/beleefd gedrag vertonen. Wat mij betreft allemaal eervol. Natuurlijk komt er ook een stukje ego bij kijken, je plaatst jezelf op dat moment boven de makkelijke opportunistische uitweg. Maar of ego per defintie fout is?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:02 schreef nadiaschoonheid het volgende:

[..]

Heb je in mijn post ergens NEDERLANDERS zien staan!!
Ik had het over alle mannen.

Kijk eens naar je eigen sekse. Kom op zeg, alsof vrouwen ook maar een haar beter (of slechter) zijn dan mannen. Alsof je zo'n uitspraak überhaupt kan doen over zo'n enorm heterogene groep. Maar goed, het is natuurlijk 'stoer' om mannen te haten.

quote:

Ik vind dit wel een mooie inderdaad (voorop gesteld dat er genoeg cheap-ass gasten zijn die onder het mom van 'emancipatie' hier verzaken). Ik weet ook wel dat mevrouw in staat is voor zich zelf te betalen, het doet voor mij geen afbreuk aan de gelijkwaardigheid van de relatie op dat moment; het is -in mijn geval- een teken om te laten zien dat ik de dame is kwestie serieus neem, bereid ben voor haar te zorgen.

Redelijk onzinnig om het gelijk op 'cheap-ass' zijn te gooien. Het betalen van de rekening van een vrouw stamt af uit de tijd dat vrouwen geen of weinig eigen kapitaal hadden. Dit is tegenwoordig niet het geval, dus deel ik de rekening principieel (of in mijn geval, trakteren wij om de beurt). Je hebt andere normen en waarden; prima - maar noem ons dan geen cheap ass.

[ Bericht 38% gewijzigd door Pavlovje op 02-01-2010 18:48:20 ]

Als iemand iets doet of laat vanwege diens eer, en de toeschouwer herkent niet de in het geding zijnde eer, zal de toeschouwer het zien als overdreven / misplaatste dikdoenerij.

Man/vrouw herken ik niet zo in de zich vergissende toeschouwer. Wel hebben vrouwen (in onze cultuur) weinig rol als eerdrager en maken dus geen mannen toeschouwer van een dergelijke verwarring. In vroeger tijden en op andere plaatsen wel, waarbij bij misverstanden erover denk ik het vrouwelijk gedrag door mannen aangeduid wordt als hysterisch.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:58 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Ik ben van mening dat er nog maar weinig mannen op deze aardbol lopen die nog EER hebben/kennen.

Ego daarentegen...

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:42 schreef laforest het volgende:

[..]

Als een vrouw een man dumpt is hij niet echt verdrietig maar is zijn ego gewoon beschadigd. Eer is gewoon onzin. Eerwraak is daar een goed voorbeeld van. Alleen eer in de vorm van nobel gedrag waardeer ik en in dat geval ben ik dus een eerzaam persoon.

Nee, mannen kennen geen verdriet.

En eerwraak is meestal van de familie uit, en kan ook mannen treffen. Maar het gaat vooral om de eer van de familie te redden, niet de eer van de man.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Seven. het volgende:

[..]

Och nee, hou jij je er alsjeblieft buiten want als iemand een groot ego tentoonstelt op fok, dan ben jij het wel!

Maar ik heb er verder geen last van.
Anderen misschien, maar dat boeit me niets.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:45 schreef Seven. het volgende:

[..]

Het feit dat je erop reageert: ego. Heeft niets met waarden en normen te maken.

Normen en Waarden hebben met eerzaamheid te maken. Niets met ego.
Jij weet natuurlijk alles van mannen, vandaar dat je ook lesbisch bent.
En je reageert: ego.

[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 03-01-2010 11:56:48 ]

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 18:34 schreef Heremeteit het volgende:

[..]

Wat zeg je van vasthouden aan je principes, ook als het op dat moment wat minder voordelig voor jezelf uitvalt? Of je beloftes nakomen, hoffelijk/beleefd gedrag vertonen. Wat mij betreft allemaal eervol. Natuurlijk komt er ook een stukje ego bij kijken, je plaatst jezelf op dat moment boven de makkelijke opportunistische uitweg. Maar of ego per defintie fout is?

Hier ben ik het eigenlijk helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 18:37 schreef Pavlovje het volgende:
[..]

Redelijk onzinnig om het gelijk op 'cheap-ass' zijn te gooien. Het betalen van de rekening van een vrouw stamt af uit de tijd dat vrouwen geen of weinig eigen kapitaal hadden. Dit is tegenwoordig niet het geval, dus deel ik de rekening principieel (of in mijn geval, trakteren wij om de beurt). Je hebt andere normen en waarden; prima - maar noem ons dan geen cheap ass.

Je hebt gelijk natuurlijk, ik probeerde de zaak even op scherp te zetten.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:57 schreef diginoob2 het volgende:

[..]

Oja, en stoel aanschuiven, jas voor me ophouden e.d vind ik héérlijk. Ken geen vrouw die dat niet fijn vind.

Toch raar. Alles wat je zegt over de eerste date laat zien dat je goed geëmancipeerd bent ( ). Maar dit vind je dan wel weer normaal. Deur openhouden doe ik voor iedereen want die kunnen nogal hard dicht vallen, daarnaast geeft het ook een beetje het gevoel dat je niet welkom bent als zo'n ding hard in je gezicht dicht slaat. Maar stoel aanschuiven of jas ophouden? Ik heb er geen probleem mee om dit voor een vrouw te doen. Maar ik vind het wel bespottelijk overkomen aangezien het zo simpel is om zelf te doen, de enige mensen die dit überhaupt als een inspanning ervaren zijn mensen die lichamelijk of mentaal niet helemaal 100 zijn. Je vindt het zeker gewoon fijn dat de man bereid is om zover te gaan, niet zozeer dat hij het daadwerkelijk doet?

Trouwens wel erg vervelend voor de man, wat je ook doet er is een kans dat het niet gewaardeerd wordt. Of je behandeld haar als iemand die simpel is of je bent niet hoffelijk genoeg. Gelukkig zit mijn ego niet in de weg bij dit soort dingen, moet helemaal irritant zijn voor mannen waarbij dit wel het geval is.

De meeste voorbeelden in dit topic vind ik trouwens wel een gevalletje ego. Zeker wanneer de man zijn dingen door drukt tegen de wensen in van de vrouw.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:45 schreef Seven. het volgende:

[..]

Het feit dat je erop reageert: ego. Heeft niets met waarden en normen te maken.

Kom op zeg. Jij noemt hem de grootste egoïst van fok en als hij dan reageert dan is het direct zijn ego? Ook echt een normaal iets om tegen iemand te zeggen. Of het waar of niet is doet er weinig toe.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 17:42 schreef laforest het volgende:

[..]

Als een vrouw een man dumpt is hij niet echt verdrietig maar is zijn ego

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:50 schreef laforest het volgende:

[..]

Jij weet natuurlijk alles van mannen, vandaar dat je ook lesbisch bent.

Gast...

quote:

Op zondag 3 januari 2010 16:06 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Toch raar. Alles wat je zegt over de eerste date laat zien dat je goed geëmancipeerd bent ( ). Maar dit vind je dan wel weer normaal. Deur openhouden doe ik voor iedereen want die kunnen nogal hard dicht vallen, daarnaast geeft het ook een beetje het gevoel dat je niet welkom bent als zo'n ding hard in je gezicht dicht slaat. Maar stoel aanschuiven of jas ophouden? Ik heb er geen probleem mee om dit voor een vrouw te doen. Maar ik vind het wel bespottelijk overkomen aangezien het zo simpel is om zelf te doen, de enige mensen die dit überhaupt als een inspanning ervaren zijn mensen die lichamelijk of mentaal niet helemaal 100 zijn. Je vindt het zeker gewoon fijn dat de man bereid is om zover te gaan, niet zozeer dat hij het daadwerkelijk doet?

Trouwens wel erg vervelend voor de man, wat je ook doet er is een kans dat het niet gewaardeerd wordt. Of je behandeld haar als iemand die simpel is of je bent niet hoffelijk genoeg. Gelukkig zit mijn ego niet in de weg bij dit soort dingen, moet helemaal irritant zijn voor mannen waarbij dit wel het geval is.

De meeste voorbeelden in dit topic vind ik trouwens wel een gevalletje ego. Zeker wanneer de man zijn dingen door drukt tegen de wensen in van de vrouw.
[..]

Kom op zeg. Jij noemt hem de grootste egoïst van fok en als hij dan reageert dan is het direct zijn ego? Ook echt een normaal iets om tegen iemand te zeggen. Of het waar of niet is doet er weinig toe.
[..]


[..]

Gast...

Het hoeft niet hoor, jas ophouden en stoelen aanschuiven. Het is geen vereiste. Maar een man kan mij daar wel blij mee maken, net als dat ik een man misschien blij kan maken door voor hem te koken. De emancipatie zit hem er voor mij in dat de dingen een beetje gelijk verdeeld zijn en waaruit die dingen bestaan maakt dan iets minder uit. Dus om een voorbeeld te noemen: de wcbril hoeft een man van mij niet omlaag te doen, prima als hij het doet natuurlijk, maar ik redeneer zo: wcbril omhoog is 1 handeling, wcbril omlaag is tweede handeling. Waarom zou de man beide handelingen moeten doen, terwijl je ook kan zeggen: de vrouw doet hem omlaag, de man omhoog. Beide 1 handeling.
Najah ik wil maar zeggen. Jas ophouden e.d kan ik wel waarderen maar daar mag iemand ook best wat voor terug verwachten mits hij de moeite waard is.