NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, laat maar. Ik weet dat niemand met die bewijzen van gemanipuleerde data komt. Niemand heeft de grote hoax kunnen aantonen, en dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren; de klimaatveranderingstheorie staat.
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:45 schreef Monidique het volgende:
Nee, laat maar. Ik weet dat niemand met die bewijzen van gemanipuleerde data komt. Niemand heeft de grote hoax kunnen aantonen, en dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren; de klimaatveranderingstheorie staat.
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
Valt wel mee hoor, de technical summary is nog steeds een prima review. Veel van het gezeur hier heeft betrekking op de samenvatting voor idioten om Mark Twain maar eens te parafraseren.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:35 schreef Monolith het volgende:
Veel van het gezeur hier heeft betrekking op de samenvatting voor idioten om Mark Twain maar eens te parafraseren.
Van de 3000 pagina's momenteel nog ongeveer 2997, als ik een behoudende schatting doe, het zouden er ook 2999,5 kunnen zijn.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef Chewie het volgende:
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Het beleidsrapport is volgens mij niet eens getroffen door deze fouten.quote:Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een core claim dat er antropogene klimaatverandering is, volgend uit WG1, is niet iets wat onderuit gehaald wordt als de constatering dat er minder ijsklimmoggelijkheden in de Alpen zijn niet gepeerreviewed blijkt, en zelfs niet als betekent dat de claim m.b.t. Himalayagletsjers onjuist is. Dat laatste volgt in feite überhaupt niet uit de onderliggende theorie (en had er dus niet in moeten staan). Het was ernstiger als het wel uit de onderliggende theorie volgde en toch niet waar bleek te zijn.quote:
[..]
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Working Group 2 heeft het altijd al toegestaan dat niet-gepeerreviewde (whuut?) bronnen werden gebruikt, heb ik vernomen. De fouten en foutjes, en meer dan enkele zinnen zijn het niet, zitten in het rapport van WG-2. WG-1 heeft wel een rapport, zie The Scientific Basis, dat is gepeerreviewed en is gebaseerd op slechts gepeerreviewde publicaties.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
De wetenschappelijke discussie over klimaatverandering is en blijft wetenschappelijk. Totdat "sceptici" a la creationisten wetenschappers gaan lastigvallen met hinderlijke aanvragen, natuurlijk. De politieke uitwerking van de gevolgen ervan zijn, ja, inderdaad, politiek, en ja, de politieke conferentie in Kopenhagen, waar politici op basis van wetenschappelijke bevindingen politieke besluiten nemen, is politiek.quote:Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
Ik zie het punt niet echt. Dat laatste punt dus.
quote:Opnieuw fouten in klimaatrapport
Opnieuw zijn er fouten ontdekt in het klimaatrapport van de Verenigde Naties. De Nederlandse wetenschappers die informatie leverden voor het rapport hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Daarnaast heeft de auteur van het hoofdstuk over CO2-schade, Rik Leemans, verkeerd geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.
In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''
Dat het er wel in staat is voor mij juist meer een teken dat het een politiek rapport is geworden. Beleid wordt namelijk wel verkocht door dat soort schreeuwerige claims.
Ik denk, ik vermoed, dat hier gelezen en geïnterpreteerd is door mensen die weinig affiniteit hebben met de hele zaak. Ik niet veel meer, maar ik weet wel dat 'verdubbeling van van kooldioxide' vaak slaat op de gevolgen ervan, zoals een hogere temperatuur, zoals sterfte van koraal. Immers: een verdubbeling van kooldioxide leidt ook niet per se tot hogere temperaturen. Zo gezien lijkt er niets mis mee en is er geen tegenstrijdigheid. Maar ik zou er verder naar moeten kijken.quote:In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Er wordt geen beleid verkocht in WG-2.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:46 schreef Chewie het volgende:
Dat het er wel in staat is voor mij juist meer een teken dat het een politiek rapport is geworden. Beleid wordt namelijk wel verkocht door dat soort schreeuwerige claims.
De gevolgen van verzuring van de oceanen (ook veroorzaakt door CO2) op koralen zijn wel tamelijk lang een voorwerp van onderzoek en dat wordt volgens mij überhaupt niet echt betwist:quote:
[..]
Ik denk, ik vermoed, dat hier gelezen en geïnterpreteerd is door mensen die weinig affiniteit hebben met de hele zaak. Ik niet veel meer, maar ik weet wel dat 'verdubbeling van van kooldioxide' vaak slaat op de gevolgen ervan, zoals een hogere temperatuur, zoals sterfte van koraal. Immers: een verdubbeling van kooldioxide leidt ook niet per se tot hogere temperaturen. Zo gezien lijkt er niets mis mee en is er geen tegenstrijdigheid. Maar ik zou er verder naar moeten kijken.
Het kan best natuurlijk dat hier een ongelukkige bron is aangehaald of dat het in ongelukkige bewoordingen is gedaan (of allebei), maar de claim die gedaan wordt lijkt me in eerste instantie niet tegen gangbare wetenschap in te vliegen. Ik zoek dat 2003 rapport eens op echter.quote:Coral Reefs Under Rapid Climate Change and Ocean Acidification
Atmospheric carbon dioxide concentration is expected to exceed 500 parts per million and global temperatures to rise by at least 2°C by 2050 to 2100, values that significantly exceed those of at least the past 420,000 years during which most extant marine organisms evolved. Under conditions expected in the 21st century, global warming and ocean acidification will compromise carbonate accretion, with corals becoming increasingly rare on reef systems. The result will be less diverse reef communities and carbonate reef structures that fail to be maintained. Climate change also exacerbates local stresses from declining water quality and overexploitation of key species, driving reefs increasingly toward the tipping point for functional collapse. This review presents future scenarios for coral reefs that predict increasingly serious consequences for reef-associated fisheries, tourism, coastal protection, and people. As the International Year of the Reef 2008 begins, scaled-up management intervention and decisive action on global emissions are required if the loss of coral-dominated ecosystems is to be avoided.
Bron: Science.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens tamelijk ironisch dat dergelijke media met zulke beweringen komen en daarvoor als onderbouwing hebben... niets. Geen bronvermelding, geen onderbouwing, geen manier om het te controleren. Ja, ironisch, maar tevens irritant voor mij en schadelijk voor de kennis van de realiteit onder het gepeupel.
Het rapport uit 2003:
M.i. wekt SpitsNieuws nu de indruk dat de claim die gemaakt wordt totale onzin is, en dat lijkt me nu ook weer niet het geval.
Nog even los van de reacties en andere studies, het scenario is niet dat de temperatuur niet stijgt (die stijgt namelijk meetbaar, ook in oceanen), maar dat zowel CO2 als temperatuur stijgt, en dan bevestigt deze studie dat koralen schade oplopen. Alleen die studie zegt dat als je alleen CO2 verhoogt terwijl de temperatuur gelijkblijft, dat ze dan geen verandering kunnen waarnemen. Dus in die zin zou het dan ongelukkig zijn om te spreken over: door toegenomen CO2 neemt de koraalsterfte toe, maar zou je moeten zeggen bij toename van CO2 en bij temperatuurstijging neemt de koraalsterfte toe, alhoewel daartegen in te brengen is dat toegenomen CO2 samenhangt met temperatuurstijging, enz.quote:Interacting effects of CO2 partial pressure and temperature on photosynthesis and calcification in a scleractinian coral
We show here that CO2 partial pressure (pCO2) and temperature significantly interact on coral physiology. The effects of increased pCO2 and temperature on photosynthesis, respiration and calcification rates were investigated in the scleractinian coral Stylophora pistillata. Cuttings were exposed to temperatures of 25°C or 28°C and to pCO2 values of ca. 460 or 760 μatm for 5 weeks. he contents of chlorophyll c2 and protein remained constant throughout the experiment, while the chlorophyll a content was significantly ed by temperature, and was higher under the 'high-temperature–high-pCO2' condition. The cell-specific density was higher at 'high O2' than at 'normal pCO2' (1.7 vs. 1.4). The net photosynthesis normalized per unit protein was affected by both ure and pCO2, whereas respiration was not affected by the treatments. Calcification decreased by 50% when temperature and pCO2 were both elevated. Calcification under normal temperature did not change in response to an increased pCO2. This is not in agreement with numerous published papers that describe a negative relationship between marine calcification and CO2. The confounding effect of temperature has the potential to explain a large portion of the variability of the relationship between calcification and pCO2 reported in the literature, and warrants a re-evaluation of the projected decrease of marine calcification by the year 2100.
Bron.
M.i. wekt SpitsNieuws nu de indruk dat de claim die gemaakt wordt totale onzin is, en dat lijkt me nu ook weer niet het geval.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zeg ik dan ook niet, heb het over politici die deze rapporten gebruiken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er wordt geen beleid verkocht in WG-2.
Voor hen is, nogmaals, vooral, of ook, de summary for policymakers, waar de 2035 Himalaya bewering niet instond. Als je echter algemeen beleid maakt dat hoofdzakelijk afgaat op nevenclaims, dan is er meer mis.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet, heb het over politici die deze rapporten gebruiken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals je zou kunnen zeggen dat de temperatuur niet per se stijgt door het toenemen van kooldioxide in de atmosfeer. Het is alleen wel een gevolg in de huidige situatie, en in de huidige situatie leidt meer kooldioxide tot hogere temperaturen, tot warmere oceanen en dus tot minder koraal. Ik vermoed dus dat zoiets hier het geval is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:06 schreef Iblis het volgende:
Het rapport uit 2003:
[..]
Nog even los van de reacties en andere studies, het scenario is niet dat de temperatuur niet stijgt (die stijgt namelijk meetbaar, ook in oceanen), maar dat zowel CO2 als temperatuur stijgt, en dan bevestigt deze studie dat koralen schade oplopen. Alleen die studie zegt dat als je alleen CO2 verhoogt terwijl de temperatuur gelijkblijft, dat ze dan geen verandering kunnen waarnemen. Dus in die zin zou het dan ongelukkig zijn om te spreken over: door toegenomen CO2 neemt de koraalsterfte toe, maar zou je zeggen door toegenomen CO2 en de temperatuurstijging neemt de koraalsterfte doe, alhoewel daartegen in te brengen is dat toegenomen CO2 samenhangt met temperatuurstijging, enz.
Ik denk dat de bron het "sceptisch" weblogje WhatsUpWithThat is. Ongeacht de relevante beweringen geen betrouwbare bron.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:04 schreef Monidique het volgende:
Overigens tamelijk ironisch dat dergelijke media met zulke beweringen komen en daarvoor als onderbouwing hebben... niets. Geen bronvermelding, geen onderbouwing, geen manier om het te controleren. Ja, ironisch, maar tevens irritant voor mij en schadelijk voor de kennis van de realiteit onder het gepeupel.
En ook al is het Greenpeace, wat natuurlijk tamelijk ongelukkig is omdat het zo’n activistische inslag heeft, de auteur is Hoegh-Guldberg, een professor Marine Studies, die zijn wetenschappelijke carrière gewijd heeft aan de bestudering van koraalriffen en de invloed van een veranderend klimaat erop. Niet peer-reviewed, maar ook niet automatisch ‘dikke onzin’.quote:
[..]
Ik denk dat de bron het "sceptisch" weblogje WhatsUpWithThat is. Ongeacht de relevante beweringen geen betrouwbare bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat snap ik maar dan blijft het probleem dat politici wel claims uit wg2 gebruiken en dat mag het IPCC zich zeker wel aanrekenen dat ze dit soort ongein er ook in zetten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor hen is, nogmaals, vooral, of ook, de summary for policymakers, waar de 2035 Himalaya bewering niet instond. Als je echter algemeen beleid maakt dat hoofdzakelijk afgaat op nevenclaims, dan is er meer mis.
Dan kun je wel klagen over de sceptici maar de ammunitie waar ze mee schieten is ze dan wel op een presenteerblaadje aangereikt.
Ik denk het wel ja. De meeste politici schat ik niet hoog genoeg in om te kunnen bevatten hoe het nou allemaal wetenschappelijk gezier ervoor staat. Ik ben bang dat die zich toch door de publieke opinie mee gaan laten sleurenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor "sceptici" is er altijd wel wat. Het is niet alsof ze nu opeens ontdekt hebben, hey, het is hoax. Er is altijd wel wat: Urban heat-effect, het warmt niet meer op sinds 1998, er was een ijstijdvrees, het is de zon, co2 is life, Al Gore is een hypocriet.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan kun je wel klagen over de sceptici maar de ammunitie waar ze mee schieten is ze dan wel op een presenteerblaadje aangereikt.
Misschien krijgen ze het nu op een presenteerblaadje aangereikt, maar dat is dan omdat de ontvangers snel tevreden zijn. Als je daadwerkelijk kijkt naar de vermeende fouten dan blijken de beweringen of leugens te zijn of volledig overtrokken.
Nou ja dat vind ik ook wel een beetje overtrokken en je eerste zin zou ook prima kunnen slaan op de dames en heren politici in de wereld. Vind het nogal schokkend dat foutjes zoals die over de Himalaya en Nederland onder de waterspiegel in zo'n leidend rapport terecht kan komen ook al is dat in het niet zo wetenschappelijke deel. Als je over zulke fouten zo laconiek kunt zijn ben je wat mij betreft niet beter dan de idiote sceptici.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:30 schreef Monidique het volgende:
Misschien krijgen ze het nu op een presenteerblaadje aangereikt, maar dat is dan omdat de ontvangers snel tevreden zijn. Als je daadwerkelijk kijkt naar de vermeende fouten dan blijken de beweringen of leugens te zijn of volledig overtrokken.
