POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Misschien omdat daar een groter tekort aan bestaat? En waarom mensen urgentie geven als ze zichzelf in de problemen helpen? Hoe eerlijk is dat tegenover mensen die al 5 jaar wachten op een woning?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:10 schreef Boldface het volgende:
[..]
Daar zijn urgentieregelingen voor. Als ik morgen een vette lening afsluit om een dikke Ferrari te kopen en ik kan na een paar maanden die lening niet meer opbrengen, heb ik een identiek probleem. Waarom zouden we met huizen anders omgaan dan met auto's?
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Noem er daar toch eens een paar van. De AOW soms? Of de WAO, of de ziektewet? Allemaal van die leuke onzinige linkse plannetjes zekerquote:Op woensdag 30 december 2009 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat zodat de PvdA en de Christenen door kunnen gaan met allerlei leuke linkse plannetjes.
quote:Op woensdag 30 december 2009 12:15 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Noem er daar toch eens een paar van. De AOW soms? Of de WAO, of de ziektewet? Allemaal van die leuke onzinige linkse plannetjes zeker
Het is toch heerlijk simplistisch om de schuld in de schoenen van links te kunnen schuiven!
Dan zou de oplossing ook heel simpel kunnen zijn, terwijl dit niet zo is.
De HRA is gewoon een maatregel van de overheid, geen losstaande entiteit. Het is bovendien een vraagverstorende maatregel. Daarnaast verstoort de overheid het aanbod met haar beleid op het gebied van ruimtelijke ordening. Deze verstorende effecten houden paradoxaal genoeg echter wel de zeepbel op de huizenmarkt in stand en zorgen ervoor dat correcties zoals in de VS niet zo snel zullen optreden. Echt rigoreus ingrijpen in deze zaken is dan ook niet echt handig. Eventuele aanpassingen zullen geleidelijk dienen te worden doorgevoerd.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:08 schreef Boldface het volgende:
[..]
Markt is een kwestie van vraag en aanbod; dat zal niemand ontkennen. De overheid heeft daarin zeker een aandeel, maar de HRA ook. Zonder HRA kon jij je een huis verloorloven van 200.000 euro, maar omdat er een HRA is, kun jij je ineens een huis veroorloven van 260.000 euro. En je bent niet de enige: het geldt voor iedereen. Dus waarom zou die makelaar een huis dat 200.000 euro waard is, niet gewoon te koop zetten voor 260.000 euro?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Grote denkfout. Een beter voorbeeld is: Je pakt eerst een zak geld van me af (inkomstenbelasting), en geeft daar vervolgens een klein beetje van terug (HRA). Als je het dus niet meer teruggeeft, is het wel degelijk een lastenverzwaringquote:Op woensdag 30 december 2009 11:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dus als ik jou maandelijks een zak met geld geef en na verloop van tijd stel ik daar paal en perk aan (of stop ik daar helemaal mee), dan is dat een belastingverhoging? Wat een onzin. De HRA is feitelijk niks meer of minder dan geld dat juist wordt uitgedeeld aan mensen; veelal zonder dat daartoe een noodzaak bestaat. Verder zorgt de HRA voor verstoring van de huizenmarkt.
Verder vind ik het altijd opmerkelijk dat wel de HRA als prijsopdrijving wordt gezien, maar dat daarbij altijd de (in mijn ogen schandalige) overdrachtsbelasting wordt vergeten.
Echte diehards gebruiken postduiven
Wie vergeet die dan elke keer? Volgens mij valt dat wel mee.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:18 schreef Labtech het volgende:
Verder vind ik het altijd opmerkelijk dat wel de HRA als prijsopdrijving wordt gezien, maar dat daarbij altijd de (in mijn ogen schandalige) overdrachtsbelasting wordt vergeten.
Overigens is die vaak binnen een paar jaar weer 'terugverdiend' met de HRA.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem met het huidige systeem is dat het allemaal verschrikkelijk ingewikkeld is geworden. Eerst wordt je wat afgepakt om later gedeeltelijk weer terug te geven, of om het in een later stadium nog een keer te belasten. Misschien zou je inderdaad het systeem rigoreus overboord moeten zetten om vervolgens weer opnieuw te beginnen met een stelsel dat een stuk eenvoudiger en beter te begrijpen valt. Dit zal wel gepaard gaan met slachtoffers, maar dit kan zo ook niet eeuwig goed blijven gaan.
Jaaaaaaaaa we betalen dubbel voor iemand anders' crisis. Hoe zat het ook al weer met de winst van de ABN-Amro deal van bedrieger Zalm?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Basisinkomen en vlaktaksquote:Op woensdag 30 december 2009 12:23 schreef Big-Ern het volgende:
Het probleem met het huidige systeem is dat het allemaal verschrikkelijk ingewikkeld is geworden. Eerst wordt je wat afgepakt om later gedeeltelijk weer terug te geven, of om het in een later stadium nog een keer te belasten. Misschien zou je inderdaad het systeem rigoreus overboord moeten zetten om vervolgens weer opnieuw te beginnen met een stelsel dat een stuk eenvoudiger en beter te begrijpen valt. Dit zal wel gepaard gaan met slachtoffers, maar dit kan zo ook niet eeuwig goed blijven gaan.
In Nederland kennen we een bijzonder complex systeem van belastingen en sociale lasten, subsidies, aftrekposten en sociale voorzieningen. Een complex systeem is duur want het vraagt veel overhead. Dit kan veel eenvoudiger.
Iedere Nederlander boven de 25 ofzo, die in Nederland belastingplichtig is, maak je de volgende belasting voor.
Een negatieve belastingaanslag van zeg, 6000 euro per jaar ( de eerste 6000 euro per jaar krijg je van de staat) daarboven een belastingvrije voet van zeg 2000 euro en alles wat je meer verdient betaal je zeg een 25% belasting over, en je schaft verder alle aftrekposten en kortingen af, dus geen hypotheekrente aftrek meer, geen huursubsidie, etc etc
(percentages en bedragen zijn indicatief)
Vervolgens schaf je de AOW, en verder alle sociale voorzieningen als Bijstand, WW, RWW, WAO, WIA, etc etc af.
Je zal dan iets meer mensen krijgen die klaplopen, maar je kan er ongelofelijk veel besparen op de overhead.
Als mensen meer inkomen willen hebben dan het basisbedrag kunnen dan bijwerken en/of bijverzekeren. Arbeidsbureau's, sociale dienst, etc etc kan je dan afschaffen en daar zit de ware winst.
Je kan dan klagen dat je klaplopers beloont en niet achter de broek zit, maar de bijstandswet doet dat ook nauwelijks en levert niet echt wat op, in dit systeem worden mensen die tijdelijk inkomen hebben, of een klein baantje daar direct voor beloont.
Als je nu in de bijstand zit of WW en je verdient wat bij moet je dat inleveren, in deze methode van berekenen betaal je 25% belasting en kan een " bijstandsmoeder" die een paar weken asperges gaat steken een nieuwe was machine kopen, of een keer op vakantie.
In principe moet je de percentages en bedragen zo afstemmen dat mensen die werken er licht op vooruit gaan, en mensen die alleen maar bijstand hebben er op achteruit gaan. De eersten geef je het voordeel van de besparing van de kosten, en de tweede motiveer je zo beter om bij te verdienen, en dat geld wat ze bijverdienen hoeft men niet in te leveren, en mensen die volledig gaan werken krijgen geen armoedeval.
De reden dat het er nooit zal komen is natuurlijk dat je enorm veel ambtenaren er uit werkt. En die verzetten zich hier natuurlijk enorm tegen.
Dit idee is niet nieuw, maar ik vind het persoonlijk een van de beste, eerlijkste en meest effieciente methode die je kan bedenken om een effectief systeem van belastingen en sociale voorzieningen en pensioenen aan te pakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat mij trouwens ook vaak opvalt, is dat de voorstanders van de HRA veelal recht-georiënteerde mensen zijn. Zie ook de standpunten van het CDA en de VVD.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:40 schreef Stuart het volgende:
De linkse partijen helpen Nederland alleen maar verder naar de klote met hun krankzinnige waanideeen
Maar rechts was toch voor zelfvoorzienigheid en zo weinig mogelijk overheids bemoeienis? Kan iemand mij die combinatie uitleggen?
Of.. Misschien een gek idee... Sparen en realistische eisen stellen aan je woning...quote:Op woensdag 30 december 2009 11:48 schreef Stuart het volgende:
[..]
Niet nodig hebben? Zonder deze aftrek kunnen vele mensen niet overgaan tot koop. Moeten ze dan maar duur gaan huren en huurtoeslag opstrijken?
Weet niet hoor, maar ik hoor eigenlijk alleen maar starters met belachelijk eisen als 2-onder-1-kap met 100% financiering aangezien ze geen geld meenemen. Natuurlijk werken ze nog maar een paar jaar en uitgaan & vakanties waren belangrijker dan sparen voor een eigen huis...
Dan verdien je de problemen die je krijgt als de HRA eraan gaat.
Het is ook altijd zo dat er over 'linkse plannetjes' en 'linkse hobby's' wordt gesproken, maar dat er nooit voorbeelden genoemd worden.quote:
[..]
Het is toch heerlijk simplistisch om de schuld in de schoenen van links te kunnen schuiven!
Er bestaan allang allerlei urgentieregelingen. En je zou urenlang kunnen discussiëren of mensen die nu van die regeling gebruikmaken zichzelf al dan niet in de problemen hebben geholpen. De kern van de zaak is dat mensen een dak boven hun hoofd moeten hebben. Dus iemand die in een huurhuis zit maar naar een ander huurhuis wil, moet dan wachten op iemand die op straat dreigt te komen. Lijkt me vrij logisch.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:14 schreef Stuart het volgende:
Misschien omdat daar een groter tekort aan bestaat? En waarom mensen urgentie geven als ze zichzelf in de problemen helpen? Hoe eerlijk is dat tegenover mensen die al 5 jaar wachten op een woning?
Wat dat tekort betreft: dat doet in deze context eigenlijk niet terzake. Het gaat erom dat mensen iets aanschaffen dat ze niet kunnen betalen.
De politiek. Ik hoor ze daar nooit over. Alhoewel, 2 weken geleden Jan-Kees de Jager nog het proefballontje op horen gooien: Overdrachtsbelasting omzetten in een bezitsbelasting ! Goed plan, wordt je als huidige huiseigenaar 2 keer gepakt !quote:Op woensdag 30 december 2009 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie vergeet die dan elke keer? Volgens mij valt dat wel mee.
Overigens is die vaak binnen een paar jaar weer 'terugverdiend' met de HRA.
Wat heel veel mensen overigens ook vergeten is dat als je hypotheek is afbetaald, je woning in Box 3 terecht komt, en je dan jaarlijks 30% over 4% van de waarde van de woning (= 1,2%) mag betalen. H
Lekker vergeten te zeggen wat het eigen woningbezit de staat jaarlijks oplevert, maar wel lekker blijven schreeuwen dat de HRA jaarlijks 12 miljard kost !
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Op woensdag 30 december 2009 12:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Of.. Misschien een gek idee... Sparen en realistische eisen stellen aan je woning...
Weet niet hoor, maar ik hoor eigenlijk alleen maar starters met belachelijk eisen als 2-onder-1-kap met 100% financiering aangezien ze geen geld meenemen. Natuurlijk werken ze nog maar een paar jaar en uitgaan & vakanties waren belangrijker dan sparen voor een eigen huis...
Dan verdien je de problemen die je krijgt als de HRA eraan gaat.
HET probleem met kapitalisme! Het slaat allemaal te ver door.
De overdrachtsbelasting is inderdaad absurd en zou moeten worden aangepakt.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:18 schreef Labtech het volgende:
Verder vind ik het altijd opmerkelijk dat wel de HRA als prijsopdrijving wordt gezien, maar dat daarbij altijd de (in mijn ogen schandalige) overdrachtsbelasting wordt vergeten.
Dit is onzin. De eigen woning blijft altijd in box 1 (zie ook Wet Hillen).quote:Op woensdag 30 december 2009 12:38 schreef Labtech het volgende:
[
Wat heel veel mensen overigens ook vergeten is dat als je hypotheek is afbetaald, je woning in Box 3 terecht komt, en je dan jaarlijks 30% over 4% van de waarde van de woning (= 1,2%) mag betalen. H
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat vraag ik mij ook al tijden af. Ik zag laatst Mark Rutte op tv speechen tijdens het VVD-partijcongres. Best een goed verhaal, totdat hij begint te roepen dat de HRA niet mag worden aangetast. Een standpunt dat totaal niet bij liberale principes past.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:30 schreef RvLaak het volgende:
Wat mij trouwens ook vaak opvalt, is dat de voorstanders van de HRA veelal recht-georiënteerde mensen zijn. Zie ook de standpunten van het CDA en de VVD.
Maar rechts was toch voor zelfvoorzienigheid en zo weinig mogelijk overheids bemoeienis? Kan iemand mij die combinatie uitleggen?
Ja, dat kan. Er wordt altijd bout gesproken over het afschaffen van de HRA, maar niet over welke andere maatregelen daar tegenover staan, zoals het verlagen van de IB, het afschaffen van de OZB en/of eigen woningforfait en/of overdrachtsbelasting. Aangezien de Nederlandse staat nog steeds circa 50% van mijn (en jouw) inkomen inpikt, wil ik daar graag wat van terug zien.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wat mij trouwens ook vaak opvalt, is dat de voorstanders van de HRA veelal recht-georiënteerde mensen zijn. Zie ook de standpunten van het CDA en de VVD.
Maar rechts was toch voor zelfvoorzienigheid en zo weinig mogelijk overheids bemoeienis? Kan iemand mij die combinatie uitleggen?
Wat mij betreft wordt zo spoedig mogelijk alle subsidies afgeschaft, en een vlak-tax ingevoerd. Dat zal niet gaan gebeuren, dus lijkt het me dat de rechtsen graag wat compensatie van de staat willen voor hetgeen de staat van ons inpikt.
Echte diehards gebruiken postduiven
Overdrachtsbelasting is idd onzin. Vermogensbelasting, weet ik niet. Vind ik dubbel. Maar misschien weet jij het antwoord; moet er vermogensbelasting betaald worden over een (echte) Rembrandt die iemand aan de muur heeft hangen? If so, dan is die belasting voor je huis terecht.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:38 schreef Labtech het volgende:
[..]
De politiek. Ik hoor ze daar nooit over. Alhoewel, 2 weken geleden Jan-Kees de Jager nog het proefballontje op horen gooien: Overdrachtsbelasting omzetten in een bezitsbelasting ! Goed plan, wordt je als huidige huiseigenaar 2 keer gepakt !
Wat heel veel mensen overigens ook vergeten is dat als je hypotheek is afbetaald, je woning in Box 3 terecht komt, en je dan jaarlijks 30% over 4% van de waarde van de woning (= 1,2%) mag betalen. H
Lekker vergeten te zeggen wat het eigen woningbezit de staat jaarlijks oplevert, maar wel lekker blijven schreeuwen dat de HRA jaarlijks 12 miljard kost !
Aan de andere kant, ik vind het wel aperte onzin om iemand belasting te laten betalen, enkel omdat diegene een beetje goed met zijn geld is omgegaan en een paar knaken heeft.
Onzin, je werkt maar voor je geld. Die uitkering zou je helemaal niet nodig moeten hebben. Je hebt eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:42 schreef Labtech het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Er wordt altijd bout gesproken over het afschaffen van de HRA, maar niet over welke andere maatregelen daar tegenover staan, zoals het verlagen van de IB, het afschaffen van de OZB en/of eigen woningforfait en/of overdrachtsbelasting. Aangezien de Nederlandse staat nog steeds circa 50% van mijn (en jouw) inkomen inpikt, wil ik daar graag wat van terug zien.
Wat mij betreft wordt zo spoedig mogelijk alle subsidies afgeschaft, en een vlak-tax ingevoerd. Dat zal niet gaan gebeuren, dus lijkt het me dat de rechtsen graag wat compensatie van de staat willen voor hetgeen de staat van ons inpikt.
Of, ook niet meer zeiken over mensen met een uitkering, of andere subsidies. Kiezen of delen.
Compensatie is trouwens ook complete onzin. Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij.... Nu ik er over na denk... Er is een politiek systeem dat ook graag de maatschappij laat betalen voor de bezittingen van een individu... Het heet communisme...
Herstel, je hebt gelijk.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is onzin. De eigen woning blijft altijd in box 1 (zie ook Wet Hillen).
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:
TVP alleen al voor dit stukquote:“Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.
If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this…
The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that’s what they decided to do..
The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.
“Since you are all such good customers,” he said, “I’m going to reduce the cost of your daily beer by $20.” Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes.
So the first four men were unaffected.
They would still drink for free. But what about the other six men? The paying customers?
How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his fair share?’
They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody’s share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer.
So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man’s bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.
And so the fifth man, like the first fou r, now paid nothing (100% savings)
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28% savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 ( 22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).
Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.
“I only got a dollar out of the $20,”declared the sixth man.
He pointed to the tenth man,” but he got $10!”
“Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth man. “I only saved a Dollar, too. It’s unfair that he got ten times more than I!”
“That’s true!!” shouted the seventh man. “Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!”
“Wait a minute,” yelled the first four men in unison. “We didn’t get anything at all. The system exploits the poor!”
The nine men surrounded the tenth and beat him up.
The next night the tenth man didn’t show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!
And that, boys and girls, journalists and college professors, this is how our tax system works.
The people who pay the highest taxes g et the most benefit from a tax reduction.
Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore.
In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.
Leuk gedaan
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat kan alleen als je mensen die niet mee kunnen komen bewust wilt laten creperen. Het communisme heeft zo zijn beperkingen, maar dat geldt net zo goed voor het kapitalisme.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, je werkt maar voor je geld. Die uitkering zou je helemaal niet nodig moeten hebben. Je hebt eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen.
Of, ook niet meer zeiken over mensen met een uitkering, of andere subsidies. Kiezen of delen.
Compensatie is trouwens ook complete onzin. Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij.... Nu ik er over na denk... Er is een politiek systeem dat ook graag de maatschappij laat betalen voor de bezittingen van een individu... Het heet communisme...
Onzin ? Ik werk voor m'n geld, en dat geld wordt op een schandalige manier door de overheid ingepikt (belastingdruk circa 50% als je IB, BTW, OZB, rioolrecht en alle andere belastingen even meeneemt). Aangezien de overheid dus de helft van het door mij verdiende geld inpikt, is die subsidie nodig. Zou de overheid genoegen nemen met minder van het door mij verdiende geld, is de subsidie niet nodig. Dat heeft helemaal niks met communisme te maken.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, je werkt maar voor je geld. Die uitkering zou je helemaal niet nodig moeten hebben. Je hebt eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen.
Of, ook niet meer zeiken over mensen met een uitkering, of andere subsidies. Kiezen of delen.
Compensatie is trouwens ook complete onzin. Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij.... Nu ik er over na denk... Er is een politiek systeem dat ook graag de maatschappij laat betalen voor de bezittingen van een individu... Het heet communisme...
Dat wordt niet betaald door de maatschappij. De overheid NEEMT eerst geld van ons, en geeft daar vervolgens wat van terug. Zal ik het even voor je bereken:quote:Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij....
Stel, je verdient 20.000 euro bruto.
Daar over betaal je inkomstenbelasting (laten we even voor het simpele idee zeggen 35%)
Je betaald aan de staat ¤ 7000,- en houdt dus netto 13.000 euro over.
Vervolgens heb je een hypotheek, waar je 5000 euro rente aan betaald. Je betaald dus geen 7000 euro IB, maar 5250 euro IB. Verschil is dus 1750 euro.
Kun je mij eens uitleggen waarom jij vind dat "de maatschappij " die 1750 euro betaald ?
Echte diehards gebruiken postduiven
|
|
