leuke argumenten, maar een huisarts is geen ziekenhuis. dan had die knakker om legitimatie moeten vragen (en geen eed moeten afleggen btw). jammer voor die huisarts, maar je mag gewoon niet patienten weigeren omdat hun kleding je niet aanstaat. al die argumenten (al dan niet onzin) die mensen hier nu aandragen zijn feitelijk allemaal irrelevant. die huisarts weigerde de vrouw op basis van zijn religieuze overtuigingen dat een burka niet hoort. en dat mag niet. punt uit. als je dat anders wil zal je ofwel de wet moeten veranderen, danwel moet je geen huisarts worden.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat het WETTELIJK VERPLICHT is dat ziekenhuizen legitimatie vragen?
Ik moet mijzelf geregeld legitimeren. Vandaag nog, bij het ophalen van een pakje. Van de week, toen ik was gelaserd. Ook deze week, omdat ik betaalde met een creditcard. De laatste keer in het ziekenhuis: legitimatie.
Waarom doen we nu ineens alsof dat bijzonder is. Alsof er geen enkele goede reden voor is?
hij weigert geen patienten!quote:Op woensdag 30 december 2009 13:18 schreef simmu het volgende:
[..]
leuke argumenten, maar een huisarts is geen ziekenhuis. dan had die knakker om legitimatie moeten vragen (en geen eed moeten afleggen btw). jammer voor die huisarts, maar je mag gewoon niet patienten weigeren omdat hun kleding je niet aanstaat. al die argumenten (al dan niet onzin) die mensen hier nu aandragen zijn feitelijk allemaal irrelevant. die huisarts weigerde de vrouw op basis van zijn religieuze overtuigingen dat een burka niet hoort. en dat mag niet. punt uit. als je dat anders wil zal je ofwel de wet moeten veranderen, danwel moet je geen huisarts worden.
Ziekenhuis is het VERPLICHT. De reden is echter gelijkelijk aan de reden die een huisarts zou hebben om legitimatie te vragen.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:17 schreef Sjaakz het volgende:
Het gaat hier toch om een huisarts? Dat is niet helemaal hetzelfde als een ziekenhuis hè?
dat weet ik welquote:Op woensdag 30 december 2009 13:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Misschien dat deze arts het persoonlijk wil controleren. Net zo goed als dat ik persoonlijk paspoorten controleer van mijn cliënten en dat niet over laat aan de receptie. Ik ben nl. verantwoordelijk.
nu vallen we weer terug op deze specifieke casus, ik probeerde een algemeen antwoord te geven. In dit geval ging het volgens mij niet om een weigering van mevrouw haar paspoort te tonen.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar er werd een begeleider toegang verschaft
dat die geen Nederlands zou spreken is niet de arts zijn probleem
nu ja misschien wel een probleem maar een probleem dat hij ook zelf zou moeten op kunnen lossen als moeders bv met geen stok wakker te krijgen was
Dat mag. Geen probleem. Ik denk niet dat er velen zullen meedoen.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dan zeg ik: waarschijnlijk waren buitenaardse wezens betrokken bij dit incident.
Laten we discussieren over ufo's.
We weten ook niet of de arts het op andere zaken heeft gegooid, dus kunnen we daar ook niet over praten volgens jouw norm. Hou jij je aan jouw norm, hou ik mij aan mijn norm. Ok?quote:We weten gewoon niet of de arts het op het niet kunnen identificeren gegooid heeft, dus heeft het weinig zin om er over te praten.
Het is gewoon niet relevant.
nou, hier in het topic wordt anders gesteld dat het kind uiteindelijk elders is behandeld. begrijp me goed; dat neem ik niet zomaar voor waar aan hoor. maar dit is de discussie, dus ik ga mee in wat hier gesteld wordtquote:
dat zeker...vervolgens is ze geweigerd...quote:Op woensdag 30 december 2009 13:21 schreef Mylene het volgende:
Nou, als indentificatie heeft plaats gevonden kan mevrouw de burka toch weer aan en in de wachtkamer gaan zitten? Dan is het toch goed?
Ja, nou èn? We hebben het hier toch over de feitelijke situatie? Niet over wat in jouw ogen beter zou zijn.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:20 schreef DS4 het volgende:
De reden is echter gelijkelijk aan de reden die een huisarts zou hebben om legitimatie te vragen.
Welke patiënt is geweigerd omdat zijn kleding de huisarts niet aan stond?quote:Op woensdag 30 december 2009 13:18 schreef simmu het volgende:
jammer voor die huisarts, maar je mag gewoon niet patienten weigeren omdat hun kleding je niet aanstaat.
Dat is het verhaal van die vrouw en ik heb grote twijfels bij die lezing. En verder bepaal ik zelf de insteek. Het is hier nieuws en ik geef daar commentaar op. Ik vind dat deze vrouw ten onrechte stennis maakt, want ze is zelf het probleem, de arts hooguit een gevolg. Ongeacht de vraag of de arts fout zat (wat op basis van de berichtgeving het geval is).quote:al die argumenten (al dan niet onzin) die mensen hier nu aandragen zijn feitelijk allemaal irrelevant. die huisarts weigerde de vrouw op basis van zijn religieuze overtuigingen dat een burka niet hoort.
Als huisarts mag ik vragen om legitimatie. Zonder meer. Tenzij dat onmiddellijk gevolgen heeft voor de gezondheid van de patiënt.quote:en dat mag niet. punt uit. als je dat anders wil zal je ofwel de wet moeten veranderen, danwel moet je geen huisarts worden.
Bij veel praktijken zal dat best zo zijn. Maar de arts is gerechtigd om het anders te doen indien hij dat nodig acht.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:21 schreef Re het volgende:
het is de kerntaak van de doktersassistente (wat iets meer is als receptie), niet van de arts
tsja. jij mag vinden wat je wil, maar dat mag een ander ook. dat is nu juist het pijnpuntje hier.....quote:Op woensdag 30 december 2009 13:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welke patiënt is geweigerd omdat zijn kleding de huisarts niet aan stond?
[..]
Dat is het verhaal van die vrouw en ik heb grote twijfels bij die lezing. En verder bepaal ik zelf de insteek. Het is hier nieuws en ik geef daar commentaar op. Ik vind dat deze vrouw ten onrechte stennis maakt, want ze is zelf het probleem, de arts hooguit een gevolg. Ongeacht de vraag of de arts fout zat (wat op basis van de berichtgeving het geval is).
[..]
Als huisarts mag ik vragen om legitimatie. Zonder meer. Tenzij dat onmiddellijk gevolgen heeft voor de gezondheid van de patiënt.
Welke feitelijke situatie? Want ik ken alleen een weergave van de moeder... En een weergave is niet per definitie een feit.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:24 schreef Sjaakz het volgende:
Ja, nou èn? We hebben het hier toch over de feitelijke situatie?
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:23 schreef simmu het volgende:
[..]
nou, hier in het topic wordt anders gesteld dat het kind uiteindelijk elders is behandeld. begrijp me goed; dat neem ik niet zomaar voor waar aan hoor. maar dit is de discussie, dus ik ga mee in wat hier gesteld wordtinclusief huisartsen die direct bij een eerste binnenkomst van een patient onmiddellijk een neuscorrectie zelf uitvoeren
Ik ben niet degene die hier vertelt waar men het wel en waar men het niet over mag hebben...quote:Op woensdag 30 december 2009 13:27 schreef simmu het volgende:
tsja. jij mag vinden wat je wil, maar dat mag een ander ook. dat is nu juist het pijnpuntje hier.....
Dit dus.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welke feitelijke situatie? Want ik ken alleen een weergave van de moeder... En een weergave is niet per definitie een feit.
De feitelijke situatie rondom de "identificatieplicht" van patiënten en begeleiders in huisartsenpraktijken. Die bestaat dus niet.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welke feitelijke situatie? Want ik ken alleen een weergave van de moeder... En een weergave is niet per definitie een feit.
Yep, zo is het gegaan.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Cerbie het volgende:
[..]mevrouw en meneer komen met ziek kind bij arts; arts laat meneer en kind toe, maar weigert met vrouw te praten; mevrouw gaat stennis schoppen; arts biedt excuses aan; mevrouw weigert excuses en weigert arts; zoontje zit ondertussen te wachten op arts; andere arts moet komen om zoontje, meneer én mevrouw te helpen.
Dat haal ik uit de berichten en het topic
Dat het een stuk sneller zou zijn geweest voor zoontje als mevrouw niet zo moeilijk had gedaan en een andere arts had geeist.
het was helemaal een stuk sneller geweest als de arts niet zo'n probleem had gemaakt van kleding wanneer het gaat om zieke baby's. of wanneer hij zich beter had geuit: dat het om de identificatie ging.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Cerbie het volgende:
[..]mevrouw en meneer komen met ziek kind bij arts; arts laat meneer en kind toe, maar weigert met vrouw te praten; mevrouw gaat stennis schoppen; arts biedt excuses aan; mevrouw weigert excuses en weigert arts; zoontje zit ondertussen te wachten op arts; andere arts moet komen om zoontje, meneer én mevrouw te helpen.
Dat haal ik uit de berichten en het topic
Dat het een stuk sneller zou zijn geweest voor zoontje als mevrouw niet zo moeilijk had gedaan en een andere arts had geeist.
maar natuurlijk, maar heeft in deze situatie dus geen rol...quote:Op woensdag 30 december 2009 13:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij veel praktijken zal dat best zo zijn. Maar de arts is gerechtigd om het anders te doen indien hij dat nodig acht.
De arts stelt zijn denkbeelden over kleding boven zijn werk.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Yep, zo is het gegaan.
Die vrouw stelt haar burka voor haar zieke zoontje.
Daarom zeg ik dat ze uit de ouderlijke macht gezet moet worden, ze is gewoon een bar slechte moeder.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Yep, zo is het gegaan.
Die vrouw stelt haar burka voor haar zieke zoontje.
Alleen als je die niqaab afdoetquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |