WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nou, ik vroeg me af of een zaak die beweert een tafel van bepaalde houtsoort te verkopen vroeg of laat wel door de mand valt, waarom ze zo een risico nemen? Misschien weten zij er zelf ook niks van en is het de leverancier van hun die zit te liegen.quote:
Maar uiteraard heeft TS recht op compensatie (geld terug of een andere tafel).
Ik heb hem nooit hoeven tillen omdat ie hier is neergezet door een transportbedrijf.quote:Op woensdag 30 december 2009 02:34 schreef Cracka-ass het volgende:
Vond je de tafel ook niet erg licht?
Vuren is niet bepaald zwaar hout te noemen.
Vandaar nee.
Qur'an:9:5 "Fight and kill non-muslims wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and
ambush them using every stratagem of war."
ambush them using every stratagem of war."
Zou kunnen, dat is dan echter niet mijn probleem.quote:Op woensdag 30 december 2009 02:41 schreef SolidasRock het volgende:
Heb je je al eens afgevraagd of de winkel ook erin is getuind? Dat ze in de veronderstelling waren een echte acacia tafel te verkopen?
Ik wil gewoon een acacia tafel.
Of mijn geld terug.
Qur'an:9:5 "Fight and kill non-muslims wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and
ambush them using every stratagem of war."
ambush them using every stratagem of war."
Een gewone man kan ook wel een tafel kopen hoor.quote:Op woensdag 30 december 2009 02:46 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Kwil ook een rijke man die ene dure tafel voor mij koopt...Huillieeeee
Alleen even sparen.
Of goed zoeken naar een rijke vent.
Qur'an:9:5 "Fight and kill non-muslims wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and
ambush them using every stratagem of war."
ambush them using every stratagem of war."
Ik hou wel van snel..maar goed.quote:Op woensdag 30 december 2009 03:01 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Een gewone man kan ook wel een tafel kopen hoor.
Alleen even sparen.
Of goed zoeken naar een rijke vent.
2010 here i come!
Thnks
Snollebolt
Zolang het fineer niet los komt vallen ze niet door de mand...quote:Op woensdag 30 december 2009 02:53 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nou, ik vroeg me af of een zaak die beweert een tafel van bepaalde houtsoort te verkopen vroeg of laat wel door de mand valt, waarom ze zo een risico nemen? Misschien weten zij er zelf ook niks van en is het de leverancier van hun die zit te liegen.
Maar uiteraard heeft TS recht op compensatie (geld terug of een andere tafel).
Totdat TS per ongeluk met een schoen zachtjes tegen de tafel strijkt.
Dan vallen ze er wel door.
Ik ga voor niets minder dan geld terug.
Qur'an:9:5 "Fight and kill non-muslims wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and
ambush them using every stratagem of war."
ambush them using every stratagem of war."
Wie schrijft die blijft. Dus mocht het gesprek niet bevredigend zijn dan even een brief opstellen.quote:Op woensdag 30 december 2009 03:03 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Zolang het fineer niet los komt vallen ze niet door de mand...
Totdat TS per ongeluk met een schoen zachtjes tegen de tafel strijkt.
Dan vallen ze er wel door.
Ik ga voor niets minder dan geld terug.
Maar dat klopt dan toch? Door de leugen dat het massief acacia was, heeft ie de tafel gekocht, wat hij anders niet gedaan zou hebben...quote:Op woensdag 30 december 2009 02:10 schreef GimmeGore het volgende:
art 3:44 lid 3 BW je koopovereenkomst is vernietigbaar
Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dan moet TS dus bewijzen dat er sprake is van opzet. Jij beschrijft een beroep op dwaling. Persoonlijk zou ik primair voor non-conformiteit gaan en subsidiair dwaling.quote:Op woensdag 30 december 2009 03:08 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar dat klopt dan toch? Door de leugen dat het massief acacia was, heeft ie de tafel gekocht, wat hij anders niet gedaan zou hebben...
Wel hoor. Je had kunnen zien dat het geen massief Acacia-houten tafel was doordat het blad uit één geheel lijkt te bestaan. Bij het gebruik van massief hout is dat onmogelijk omdat het haast niet mogelijk is om goede planken (dus planken die niet krom trekken) van een dergelijke breedte te zagen uit een stam. Desalniettemin kan dat inzicht natuurlijk niet verwacht worden van de klant, helemaal omdat je de verkoper expliciet gevraagd hebt of de tafel massief was. Volgens mij heet dat dwaling en dus kan de overeenkomst vernietigd worden.quote:Op woensdag 30 december 2009 03:03 schreef skattebaut het volgende:
Zolang het fineer niet los komt vallen ze niet door de mand...
Oh.quote:
[..]
Dan moet TS dus bewijzen dat er sprake is van opzet. Jij beschrijft een beroep op dwaling. Persoonlijk zou ik primair voor non-conformiteit gaan en subsidiair dwaling.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik net andersom (primair dwaling en subsidiair non-conformiteit).quote:Op woensdag 30 december 2009 03:12 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
Persoonlijk zou ik primair voor non-conformiteit gaan en subsidiair dwaling.
Immers, de kans dat de winkel een gelijkogend exemplaar van massief acaciahout kan leveren, acht ik nihil.
Bovendien stelt TS zich op het standpunt:
quote:Op woensdag 30 december 2009 03:03 schreef skattebaut het volgende:
Ik ga voor niets minder dan geld terug.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Alhoewel je natuurlijk gelijk, ze moeten immers niet zeggen dat het massief is als het dat niet is, kun je niet verwachten dat je voor ¤750,- een tafel krijgt van massief kwaliteitshout. Dat had je zelf ook kunnen bedenken.
Wel als je het vraagt en er wordt bevestigend geantwoordt.quote:Op woensdag 30 december 2009 07:51 schreef Artbij2 het volgende:
Alhoewel je natuurlijk gelijk, ze moeten immers niet zeggen dat het massief is als het dat niet is, kun je niet verwachten dat je voor ¤750,- een tafel krijgt van massief kwaliteitshout. Dat had je zelf ook kunnen bedenken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is stom...quote:Op woensdag 30 december 2009 00:28 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je had er alleen geen gaatje in moeten boren ben ik bang
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Beetje belachelijk dat ze die tafel dan als massief verkopen. Ik zou dus zeker even een klacht indienen bij het bedrijf en als ze aangeslioten zij bij CBW ook daar naar stappen als ze niet met een nette oplossing komen.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Ik vind het op zijn minst misleidend. Er werd hier een opmerking gemaakt dat je voor 750 Euro echt geen massief mooi houten tafel kunt kopen. Maar als er in een winkel die goed bekend staat bevestigend antwoordt op de massief-heid van dat ding, en er vervolgens niet bij zegt dat het massief goedkoop hout is (met een laagje mooi hout),en er ook nog eens op de bon staat dat het massief mooi hout is... Dan was ik daar ook wel ingetuind. Zeker als je verder er geen verstand van hebt.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Bedrog is lastig, omdat je bewijslast dan vrij hoog is (zie bijvoorbeeld het opzetvereiste). Dan lijkt het me nog beter het op (wederzijdse) dwaling te gooien (6:228 lid 1 aanhef en onder sub c BW) als je wilt vernietigen.
Het lijkt me in dit geval het beste op con-conformiteit te gooien: het product beantwoordt namelijk niet aan de overeenkomst. Zie hiervoor 7:21 lid 1 en 7:22 BW (omdat het een consumentenkoop betreft). Let wel op de waarschuwingsplicht van 7:23 BW: je moet binnen twee maanden na ontdekking melden. Als je de wetsbepaling goed leest, dan zul je zien dat het "had moeten ontdekken" niet van toepassing is omdat het een eigenschap betreft die door de verkoper is "toegezegd". Daardoor ben je hoe dan ook op tijd (al zou ik als ik jurist van die tent was nog wel een beroep op 6:89 BW doen), ook al is het na anderhalf jaar pas aan het licht gekomen.
EDIT: Oh helaas, ik had pagina 2 niet gelezen. Mijn info is al deels achterhaald. Dwaling is qua rechtsgevolg iets sterker (vernietiging ipv herstel/ontbinding) maar dat maakt in een geval als hier (consumentenkoop) niet zo heel veel uit. Bij dwaling ligt de bewijslast weer hoger, omdat je als gelijkwaardige maar dwalende partij een onderzoeksplicht hebt. Vooral de lage prijs in verband met het soort product dat je koopt, zou dan toch wel voor problemen kunnen zorgen.
Bij de regeling van con-conformiteit bij de (consumenten)koop ligt dat niet zo heel moeilijk omdat die afdeling nu juist is geschreven om arme onwetende consumenten extra te beschermen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dr_Strangelove op 30-12-2009 10:21:59 ]
Het lijkt me in dit geval het beste op con-conformiteit te gooien: het product beantwoordt namelijk niet aan de overeenkomst. Zie hiervoor 7:21 lid 1 en 7:22 BW (omdat het een consumentenkoop betreft). Let wel op de waarschuwingsplicht van 7:23 BW: je moet binnen twee maanden na ontdekking melden. Als je de wetsbepaling goed leest, dan zul je zien dat het "had moeten ontdekken" niet van toepassing is omdat het een eigenschap betreft die door de verkoper is "toegezegd". Daardoor ben je hoe dan ook op tijd (al zou ik als ik jurist van die tent was nog wel een beroep op 6:89 BW doen), ook al is het na anderhalf jaar pas aan het licht gekomen.
EDIT: Oh helaas, ik had pagina 2 niet gelezen. Mijn info is al deels achterhaald. Dwaling is qua rechtsgevolg iets sterker (vernietiging ipv herstel/ontbinding) maar dat maakt in een geval als hier (consumentenkoop) niet zo heel veel uit. Bij dwaling ligt de bewijslast weer hoger, omdat je als gelijkwaardige maar dwalende partij een onderzoeksplicht hebt. Vooral de lage prijs in verband met het soort product dat je koopt, zou dan toch wel voor problemen kunnen zorgen.
Bij de regeling van con-conformiteit bij de (consumenten)koop ligt dat niet zo heel moeilijk omdat die afdeling nu juist is geschreven om arme onwetende consumenten extra te beschermen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dr_Strangelove op 30-12-2009 10:21:59 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
ja, maar dan nog is het hun probleem, en is het aan hun om het verder uit te vechten met de leverancier...quote:
Heb je je al eens afgevraagd of de winkel ook erin is getuind? Dat ze in de veronderstelling waren een echte acacia tafel te verkopen?
Pietje Puk en de Plakbandcrisis
