Goud #3

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:55 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ik heb grote vraagtekens bij het stoppen met opkopen van MBS en treasuries door de FED. Fanny en Freddy hebben nu dan wel een expliciete staatsgarantie sinds eind dec 2009 maar is dat voldoende voor hen om zelf geld uit de markt te blijven halen? Voor wat ik heb begrepen gaan nu meer dan 90% alle nieuwe hypotheken via deze GSE's. De woningmarkt kan nog eens sterk terugvallen als de rente plots sterk stijgt. Ik kan niet geloven dat de FED dat toelaat, ze is immers "gegijzeld" door de banken die gaan omvallen door steeds meer defaults en afschrijvingen. Er is toch nix verandert behalve dan dat overheden nu ook tot over hun oren in de schulden zitten. De FED is nu nog meer een lender of last resort dan ze al was.

Dat is precies waarom ik nu ook vol spanning op het puntje van m'n stoel zit te wachten wat er in maart gaat gebeuren. Sommigen verwachten een hypotheekrentestijging naar 7%, anderen slechts een paar basispunten. Niemand weet het natuurlijk.

Misschien wordt de FED gedwongen om het programma te hervatten (dat sluit ik absoluut niet uit). Maar dat zal de perceptie van de markt wel veranderen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 22:14 schreef RdeV het volgende:

[..]

Nou, ik zit al op het puntje van mijn stoel

Foreign demand for Treasury securities falls

WASHINGTON — The government said Tuesday that foreign demand for U.S. Treasury securities fell by the largest amount on record in December with China reducing its holdings by $34.2 billion.

The reductions in holdings, if they continue, could force the government to make higher interest payments at a time that it is running record federal deficits.

The Treasury Department reported that foreign holdings of U.S. Treasury securities fell by $53 billion in December, surpassing the previous record of a $44.5 billion drop in April 2009.

Ja die had ik ook al gepost in een ander topic. Eén punt is nog geen trend, maar interessant is het wel.
Er zijn ook hardnekkige geruchten dat China op het punt staat om de munt op te waarderen om de bubble af te remmen. Dat zou ook structureel de vraag naar Treasuries verlagen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 22:14 schreef RdeV het volgende:

[..]

Nou, ik zit al op het puntje van mijn stoel

Foreign demand for Treasury securities falls

WASHINGTON — The government said Tuesday that foreign demand for U.S. Treasury securities fell by the largest amount on record in December with China reducing its holdings by $34.2 billion.

The reductions in holdings, if they continue, could force the government to make higher interest payments at a time that it is running record federal deficits.

The Treasury Department reported that foreign holdings of U.S. Treasury securities fell by $53 billion in December, surpassing the previous record of a $44.5 billion drop in April 2009.

Ik zie het nog gebeuren dat de USgov pensioenfondsen gaat verplichten in een minimale hoeveelheid "betrouwbare" treasuries te beleggen a la Argentinie.
Wat ook nog kan is dat de FED stiekum monetariseert, die verdenking berust op het feit dat "household" buyers in 2009 35x zoveel treasuries kochten als in 2008. In 2008 vluchten veel vermogende amerikanen al in treasuries in het diepst van de crisis. Dat zij in 2009 nog eens 35x meer kochten roept veel ?s op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 16-02-2010 22:39:16 ]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 22:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja die had ik ook al gepost in een ander topic. Eén punt is nog geen trend, maar interessant is het wel.
Er zijn ook hardnekkige geruchten dat China op het punt staat om de munt op te waarderen om de bubble af te remmen. Dat zou ook structureel de vraag naar Treasuries verlagen.

Dat is wel de slimste zet, hun grondstoffen import zal goedkoper worden, de groei zal remmen, inflatie afnemen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:28 schreef SeLang het volgende:

Default betekent gewoon dat verplichtingen niet kunnen worden nagekomen. Ik zie de VS niet snel defaulten op Treasuries maar wel op medicare en pensioenverplichtingen. Het ligt nog wel een eindje in de toekomst hoor, in het geval van de VS.

Okee, ik vind dat geen default (wordt gewoon een beleidswijziging: voortaan voedselbonnen in plaats van uitkering, of iets dergelijks) en ze kunnen op de huidige reserves nog een jaar of 3 vooruit als ik me goed herinner, althans qua social security. Dit probleem gaat in Europa natuurlijk ook spelen, op een nog wat langere termijn. Hoe dan ook is dat vooral een interne aangelegenheid en zijn we het dus eens dat de VS niet snel zijn obligatiehouders in de kou zal laten staan.

quote:

Kortom die yields moeten omhoog voordat je genoeg vraag genereert. Er zijn genoeg alternatieven in municipal bonds, bedrijfsobligaties, etc. Iedereen heeft schreeuwende tekorten. Die leningen gaan tegen elkaar op bieden.

Ik moet het nog zien. Dat wil zeggen, een beperkte stijging aan de lange kant lijkt me aannamelijk, maar ik vermoed dat er in het komende beleggingsklimaat/spaarklimaat, waarin nog altijd talloze miljarden spaargeld verantwoord weggezet moeten worden, een veel grotere vraag naar staatsobligaties zal zijn. En niet alleen naar kortlopende met een minimale opbrengst maar vooral naar middellange en lange. Zolang een hoge inflatietarget geen officieel uitgesproken beleid is, en er in de reële economie weinig of geen prijsinflatie gevoeld wordt (zodat het idee van geldontwaarding weinig post zal vatten), denk ik dat overheden nog een hoop geld uit de markt kunnen halen.

quote:

Btw: vanwege de safe have functie krijg je enorm veel vraag naar kortlopende Treasuries (=lage yields) maar de lange kant van de yieldcurve zal stijgen.

Ja, bij kortetermijn paniek. Dan duiken mensen even snel weg in korte obligaties. Maar naarmate de economische perspectieven structureel slechter worden zal er meer in lange obligaties gevlucht worden.

quote:

Je kunt van de FED zeggen wat je wilt, maar tot nu toe houden ze ze zich aan het exit scenario.

Nou ja, tot nu toe kostte het geen moeite, en het is maar wat je exit noemt. Stoppen met pompen is nog iets anders dan de rommel weer opdweilen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:59 schreef RdeV het volgende:
Leg ook even uit hoe je een reserve munt devalueert.....?

Hetzelfde als je niet-reserve valuta zou devalueren je verhoogd gewoon de geldhoeveelheid eenmalig of je vervangt de valuta door een andere naam waarbij te lage inruilkoersen gebruikt worden. Zo zijn er nog meer vormen van devaluatie denkbaar en welke men gaat kiezen maakt niet zoveel uit het effect is immers hetzelfde. Het probleem is echter dat een devaluatie het vertrouwen in de valuta en daarmee het gezag van het betreffende land ondermijnt en de vraag is of de valuta na een devaluatie nog gezien gaat worden als een reserve munt (vooral voor de dollar belangrijk). Men zal dus pas overgaan tot een devaluatie als men geen andere uitweg meer ziet. Ook zal een devaluatie 'plotseling' gebeuren, omdat enige indicatie ertoe schokken in de financiele markten teweeg brengt. Hoogstwaarschijnlijk zal men dus bij een eventuele vorm van devaluatie een gebeurtenis aangrijpen, waarna devalutie plaatsvind.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:35 schreef RdeV het volgende:
Besef je wel, dat met een devaluatie van de dollar, de VS dan wel een sluitende begroting (opgedrongen) zal krijgen. Dat houd in een substantieel verminderde levensstandaard. Ik betwijfel of er enige politicus is die dat zal aanvaarden, als het alternatief beschikbaar is het bijprinten van geld om de huidige levensstandaard vast te houden (die wel gebaseerd is op te veel uitgeven). Zolang er geen politieke wil is, zal een devaluatie niet gebeuren. Ik kan maar één situatie waarin de VS dit zal accepteren: dat is wanneer de munt zelf ten onder gaat aan hyperinflatie.

Devaluatie zal men alleen doen als men geen andere uitweg meer ziet, voor die tijd zal de markt al zelf hebben aangedrongen op een sluitende begroting en zal de dollar al onder druk hebben gestaan. Dit ligt dus als een devaluatie uberhaupt gaat gebeuren (ik houd er rekening mee maar het is geen must om te gebeuren) nog een hele tijd voor ons. Voor die tijd zal er inderdaad debt default plaatsvinden en dat gaat gepaard met deflatie zoals Selang al uitlegde. Waarom u en andere ondanks die uitgebreide uitleg (die klopt) toch nog steeds uitgaan van het blijvend monetariseren van schuldpapier en daarbij mogelijk komende hyperinflatie blijft me een raadsel. Pas als de FED doorgaat met het monetariseren, ondanks of dankzij de reele rente oploopt gaat je geschteste scenario vorm krijgen. Ervanuitgaan dat dit echter gebeurd is vrij naief waarbij je zowel centrale bankiers en de marktwerking sterk onderschat.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:35 schreef RdeV het volgende:

Besef je wel, dat met een devaluatie van de dollar, de VS dan wel een sluitende begroting (opgedrongen) zal krijgen.

De dollar heeft zoals bekend een vrij bewegende wisselkoers. Als iemand het dan over 'devaluatie' heeft, bedoelt hij gewoon dat de regering / centrale bank inzet op een lagere wisselkoers. De juiste term daarvoor is depreciatie, maar het is onhandig om redeneringen aan te voeren over wat er in een vaste-koersenstelsel zou gebeuren alleen omdat niet het juiste woord gekozen is. Feit is dat de dollar vrij beweegt, dat de VS net zoveel dollars in de markt kan pompen als ze willen om de koers omlaag te duwen, en dat niemand de VS begrotingsdiscipline kan opleggen.

quote:

Ik betwijfel of er enige politicus is die dat zal aanvaarden, als het alternatief beschikbaar is het bijprinten van geld [..]

Dat is geen alternatief, dat is hetzelfde. Als je de geldhoeveelheid niet vergroot gaat ('ceteris paribus') de koers niet bestendig omlaag.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:06 schreef piepeloi55 het volgende:

Devaluatie zal men alleen doen als men geen andere uitweg meer ziet, voor die tijd zal de markt al zelf hebben aangedrongen op een sluitende begroting en zal de dollar al onder druk hebben gestaan.

De Amerikaanse overheid zal (tot de grote crash / reset) nooit meer een sluitende begroting hebben. Dit omdat de daarvoor benodigde bezuinigingen en belastingverhogingen direct de economie weer in een recessie zouden doen belanden, die de belastingopbrengsten weer omlaag brengen - er zou een cyclus ontstaan van enerzijds belastingverhogingen en bezuinigingen, en anderzijds dalende belastingopbrengsten en stijgende uitkeringen. Dat zou eindigen in een failliete economie waarin de overheid de enige overgebleven marktpartij is.

Door de enorme schuldenlasten in de private sector is het niet meer mogelijk om nog de economische groei te realiseren, die nodig is om de kosten van rente en aflossing van de huidige overheidsschulden bij te houden; de VS zijn in dat opzicht al een aantal jaren technisch failliet en de discrepantie wordt steeds groter.

quote:

Voor die tijd zal er inderdaad debt default plaatsvinden en dat gaat gepaard met deflatie zoals Selang al uitlegde.

Amerika kan zich de resulterende werkloosheid en economische achteruitgang niet permitteren. Als de overheid stopt met het in de economie pompen van geld (door verdere schuldvergroting of door geld te drukken) zit uiteindelijk de hele middenklasse aan de voedselbonnen.

quote:

Waarom u en andere ondanks die uitgebreide uitleg (die klopt) toch nog steeds uitgaan van het blijvend monetariseren van schuldpapier en daarbij mogelijk komende hyperinflatie blijft me een raadsel. Pas als de FED doorgaat met het monetariseren, ondanks of dankzij de reele rente oploopt gaat je geschteste scenario vorm krijgen.

Inflatie is, afgezien van een economisch wonder of grootschalige oorlog, de enige uitweg uit de Himalaya aan schulden. Dat wil nog niet zeggen dat hyperinflatie onafwendbaar is, maar het wordt langdurig koorddansen waarbij de dollar (en alle schuld) door gestage geldinflatie aan waarde verliest, het consumentenprijspeil door prijsdeflatie op niveau blijft (zodat de roep om hogere lonen en uitkeringen weerstaan kan worden), net zolang tot de aantrekkende economie (lage dollar = grote export) het weer mogelijk maakt om de gereduceerde lasten te dragen.

Wat niemand maar lijkt te willen begrijpen is dat de VS in een fundamenteel andere situatie verkeert dan zo'n beetje alle andere westerse landen. Alle landen hebben schulden, maar daar staan exporten, overzeese investeringen, spaartegoeden en beleggingen, sociale fondsen en andere reserves en inkomstenbronnen tegenover. Japan heeft een staatsschuld van 2x het BNP maar dat is dankzij jarenlange exporten door de eigen bevolking gefinancierd, de rente en aflossingen blijven in de eigen economie. De Griekse staat komt om in de schulden, maar de bevolking is rijk, hun huizenmarkt staat nog fier overeind en de economie draait; er is nog ruimte voor bezuinigingen en belastingverhogingen. De VS hebben niets van dat alles. De fondsen zijn leeg, de bevolking heeft geen spaargeld maar oplopende schulden, bedrijven groeien niet maar krimpen (althans, wanneer je de overheidsinjecties negeert), men exporteert niet maar importeert, etc. De koek is bijna op voor Amerika, ze hebben sinds de jaren '70 grotendeels op de pof geleefd en op veel te grote voet, en nu worden ze ingehaald door de schuldenlasten die ze daarmee hebben opgebouwd. Dat het zo lang goed is gegaan was alleen mogelijk doordat hun munt de internationale reserve- en handelsmunt is, zodat de VS zijn inflatie straffeloos heeft kunnen exporteren en verbrassen. Maar dat houdt nu op; het buitenland wil de bodemloze put van de VS niet meer financieren (of alleen tegen hogere rente die de situatie verergert) en de eigen bevolking kan ze niet meer financieren.

Wat daarin geopolitiek nog meespeelt, is dat Amerika 'in ruil' voor het dollarprivilege met zijn grote defensieapparaat de veiligheid van het westen heeft gewaarborgd. In het huidige dreigingsvacuum hebben we de VS minder hard nodig, maar als Rusland met zijn grote grondstoffenreserves sterk in de lift komt en met China en India een economisch en strategisch groot probleem gaat worden, kon onze bereidheid om de VS te sponsoren wel weer eens gaan toenemen. Verder moet Europa natuurlijk uitkijken dat het zich met de euro niet eenzelfde welvaart-op-afbetaling op de hals haalt, want dan staat ons op den duur eenzelfde lot te wachten als de VS.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:11 schreef RdeV het volgende:
De prijs van goud in Euro's is al twee dagen achter elkaar all-time-high.

Klopt ja. Daarover van mij geen klachten

Waarom goud stijgt is me wel duidelijk, maar de daling van de euro blijft me een raadsel. Het is voor mij vooral een bewijs dat de markten (en dus media, analisten, economen) zich halsstarrig op de verkeerde indicatoren en vooral op de verkeerde bronnen (VS overheid met zijn opgeleukte cijfers) blijven richten.

Goud wordt schaars in Nederland. Alleen Sven Kramer is tot nu toe geslaagd.

Hier een actueel voorbeeldje waarom quantitive easing nodig zal blijven:
http://www.telegraph.co.u(...)rate-in-history.html

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:17 schreef dvr het volgende:
Hier een actueel voorbeeldje waarom quantitive easing nodig zal blijven:
http://www.telegraph.co.u(...)rate-in-history.html

Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?

[ afbeelding ]

Niet

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:

Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?

Dat weet ik zo 1-2-3 niet, maar het geeft misschien wel de absurditeit van de situatie aan -- dat interbank spreads zo toegenomen zijn terwijl de banken nog een biljoen bij de FED hebben staan. Blijkbaar zijn de beperkte verliezen die banken nu nemen op mislukte kredieten toch al aan de pijnlijke kant.

Bernanke heeft trouwens gezegd dat hij de rentevergoeding die de FED aan banken betaalt over die reserves nog wil verhogen, wat de situatie alleen maar nijpender kan maken en tot hogere krediettarieven voor consumenten zal leiden. Daarnaast willen ze noodleningen aan banken duurder maken, en overwegen ze na maart (als de aankoop van MBS stopt) meteen weer te beginnen met de verkoop van die Fanny/Freddy assets. De FED gaat er serieus van uit dat er een economische groei tussen 2.8% en 4.5% zal zijn (zie http://www.wtop.com/?nid=111&sid=1890794).
Als dat autonome groei was zou dat mooi zijn, maar ik geloof er niets van; ik hoor nog steeds alleen over dalende omzetten en méér ontslagen bij bedrijven en het zou me niet verbazen als die groei volledig uit stimulus en eenmalige inkomsten uit liquidatie van bezittingen bestaat. Verder zijn eventuele positieve ontwikkelingen in de resultaten van beursgenoteerde ondernemingen steeds minder representatief voor de economie als geheel - de grote vissen houden hun winsten nu op peil door de kortingen aan de afzetkanalen te knijpen, wat voor distributeurs en winkeliers problemen oplevert, want prijzen verhogen zit er in deze markt niet in. Ik heb een hard hoofd in die groeicijfers en denk dat de FED al snel zal terugkomen op het terugdraaien van de stimulusmaatregelen.

De reden waarom het leenvolume afneemt is heel simpel: er zijn minder kredietwaardige burgers of bedrijven die nog meer geld willen lenen. Men wil juist van die grote schulden af. Deleveraging. Welkom in de wereld van deflatie

QE helpt niet (zie ook de QE ervaring in Japan) want het probleem is niet krap geld maar het feit dat men veel teveel schulden heeft en die nu aan het afbouwen is, ongeacht wat de overheid wil. Dan kun je geld printen wat je wilt, maar dat gaat direct de bankreserves in. Dat is precies wat je ziet op de grafiek van excess bank reserves. Het geld komt niet in omloop en veroorzaakt dus ook geen inflatie.

Een dergelijke situatie blijf je houden totdat de deleveraging klaar is door afbetalen van een deel van de schulden of door defaults.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:07 schreef SeLang het volgende:
excess bank reserves. Het geld komt niet in omloop en veroorzaakt dus ook geen inflatie.

Ik denk niet dat dit helemaal juist is. Want als de CB obligaties monetariseert stelt dat de overheid in staat geldkoop geld te "lenen" en dat weer uit te geven. Dat is wat er nu ook op grote schaal gebeurt. Dus dat geld komt op die manier wel degelijk in de reeele economie. Het gevolg is dat overheidsschulden toenemen en daaraan komt een eind. Ook in Japan want daar vreest men dat men op het randje balanceert van deflatie naar hyperinflatie. The BOY voelt niets voor meer monetarisering maar komt onder politieke druk, de markt kijkt argwanend naar de enorme schuldquote van Japan. Op het moment ervaart Japan ernstige deflatie en heeft weinig middelen daar iets aan te doen. Verdere monetarisering leidt denk ik eerder tot hyperinflatie dan een beperkte inflatie omdat het sentiment heel snel kan omslaan zoals we met Griekenland hebben gezien. Het maakt nogal een verschil of er monetarisering plaatsvindt vanuit een lage dan wel een hoge schuldquote.

nobody-expects-japanese-hyperinflation

[ Bericht 11% gewijzigd door Digi2 op 18-02-2010 17:42:13 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:32 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dit helemaal juist is. Want als de CB obligaties monetariseert stelt dat de overheid in staat geldkoop geld te "lenen" en dat weer uit te geven.

De oplopende excess reserves bij banken komen uit de aankoop door de FED van MBS en agencies (voornamelijk hypothekenschulden dus). Er is op dit moment per saldo geen sprake van een monetarisatie van overheidsschulden. Er zijn wel Treasuries opgekocht maar dat is een terugkeer naar het normale niveau als gevolg van het terugdraaien van TARP.

Als je kijkt naar de FED balancesheet dan zie je dat de hoeveelheid Treasuries eerst daalde (als gevolg van TARP) en dat met het terugdraaien van TARP de hoeveelheid Treasuries nu weer ongeveer terug is op het oude niveau. Dus per saldo geen monetarisering van overheidsschuld.

Wat wel heel abnormaal is is de hoeveelheid MBS op de FED balanncesheet, maar dat zijn dus geen overheidsschulden. En eventuele verliezen op die MBS (onvermijdelijk imo) gaan weer terug naar de Treasury.

Charles Nenner had ongelijk

[ Bericht 48% gewijzigd door Rejected op 19-02-2010 07:38:14 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 06:14 schreef RdeV het volgende:
maar blijft onverminderd door gaan met QE.

Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.

Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.