WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Welke cosmetische truuks, en wat staat er niet op de balans van de FED?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:24 schreef RdeV het volgende:
[..]
En jij gelooft al die propagandaDe reporting van de FED zit al jaren vol met cosmetische trucs, en zaken die niet opgenomen worden op de balans.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 10:37 schreef SeLang het volgende:
[..]
Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.
Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:30 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk. Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk.
Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.quote:Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bron
Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"
[ Bericht 70% gewijzigd door RdeV op 19-02-2010 12:17:11 ]
Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"
[ Bericht 70% gewijzigd door RdeV op 19-02-2010 12:17:11 ]
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Er gaan diverse cowboyverhalen daarover, zo zou de FED ook via het caribien banking centre ongeregistreerd obligaties kopen. Er is echter nooit enig bewijs daarvoor gevonden (ondanks de grote klopjacht van sommige personen erop) en zolang dat er niet is moet je geen waarde hechten aan zulke uitspraken. Overigens zijn de personen die dit beweren vaak genoeg uit de goud-verkoop/beleggingshoek, dus die hebben baat erbij dergelijke verhalen de wereld in te slingeren. Ik heb een aantal van deze figuren een tijdlang gevolg, o.a. Jim Sinclair (grote naam in die wereld) en hun (Doomsday)voorspelling zijn telkens weer onjuist. Het klinkt allemaal spannend en intressant, maar je moet aan die verhalen niet teveel waarde aan hechten.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:
Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.
Dit is dus een aluminium hoedjes verhaal. De "Household Sector" is gewoon een soort van "overige" catagorie. Wat valt daar allemaal onder? Zie hier:quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:08 schreef RdeV het volgende:
Bron
Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"
De toename van de aankoop van Treasuries door die "Household Sector" wordt gecompenseerd door een evengrote afname in holdings van MBS. Dus feitelijk is er gewoon MBS geruild tegen Treasuries. En dat is helemaal geen geheim, want die MBS staan nu op de FED balancesheet (zie een paar posts terug). Dat is het bekende $1,4T MBS aankoop programma van de FED dat maart a.s. gaat stoppen.quote:The inappropriately-named household sector consists of individual households, nonprofits, hedge funds, private equity, private foundations, labor unions and others, and Treasury holdings allocated to it, are calculated as a differential between total USTs outstanding and known amounts held by other investors. Basically, it serves as a plug to "everything else."
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 19-02-2010 13:00:16 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:03 schreef SeLang het volgende:
Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector
Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.quote:Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Zie mijn commentaar op RdeVquote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:55 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector
[..]
Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik behoor niet tot de alu hoedjes maar heb wel een behoorlijk wantrouwen, vooral jegens de VS omdat die als je de geschiedenis beziet niet zo'n beste reputatie hebben. Goudconfiscatie en devaluatie bijv zijn al voorgekomen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:27 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Er gaan diverse cowboyverhalen daarover, zo zou de FED ook via het caribien banking centre ongeregistreerd obligaties kopen. Er is echter nooit enig bewijs daarvoor gevonden (ondanks de grote klopjacht van sommige personen erop) en zolang dat er niet is moet je geen waarde hechten aan zulke uitspraken. Overigens zijn de personen die dit beweren vaak genoeg uit de goud-verkoop/beleggingshoek, dus die hebben baat erbij dergelijke verhalen de wereld in te slingeren. Ik heb een aantal van deze figuren een tijdlang gevolg, o.a. Jim Sinclair (grote naam in die wereld) en hun (Doomsday)voorspelling zijn telkens weer onjuist. Het klinkt allemaal spannend en intressant, maar je moet aan die verhalen niet teveel waarde aan hechten.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dat MBS in feite geswapped zijn voor treasuries is idd een goede verklaring en hoogst waarschijnlijk. Dat betekent ook dat het een tijdelijk fenomeen is want de FED zegt te stoppen met het opkopen van MBS. Als dit juist is dan moet ratio van 35x tov 2008 dus behoorlijk gaan dalen. Wat ook betekent dat er een plots grotere vraaguitval naar treasuries optreed omdat het een tijdelijk gekunstelde marktverruiming voor treasuries was/is. Oftewel strax zal de rente sneller stijgen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:50 schreef SeLang het volgende:
De toename van de aankoop van Treasuries door die "Household Sector" wordt gecompenseerd door een evengrote afname in holdings van MBS. Dus feitelijk is er gewoon MBS geruild tegen Treasuries. En dat is helemaal geen geheim, want die MBS staan nu op de FED balancesheet (zie een paar posts terug). Dat is het bekende $1,4T MBS aankoop programma van de FED dat maart a.s. gaat stoppen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Exact. Het MBS programma heeft tijdelijk de vraag naar Treasuries verhoogd (en daarmee ook de Treasury yield omlaag gedrukt). Daarom worden de komende maanden zo interessant voor de Treasury markt en de MBS markt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:12 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat MBS in feite geswapped zijn voor treasuries is idd een goede verklaring en hoogst waarschijnlijk. Dat betekent ook dat het een tijdelijk fenomeen is want de FED zegt te stoppen met het opkopen van MBS. Als dit juist is dan moet ratio van 35x tov 2008 dus behoorlijk gaan dalen. Wat ook betekent dat er een plots grotere vraaguitval naar treasuries optreed omdat het een tijdelijk gekunstelde marktverruiming voor treasuries was/is. Oftewel strax zal de rente sneller stijgen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
We zouden dus kunnen deflatie in combinatie met een stijgende rente kunnen gaan zien.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:36 schreef SeLang het volgende:
Exact. Het MBS programma heeft tijdelijk de vraag naar Treasuries verhoogd (en daarmee ook de Treasury yield omlaag gedrukt). Daarom worden de komende maanden zo interessant voor de Treasury markt en de MBS markt.
Dat is toch een nieuw verschijnsel?
Het is iig niet best voor de economie want als je meer rente kan krijgen en op termijn ook nog eens goedkoper kan kopen stellen mensen hun aankopen uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 19-02-2010 14:01:11 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dat zeg ik dus al de hele tijd: ik verwacht dat de reele rente gaat stijgen. Dus je krijgt niet noodzakelijk een hele hoge nominale rente zoals in de jaren '70 (want weinig inflatie) maar de "echte" rentekosten (dus nominale rente min inflatie) zullen hoger worden.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
We zouden dus kunnen deflatie in combinatie met een stijgende rente kunnen gaan zien.
Dat is toch een nieuw verschijnsel?
Ja, en vooral de neiging om schulden af te lossen. Want rente op schuld is meestal hoger dan rente op een spaarrekening. De meeste mensen hebben een netto schuld en zullen die willen terugbrengen. Aflossen van schulden doet de geldhoeveelheid krimpen (= deflatie). Een logisch gevolg van decennialang een hoge (asset)inflatie.quote:Het is iig niet best voor de economie want als je meer rente kan krijgen en op termijn ook nog eens goedkoper kan kopen stellen mensen hun aankopen uit.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Er is op het niveau van consumenten en bedrijven een flinke deflatie gaande, maar die vertaalt zich niet in leeglopende bubbels en nauwelijks in een lager prijsniveau. En dus klopt er iets niet aan de manier hoe deze crisis verloopt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:08 schreef SeLang het volgende:
Aflossen van schulden doet de geldhoeveelheid krimpen (= deflatie). Een logisch gevolg van decennialang een hoge (asset)inflatie.
Je schreef hier eerder, terecht, dat je benieuwd bent wat er gaat gebeuren als de FED zijn quantitive easing afbouwt en begint met het opsoppen van eerder gecreëerde liquiditeit. Ik vermoed dat het weinig gaat uitmaken, want de overheden blijven onverdroten doorgaan met deficit spending, d.w.z. met het spenderen van van buitenaf aangetrokken geld, wat op zich al een sterk inflatoire activiteit is. Daarnaast zijn er aanwijzingen dat Q.E. onder andere noemers gewoon doorgaat, bijvoorbeeld doordat de FED weer geld aan de treasury leent, of omdat er bij gebrek aan buitenlandse investeerders simpelweg geen alternatief overblijft. Men is er blijkbaar op gebrand om de status quo te handhaven in de onzinnige hoop dat vroeg of laat het motortje van de economie wel weer op gang komt en groei begint te genereren; en tegen elke prijs moet voorkomen worden dat ondertussen belangrijke bubbels als de huizenmarkt of aandelenbeurs verder instorten.
De bubbel waarin hyperinflationisten het grootste gevaar zien, is dat van de obligatiemarkt. Met zijn minimale opbrengsten door de lage rente, kan in obligaties geparkeerd geld al gauw zijn koopkracht verliezen als er maar een beetje meer inflatie de kop opsteekt. Bijvoorbeeld door de ongekende deficit spending van overheden. Het gevaar is dat spaarders hun geld uit de bondmarkt halen -zeker naarmate de kredietwaardigheid van de overheden steeds meer betwijfeld wordt- en assets zoeken waarin hun kapitaal beter bewaard blijft, zoals goud. In tegenstelling tot gewone prijsinflatie, die in een gezonde economie door groter aanbod van producten snel gecompenseerd wordt (het heeft een negatieve feedback), zou dit cash-gaan een zichzelf versterkend effect hebben, doordat de waarde van geld ten opzichte van bijvoorbeeld goud steeds sneller steeds lager wordt. Door de positieve feedback kan in korte tijd een grote liquiditeitsgolf ontstaan die zeer sterke prijsinflatie veroorzaakt.
Ik ben erg benieuwd waarom jij deze dreiging geen serieus gevaar voor je eigen en ons aller spaargeld vindt. Ik ben op zich met je eens dat een normaal crisisverloop deflatoir zou zijn, maar niet dat de inflaterende tegenkracht tot QE beperkt zou zijn - deficit spending is net zo zeer inflatoir. Mijn inschatting blijft dat de overheid het zich niet kan en wil permitteren om te stoppen met steeds meer geld in de economie te pompen.
Aanbevolen lectuur:
over het ontstaan van hyperinflatie, en hoe de oorzaak ervan verschilt van die van normale inflatie.
Over de huidige factoren die tot HI kunnen leiden
Over de meest recente treasury veiling waarin het buitenland het af liet weten maar een onbekende koper -de FED?- precies het vereiste aantal treasuries opkocht om te voorkomen dat van een mislukte veiling sprake zou zijn. Omineus voor de aandelenmarkt is verder dat er 30 miljard tegen 0% werd weggezet, dus 'someone is willing to not make money just for the sake of insuring return OF capital (the US can always print money to return it) rather than any return ON capital'. Tevens een goede uitleg over hoe die veilingen werken.
COMEX inventory data reveal an alarming trend
GATA-baas Adrian Douglas heeft gedurende zes maanden de voorraadniveau's van goud- en zilverdealers aan de Comex-beurs in de gaten gehouden, en concludeert dat in een markt met steeds grotere omzetten, de voorraden opvallend snel in omvang afnemen. Dit kan een bevestiging zijn van de al enige tijd bestaande vermoedens, dat het fysieke goud en zilver opraakt. De onttrekking van zilver is nu 14x groter en die van goud 5x groter dan de aanvulling van de voorraden. In dit tempo zullen de verhandelbare voorraden in anderhalf jaar (zilver) en acht en een halve maand (goud) op zijn.
GATA-baas Adrian Douglas heeft gedurende zes maanden de voorraadniveau's van goud- en zilverdealers aan de Comex-beurs in de gaten gehouden, en concludeert dat in een markt met steeds grotere omzetten, de voorraden opvallend snel in omvang afnemen. Dit kan een bevestiging zijn van de al enige tijd bestaande vermoedens, dat het fysieke goud en zilver opraakt. De onttrekking van zilver is nu 14x groter en die van goud 5x groter dan de aanvulling van de voorraden. In dit tempo zullen de verhandelbare voorraden in anderhalf jaar (zilver) en acht en een halve maand (goud) op zijn.
Oftewel:
Inflatie en deflatie zijn economische gebeurtenissen. Hyperinflatie is geen economische gebeurtenis, maar een valuta gebeurtenis. Dit kan gebeuren zonder dat er een economische grondslag onderligt. In Zimbabwe bestond geen economie, of geen economie van enige schaal (behalve de zwarte markt) en toch kon er hyperinflatie ontstaan.
Buitenlandse investeerders in US government bonds kunnen ineens tot het besef komen dat ze de dollars die ze krijgen op zeg 10 of zelfs 30 jaar bonds geen koopkracht zullen hebben. Of ze beseffen dat de Chinezen de bonds aan het dumpen zijn, en willen zo snel mogelijk van de bonds af om in andere liquide middelen te steken. Dat kan een gigantische druk opbouwen op de koers van de dollar, met een zelf versterkend effect. Een verlies aan vertrouwen in de dollar eindigt in hyperinflatie.
Inflatie en deflatie zijn economische gebeurtenissen. Hyperinflatie is geen economische gebeurtenis, maar een valuta gebeurtenis. Dit kan gebeuren zonder dat er een economische grondslag onderligt. In Zimbabwe bestond geen economie, of geen economie van enige schaal (behalve de zwarte markt) en toch kon er hyperinflatie ontstaan.
Buitenlandse investeerders in US government bonds kunnen ineens tot het besef komen dat ze de dollars die ze krijgen op zeg 10 of zelfs 30 jaar bonds geen koopkracht zullen hebben. Of ze beseffen dat de Chinezen de bonds aan het dumpen zijn, en willen zo snel mogelijk van de bonds af om in andere liquide middelen te steken. Dat kan een gigantische druk opbouwen op de koers van de dollar, met een zelf versterkend effect. Een verlies aan vertrouwen in de dollar eindigt in hyperinflatie.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Er zijn ook stemmen die als eindfase geen hyperinflatie zien, maar hyperdeflatie, bijvoorbeeld Antal Fekete en Karl Denninger (z. laatste Youtube commentaar). In een dergelijk scenario ontstaat schrijnende armoede, gaan overheden ten onder en eindigt een land in anarchie en chaos (fysiek goud is dan nog steeds de veilige haven bij uitstek, maar dan moet je het wel onder je bed hebben liggen en niet bij derden zoals een bankkluis of bullionvault..).
Je zou natuurlijk zeggen dat men alsnog de geldpersen aanzet voor het zo laat is, maar volgens Fekete, Denninger en onze eigen Selang werkt dat niet - die stellen dat het gedrukte geld in respectievelijk de bond market, olie en commodities, en de bankreserves verdwijnt in plaats van in omloop te komen. Misschien zit daar iets in; als je bij wijze van gedachtenexperiment $5,000 rechtstreeks aan iedere Amerikaan zou geven, zou een groot deel van dat geld ook nooit in omloop komen, maar gebruikt worden om creditcard-, hypotheek-, studie- en autoleningen af te lossen.
Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.
Je zou natuurlijk zeggen dat men alsnog de geldpersen aanzet voor het zo laat is, maar volgens Fekete, Denninger en onze eigen Selang werkt dat niet - die stellen dat het gedrukte geld in respectievelijk de bond market, olie en commodities, en de bankreserves verdwijnt in plaats van in omloop te komen. Misschien zit daar iets in; als je bij wijze van gedachtenexperiment $5,000 rechtstreeks aan iedere Amerikaan zou geven, zou een groot deel van dat geld ook nooit in omloop komen, maar gebruikt worden om creditcard-, hypotheek-, studie- en autoleningen af te lossen.
Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.
Hmmm, de overheid kan van zijn schulden afkomen door inflatie of door deflatie. Echter, de bijwerkingen van zware deflatie zijn politiek altijd minder wenselijk (en minder voorspelbaar) dan zware inflatie. De chairman van de FED heet ook toepasselijk Ben "Helicopter" Bernanke, en zal de geldpers zo ver opzetten dat defaltie nooit een kans krijgt.
Overigens zijn de spaarders altijd de dupe, als je terug kijkt in de historie. De reckless spender heeft meestal voordeel. Hoewel .... geld lenen kost geld. Dus als je je spaargeld wel goed wegzet (investeert) krijg je wel degelijk meer mogelijkheid tot toekomstige consumptie, dan wanneer je de welvaart nu tot je neemt. Ook terug kijkend in de historie: dat lukt nooit wanneer je het op een bankrekening laat staan. Helaas....
Overigens zijn de spaarders altijd de dupe, als je terug kijkt in de historie. De reckless spender heeft meestal voordeel. Hoewel .... geld lenen kost geld. Dus als je je spaargeld wel goed wegzet (investeert) krijg je wel degelijk meer mogelijkheid tot toekomstige consumptie, dan wanneer je de welvaart nu tot je neemt. Ook terug kijkend in de historie: dat lukt nooit wanneer je het op een bankrekening laat staan. Helaas....
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Nou, die helicopterpolitiek blijkt dus niet te werken. Zie ook het gelinkte filmpje in mijn vorige bericht. Als ieder gestrooid bankbiljet gebruikt wordt om schuld af te lossen, stimuleert dat de economie niet maar zullen de eind-ontvangers het geld weer in obligaties, commodities e.d. stoppen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:50 schreef RdeV het volgende:
De chairman van de FED heet ook toepasselijk Ben "Helicopter" Bernanke, en zal de geldpers zo ver opzetten dat deflatie nooit een kans krijgt.
Zo was het ooit, maar in de huidige economie met zijn overcapaciteit en overaanbod kun je zoveel investeren als je wilt, er zal geen enkele groei meer ontstaan. Het wachten is op de grote reset.quote:Dus als je je spaargeld wel goed wegzet (investeert) krijg je wel degelijk meer mogelijkheid tot toekomstige consumptie, dan wanneer je de welvaart nu tot je neemt. Ook terug kijkend in de historie: dat lukt nooit wanneer je het op een bankrekening laat staan.
Het werkt wel degelijk, er is namelijk weinig tot geen deflatie. Dat is meer wat ik bedoel. Dat geld in de economie pompen om economische groei te bewerkstelligen is een Keynesiaanse misvatting. De balans is dus dat er geen inflatie en geen deflatie is, maar wel een enorme toename van monetaire instabiliteit. En deze instabiliteit wordt vroeg of laat misbruikt voor een aanval door hedge fondsen (Oost Europa, Oekraïne, IJsland, Griekenland, who's next). En als de valuta valt, heb je dus hyperinflatie.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:59 schreef dvr het volgende:
[..]
Nou, die helicopterpolitiek blijkt dus niet te werken. Zie ook het gelinkte filmpje in mijn vorige bericht. Als ieder gestrooid bankbiljet gebruikt wordt om schuld af te lossen, stimuleert dat de economie niet maar zullen de eind-ontvangers het geld weer in obligaties, commodities e.d. stoppen.
[..]
Zo was het ooit, maar in de huidige economie met zijn overcapaciteit en overaanbod kun je zoveel investeren als je wilt, er zal geen enkele groei meer ontstaan. Het wachten is op de grote reset.
Ook meteen de reden waarom Griekenland wel een bailout moet krijgen, als ze in de Euro blijven.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Als dat ooit gebeurd zeg ik mijn baan op, stem ik sp, neem ik een uitkering en maak ik 9 kinderen die ik allemaal op kosten van de overheid laat opgroeien.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:23 schreef dvr het volgende:
Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.
Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?
Short op banken lijkt me het lucratiefst, maar de meeste derivaten zijn tijd- of stoploss-gebonden, en zolang de timing van zo'n reset onduidelijk is en de overheden nog allerlei trucs uit hun mouw kunnen schudden lijkt het me een erg grote gok.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:43 schreef arjanus het volgende:
Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?
Alle zekerheden kunnen komen te vervallen. Wie heeft die derivaten uitgegeven? Die zijn failliet. De beurs waar je ze verhandelt is dicht en gaat niet meer open. Zie je geld maar te krijgen....quote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:43 schreef arjanus het volgende:
[..]
Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?
Kortom, als je wilt "verdienen" in zo'n scenario, kun je het beste financieel onafhankelijk zijn. Ten opzichte van andere ben je dan beter af want je verliest niets. En hopelijk heb je dan wel materiele zaken, of blijft er eigendomsbehoud, dus je aandelen pakket blijft op jouw naam staan. Participaties in fondsen is dan weer niet zo slim - want die zijn weer allemaal failliet, en de onderliggende effecten staan dus niet op jouw naam. Ook index trackers zijn dan niet zo handig.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
De VS en export in 1 zin? Wat moeten zij exporteren? Ze produceren (bijna) niks.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef dvr het volgende:
[..]
De dollar heeft zoals bekend een vrij bewegende wisselkoers. Als iemand het dan over 'devaluatie' heeft, bedoelt hij gewoon dat de regering / centrale bank inzet op een lagere wisselkoers. De juiste term daarvoor is depreciatie, maar het is onhandig om redeneringen aan te voeren over wat er in een vaste-koersenstelsel zou gebeuren alleen omdat niet het juiste woord gekozen is. Feit is dat de dollar vrij beweegt, dat de VS net zoveel dollars in de markt kan pompen als ze willen om de koers omlaag te duwen, en dat niemand de VS begrotingsdiscipline kan opleggen.
[..]
Dat is geen alternatief, dat is hetzelfde. Als je de geldhoeveelheid niet vergroot gaat ('ceteris paribus') de koers niet bestendig omlaag.
[..]
De Amerikaanse overheid zal (tot de grote crash / reset) nooit meer een sluitende begroting hebben. Dit omdat de daarvoor benodigde bezuinigingen en belastingverhogingen direct de economie weer in een recessie zouden doen belanden, die de belastingopbrengsten weer omlaag brengen - er zou een cyclus ontstaan van enerzijds belastingverhogingen en bezuinigingen, en anderzijds dalende belastingopbrengsten en stijgende uitkeringen. Dat zou eindigen in een failliete economie waarin de overheid de enige overgebleven marktpartij is.
Door de enorme schuldenlasten in de private sector is het niet meer mogelijk om nog de economische groei te realiseren, die nodig is om de kosten van rente en aflossing van de huidige overheidsschulden bij te houden; de VS zijn in dat opzicht al een aantal jaren technisch failliet en de discrepantie wordt steeds groter.
[..]
Amerika kan zich de resulterende werkloosheid en economische achteruitgang niet permitteren. Als de overheid stopt met het in de economie pompen van geld (door verdere schuldvergroting of door geld te drukken) zit uiteindelijk de hele middenklasse aan de voedselbonnen.
[..]
Inflatie is, afgezien van een economisch wonder of grootschalige oorlog, de enige uitweg uit de Himalaya aan schulden. Dat wil nog niet zeggen dat hyperinflatie onafwendbaar is, maar het wordt langdurig koorddansen waarbij de dollar (en alle schuld) door gestage geldinflatie aan waarde verliest, het consumentenprijspeil door prijsdeflatie op niveau blijft (zodat de roep om hogere lonen en uitkeringen weerstaan kan worden), net zolang tot de aantrekkende economie (lage dollar = grote export) het weer mogelijk maakt om de gereduceerde lasten te dragen.
Wat niemand maar lijkt te willen begrijpen is dat de VS in een fundamenteel andere situatie verkeert dan zo'n beetje alle andere westerse landen. Alle landen hebben schulden, maar daar staan exporten, overzeese investeringen, spaartegoeden en beleggingen, sociale fondsen en andere reserves en inkomstenbronnen tegenover. Japan heeft een staatsschuld van 2x het BNP maar dat is dankzij jarenlange exporten door de eigen bevolking gefinancierd, de rente en aflossingen blijven in de eigen economie. De Griekse staat komt om in de schulden, maar de bevolking is rijk, hun huizenmarkt staat nog fier overeind en de economie draait; er is nog ruimte voor bezuinigingen en belastingverhogingen. De VS hebben niets van dat alles. De fondsen zijn leeg, de bevolking heeft geen spaargeld maar oplopende schulden, bedrijven groeien niet maar krimpen (althans, wanneer je de overheidsinjecties negeert), men exporteert niet maar importeert, etc. De koek is bijna op voor Amerika, ze hebben sinds de jaren '70 grotendeels op de pof geleefd en op veel te grote voet, en nu worden ze ingehaald door de schuldenlasten die ze daarmee hebben opgebouwd. Dat het zo lang goed is gegaan was alleen mogelijk doordat hun munt de internationale reserve- en handelsmunt is, zodat de VS zijn inflatie straffeloos heeft kunnen exporteren en verbrassen. Maar dat houdt nu op; het buitenland wil de bodemloze put van de VS niet meer financieren (of alleen tegen hogere rente die de situatie verergert) en de eigen bevolking kan ze niet meer financieren.
Wat daarin geopolitiek nog meespeelt, is dat Amerika 'in ruil' voor het dollarprivilege met zijn grote defensieapparaat de veiligheid van het westen heeft gewaarborgd. In het huidige dreigingsvacuum hebben we de VS minder hard nodig, maar als Rusland met zijn grote grondstoffenreserves sterk in de lift komt en met China en India een economisch en strategisch groot probleem gaat worden, kon onze bereidheid om de VS te sponsoren wel weer eens gaan toenemen. Verder moet Europa natuurlijk uitkijken dat het zich met de euro niet eenzelfde welvaart-op-afbetaling op de hals haalt, want dan staat ons op den duur eenzelfde lot te wachten als de VS.
Wapens, vliegtuigen, farmaceutica, koper, olie, auto's, entertainment, machines, telecom apparatuur, graan, ...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 22:22 schreef Harde_Kip het volgende:
De VS en export in 1 zin? Wat moeten zij exporteren? Ze produceren (bijna) niks.
Wij importeren overigens bijna tweemaal zoveel van de VS als de VS van ons.
(kun je die quote niet beperken tot het relevante regeltje?)
Naar welke landen exporteert de VS haar olie dan? Maar anyway je noemt zoveel op maar je weet toch wel dat de economie van de VS voor (ongeveer) 70% gebaseerd is op concumentenbestedingen?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:07 schreef dvr het volgende:
[..]
Wapens, vliegtuigen, farmaceutica, koper, olie, auto's, entertainment, machines, telecom apparatuur, graan, ...
Wij importeren overigens bijna tweemaal zoveel van de VS als de VS van ons.
(kun je die quote niet beperken tot het relevante regeltje?)
Ik mis een aspect in de inflatie \ deflatie discussie wat volgens mij ook invloed heeft.
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
Daarbij kom ik op het volgende. Wat voor economische fundamenten je er ook onder legt, feit is dat de olieproductie al 6 jaar op een plateau zit. De productie kan misschien nog wel wat stijgen, maar de netto energie output bijna niet omdat het winnen van energie steeds meer energie kost. Aangezien veel producten zijn gemaakt op basis van olie en voedsel wordt geproduceerd met olie, zal energie en voedsel schaarser worden wat de prijzen opdrijft. Daardoor is er minder geld voor andere producten, waardoor de productie afneemt.
Onze economie is gegroeid op basis van een overschot van energie. Als er een energietekort ontstaat zal dit dus ten koste gaan van de economie. Daarbij zal de wereldbevolking nog wel even door groeien.
Er komt dan ook voor huishoudens minder geld beschikbaar voor het aflossen van leningen en het betalen van rente. Men kiest voor de eerste levensbehoefte. De afname van de geldhoeveelheid zal dan dus stabiliseren.
Dus de geldhoeveelheid krimpt niet en het aantal producten af. Dus het prijspeil neemt toe. -> prijsinflatie.
Ik ben van mening dat de financiële sector het vertrouwen misschien nog wel even kan bewaren, maar niet opgewassen is tegen een dalende productie.
Dus op korte termijn (prijs)deflatie door kredietkrimp en overproductie. Lange termijn prijsinflatie door schaarste aan olie\energie.
Graag je kritiek\mening op deze visie.
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
Daarbij kom ik op het volgende. Wat voor economische fundamenten je er ook onder legt, feit is dat de olieproductie al 6 jaar op een plateau zit. De productie kan misschien nog wel wat stijgen, maar de netto energie output bijna niet omdat het winnen van energie steeds meer energie kost. Aangezien veel producten zijn gemaakt op basis van olie en voedsel wordt geproduceerd met olie, zal energie en voedsel schaarser worden wat de prijzen opdrijft. Daardoor is er minder geld voor andere producten, waardoor de productie afneemt.
Onze economie is gegroeid op basis van een overschot van energie. Als er een energietekort ontstaat zal dit dus ten koste gaan van de economie. Daarbij zal de wereldbevolking nog wel even door groeien.
Er komt dan ook voor huishoudens minder geld beschikbaar voor het aflossen van leningen en het betalen van rente. Men kiest voor de eerste levensbehoefte. De afname van de geldhoeveelheid zal dan dus stabiliseren.
Dus de geldhoeveelheid krimpt niet en het aantal producten af. Dus het prijspeil neemt toe. -> prijsinflatie.
Ik ben van mening dat de financiële sector het vertrouwen misschien nog wel even kan bewaren, maar niet opgewassen is tegen een dalende productie.
Dus op korte termijn (prijs)deflatie door kredietkrimp en overproductie. Lange termijn prijsinflatie door schaarste aan olie\energie.
Graag je kritiek\mening op deze visie.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Hyperinflatie houdt in dat het geld in omloop enorm toeneemt en staat los van prijsstijgingen. Als voorbeeld Zimbabwe waar hyperinflatie heerst. Je betaald een miljard (Zimbabwaanse) dollar voor een ei. Het lijkt er dus op dat de prijzen zijn gestegen maar dat is niet waar want wanneer je met een amerikaanse dollar komt kun je met 1 dollar 5 eieren kopen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:35 schreef iamcj het volgende:
Ik mis een aspect in de inflatie \ deflatie discussie wat volgens mij ook invloed heeft.
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
Daarbij kom ik op het volgende. Wat voor economische fundamenten je er ook onder legt, feit is dat de olieproductie al 6 jaar op een plateau zit. De productie kan misschien nog wel wat stijgen, maar de netto energie output bijna niet omdat het winnen van energie steeds meer energie kost. Aangezien veel producten zijn gemaakt op basis van olie en voedsel wordt geproduceerd met olie, zal energie en voedsel schaarser worden wat de prijzen opdrijft. Daardoor is er minder geld voor andere producten, waardoor de productie afneemt.
Onze economie is gegroeid op basis van een overschot van energie. Als er een energietekort ontstaat zal dit dus ten koste gaan van de economie. Daarbij zal de wereldbevolking nog wel even door groeien.
Er komt dan ook voor huishoudens minder geld beschikbaar voor het aflossen van leningen en het betalen van rente. Men kiest voor de eerste levensbehoefte. De afname van de geldhoeveelheid zal dan dus stabiliseren.
Dus de geldhoeveelheid krimpt niet en het aantal producten af. Dus het prijspeil neemt toe. -> prijsinflatie.
Ik ben van mening dat de financiële sector het vertrouwen misschien nog wel even kan bewaren, maar niet opgewassen is tegen een dalende productie.
Dus op korte termijn (prijs)deflatie door kredietkrimp en overproductie. Lange termijn prijsinflatie door schaarste aan olie\energie.
Graag je kritiek\mening op deze visie.
Nee, hyperinflatie is het verlies van vertrouwen in een munt. Heeft feitelijk niets met inflatie / deflatie te maken. Maar meestal is grote inflatie de hoofdreden voor het verlies van vertrouwen. Tegenwoordig is dat niet meer zo. Neem de IJslandse Kroon, die was niet onderhevig aan inflatie (of niet serieus), maar het verlies aan vertrouwen (bij buitenlandse investeerders) zorgde ervoor dat niemand de Kronen wilden hebben - het verlies van vertrouwen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:35 schreef iamcj het volgende:
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
De rest van je verhaal klopt ten dele. Je moet je verhaal met name gaan zien in koopkracht. Je zult zien dat we inderdaad een grote energie voorraad hadden, die een deel van onze welvaart heeft gezorgd. In de toekomst zullen we een steeds groter deel van onze welvaart moeten aanwenden voor energie. Dat is, als we de huidige levensstandaard willen vasthouden. Dit is onafhankelijk van wat voor vorm geld dat we gebruiken.
Neem ook even mee, dat de wereldbevolking nog steeds rap groeit - dus meer mensen die uit de bestaande pool met producten/energie gaat tappen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Vraagje aan al die goudmensen hier: hoe hebben jullie getest of ze je wel echt goud hebben aangesmeerd? Zoals je kunt zien verkopen zelfs banken fakes
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
In mijn geval, als Bullionvault-klant, stel ik me tevreden met hun garantie dat je alleen betaalt voor 100% goud. Ze betrekken de 'good delivery' staven via het vrijwel gesloten circuit van de London Bullion Market Association (waar ook de sieradenindustrie zijn goud haalt en vervalsingen dus rap gedetecteerd zouden worden) en laten ze jaarlijks keuren door onafhankelijke specialisten (maar of die op wolfraam testen weet ik niet; hoe dan ook is dat Bullionvault's en niet mijn zorg).
Wie nauwkeurig meet moet toch eenvoudig het verschil in dichtheid kunnen vaststellen. Ook al is dat maar 20 kilo per kuub verschil. 
Je kunt met wolfraam en een kleine hoeveelheid van een nog iets zwaarder metaal een staaf maken die exact even groot en even zwaar is als een goudstaaf. Leveranciers (smelters) van de LBMA krijgen af en toe inspecteurs op bezoek die een sample uit het vloeibare goud nemen. Daarnaast moeten ze af en toe onaangekondigd een paar staven afstaan die niet alleen op volume en gewicht beoordeeld worden, maar waar ook boor- en smeltproeven en spectografische testen op uitgevoerd worden.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 02:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wie nauwkeurig meet moet toch eenvoudig het verschil in dichtheid kunnen vaststellen. Ook al is dat maar 20 kilo per kuub verschil.
Als je naar de video luistert, dan hoor je dat deze door de bank is aangekocht, niet verkocht. Banken en handelaren zetten hun reputatie niet op het spel door fake spul te verkopen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 02:06 schreef SeLang het volgende:
Vraagje aan al die goudmensen hier: hoe hebben jullie getest of ze je wel echt goud hebben aangesmeerd? Zoals je kunt zien verkopen zelfs banken fakes
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ja banken zetten hun reputatie niet op het spel door fake spul te verkopen. Wil er nog iemand AAA-rated mortgage backed securities kopen?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 10:18 schreef RdeV het volgende:
[..]
Als je naar de video luistert, dan hoor je dat deze door de bank is aangekocht, niet verkocht. Banken en handelaren zetten hun reputatie niet op het spel door fake spul te verkopen.
Als een bank zelfs fakes aankoopt (=zelf het schip ingaat) dan weet je zeker dat ze ook fakes zullen verkopen, al dan niet bewust. Kennelijk zijn zij ook niet in staat om fakes van echt te onderscheiden.
Dus de vraag blijft: hoe heb jij je fysieke goud getest op echtheid?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Oh ja, en hoe kleiner de baar of munt, hoe minder rendabel het is om te valsmunten. Het is een kern van wolfraam, en de buitenkant moet toch goud zijn (gegoten). Om krimpscheuren te voorkopen, moet de goudlaag toch redelijk dik zijn. Een industrie baar goud van 12 kilo, daar kun je nogal wat instoppen. Maar in een 1 ounce munt?
Je kunt goud op een aantal manieren testen, afgezien van zuurtesten en isotopen testen (en gaatjes boren of omsmelten natuurlijk).
1) Gewicht. Wolfraam is enkel puur gelijk in soortelijk gewicht aan goud. Maar puur wolfraam is erg moeilijk (duur) te produceren. De meest gewone vorm is een gesinterde poeder vorm. Deze heeft wel een lagere soortelijke massa. De eindsom volume/gewicht klopt dan niet.
2) Elektrische test (AC). Wolfraam heeft een heel andere karakeristiek dan goud. In electrische capaciteit en geleiding.
3) Magnetische test. Goud is diamagnetisch, wolfwaam is paramagnetisch. Een kern van wolfraam is zo uit te pikken.
4) Geluid test. Wolfraam klinkt anders, met een wolfraam kern is de eigen frequentie van het test onderwerp afwijkend tot de referentie. En een tweemetaal object met vaste kern heeft twee eigen frequenties.
Je kunt goud op een aantal manieren testen, afgezien van zuurtesten en isotopen testen (en gaatjes boren of omsmelten natuurlijk).
1) Gewicht. Wolfraam is enkel puur gelijk in soortelijk gewicht aan goud. Maar puur wolfraam is erg moeilijk (duur) te produceren. De meest gewone vorm is een gesinterde poeder vorm. Deze heeft wel een lagere soortelijke massa. De eindsom volume/gewicht klopt dan niet.
2) Elektrische test (AC). Wolfraam heeft een heel andere karakeristiek dan goud. In electrische capaciteit en geleiding.
3) Magnetische test. Goud is diamagnetisch, wolfwaam is paramagnetisch. Een kern van wolfraam is zo uit te pikken.
4) Geluid test. Wolfraam klinkt anders, met een wolfraam kern is de eigen frequentie van het test onderwerp afwijkend tot de referentie. En een tweemetaal object met vaste kern heeft twee eigen frequenties.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
En welke van deze testen heb je zelf gedaan?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 10:41 schreef RdeV het volgende:
Oh ja, en hoe kleiner de baar of munt, hoe minder rendabel het is om te valsmunten. Het is een kern van wolfraam, en de buitenkant moet toch goud zijn (gegoten). Om krimpscheuren te voorkopen, moet de goudlaag toch redelijk dik zijn. Een industrie baar goud van 12 kilo, daar kun je nogal wat instoppen. Maar in een 1 ounce munt?
Je kunt goud op een aantal manieren testen, afgezien van zuurtesten en isotopen testen (en gaatjes boren of omsmelten natuurlijk).
1) Gewicht. Wolfraam is enkel puur gelijk in soortelijk gewicht aan goud. Maar puur wolfraam is erg moeilijk (duur) te produceren. De meest gewone vorm is een gesinterde poeder vorm. Deze heeft wel een lagere soortelijke massa. De eindsom volume/gewicht klopt dan niet.
2) Elektrische test (AC). Wolfraam heeft een heel andere karakeristiek dan goud. In electrische capaciteit en geleiding.
3) Magnetische test. Goud is diamagnetisch, wolfwaam is paramagnetisch. Een kern van wolfraam is zo uit te pikken.
4) Geluid test. Wolfraam klinkt anders, met een wolfraam kern is de eigen frequentie van het test onderwerp afwijkend tot de referentie. En een tweemetaal object met vaste kern heeft twee eigen frequenties.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik schrijf dit trouwens niet om te rellen (alhoewel 
), maar ik vind het altijd zo raar dat die goudmensen die armageddon voorspellen en in allerlei duistere complotten geloven, de centrale banken niet vertrouwen, de exchanges niet vertrouwen, etc etc, er kennelijk wel op vertrouwen dat één of andere goudhandelaar ze geen valse munten of goudstaven verkoopt 
), maar ik vind het altijd zo raar dat die goudmensen die armageddon voorspellen en in allerlei duistere complotten geloven, de centrale banken niet vertrouwen, de exchanges niet vertrouwen, etc etc, er kennelijk wel op vertrouwen dat één of andere goudhandelaar ze geen valse munten of goudstaven verkoopt
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Geluidstest. Iedereen die een sleutelbos rammelt weet wat ik bedoel. Als je munten tegen elkaar rammelt hoor je een bepaalde geluidskarakteristiek, een nagalm. Koper en zink klinkt nogal .... leeg en afgestompt. Zilver en goud heeft een lange naklank met hoge toon die zuiver is.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Maar voor de banken is het relatief eenvoudig om een van de andere test uit te voeren, om de echtheid vast te stellen - zonder het goud te vernietigen of te vervormen. Maar de geluidstest is wel de eenvoudigste. Een isotopen test is veel nauwkeuriger, ook omdat dan de puurheid van het edelmetaal kan worden gemeten.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Met de nodige onrust op de markt (favoriet deze maand is Griekenland) is goud al weer alle dagen all-time-high.
We ziten op ¤ 835,75 per ounce, ofwel ¤ 27.000 per kilo.
We ziten op ¤ 835,75 per ounce, ofwel ¤ 27.000 per kilo.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Een mooier bewijs voor het feit dat goud de ultieme vorm van geld is, is eigenlijk niet te vinden:
Washington Must Ban U.S. Credit Derivatives as Traders Demand Gold
Credit default swaps op Amerikaanse staatsschuld zijn in euro's genoteerd, omdat als de Amerikaanse overheid zijn verplichtingen niet nakomt, de dollar logischerwijs ook wel niet veel meer waard zal zijn.
Maar omdat de euro de laatste tijd ook wat onder druk heeft gestaan (Griekenland, etc), eisen kopers van CDS's nu, dat toekomstige swaps IN GOUD afgehandeld gaan worden!!!!
Hahaha, ik kan hier eigenlijk niet genoeg uitroeptekens achter zetten. Dit is het eerste, maar zeker niet het laatste signaal uit de markt dat goud de laatste valuta is.
Washington Must Ban U.S. Credit Derivatives as Traders Demand Gold
Credit default swaps op Amerikaanse staatsschuld zijn in euro's genoteerd, omdat als de Amerikaanse overheid zijn verplichtingen niet nakomt, de dollar logischerwijs ook wel niet veel meer waard zal zijn.
Maar omdat de euro de laatste tijd ook wat onder druk heeft gestaan (Griekenland, etc), eisen kopers van CDS's nu, dat toekomstige swaps IN GOUD afgehandeld gaan worden!!!!
Hahaha, ik kan hier eigenlijk niet genoeg uitroeptekens achter zetten. Dit is het eerste, maar zeker niet het laatste signaal uit de markt dat goud de laatste valuta is.
Soros zij het al: gold is the ultimate bubble. Als alle papieren valuta wegvallen, dan is goud .... de laatste bubble. Ik zie uit naar deze dag. Kunnen we eindelijk de zooi eens fatsoenlijk hervormen.quote:Op maandag 8 maart 2010 18:35 schreef dvr het volgende:
...
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ja, maar Soros bedoelde iets heel anders, namelijk dat er ten onrechte veel geld in goud gevlucht zou zijn, en dat die bubbel zou inzakken. Vervolgens kocht hij zelf nog een hoop goud bij, dus wat die man zijn woord waard is laat ik maar in het midden.
Het idee van goud als laatste valuta is dat uiteindelijk alle waarde in goud eindigt, en zich daar concentreert. Als markten instorten verkoopt men in paniek zijn vastgoed, aandelen, obligaties e.d. en houdt contant geld aan. Als vervolgens geld zijn waarde dreigt te verliezen koopt men goud. Het is het putje in de omgekeerde piramide van 'waarde':
Het idee van goud als laatste valuta is dat uiteindelijk alle waarde in goud eindigt, en zich daar concentreert. Als markten instorten verkoopt men in paniek zijn vastgoed, aandelen, obligaties e.d. en houdt contant geld aan. Als vervolgens geld zijn waarde dreigt te verliezen koopt men goud. Het is het putje in de omgekeerde piramide van 'waarde':
Ik sla over, maar wat ik bedoel is dat ik de meerwaarde van goud niet zie ten opzichte van gewoon geld. Waarom zou in tijden van nood goud wel bruikbaar zijn? Je kan er niets mee.
Dat filmpje dat hier laatst gepost was zei alles, die kerel raakte zijn goud nergens kwijt, zelfs niet voor een 20e deel van de echte waarde.
Dat filmpje dat hier laatst gepost was zei alles, die kerel raakte zijn goud nergens kwijt, zelfs niet voor een 20e deel van de echte waarde.
Bedankt Hans.
Dat filmpje was een leuke grap, maar als je van goud af wilt ga je gewoon naar een goudhandelaar en krijg je de dagprijs in geld. Je gaat het niet op straat aan een willekeurige voorbijganger proberen te slijten.quote:Op maandag 8 maart 2010 21:35 schreef bascross het volgende:
Ik sla over, maar wat ik bedoel is dat ik de meerwaarde van goud niet zie ten opzichte van gewoon geld. Waarom zou in tijden van nood goud wel bruikbaar zijn? Je kan er niets mee.
Dat filmpje dat hier laatst gepost was zei alles, die kerel raakte zijn goud nergens kwijt, zelfs niet voor een 20e deel van de echte waarde.
De meerwaarde van goud is dit: je koopt vandaag voor ¤100 wat goud, je wacht tot de euro door inflatie zijn waarde verliest, en verkoopt je goud dan voor ¤ 100.000 of whatever. Daarvoor kun je dan weer spullen kopen die vóór de inflatie ¤100 kostten, het goud heeft in de tussentijd de waarde voor je behouden. Althans, dat is het idee.
