.quote:Die was niet zo bedoeld
.quote:Er zit geen theorie achter Pi. Pi is een getal dat de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel aangeeft. Meer niet, Geen pentagram-gezweefteef, geen oud symbool.Op dinsdag 15 december 2009 20:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Nogal dom, want daar kwam enorm veel kennis over de aarde vandaan en dat pentagram behelst de hele theorie achter Pi, vraag je eens af waarom een zo oud symbool zo perfect ligt in die wetenschappelijke theorie, waarom die korte en lange lijnen zich tot elkaar verhouden tot het getal Pi.
quote:Flauwekul, 90% van de huidige wetenschappelijke kennis komt uit de laatste 30 jaar.Natuurlijk zijn we nu op een ander punt beland en kan je niet meer zeggen dat de kennis van toen altijd toereikend is, maar in die tijd was het heel wat, dan zeggen dat wetenschappers nu daar niets meer mee te maken willen hebben is onzin, een heel groot deel van wat ze doen komt uit die regionen.
quote:Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.Elke wetenschapper die een medicijn ontwikkeld, die planten uitpluist om werkzame stoffen te isoleren en daarna na te maken werkt met die oude kennis.
Je zweeft weer een klein stukje boven de aarde. Moet je verder zelf weten, maar doe niet net alsof jouw romantische speelsigheden iets met de werkelijkheid te maken hebben, dat staat nogal kinderlijk.
quote:Planten worden tegenwoordig met moderne technieken ontleedt maar vergeet niet dat er héél veel medicatie op de markt is tegenwoordig die zijn oorsprong vindt in een oude kruidenleer. Denk aan planten als aloe vera (brandwonden), schietwilg (tegen hoofdpijn) , kamille (rustgevend) , mirre (tegen koorts) en ga zo maar door.Op woensdag 16 december 2009 02:21 schreef SingleCoil het volgende:
Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.
Ook veel inheemse volkeren gebruiken dit soort informatie via overlevering nog altijd.
quote:ja hoor. Hoeveel % van de huidige apotheek komt er nu vandaan? 0,5% ?Op woensdag 16 december 2009 10:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Planten worden tegenwoordig met moderne technieken ontleedt maar vergeet niet dat er héél veel medicatie op de markt is tegenwoordig die zijn oorsprong vindt in een oude kruidenleer. Denk aan planten als aloe vera (brandwonden), schietwilg (tegen hoofdpijn) , kamille (rustgevend) , mirre (tegen koorts) en ga zo maar door.
quote:uiteraard, die hebben maar 0,5% van de medicijnen die er in een westerse apotheek te krijgen zijn.Ook veel inheemse volkeren gebruiken dit soort informatie via overlevering nog altijd.
Ik vind het alemaal heel lief hoor, maar laten we wel gewoon even bij de feiten blijven
quote:Er zit een verhaal achter Pi en dat is dat pythagoras een bewering te horen kreeg die toen al 1000-den jaren oud was, dat hij die is gaan controleren en daar het hele Pi gebeuren uit voort komt.Op woensdag 16 december 2009 02:21 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Er zit geen theorie achter Pi. Pi is een getal dat de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel aangeeft. Meer niet, Geen pentagram-gezweefteef, geen oud symbool.
[..]
Flauwekul, 90% van de huidige wetenschappelijke kennis komt uit de laatste 30 jaar.
[..]
Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.
Je zweeft weer een klein stukje boven de aarde. Moet je verder zelf weten, maar doe niet net alsof jouw romantische speelsigheden iets met de werkelijkheid te maken hebben, dat staat nogal kinderlijk.
Maar je mag gewoon me uitschelden hoor, kan er ook niets aan doen dat jij je geschiedenis niet echt goed kent, dat je bv niet eens weet dat de cirkel ook tot een van de oudste symbolen behoort, net als dat pentagram, dat die zelf al heel wat eeuwtjes hand in hand met elkaar gaan.
En nee, wetenschap komt niet alleen van de laatste 30 jaar, het is altijd een voortgaan op de oude kennis, ja ik weet dat de kerkelijke overheersing ons een fikse terugslag heeft gegeven door heel veel te vernietigen, maar dit ias gewoon waar, de heksen van vroeger(die toen nog geen heksen genoemd werden), de alchemisten, dat soort mensen, dat waren de wetenschappers van die tijd, die onderzochten hun omgeving, zochten verbanden, noteerde waarnemingen en gaven het door.
Niet voor niets was de kerk zo bang voor ze, zo bang dat ze alles op alles gezet hebben om het van wortel tot tak uit te roeien, van vergaande boekverbrandingen, slopen van kunstschatten tot regelrechte moord in grote getalen, kennis was des duivels en moest weg.
En ja plantenkennis komt voornamelijk uit die tijd, in die tijd is er generatie op generatie geweest die de werking van planten doorgaf en zo meer medische kennis had dan we na de bemoeienis van de kerk hadden(geen vroedvrouwen meer, alleen de simpele gewoonte van handen wassen voor je een baby brengt is vernietigd toen omdat die vroedvrouwen niets meer mochten).
Het is aan al die voorgaande generatie's, jouw en mijn voorouders te danken dat we wisten dat planten geneeskrachtig konden zijn en vooral welke planten dan.
Nog niet zo heel lang geleden bleken we pas instaat om uit te pluizen om welke werkzame stoffen het dan presies ging en nog later hebben we geleerd die na te maken in grotere potentie vaak.
Maar dat komt daarvandaan, van vele generatie's die het door hebben gegeven en op hebben geschreven.
Daar is niets zweverigs aan, gewoon een weten wat je voorouders voor je betekend hebben.
quote:Niks "verhouden als Pi", De geometrische afmetingen van de lijnstukken van het gewone pentagram zijn die van de Gouden Snede. En dat wordt ook wel weergegeven met de griekse letter Phi. Geen Pi, dus. Niks mee te maken. Onzin en flauwekul.Nogal dom, want daar kwam enorm veel kennis over de aarde vandaan en dat pentagram behelst de hele theorie achter Pi, vraag je eens af waarom een zo oud symbool zo perfect ligt in die wetenschappelijke theorie, waarom die korte en lange lijnen zich tot elkaar verhouden tot het getal Pi.
Oh, bestonden er maar lijfstraffen op het posten van onzin...wat zou TRU rustig worden
quote:Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.Op woensdag 16 december 2009 11:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ja hoor. Hoeveel % van de huidige apotheek komt er nu vandaan? 0,5% ?
[..]
uiteraard, die hebben maar 0,5% van de medicijnen die er in een westerse apotheek te krijgen zijn.
Ik vind het alemaal heel lief hoor, maar laten we wel gewoon even bij de feiten blijven
Er wordt nogsteeds gezocht naar nieuwe werkzame stoffen, als er ergens bij zo'n oud stammetje iets bovenkomt over een plant die nog niet uitgeplozen is worden veel wetenschappers ineens heel blij en gaan ze hard aan het werk om te zien wat er aan waarheid inzit(werkzame stoffen en hun gevolgen) en passen ze dat toe waar mogelijk.
En ook andere planten worden nogsteeds uitgeplozen of daar niet wat inzit wat toegepast kan worden, er wordt niet voor niets soms een beetje dramatisch geroepen dat we met de vernietiging van de natuur misschien ook wel middelen tegen hele ernstige ziekten vernietigen.
Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.
quote:Het "Pi-gebeuren" omt nergens uit voort, geen eeuwen-oude verhalen, geenmagie, gewoon een wiskundige constante, nuiks meer, niks minder. Dat mensen zoals jij er meer achter zoeken: leuk, maar verder betekenisloos.Op woensdag 16 december 2009 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Er zit een verhaal achter Pi en dat is dat pythagoras een bewering te horen kreeg die toen al 1000-den jaren oud was, dat hij die is gaan controleren en daar het hele Pi gebeuren uit voort komt.
quote:Hadden we het daar over? Hetlijkt me voor de hand liggend dat de cirkel een heel oud symbool is. Het pentagram is iig veel moderner,en zekerin de betekenis zoals het door heksen vaak gebruikt wordt zelfs vrij recent, middeleeuwen, niet ouder.Maar je mag gewoon me uitschelden hoor, kan er ook niets aan doen dat jij je geschiedenis niet echt goed kent, dat je bv niet eens weet dat de cirkel ook tot een van de oudste symbolen behoort, net als dat pentagram, dat die zelf al heel wat eeuwtjes hand in hand met elkaar gaan.
quote:Inderdaad, maar ga je me nu vertellen dat de alchemisten ook al nucleaire versnellers hadden, en supercomputers, medicijnen tegen aids en kanker, electronenmicroscopen, MRI-scans...? Nee toch, hè? Denk nou eens na: vrijwel alles van wat wij wetenschappelijke kennis noemen is van de afgelopen 30 jaar, en is met heel veel geld, tijd en menskracht tot stand gekomen. Ga jij hier serieus vertellen dat alchemisten dat ook allemaal al voor elkaar hadden, nee toch?En nee, wetenschap komt niet alleen van de laatste 30 jaar, het is altijd een voortgaan op de oude kennis, ja ik weet dat de kerkelijke overheersing ons een fikse terugslag heeft gegeven door heel veel te vernietigen, maar dit ias gewoon waar, de heksen van vroeger(die toen nog geen heksen genoemd werden), de alchemisten, dat soort mensen, dat waren de wetenschappers van die tijd, die onderzochten hun omgeving, zochten verbanden, noteerde waarnemingen en gaven het door.
Niet voor niets was de kerk zo bang voor ze, zo bang dat ze alles op alles gezet hebben om het van wortel tot tak uit te roeien, van vergaande boekverbrandingen, slopen van kunstschatten tot regelrechte moord in grote getalen, kennis was des duivels en moest weg.
quote:Uiteraard heeft alle kennis zijn basis in voorliggende kennis. Zonder Pythagoras geen wiskunde, denk ik dan maar. Maar maak je geen ilussies: de actuele wetenschappelijke waarde van die kennis is nu (met uitzodner van de wiskunde) vrijwel betekenisloos. Alles wat we 100 jaar geleden als wetenschappelijk feit aannamen is inmiddels verworpen, verfijnd of verbeterd, de wetenschap staat nueenmaal niet stil.En ja plantenkennis komt voornamelijk uit die tijd, in die tijd is er generatie op generatie geweest die de werking van planten doorgaf en zo meer medische kennis had dan we na de bemoeienis van de kerk hadden(geen vroedvrouwen meer, alleen de simpele gewoonte van handen wassen voor je een baby brengt is vernietigd toen omdat die vroedvrouwen niets meer mochten).
Het is aan al die voorgaande generatie's, jouw en mijn voorouders te danken dat we wisten dat planten geneeskrachtig konden zijn en vooral welke planten dan.
Nog niet zo heel lang geleden bleken we pas instaat om uit te pluizen om welke werkzame stoffen het dan presies ging en nog later hebben we geleerd die na te maken in grotere potentie vaak.
Maar dat komt daarvandaan, van vele generatie's die het door hebben gegeven en op hebben geschreven.[
Daar is niets zweverigs aan, gewoon een weten wat je voorouders voor je betekend hebben.
Wat écht zweverig is, is bovennatuurlijke aspecten toekennen aan heel simpele feiten. Lekker zweverige onjusite verhalen over "het Pi-gebeuren". Daar moet je bij mij gewoon niet mee aankomen, flauwekul, kinderpraatjes. Als je dat als beledigend ervaart dan zou ik er maar eens een boek over open slaan.
verder schreef Singlecoil :
quote:is dit niet gewoon de kern? Dat wetenschap WEL vooruitgaat, terwijl vele andere takken van sport(en ik noem astrologie, wicca) nog steeds van vrijwel dezelfde denkbeelden als vroeger uitgaat?Alles wat we 100 jaar geleden als wetenschappelijk feit aannamen is inmiddels verworpen, verfijnd of verbeterd, de wetenschap staat nueenmaal niet stil.
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 16-12-2009 11:35:02 ]
quote:80%? Ik denk eerder 0,5%Op woensdag 16 december 2009 11:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.
quote:Waar jij over praat is de emprisische geneeskunde: we zien dat eits werkt dus we gaan kijken of we er een werkzame stof uit kunnen halen. Tegenwoordig vertrouwt de medische wetenschap liever op de analytische tak: we zoeken uit hoe een bepaald proces in je lichaam werkt, zoeken uit wat er fout kan gaan, zoeken uit welke stoffen daarbij een rol spelen en ontwerpen een stof die het probleem op kan lossen. En die stof wordt dan gewoon synthetisch gemaakt, getest, verfijnd. Dat is moderne farmacologie, en daarmee wordt in een enorm tempo alle oude farma mee opgeruimd. Het is toch ook onzinnig om jezelf wetenschapper te noemen als je medicijnen voorschrijft waarvan je geen flauw idee hebt waarom ze werken? Dan ben je pas echt aan het heksenFytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.
quote:Ik bedoel maar en zelfs een fantastische uitvinding als chemotherapie heeft zijn oorsprong in de Taxusboom.Op woensdag 16 december 2009 11:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.
Er wordt nogsteeds gezocht naar nieuwe werkzame stoffen, als er ergens bij zo'n oud stammetje iets bovenkomt over een plant die nog niet uitgeplozen is worden veel wetenschappers ineens heel blij en gaan ze hard aan het werk om te zien wat er aan waarheid inzit(werkzame stoffen en hun gevolgen) en passen ze dat toe waar mogelijk.
En ook andere planten worden nogsteeds uitgeplozen of daar niet wat inzit wat toegepast kan worden, er wordt niet voor niets soms een beetje dramatisch geroepen dat we met de vernietiging van de natuur misschien ook wel middelen tegen hele ernstige ziekten vernietigen.
Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.
quote:Dat neemt niet weg dat er heel veel met planten en kruiden te genezen valt, waarvan proefondervindelijk reeds is vastgesteld wat ongeveer de effecten zijn en of dat veilig is of niet. Als ik koffie maak, hoef ik niet te weten hoe het apparaat van binnen werkt om er koffie uit te krijgen tenslotte.Op woensdag 16 december 2009 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
Waar jij over praat is de emprisische geneeskunde: we zien dat eits werkt dus we gaan kijken of we er een werkzame stof uit kunnen halen.
quote:Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.Op woensdag 16 december 2009 11:43 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik bedoel maar en zelfs een fantastische uitvinding als chemotherapie heeft zijn oorsprong in de Taxusboom.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.
quote:Nee, zolang het koffie maken prima werkt enje alleen koffie wilt maken. Maar zodra je hete chokomel wilt en dat lukt niet met je koffie-apparaat dan kun je twee dingen doen: Net zolang bij een winkel apparaten kopen tot je er eentje gevonden hebt waarmee je wél choko heeft kunt maken, of eerst nadenken over hoe het proces van heetmaken in elkaar zit en daar een geschikt apparaat bij zoeken, of bij gebrek daaraan, een nieuw apparaat bedenken en maken. Gok jij eens welke aanpak op den duur meer succesvol is?Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er heel veel met planten en kruiden te genezen valt, waarvan proefondervindelijk reeds is vastgesteld wat ongeveer de effecten zijn en of dat veilig is of niet. Als ik koffie maak, hoef ik niet te weten hoe het apparaat van binnen werkt om er koffie uit te krijgen tenslotte.
En over het aantal dat "heel veel planten en kruiden" omvat kun je ook nog wel eens nadenken - hoeveel geneeskundige planten en-middeltjes zijn er eik? 1000? 10.000? Hoeveel verschillende soorten niet-plantaardige medicamenten denk je dat er zijn?
quote:Egypte, het pentakel dat symbool stond voor de moederschoot van de aarde?Op woensdag 16 december 2009 11:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het "Pi-gebeuren" omt nergens uit voort, geen eeuwen-oude verhalen, geenmagie, gewoon een wiskundige constante, nuiks meer, niks minder. Dat mensen zoals jij er meer achter zoeken: leuk, maar verder betekenisloos.
[..]
Hadden we het daar over? Hetlijkt me voor de hand liggend dat de cirkel een heel oud symbool is. Het pentagram is iig veel moderner,en zekerin de betekenis zoals het door heksen vaak gebruikt wordt zelfs vrij recent, middeleeuwen, niet ouder.
Babylon, waar het pentakel als een amulet voor genezing en bescherming werd gebruikt?
zo maar even 2 voorbeelden van veel oudere toepassingen, de oude keltische stammen die zeker tot een jaar of 3000 vc terug te leien zijn met het gebruik van dit symbool, ja echt middeleeuwen!
quote:Ook toendertijd koste het bloed, zweet en tranen om dingen uit te zoeken, een fikse tijd lang zelfs met gevaar voor eigen leven.Inderdaad, maar ga je me nu vertellen dat de alchemisten ook al nucleaire versnellers hadden, en supercomputers, medicijnen tegen aids en kanker, electronenmicroscopen, MRI-scans...? Nee toch, hè? Denk nou eens na: vrijwel alles van wat wij wetenschappelijke kennis noemen is van de afgelopen 30 jaar, en is met heel veel geld, tijd en menskracht tot stand gekomen. Ga jij hier serieus vertellen dat alchemisten dat ook allemaal al voor elkaar hadden, nee toch?
En het is altijd leuk om het in het belachelijke door te trekken, nee ze hadden geen mri-scans, maar er was wel heel veel kennis waarop al onze moderne kennis is gebouwd, de mogelijkheden werden groter naarmate de tijd verstreek en toen de kerk eindelijk weer macht moest inleveren kon de wetenschap serieus opstaan, na een ellendige tijd van een hoop gedoe daaromheen die nooit had plaatsgevonden in die oude geloven, want daar was het vrij normaal om te expirimenteren en na te denken over zaken, nieuwe inzichten waren welkom, er was geen vaststaande waarheid zoals die van de kerk.
In dat opzicht zijn ze de voorouders van de wetenschap, de gedachtegang is voor een fiks deel hetzelfde, geloof dat niets bovennatuurlijk is, maar juist natuurlijk, een grote nieuwschierigheid naar hoe dingen werken en hoe ze toe te passen zijn, enz enz enz, het zijn allemaal waarden van de moderne wetenschap, voortgevloeid uit al het voorgaande.
quote:Dat de methode om dingen te ontdekken tegenwoordig anders is, doet niets af van de kwaliteit van de dingen die al ontdekt zijn.Op woensdag 16 december 2009 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Nee, zolang het koffie maken prima werkt enje alleen koffie wilt maken. Maar zodra je hete chokomel wilt en dat lukt niet met je koffie-apparaat dan kun je twee dingen doen: Net zolang bij een winkel apparaten kopen tot je er eentje gevonden hebt waarmee je wél choko heeft kunt maken, of eerst nadenken over hoe het proces van heetmaken in elkaar zit en daar een geschikt apparaat bij zoeken
quote:Dat ligt maar net aan de kwaliteit van de ontdekking. Door op analytische wijze de werking van een medicament te ontwerpen kunje ook veel beter rekening houden met zaken als bijwerkingen, effecten bij gelijktijdig gebruik van andere medicijnen, overdoseringseffecten en mogelijke verslavingsgevoeligheid. Je ontwerpt immers een nieuwe stof die nog niet eerder bestond, en die maak je helemaal conform jouw wensen. Bij medicijnen waarvan de werking empirisch is ontdekt weet je dat natuurlijk allemaal niet en kan de dood om een hoekje loeren, immers je kennis is zuiver empirisch. De enige manier om er bijvoorbeeld achter te komen of een combinatie van zoethout, valeriaan en gedroode paddenogen op lange termijn bij hoge doses slecht voor je lever is, is het uitproberen er van. En dat heeft niemand ooit gedaan...Op woensdag 16 december 2009 12:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat de methode om dingen te ontdekken tegenwoordig anders is, doet niets af van de kwaliteit van de dingen die al ontdekt zijn.
quote:Dat is dus gewoonweg niet waar, deze geloven zijn geen stilstaand gegeven, ze zijn flexibel en veranderlijk, ze gaan mee met hun tijd ipv een vaste waarheid te verkondigen over zo'n beetje alles, van geschiedenis van de aarde tot aan leefregels.Op woensdag 16 december 2009 11:24 schreef Michielos het volgende:
Sorry, maar ik ben het met Singlecoil eens, Het is leuk en interessant om overal iets bijzonders en mysterieus in te zien, soms gestaafd door foute bewijsvoering en feiten (zie Pythagoras Phi voorbeeld), maar dat het niet berust op waarheid, heeft Singlecoil mijn inziens beter aangegeven.
verder schreef Singlecoil :
[..]
is dit niet gewoon de kern? Dat wetenschap WEL vooruitgaat, terwijl vele andere takken van sport(en ik noem astrologie, wicca) nog steeds van vrijwel dezelfde denkbeelden als vroeger uitgaat?
Als modern mens hebben we de luxe terug te kunnen kijken, die voortgang te bezien en als je bv naar het christendom kijkt zie je wel dat de houding tegenover de inhoud is veranderd, maar dat de inhoud hetzelfde blijft.
Dat is in dit geval heel erg anders, in deze geloofsvormen veranderen inzichten, ja we geloven in meer dan jij, maar we geloven ook dat het verklaarbaar is, onderzocht kan worden, uitgeplozen kan worden en dat dat wel zal gaan gebeuren.
We intergreren wetenschap in onze denkwijze's, we glimlachen als je even heel simpeltjes kan stellen dat wij gewoon lichtprojectie's zijn, net als alles zo'n beetje in het universum, het is wat we al wisten in een nieuwe vorm.
Dat zie je dus ook door de geschiedenis heen, wat we nu hekserij noemen in het verleden hangt samen met een grote volksbeweging uit een heel ver verleden, dit maakt dat je niet kan zeggen hekserijk is dit of dat, het heidense gebeuren van voor het christendom gaat daarover, van de grieken tot de egyptenaren, van babylon tot de germanen, eigenlijk vanaf de eerste venusbeeldjes tot nu.
Goden en godinnen veranderen, daar wordt niet te moeilijk over gedaan, ze staan voor bepaalde processen op aarde en in jezelf, kennis wordt aangevuld, daardoor wordt andere kenis onbruikbaar en weggegooit, het is een groeiend en bewegend iets.
Natuurlijk zet ik het zo even heel mooi neer, de menselijke aard moet je hierin meenemen, er zijn verschillende streken met hun eigen ontwikkeling, met conflicten, hun eigen soms wat vastgrijpen aan wat bekend is, angst voor het onbekende, het nieuwe.
Maar het hele idee van die oude geloven is dat ze bewegelijk zijn, dat is een wet namelijk, niets blijft hetzelfde, je kan niet zeggen met het ritme van de aarde mee te leven en alles hetzelfde willen houden, dat past gewoon niet.
Alles veranderd, ook geloof, ook inzicht, ook kennis en daarin heeft deze geloofsvorm meer overeenkomst met wetenschap dan je denkt.
Het struikelpunt in deze is het spirituele gedeelte, mensen hebben moeite met het godinnen-aspect, het geestelijke aspect en dat soort zaken, ja ik geloof in een andere wereld, maar dat hoef jij niet te doen.
Ja ik geloof dat de geest meer kracht bevat dan we denken, maar dat hoef jij niet doen.
Ik geloof dat we daar op een goede dag wel achter zullen komen, maar dat hoef jij niet te doen.
quote:Het heeft er alles mee te maken, want zonder die plant was er geen kennis van die werkzame stof.Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.
Zonder die nieuwschierigheid en kennis van onze voorouders was er niet een heleboel voorwerk gedaan om te weten welke planten in welke dosering waarvoor werkte.
Je begrijpt iet helemaal dat je wel naar een heel ingewikkeld boek kan wijzen en dan kan brullen dat het ABC onzinnig is en daar niets mee te maken heeft, maar als jij het ABC nooit hebt geleerd zal je nooit dat boek kunnen lezen.
quote:Dat kan inderdaad. Wanneer je dat vanaf scratch moet gaan onderzoeken, heb je echter nog steeds een achterstand t.o.v. de situatie waarin je al weet dat duizenden mensen iets gebruikt hebben zonder er iets aan over te houden wat zij noemenswaardig vonden.Op woensdag 16 december 2009 12:15 schreef SingleCoil het volgende:
Dat ligt maar net aan de kwaliteit van de ontdekking. Door op analytische wijze de werking van een medicament te ontwerpen kunje ook veel beter rekening houden met zaken als bijwerkingen, effecten bij gelijktijdig gebruik van andere medicijnen, overdoseringseffecten en mogelijke verslavingsgevoeligheid.
quote:Maar hoe weet je in welke richting je moet zoeken? Dat is voor een deel toch weer empirisch vastgesteld. Weliswaar niet per sé door de kennis die je hebt van wat mensen geslikt hebben, maar wel door te kijken wat de effecten zijn van een bepaalde stof op cellen of ander leven.Je ontwerpt immers een nieuwe stof die nog niet eerder bestond, en die maak je helemaal conform jouw wensen.
quote:Die kans heb je met synthetische medicijnen net zo goed. Hoe goed je ook de werking test, er is altijd een kleine kans op zeer vervelende bijwerkingen, omdat nooit te voorspellen is dat ieder lichaam aan een bepaald model voldoet.Bij medicijnen waarvan de werking empirisch is ontdekt weet je dat natuurlijk allemaal niet en kan de dood om een hoekje loeren, immers je kennis is zuiver empirisch.
quote:Ook dat kun je gewoon analyseren hoor, want de structuur van zoethout, valeriaan en gedroogde paddenogen is net zo bekend als de structuur van een willekeurig synthetisch medicijn.De enige manier om er bijvoorbeeld achter te komen of een combinatie van zoethout, valeriaan en gedroode paddenogen op lange termijn bij hoge doses slecht voor je lever is, is het uitproberen er van. En dat heeft niemand ooit gedaan...
quote:Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.
quote:Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.Op woensdag 16 december 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.
quote:Maar veel wat er momenteel op de markt is wel degelijk. Dat er intussen zoveel kennis uit is voortgekomen dat de wetenschap intussen snapt wat de werkzame delen zijn is een tweede.Op woensdag 16 december 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.
quote:Veel van wat er op de markt is is compleet synthetisch gefabriceerd.
[..]
Maar veel wat er momenteel op de markt is wel degelijk. Dat er intussen zoveel kennis uit is voortgekomen dat de wetenschap intussen snapt wat de werkzame delen zijn is een tweede.
http://www.mst.nl/apotheek/geneesmiddel/
quote:Vrij veel geneesmiddelen hebben een plantaardige of biologische oorsprong, maar de meeste worden tegenwoordig synthetisch gefabriceerd.
quote:Tamiflu is bijvoorbeeld ook ontwikkeld met gebruik van steranijs.Op woensdag 16 december 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.
Het probleem is mijns inziens dan ook dat je op natuurlijke producten geen patenten mag aanvragen, net als op elementen van het periodieke systeem. Oftewel zul je als je geld wil verdienen, of veel planten/grondstoffen moeten gaan zoeken, of pas je deze aan waardoor je er ineens wel een patent op mag aanvragen. Dan is het natuurlijk makkelijk geld verdienen.
Reactie op je laatste post: De productie zal dan wel synthetisch zijn, de grondstoffen blijven natuurlijk.
quote:Wanneer is een grondstof wel natuurlijk en wanneer niet ?
Reactie op je laatste post: De productie zal dan wel synthetisch zijn, de grondstoffen blijven natuurlijk.
quote:Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.Op woensdag 16 december 2009 13:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wanneer is een grondstof wel natuurlijk en wanneer niet ?
quote:Je hebt het echt mis en je weet niet waar je over praat. Op dit moment worden de meeste werkzame stoffen gewoon met behulp van eencomputer ontworpen en in een laboratorium gemaakt. Die stoffen bestaan wrs niet eens in de vrije natuur (maar dat doet er ook helemaal niet meer toe). En die stoffen zijn ook in z'n geheel niet gebaseerd op enig natuurgeneeskundig effect, maar afgeleid van onze kennis van de biochemische werking van het lichaam. Heeft verder niks te maken met het werk van onze voorouders, hoe zinnig dat toen ook was. De moderne farmacologie werkt gewoon andersen als je dat niet begrijpt is het beter er gewoon je mond maar over te houden.Op woensdag 16 december 2009 12:23 schreef erodome het volgende:
[..]
Het heeft er alles mee te maken, want zonder die plant was er geen kennis van die werkzame stof.
Zonder die nieuwschierigheid en kennis van onze voorouders was er niet een heleboel voorwerk gedaan om te weten welke planten in welke dosering waarvoor werkte.
Je begrijpt iet helemaal dat je wel naar een heel ingewikkeld boek kan wijzen en dan kan brullen dat het ABC onzinnig is en daar niets mee te maken heeft, maar als jij het ABC nooit hebt geleerd zal je nooit dat boek kunnen lezen.
quote:Ja, en ook erodroom weet niet waar het over gaat, want dat is dus gewoon niet waar (tenzij je wilt zeggen dat uiteindelijk alle stoffen die we gebruiken in de natuur ook voorkomen)Op woensdag 16 december 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.
quote:ook weer onzin. Er zijn grondstoffen voor productieprocessen die utisluitend synthetisch gefabriceerd kunnen worden.Op woensdag 16 december 2009 13:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.
Is het jullie ook opgevallen dat vrijwel alles wat hier door de natuurkinderen gepost wordt echt iedere relatie me de werkelijkheid mist? En dan vinden ze het gek dat je ze zweefteven noemt...
quote:Waarom denk je dan een punt te hebben door te stellen "maar vaak zijn de grondstoffen nog wel natuurlijk !" - als je zelf zegt dat niet-natuurlijke grondstoffen niet eens bestaan ?
[..]
Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.
(Of begrijp ik je verkeerd ?)
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 16-12-2009 13:43:09 ]
quote:Ok, leg jij dan eens uit welke werkzame stof van steranijs de basis vormt voor Tamiflu? Het feit dat sommige grondstoffen die we nodig hebben voor de productie van medicijnen het gemakkelijkst te verkrijgen zijn uit planten wil nog niet zeggen dat die plant ook maar enige heilzame werking heeft, of dat alchemisten dat ook al wist (voor het geval u dat vergeten was, daar ging het om).Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Tamiflu is bijvoorbeeld ook ontwikkeld met gebruik van steranijs.
(hint: Steranijs zelf heeft geen medicinale eigenschappen, maar het bevat een stofje dat als steiger dient bij de synthese van het medicijn.)
quote:jij gaat choko warmmaken met eenhamer omdat je daar gen verslavingsverschijnselen van kentOp woensdag 16 december 2009 12:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad. Wanneer je dat vanaf scratch moet gaan onderzoeken, heb je echter nog steeds een achterstand t.o.v. de situatie waarin je al weet dat duizenden mensen iets gebruikt hebben zonder er iets aan over te houden wat zij noemenswaardig vonden.
quote:de basis blijft empirisch, da's nu eenmaal een fact of life, jammer genoeg. Maar wel op een zodanig laag niveau emprisch dat jij en ik er niks meer van snappen[..]
Maar hoe weet je in welke richting je moet zoeken? Dat is voor een deel toch weer empirisch vastgesteld. Weliswaar niet per sé door de kennis die je hebt van wat mensen geslikt hebben, maar wel door te kijken wat de effecten zijn van een bepaalde stof op cellen of ander leven.
Het gaat er tegenwoordig iig echt niet meer om dat we voor een bepaalde requirement (zeg bijv. "hoofdpijn" net zo lang middeltjes en mengseltjes gaan uitproberen tot we iets hebebn wat werkt tgen hoofdpijn. Wat we nu zouden doen is eerst vaststellen wat de normale werking van bijv. de hersenen is, welke micro-biologische en biochemische processen werken daar, welke chemische evenwichte kunnen we vast stellen, en vervolgens vaststellen door welke afwijking hoofdpijn nu precies veroorzaakt wordt (bijv: een overschot van een bepaalde signaalstof in bepaalde typen zenuwcellen als gevolg van een chemische inbalans in het bloed. Vervolgens zoeken we een actieve stof die ervoor kanzorgen dat dat overschot weggenomen wordt, bijv. door een stof te gebruiken die de heropname vandie signaalstof bevorderd. Dat kan natuurlijk alleen maar lukken als je een zeer gedetailleerd beeld hebt van de biochemische werking van al die processen. De volgende stap is dan een carrier vinden die de werkzame stof op z'n plaats kan krijgen, en daarvoor heb je weer zeer gedaileerde kennis nodig van de werking van carrier-stoffen in de hersenen. Het is goed mogelijk dat je dan stof ontworpen hebt die bijvoorbeeld op basis van de chemsche structuur (net de samenstelling, maar de structuur) verdacht moet worden van negatieve bijwerkingen, voorbeeld: de combinatie van een werkzame stof en een carrier levert vrije of losse chloorwaterstof radicalen op - meestal niet fijn. Dan zal je aan de structuur van die stof moeten sleutelen om de specifieke voorspelbare negatieve bijwerkingen er uit te halen. En als je daarmee klaar bent moet je een methode bedenken om dat middel dan nog te synthetiseren (want in de vrije natuur zal het wrs niet voorkomen). Voor het overgrote deel dus een volledige analytisch proces. Dat we aan het eind van de rit nog moeten testen of e.e.a. wel juist werkt is omdat onze analyses vaak nog neit goed genoeg zijn - we weten gewoon nog niet voldoende.quote:Dat klopt, maar dekans op problemen is op deze wijze z'o veel kleiner dan maar oppuut geluk afgaan dat geen enkele moderne farmaceut zich daar nog op verlaat. Hetgeen niet betekent dat we niet nog af en toe verrast worden, want we weten nog heel veel niet en deze manier van werken is ook nog relatief nieuwDie kans heb je met synthetische medicijnen net zo goed. Hoe goed je ook de werking test, er is altijd een kleine kans op zeer vervelende bijwerkingen, omdat nooit te voorspellen is dat ieder lichaam aan een bepaald model voldoet.
quote:Ik noem maar een willekeurig voorbeeld. De eigenschappen van zo'n willekeurig mengsel zijn waarschijnlijk niet bekend en niet voorspelbaar. Bij een synthetisch middel is de volledige structuur bekend en is veel van de werking voorspelbaar. Bovendien - ook belangrijk - kun je vanwege je kennis van de structuur ook veel bijwerkingen al uitsluiten, hetgeen bij een natuurproduct lastig is.[..]
Ook dat kun je gewoon analyseren hoor, want de structuur van zoethout, valeriaan en gedroogde paddenogen is net zo bekend als de structuur van een willekeurig synthetisch medicijn.
quote:Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.Op woensdag 16 december 2009 13:35 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ook weer onzin. Er zijn grondstoffen voor productieprocessen die utisluitend synthetisch gefabriceerd kunnen worden.
Is het jullie ook opgevallen dat vrijwel alles wat hier door de natuurkinderen gepost wordt echt iedere relatie me de werkelijkheid mist? En dan vinden ze het gek dat je ze zweefteven noemt...
De 2de opmerking is overigens onnodig.
quote:Ik doelde er meer op dat fabricage en grondstoffen qua betekenis vrij ver van elkaar liggen.Op woensdag 16 december 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom denk je dan een punt te hebben door te stellen "maar vaak zijn de grondstoffen nog wel natuurlijk !" - als je zelf zegt dat niet-natuurlijke grondstoffen niet eens bestaan ?
(Of begrijp ik je verkeerd ?)
quote:We kunnen prima grondstoffen synthetiseren.
[..]
Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.
Ik denk dat het probleem eerder zit in jouw definitie van het woord 'grondstof'.
quote:hoezo? Grondstof voor een fabrikageproces kan toch heel goed een synthetisch goed zijn? Neem de fabrikage van plastic tasjes: de grondstof daarvoor, PE-korrels, wordt synthetisch gemaaktOp woensdag 16 december 2009 14:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.
quote:Wellicht, maar soms wordt de ignorance me teveelDe 2de opmerking is overigens onnodig.
quote:Bedoel je hier nou mee dat de definitie van 'grondstof' uberhaupt het produceren daarvan tegenspreekt ?
[..]
Ik doelde er meer op dat fabricage en grondstoffen qua betekenis vrij ver van elkaar liggen.
Maar toch zeg je net weer dat wij "nog geen grondstof kunnen maken", wat impliceert dat het later wel zou kunnen.
Volgens mij gebruik jij verschillende definities van 'grondstof' door elkaar, al naar gelang welke je beter uit komt.
(We kunnen trouwens prima met moleculen puzzelen hoor)
Anyways om een lang verhaal dan maar kort te maken, het is denk ik een algemeen bekend beeld dat we medicijnen als basis uit de natuur halen. Denk alleen al aan dat WNF spotje over de ontbossing in Zuid-Amerika met de tekst in de strekking "Iedere dag word de kans op het vinden van een medicijn tegen aids steeds kleiner" .
De basis van de pharmaceutische industrie is ook planten gebruiken, dat we vervolgens in de wetenschap verder zijn en ons eigen stoffen kunnen bouwen is hartstikke mooi, maar de basis ligt daar wel vlgs mij. En voor een groot gedeelte zullen we nog steeds planten gebruiken, of bouwen we de stoffen na die we daar uit winnen.
Er zijn nog takken die niet anders gebruiken, homeophatie bijvoorbeeld. Kun je er van vinden wat je vind natuurlijk maar er zijn mensen bij die er bij zweren. (zelf ook positieve behandelingen gehad).
quote:Nope, puur de standaard definitie. Of het moet zijn dat jij apparaten zoals in star trek weet te vinden waarmee moleculen gekopieerd kunnen worden, oftewel wij kunstmatig grondstoffen kunnen produceren.Op woensdag 16 december 2009 14:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bedoel je hier nou mee dat de definitie van 'grondstof' uberhaupt het produceren daarvan tegenspreekt ?
Maar toch zeg je net weer dat wij "nog geen grondstof kunnen maken", wat impliceert dat het later wel zou kunnen.
Volgens mij gebruik jij verschillende definities van 'grondstof' door elkaar, al naar gelang welke je beter uit komt.
(We kunnen trouwens prima met moleculen puzzelen hoor)
Grondstoffen komen altijd uit de natuur, de verwerking hiervan is dan ook altijd kunstmatig.
Dit heksenverhaal is dan ook wat groter dan een simpel verhaaltje van brouwseltjes met een twijfelachtige uitwerking volgens mij. Dit ondersteund door het fenomeen geld, omdat het er eigenlijk vrij dik bovenop ligt dat door dit fenomeen voor het heksenverhaal in de plaats is gekomen.
Ik bedoel, hoe kun je een bevolking onder controle houden waarvan zowat iedereen een onafhankelijk leven zou kunnen leiden? Daar is toch geen geld of macht mee te verdienen?
En zoals Bastard zegt, ook de kennis om geneesmiddelen te maken moet ergens vandaan komen.
Dat gaat erom dat als iemand ziek is, je even onder je kin krabt, je bedenkt welk middel dezelfde symptomen opwekt als die ziekte, dat vervolgens zo ver verdunt met water tot er geen molecuul van dat spul meer in het water zitn, en vervolgens dat water (of alcohol-oplossing) het medicijn noemt.
Ter vergelijking : het komt er op neer dat je in New York een glas melk in de New York Harbor gooit,
vervolgens in Zandvoort een paar slokken zeewater drinkt en dan hoopt dat je dronken wordt.
quote:grond·stof de; v(m) -fen onbewerkt, ruw materiaal: vlas is de ~ voor linnen
[..]
Nope, puur de standaard definitie. Of het moet zijn dat jij apparaten zoals in star trek weet te vinden waarmee moleculen gekopieerd kunnen worden, oftewel wij kunstmatig grondstoffen kunnen produceren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondstof
Grondstof
Onder grondstof worden materialen verstaan die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren. Natuurlijke grondstoffen zijn stoffen die in de natuur gevonden worden, zoals vruchtbare aarde, olie, mineralen, hout en andere gewassen. In productieprocessen kunnen ook niet-natuurlijke grondstoffen gebruikt worden: dit wordt ook wel een halffabrikaat genoemd.
quote:Als het zo bedoelt dan heb je het dus gewoon over moleculen.Grondstoffen komen altijd uit de natuur, de verwerking hiervan is dan ook altijd kunstmatig.
En die kunnen we ook zelf her-arrangeren hoor.
quote:Jij bent werkelijk van mening dat alles wat we met de moderne kennis van medicijnen kunnen doen,Dit heksenverhaal is dan ook wat groter dan een simpel verhaaltje van brouwseltjes met een twijfelachtige uitwerking volgens mij. Dit ondersteund door het fenomeen geld, omdat het er eigenlijk vrij dik bovenop ligt dat door dit fenomeen voor het heksenverhaal in de plaats is gekomen.
Ik bedoel, hoe kun je een bevolking onder controle houden waarvan zowat iedereen een onafhankelijk leven zou kunnen leiden? Daar is toch geen geld of macht mee te verdienen?
ook gedaan kan worden door kruidenvrouwtjes ?
quote:Yup, en zoals eerder gezegd, die is lang geleden begonnen met kruiden enzo.En zoals Bastard zegt, ook de kennis om geneesmiddelen te maken moet ergens vandaan komen.
Maar inmiddels hebben sommige mensen dat onderzoek enkele millennia verder ontwikkeld tot de huidige medische wetenschap, en blijven sommige mensen hangen in een verouderd onveranderlijk beeld.
quote:Ja, goed voorbeeld! Want 1) er zijn al medicijnen tegen AIDS, 2) die komen niet uit de bossen van Zuid-Amerika maar uit een lab in Basel, en 3) WNF-spotje - betrouwbare bron zeg...Op woensdag 16 december 2009 14:30 schreef Bastard het volgende:
Verdomme, hele lap tekst getikt.. open ik per ongeluk google
Anyways om een lang verhaal dan maar kort te maken, het is denk ik een algemeen bekend beeld dat we medicijnen als basis uit de natuur halen. Denk alleen al aan dat WNF spotje over de ontbossing in Zuid-Amerika met de tekst in de strekking "Iedere dag word de kans op het vinden van een medicijn tegen aids steeds kleiner" .
quote:waar heb je dat nu weer vandaan? De basis is geneesmiddelen maken, als er geen plant bijte kijken komt is het ook goed. Dusplanten zxijn geenbasis vor de farmaDe basis van de pharmaceutische industrie is ook planten gebruiken
quote:vgns jouw. Maar dat is dus niet zo, dat we vervolgens in de wetenschap verder zijn en ons eigen stoffen kunnen bouwen is hartstikke mooi, maar de basis ligt daar wel vlgs mij.
quote:...of we maken daar zelf verbeterde versies van die meer voor ons doel geschikt zijn en hebben daarna geen planten meer nodig...En voor een groot gedeelte zullen we nog steeds planten gebruiken, of bouwen we de stoffen na die we daar uit winnen.
quote:heaumeopathieEr zijn nog takken die niet anders gebruiken, homeophatie bijvoorbeeld. Kun je er van vinden wat je vind natuurlijk maar er zijn mensen bij die er bij zweren. (zelf ook positieve behandelingen gehad).
quote:Bedankt voor de info. Heb je ook informatie over moleculen die zelf gemaakt worden? Je hebt namelijk volgens mij een basis nodig om een molecuul te her-arrangeren.Op woensdag 16 december 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
grond·stof de; v(m) -fen onbewerkt, ruw materiaal: vlas is de ~ voor linnen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondstof
Grondstof
Onder grondstof worden materialen verstaan die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren. Natuurlijke grondstoffen zijn stoffen die in de natuur gevonden worden, zoals vruchtbare aarde, olie, mineralen, hout en andere gewassen. In productieprocessen kunnen ook niet-natuurlijke grondstoffen gebruikt worden: dit wordt ook wel een halffabrikaat genoemd.
[..]
Als het zo bedoelt dan heb je het dus gewoon over moleculen.
En die kunnen we ook zelf her-arrangeren hoor.
quote:Kruidenvrouwtjes en medicijnmannen zouden dit verhaal inderdaad kunnen verzorgen. Dat een methode zoals de huidige zorg/medicijnenindustrie tegenwoordig de overhand heeft, neemt dan ook niet weg dat idealistische geneeskundigen zoals de kruidenvrouwtjes en medicijnmannen dezelfde taak goed zouden kunnen vervullen. ToT had hier laatst nog een goed verhaal overigens.Jij bent werkelijk van mening dat alles wat we met de moderne kennis van medicijnen kunnen doen,
ook gedaan kan worden door kruidenvrouwtjes ?
Overigens zou ik in mijn leven graag nog eens een authentieke shaman willen ontmoeten, en kan ik zeggen dat ik een aantal medicijnmannen heb ontmoet met serieuze kennis. Ik heb dan ook niets dan lof voor deze mensen.
quote:Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook nog eens getest worden. Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld. Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.Yup, en zoals eerder gezegd, die is lang geleden begonnen met kruiden enzo.
Maar inmiddels hebben sommige mensen dat onderzoek enkele millennia verder ontwikkeld tot de huidige medische wetenschap, en blijven sommige mensen hangen in een verouderd onveranderlijk beeld.
quote:Nogmaals, als je zo stelt dat je altijd bij iets natuurlijks uit komt dan is de hele discussie zinloos,
[..]
Bedankt voor de info. Heb je ook informatie over moleculen die zelf gemaakt worden? Je hebt namelijk volgens mij een basis nodig om een molecuul te her-arrangeren.
omdat elke molecuul dus natuurlijk is.
Het als argument gebruiken als "Nou maar dit ene is natuurlijk" heeft dan ook geen enkele zin, omdat volgens jou onnatuurlijk niet eens bestaat.
quote:Dus jij hebt er geen enkel probleem mee om af te spreken dat jij nooit meer naar een reguliere dokter of ziekenhuis gaat ?Kruidenvrouwtjes en medicijnmannen zouden dit verhaal inderdaad kunnen verzorgen.
Dapper.
quote:He ? Neemt niet weg dat ze het NIET kunnen vervullen ? Hier beweer je dus weer exact het omgekeerde - dat kruidenvrouwtjes dezelfde taak NIET kunnen vervullen !Dat een methode zoals de huidige zorg/medicijnenindustrie tegenwoordig de overhand heeft, neemt dan ook niet weg dat idealistische geneeskundigen zoals de kruidenvrouwtjes en medicijnmannen dezelfde taak niet zouden kunnen vervullen.
Voor een heldere discussie moet je wel een beetje duidelijk blijven...
quote:Ik heb veel respect voor mensen als Hawking, Randi, Raymond Kurzweil etcetera, die zou ik ook wel eens willen ontmoetenOverigens zou ik in mijn leven graag nog eens een authentieke shaman willen ontmoeten, en kan ik zeggen dat ik een aantal medicijnmannen heb ontmoet met serieuze kennis. Ik heb dan ook niets dan lof voor deze mensen.
quote:Inderdaad, zaken worden getest. Dat lijkt me een goed iets, toch ?Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook getest worden.
Overigens komen er ook vreselijke stoffen uit de natuur hoor, waar je gruwelijk dood aan kan gaan.
quote:Nee, ook niet met koffiekan en paars.Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld.
Dit is een zinlose discussie.
quote:Wij proberen tenminste nog wat, als er uberhaupt al een god is doet ie minder voor zieke mensen dan onze doktorenDie proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.
quote:Had niet al veranderd in goed. Typefouten.
quote:Niet alleen met medicijnen kijkt de wetenschap naar de natuur, ook voor andere dingen kijkt de wetenschap naar de natuur, bv:Op woensdag 16 december 2009 14:52 schreef mediaconsument het volgende:
Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook nog eens getest worden. Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld. Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.
- Hoe een vliegtuig blijft vliegen (afgekeken van vogels, bv de nieuwe airbus heeft geknakte vleugeltips , afgekeken van een condor meen ik)
- Hoe groeien plantjes harder? (kunstmest! )
- Philips wakeup light (mensen reageren op licht)
- Kogelvrij vest (afgekeken van een spinnenweb)
- Electriciteit (benjamin franklin iemand? )
en ga zo nog maar even door. Heel veel inspiratie komt vanuit de natuur.
quote:np
[..]
Had niet al veranderd in goed. Typefouten.
quote:Mijn god.Op woensdag 16 december 2009 15:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Niet alleen met medicijnen kijkt de wetenschap naar de natuur, ook voor andere dingen kijkt de wetenschap naar de natuur, bv:
- Hoe een vliegtuig blijft vliegen (afgekeken van vogels, bv de nieuwe airbus heeft geknakte vleugeltips , afgekeken van een condor meen ik)
- Hoe groeien plantjes harder? (kunstmest! )
- Philips wakeup light (mensen reageren op licht)
- Kogelvrij vest (afgekeken van een spinnenweb)
- Electriciteit (benjamin franklin iemand? )
en ga zo nog maar even door. Heel veel inspiratie komt vanuit de natuur.
Nee, we hebben het allemaal uit de filatelie. Bijv: vliegen: de 25ct 1944 uit Brazilie, waar een vliegtuig op staat, hoe planjtes groeien, - India, 200 rp, 1956, over de rijstteelt, Licht - 1eur 2004 Duitsland, daar staat een trein op met z'n licht aan...need I continue ?
Kan iemand aan de zweefjes uitleggen dat wetenschap een integraal onderdeel is van de natuur? En dat dat niet betekent dat ieder wicca-meisje nu ook MRI-scans kan maken of darmkanker genezen?
quote:Klopt, de basis ligt allemaal in de natuur. Vervolgens hebben wij mensen daar de inspiratie opgedaan en zijn we zelf dingen gaan doorontwikkelen.Op woensdag 16 december 2009 15:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Niet alleen met medicijnen kijkt de wetenschap naar de natuur, ook voor andere dingen kijkt de wetenschap naar de natuur, bv:
en ga zo nog maar even door. Heel veel inspiratie komt vanuit de natuur.
Of dat nou vliegen is, of medicijnen maken, we zijn klein begonnen.
Ja natuurlijk, de essentie van de wetenschap is onze kennis [van de natuur] uit te breiden op een objectieve, verantwoorde en georganiseerde manier !
Het verschil is dat je mensen hebt die het dus op die manier doen, en mensen hebt die de meest onlogische zaken blijven aanhangen "omdat mensen dat lang geleden ook deden !".
Homeopathie is hier zo'n typisch voorbeeld van, een stapel onzin die compleet uit de hand gelopen is en waar mensen (die meestal niet eens weten wat de kern van homeopathie inhoudt) zich aan vastklampen om vervolgens te roepen "nou maar het is natuurlijk !".
(Meestal halen ze dan ook homeopathie en fytotherapie door elkaar)
quote:Wie beweert dat dan?Op woensdag 16 december 2009 15:11 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
En dat dat niet betekent dat ieder wicca-meisje nu ook MRI-scans kan maken of darmkanker genezen?
quote:Laten we het topic nou niet omgooien naar omeopathie, dat is leuk voor een ander topic. Maar dat jij er nou geen baat bij hebt, of er niet bij kunt met je wetenschappelijk gerichte visie, wil dat niet dusss maar automatisch zeggen dat het onzin is. Nee, jij vind dat onzin en daarnaast vele volkstammen niet.Op woensdag 16 december 2009 15:18 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap dat ook niet, "Ja maar wetenschap kijkt naar de natuur, lekker puh !".
Ja natuurlijk, de essentie van de wetenschap is onze kennis [van de natuur] uit te breiden op een objectieve, verantwoorde en georganiseerde manier !
Het verschil is dat je mensen hebt die het dus op die manier doen, en mensen hebt die de meest onlogische zaken blijven aanhangen "omdat mensen dat lang geleden ook deden !".
Homeopathie is hier zo'n typisch voorbeeld van, een stapel onzin die compleet uit de hand gelopen is en waar mensen (die meestal niet eens weten wat de kern van homeopathie inhoudt) zich aan vastklampen om vervolgens te roepen "nou maar het is natuurlijk !".
quote:Lekker interessant. Waar het om gaat is dat er geclaimd wordt dat de heksen en alchemisten van vroeger alles al konden wat we nu ook kunnen OMDAT HET ALLEMAAL UIT DE NATUUR KOMT.Op woensdag 16 december 2009 15:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Klopt, de basis ligt allemaal in de natuur. Vervolgens hebben wij mensen daar de inspiratie opgedaan en zijn we zelf dingen gaan doorontwikkelen.
Of dat nou vliegen is, of medicijnen maken, we zijn klein begonnen.
Kun jij aangeven waar de natuur dan eindigt? En wat begint er dan? En als je dat niet kan, wat betekent dan de uitspraak "de basis ligt in de natuur"? Niks toch?
quote:Mediaconsument vindt dat kruidenvrouwtjes inwisselbaar zijn met onze huidige stand van zaken qua medicijnen, en dat de enige reden voor het bestaan van de moderne medicijnen geld is terwijl alles opgelost kan worden met kruiden.
quote:Je verdraait de boel, je bedoelt: vele volkstammen wel.Op woensdag 16 december 2009 15:20 schreef Bastard het volgende:
[..]
Laten we het topic nou niet omgooien naar omeopathie, dat is leuk voor een ander topic. Maar dat jij er nou geen baat bij hebt, of er niet bij kunt met je wetenschappelijk gerichte visie, wil dat niet dusss maar automatisch zeggen dat het onzin is. Nee, jij vind dat onzin en daarnaast vele volkstammen niet.
Algemeen wordt aangenomen dat homeopathie hooguit een psychologische werking heeft, waarom probeer je iets anders op te hangen?
quote:Zolang jij mij geen zinnige verklaring kunt geven waarom een willekeurig middel dat toevallig dezelfde symptomen opwekt als een ziekte daartegen zou helpen mits je hem zo ver verdunt in water dat er geen molecuul van in het resultaat zit, blijft het gewoon onzin
Laten we het topic nou niet omgooien naar omeopathie, dat is leuk voor een ander topic. Maar dat jij er nou geen baat bij hebt, of er niet bij kunt met je wetenschappelijk gerichte visie, wil dat niet dusss maar automatisch zeggen dat het onzin is. Nee, jij vind dat onzin en daarnaast vele volkstammen niet.
quote:Erodroom stelt dat alle huidige medische kenis vroeger al bij alchemisten en heksen aanwezig was maar op last vande kerk vernietigd is
quote:Wat een logische manier zou zijn om de macht te grijpen. Je maakt op deze manier de mensen afhankelijk van de kennis die jij ze te bieden hebt. Op deze manier zijn zo erg veel belangrijke gegevens uit de oudheid verloren gegaan door boekenverbrandingen, maar ook door bijvoorbeeld het verdwijnen van de bibliotheek van Alexandrië. Mooi feit is dan ook dat het Vaticaan een bibliotheek bezit, met uiteraard, dergelijk kennis. Echter zul je hier als gewone mens niet snel toegang krijgen, helaas.Op woensdag 16 december 2009 15:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Erodroom stelt dat alle huidige medische kenis vroeger al bij alchemisten en heksen aanwezig was maar op last vande kerk vernietigd is
Experimentalfrentalmental ad daar een leuke docu over gepost op het wetenschapsforum..De meest bizarre stellingen kwamen aan bod. Van watermoleculen die geheugen zouden hebben tot weet ik veel wat (...
-_!!!!!!)quote:dus daar staat zwart op wit dat de alchemisten de huidige medische kennis hebben? Ze wisten natuurlijk precies welke ziektebeelden en bacterieen gingen evolueren en ze deden vast ook EEG scans e.d. ???Op woensdag 16 december 2009 16:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat een logische manier zou zijn om de macht te grijpen. Je maakt op deze manier de mensen afhankelijk van de kennis die jij ze te bieden hebt. Op deze manier zijn zo erg veel belangrijke gegevens uit de oudheid verloren gegaan door boekenverbrandingen, maar ook door bijvoorbeeld het verdwijnen van de bibliotheek van Alexandrië. Mooi feit is dan ook dat het Vaticaan een bibliotheek bezit, met uiteraard, dergelijk kennis. Echter zul je hier als gewone mens niet snel toegang krijgen, helaas.
quote:De Paus is genetisch gemanipuleertOp woensdag 16 december 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus daar staat zwart op wit dat de alchemisten de huidige medische kennis hebben? Ze wisten natuurlijk precies welke ziektebeelden en bacterieen gingen evolueren en ze deden vast ook EEG scans e.d. ???
quote:Mijn voorouders waren al iets verder dan het proberen met een hamer.Op woensdag 16 december 2009 14:03 schreef SingleCoil het volgende:
jij gaat choko warmmaken met eenhamer omdat je daar gen verslavingsverschijnselen van kent
quote:Hangt af van wie het uitlegt.de basis blijft empirisch, da's nu eenmaal een fact of life, jammer genoeg. Maar wel op een zodanig laag niveau emprisch dat jij en ik er niks meer van snappen
quote:Het proces is inderdaad flink veranderd. Het feit dat de middeltjes werken echter niet.Het gaat er tegenwoordig iig echt niet meer om dat we voor een bepaalde requirement (zeg bijv. "hoofdpijn" net zo lang middeltjes en mengseltjes gaan uitproberen tot we iets hebebn wat werkt tgen hoofdpijn.
In de hele discussie lijkt het er op dat je je teveel richt op het proces, terwijl daar helemaal niet over gepraat wordt door de heksen.
quote:Misschien dat deze vrouwtjes dan wel een idee hebben om deze kanker te voorkomen. Daarbij kun je niet ontkennen dat kanker een ziekte is die bij de huidige maatschappij hoort, oftewel een ziekte die door onze manier van leven is ontstaan. Het is alleen lastig om de manier van leven van iedereen op de wereld te gaan veranderen, waardoor je altijd makkelijk over kruidenvrouwtjes als nitwits kunt blijven praten.Op woensdag 16 december 2009 15:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mediaconsument vindt dat kruidenvrouwtjes inwisselbaar zijn met onze huidige stand van zaken qua medicijnen, en dat de enige reden voor het bestaan van de moderne medicijnen geld is terwijl alles opgelost kan worden met kruiden.
Daarom zei ik het al eerder, een mening zoals die van jou is perfect voor een wetenschappelijk forum, echter zul je daar in TRU weinig mee bereiken, anders dan door je actie anderen te beledigen of zelfs weg te jagen. Want in jouw wereld zou dit forum niet bestaan volgens mij, je hebt dan ook eigenlijk geen reden om hier te posten, je weet toch wel hoe het zit, en dat alle zowat onderwerpen binnen dit forum onzin zijn, althans, zo kom je over. Verhalen over mensen die van de zorg een "je leert er maar mee leven" op hun rekest hebben gekregen, zijn er genoeg, oftewel is de gefabriceerde zorg, waar wij in moeten geloven, ook niet zo perfect.
Ik zou dan ook graag zien dat deze zorg wat meer open zou staan voor andere methodieken, die in de geschiedenis genoeg bewezen hebben. Met zaken als acupunctuur en kruidenkennis kunnen al veel kwalen verholpen worden.
Het geldelijke blijft voor mij dan ook in deze wereld vooraan staan, daar de grote zorginstellingen een probleem zouden hebben als er ineens heel wat minder zieken zijn. Daarbij zijn de aangekondigde privatiseringen van deze zorg ook niet goed voor dat vertrouwen mijns inziens. Er is weinig commercieels aan de gezondheid, al willen bepaalde mensen je maar al te graag anders doen geloven. Wat idealisme zou deze sector dan ook sieren.
quote:Dat zeg ik niet. Het geeft echter wel aan dat er veel belangrijke informatie omtrent de gezondheid verloren is gegaan. Daarbij geef ik ook aan dat je dmv. het bewaken van kennis, erg gemakkelijk een bevolking onder controle kunt houden.Op woensdag 16 december 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus daar staat zwart op wit dat de alchemisten de huidige medische kennis hebben? Ze wisten natuurlijk precies welke ziektebeelden en bacterieen gingen evolueren en ze deden vast ook EEG scans e.d. ???
Wie zegt overigens dat EEG scans zo belangrijk zijn? Het lichaam heeft toch voldoende mogelijkheden om aan te geven wat er mis is?
Ik bedoel door zaken zoals zweet, ontlasting, electriciteit, magnetisme, warmte, etc geeft je lichaam al duidelijk aan wat er aan de hand is. Nee, we moeten nog veel dieper kijken, zodat we er helemaal niks meer van snappen.
quote:je liegt! Jouw voorouders komen uit Vlaardingen! Sow!Op woensdag 16 december 2009 16:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn voorouders waren al iets verder dan het proberen met een hamer.
quote:Natuurlijk niet, daar gaat het ook niet omHet proces is inderdaad flink veranderd. Het feit dat de middeltjes werken echter niet.
quote:Hoe zouden ze dat kunnen?Heksen hebben daar helemaal geen verstand van...In de hele discussie lijkt het er op dat je je teveel richt op het proces, terwijl daar helemaal niet over gepraat wordt door de heksen.
De reden dat we het er op deze manier over hebben is dat de zweefjes weer met een aantal bijzonder boute stellingen aankwamen, zoals "Alle medische kennis die we hebben is gebaseerd op de natuur. Heksen en alchemisten wisten dat vroeger ook allemaal al maar zijn door de kerk vernietigd. Vrijwel alle medicijnen die we kennen zijn gemaakt van planten. Vrijwel alle medicijnen die we kennen komen uit de natuur. Alle processen beginnen met natuurlijke grondstoffen".
Die dingen.Reden voldoende om eens uit te leggen dat het huideige farmacologische proces nogal wat anders is dan dat van bijv. 50 jaar gelende
quote:Geen dank. Je kunt dan ook zien dat ik jou hiermee een compliment geef, en je zelfs een gunst erbij geef ook! Ik bedoel, hoe kun jij nou weten hoe je overkomt of welk gevoel je opwekt bij mensen waartegen je praat?Op woensdag 16 december 2009 16:13 schreef _Led_ het volgende:
Fijn, iemand die me voor de zoveelste keer wil vertellen waar ik wel en niet moet posten en wat mijn redenen zijn
quote:alu-hoedje!Op woensdag 16 december 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Het geeft echter wel aan dat er veel belangrijke informatie omtrent de gezondheid verloren is gegaan. Daarbij geef ik ook aan dat je dmv. het bewaken van kennis, erg gemakkelijk een bevolking onder controle kunt houden.
quote:Je hebt gelijk,de volgende keer dat j bij de dokter komt zou ik er ook geen gebruik meer van maken als ik jou wasWie zegt overigens dat EEG scans zo belangrijk zijn? Het lichaam heeft toch voldoende mogelijkheden om aan te geven wat er mis is?
quote:Jij in ieder geval niet...gelukkig zijn er mensen die wél opgeleidt zijn om met moderne diagnose-apparatuur om te gaan. Maar die wil je wrs ook niet aan je ziekbed hebben...jij wacht wel tot erodroom over je bed heenzweeft, vol goede energieIk bedoel door zaken zoals zweet, ontlasting, stroomdiagrammen, warmte, etc geeft je lichaam al duidelijk aan wat er aan de hand is. Nee, we moeten nog veel dieper kijken, zodat we er helemaal niks meer van snappen.
quote:Of een ziekte die ontstaat wanneer mensen te lang leven.Op woensdag 16 december 2009 16:09 schreef mediaconsument het volgende:
Misschien dat deze vrouwtjes dan wel een idee hebben om deze kanker te voorkomen. Daarbij kun je niet ontkennen dat kanker een ziekte is die bij de huidige maatschappij hoort, oftewel een ziekte die door onze manier van leven is ontstaan.
quote:Maar dat heeft niet echt veel met de discussie te maken, dunkt mijOp woensdag 16 december 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Het geeft echter wel aan dat er veel belangrijke informatie omtrent de gezondheid verloren is gegaan. Daarbij geef ik ook aan dat je dmv. het bewaken van kennis, erg gemakkelijk een bevolking onder controle kunt houden.
quote:Ah dus jij kunt van buiten door lichaamssignalen of whatever precies aangeven waar epilepsie zich afspeelt. Dat noem ik nog eens handig!Wie zegt overigens dat EEG scans zo belangrijk zijn? Het lichaam heeft toch voldoende mogelijkheden om aan te geven wat er mis is?
quote:Magnetisme????Ik bedoel door zaken zoals zweet, ontlasting, electriciteit, magnetisme, warmte, etc geeft je lichaam al duidelijk aan wat er aan de hand is. Nee, we moeten nog veel dieper kijken, zodat we er helemaal niks meer van snappen.
quote:Dat kan ik heel goed weten, ik scoorde daar immers 5-sterretjes voor op de QQ test !
[..]
Geen dank. Je kunt dan ook zien dat ik jou hiermee een compliment geef, en je zelfs een gunst erbij geef ook! Ik bedoel, hoe kun jij nou weten hoe je overkomt of welk gevoel je opwekt bij mensen waartegen je praat?
Laat voortaan dus maar zitten, als ik je mening wil snij ik 'm wel uit je !
quote:Kanker komt dan ook alleen bij mensen voor...Op woensdag 16 december 2009 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Of een ziekte die ontstaat wanneer mensen te lang leven.
quote:Nou dat heb ik niet zo gelezen van haar, of anders geinterpreteerd in ieder geval, het lijkt mij nogal wiedes dat de heksen (mensen) van toen geen notie hadden van een middel tegen AIDS als de ziekte al niet eens bestond.Op woensdag 16 december 2009 15:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Erodroom stelt dat alle huidige medische kenis vroeger al bij alchemisten en heksen aanwezig was maar op last vande kerk vernietigd is
quote:Dat niet, maar hoe langer je leeft hoe meer kans je er op maakt. Dat kanker pas de laatste eeuw een beetje in opkomst is gekomen komt doordat we langer leven.Op woensdag 16 december 2009 16:22 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Kanker komt dan ook alleen bij mensen voor...
quote:mompelt iets over leukemie en kinderen met kanker(waar hele tehuizen e.d. voor zijn, te denken aan Toon Hermans huis e.d.)...Op woensdag 16 december 2009 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Of een ziekte die ontstaat wanneer mensen te lang leven.
quote:Hoe langer je leeft, hoe meer kans je maakt op zo'n beetje alles
[..]
Dat niet, maar hoe langer je leeft hoe meer kans je er op maakt.
quote:Dan mag jij mij toch uitleggen waarom vaak juist de diagnose het lastigste verhaal is. Deze perfect opgeleide mannen hebben in mijn omgeving dan al een aantal keer compleet verkeerde diagnosen vastgesteld. Terwijl de andere goed opgeleide man, dat zijn de kruidenmeneertjes meestal dan ook, in no-time het probleem gevonden had en dus ook kon beginnen met het oplossen van de het verhaal.Op woensdag 16 december 2009 16:19 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
alu-hoedje!
[..]
Je hebt gelijk,de volgende keer dat j bij de dokter komt zou ik er ook geen gebruik meer van maken als ik jou was
[..]
Jij in ieder geval niet...gelukkig zijn er mensen die wél opgeleidt zijn om met moderne diagnose-apparatuur om te gaan. Maar die wil je wrs ook niet aan je ziekbed hebben...jij wacht wel tot erodroom over je bed heenzweeft, vol goede energie
Ik heb dan ook al vaker gezegd, als ik een been breek, of een ongeluk ofzo meemaak, dan heb ik een groot vertrouwen in deze zorg, mede doordat er met dergelijke fysieke zaken niet gek veel mis kan gaan. Een goed verband kan dan ook soms het halve werk zijn. Echter als het om ingewikkelde zaken gaat, dan ga ik er niet vanuit dat deze groep alles weet, en ga ik dus om meerdere meningen vragen.
Het belangrijkste blijft voor mij sowieso dat de normale doctoren en mensen die dan een opleiding hebben gehad, veel te veel verdienen, en best eens wat meer op prestatiebasis mogen gaan werken. Net zoals bij doktoren die fouten maken, die mogen van mij best per direct op straat gezet worden en hun geluk in een andere sector gaan beproeven.
quote:Ik denk dat jij de druk en de werkuren niet helemaal begrijpt van doktoren, nog afgezien van het feit dat ze hun hele leven door moeten blijven leren.
Het belangrijkste blijft voor mij sowieso dat de normale doctoren en mensen die dan een opleiding hebben gehad, veel te veel verdienen, en best eens wat meer op prestatiebasis mogen gaan werken. Net zoals bij doktoren die fouten maken, die mogen van mij best per direct op straat gezet worden en hun geluk in een andere sector gaan beproeven.
En juist het feit dat hun fouten zulke erge gevolgen kunnen hebben voert die druk alleen nog maar op.
Maar meneer bepaalt thuis vanachter zijn bureau dat die "meneren die gestudeerd hebben teveel betaald krijgen"
Ik hoor graag wat jouw baan en loon is, zodat ik ook even een oordeel kan vellen !
quote:Je gaat er toch op in. Al is het mijns inziens wel een van de redenen waarom gezondheid tegenwoordig een veel te groot issue is, mensen weten tegenwoordig nieteens meer wat ze eten, en waarom ze het eten. Daar heb je dan ook geen tijd meer voor tijdens de opvoeding, daardoor neem ik het ook niemand kwalijk. Echter worden mensen hierdoor wel afhankelijk van dit soort zaken.Op woensdag 16 december 2009 16:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
Maar dat heeft niet echt veel met de discussie te maken, dunkt mij
Wat concurrentie voor de huidige medische stand zou sowieso niet weg zijn.
quote:Ik heb daar zelf weinig kennis van, echter denk ik wel dat er technieken zijn die de oorzaak van epilepsie kunnen vinden, anders dan dat er met een soort van röntgenapparaat naar een grijze massa gekeken wordt, waar eigenlijk nog maar heel weinig over bekend is.Ah dus jij kunt van buiten door lichaamssignalen of whatever precies aangeven waar epilepsie zich afspeelt. Dat noem ik nog eens handig!
quote:Electriciteit, magnetisme, electromagnetisme. Het ligt allemaal dicht bij elkaar. Wat dan ook vaststaat is dat elk mens een veld om zich heen heeft hangen met een bepaalde lading. Het is echter jammer dat hier zo weinig over bekend is.Magnetisme????
quote:"Nou ik denk gewoon dat dat wel moet kunnen"
Ik heb daar zelf weinig kennis van, echter denk ik wel dat er technieken zijn die de oorzaak van epilepsie kunnen vinden, anders dan dat er met een soort van röntgenapparaat naar een grijze massa gekeken wordt, waar eigenlijk nog maar heel weinig over bekend is.
quote:Nee, het is jammer dat jij zo weinig verstand hebt van dit soort zaken maar er nog steeds je mond van vol hebtElectriciteit, magnetisme, electromagnetisme. Het ligt allemaal dicht bij elkaar. Wat dan ook vaststaat is dat elk mens een veld om zich heen heeft hangen met een bepaalde lading. Het is echter jammer dat hier zo weinig over bekend is.
quote:Wellicht moet je dan minder selectief lezenOp woensdag 16 december 2009 16:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou dat heb ik niet zo gelezen van haar, of anders geinterpreteerd in ieder geval, het lijkt mij nogal wiedes dat de heksen (mensen) van toen geen notie hadden van een middel tegen AIDS als de ziekte al niet eens bestond.
Dat het onzin is hoef je mij ook niet uit te leggen hoor...quote:Als we nog ooit eens een keer vrienden worden, dan ga ik je misschien meer van dit soort privé gegevens verstrekken.Op woensdag 16 december 2009 16:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de druk en de werkuren niet helemaal begrijpt van doktoren, nog afgezien van het feit dat ze hun hele leven door moeten blijven leren.
En juist het feit dat hun fouten zulke erge gevolgen kunnen hebben voert die druk alleen nog maar op.
Maar meneer bepaalt thuis vanachter zijn bureau dat die "meneren die gestudeerd hebben teveel betaald krijgen"
Ik hoor graag wat jouw baan en loon is, zodat ik ook even een oordeel kan vellen !
Daarbij kiezen deze doktoren toch voor die druk? Een echte dokter zou niet gaan slapen voordat hij alle zieken heeft genezen! Geld is dan ook totaal onbelangrijk voor mensen met een dergelijk functie, daar je geen tijd hebt om dit uit te geven. Dat ze geld nodig hebben voor hun basisbehoeften, kan ik dan ook goed begrijpen. Ze zouden zich dan ook wel wat meer als een pastoor mogen gaan gedragen.
Wist je bijvoorbeeld dat doktoren zelfs bonussen krijgen voor het verkopen van zoveel mogelijk verschillende medicijnen? Je geweten als dokter wordt dan wel erg op de proef gesteld, want als je de patiënt een extra medicijn geeft, heb jij meer geld, dat terwijl deze patiënt dat misschien nieteens nodig heeft.
quote:Al ooit met een serieuze acupuncturist gesproken? Naar mijn ervaring kunnen deze mensen dan ook flinke hernia's of andere serieuze kwalen wegwerken met enkele behandelingen, zonder dat de patiënt jarenlang sores meemaakt met rug en nek operaties!Op woensdag 16 december 2009 16:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Nou ik denk gewoon dat dat wel moet kunnen"
Naar mijn idee is de diagnose bij de acupuncturist ook vele malen beter, daar de acupuncturist niet hoeft te luisteren naar de patiënt, die heeft namelijk methoden om de oorzaak van deze problematiek zelf vast te stellen dmv. een stroomdiagram bijvoorbeeld.
quote:Het enige waar jij verstand van hebt, is dat alles wat buiten de grote zorg/wetenschapsmachine valt, complete nonsens is. Mjah, dat wist ik al, daarom stop ik maar weer met deze discussie.Nee, het is jammer dat jij zo weinig verstand hebt van dit soort zaken maar er nog steeds je mond van vol hebt
quote:Onzin, hebje daar een bron voor dan?Voor zover ik na kan gaan is de eerste diagnose van een arts in het ziekenhuis voor meer dan 95% juist. Dat we nog niet alles weten is duidelijk maar we lereniedere dag weer nieuwe dingen. dus dat gaat steeds beter. Vertel me niet dat jouw kruidenmeneertjes dat ook allemaal kunnenOp woensdag 16 december 2009 16:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan mag jij mij toch uitleggen waarom vaak juist de diagnose het lastigste verhaal is. Deze perfect opgeleide mannen hebben in mijn omgeving dan al een aantal keer compleet verkeerde diagnosen vastgesteld. Terwijl de andere goed opgeleide man, dat zijn de kruidenmeneertjes meestal dan ook, in no-time het probleem gevonden had en dus ook kon beginnen met het oplossen van de het verhaal.
quote:Jouw goed recht, maar daarom nog niet zinvol ofzo. Ik durf de naam Millecamp hiernatuurlijk niet tenoemen dus dat doe ik dan toch maar even...Ik heb dan ook al vaker gezegd, als ik een been breek, of een ongeluk ofzo meemaak, dan heb ik een groot vertrouwen in deze zorg, mede doordat er met dergelijke fysieke zaken niet gek veel mis kan gaan. Een goed verband kan dan ook soms het halve werk zijn. Echter als het om ingewikkelde zaken gaat, dan ga ik er niet vanuit dat deze groep alles weet, en ga ik dus om meerdere meningen vragen.
quote:Ja, en de aardolie is ook veel te duur! Maar goed als dat je belangrijkste argument is dan zijn we snel uitgepraatHet belangrijkste blijft voor mij sowieso dat de normale doctoren en mensen die dan een opleiding hebben gehad, veel te veel verdienen, en best eens wat meer op prestatiebasis mogen gaan werken. Net zoals bij doktoren die fouten maken, die mogen van mij best per direct op straat gezet worden en hun geluk in een andere sector gaan beproeven.
quote:Ik zou niet m'n adem inhouden
[..]
Als we nog ooit eens een keer vrienden worden, dan ga ik je misschien meer van dit soort privé gegevens verstrekken.
quote:Zucht, wat een onzin.Daarbij kiezen deze doktoren toch voor die druk? Een echte dokter zou niet gaan slapen voordat hij alle zieken heeft genezen! Geld is dan ook totaal onbelangrijk voor mensen met een dergelijk functie, daar je geen tijd hebt om dit uit te geven. Dat ze geld nodig hebben voor hun basisbehoeften, kan ik dan ook goed begrijpen. Ze zouden zich dan ook wel wat meer als een pastoor mogen gaan gedragen.
Dat iemand dat beroep wil uitoefenen wil niet zeggen dat ie niet ook een normaal leven wil leiden,
net zo min als dat jij geen doktor bent geworden wil zeggen dat jij dus helemaal niks geeft om het leven van andere mensen.
Natuurlijk kiezen ze zelf voor dat beroep, maar als je meer kunt verdienen met minder uren en makkelijker werk - denk je dan dat er zich nog voldoende studenten zullen aanmelden ?
Je hebt zelf altijd een grote mond over wat andere mensen moeten doen en vinden, maar ik hoor graag eens van jou wat jij allemaal voor de mensheid doet.
Ik heb het vermoeden dat de gemiddelde arts een hoop meer voor mensen heeft gedaan dan jij, en daar mag ie wat mij betreft ook navenant voor beloond worden.
quote:Voor zover ik weet kunnen ze bonussen krijgen van verzekeringsmaatschappijen als ze goedkopere medicijnen met dezelfde werking uitschrijven, maar da's wat anders.Wist je bijvoorbeeld dat doktoren zelfs bonussen krijgen voor het verkopen van zoveel mogelijk verschillende medicijnen? Je geweten als dokter wordt dan wel erg op de proef gesteld, want als je de patiënt een extra medicijn geeft, heb jij meer geld, dat terwijl deze patiënt dat misschien nieteens nodig heeft.
Heb jij wat meer informatie omtrent deze bewering ?
quote:Inderdaad, accupunctuur werkt en we weten niet hoe dat kan. Nog niet.Wat het er mee te maken heeft weet ik niet, ik claim toch ookniet dat we alles al weten en kunnen? Ik stel alleen dat het onzin is te zeggen dat die kennis vroeger ook al bij heksen en alchemisten aanwezig was en door de kerk vernietigd is.Op woensdag 16 december 2009 16:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Al ooit met een serieuze acupuncturist gesproken? Naar mijn ervaring kunnen deze mensen dan ook flinke hernia's wegwerken met enkele behandelingen, zonder dat de patiënt jarenlang sores meemaakt met rug en nek operaties!
quote:eehr recente proeven wezen uit dat accupunctuur werkt.. period.. Ander onderzoek wees echter uit dat er geen verschil is tussen een accupuncturist die met zijn naalden in de weer is en dronken apen die met naaldjes in mensen prikken.Op woensdag 16 december 2009 16:48 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Inderdaad, accupunctuur werkt en we weten niet hoe dat kan. Nog niet.Wat het er mee te maken heeft weet ik niet, ik claim toch ookniet dat we alles al weten en kunnen? Ik stel alleen dat het onzin is te zeggen dat die kennis vroeger ook al bij heksen en alchemisten aanwezig was en door de kerk vernietigd is.
Dubbelblind proeven wezen uit dat het voornamelijk aan het placebo effect te wijten is. Dit is dan ook de huidige psychologische opvatting over accupunctuur.
Wat heeft dit nog met een TRU discussie te maken, eigenlijk? Het lijkt tegenwoordig meer alsof dit de zorgeloze mensen zijn die lekker makkelijk doen tegenover de mensen die de klappen van de zweep kennen. Want geld, geld is goed! Corruptie bestaat dan ook niet waar geld bestaat! Iedereen is eerlijk.
Ik zou haast emotioneel worden van deze roze bril.
quote:Dat wordt niet geclaimed, wel dat ze meer konden als jij voordoet.Op woensdag 16 december 2009 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Lekker interessant. Waar het om gaat is dat er geclaimd wordt dat de heksen en alchemisten van vroeger alles al konden wat we nu ook kunnen OMDAT HET ALLEMAAL UIT DE NATUUR KOMT.
Kun jij aangeven waar de natuur dan eindigt? En wat begint er dan? En als je dat niet kan, wat betekent dan de uitspraak "de basis ligt in de natuur"? Niks toch?
Sterker nog, er is wel een proces bekend van in de middeleeuwen waar een vrouw terrecht stond die iemand had genezen, wat niet mocht(mocht niet zonder reguliere opleiding, straf was nogal heftig).
Haar methoden zijn toen onderzocht door de toen geldende wetenschap en die moesten toegeven dat regulier nog veel van deze vrouw(en vele anderen) kon leren, niet dat het uitmaakte, de straf volgde toch.
Als je het over die tijn hebt zet het dan ook tegenover die tijd, toendertijd waren deze mensen veel verder dan de heersende reguliere wetenschap onder het juk van de kerk.
Nogsteeds zou het best ok zijn als iedereen een basiskennis had voor kruiden, gericht op de huisapotheek, daar is vrij veel mee mogelijk namelijk.
Vergaande toepassingen zou ik niet als gemeengoed willen zien, dat kan ook heeeeeeeeel erg fout gaan namelijk, niet elk middel is even veilig in elke hand.
Maar een basiskennis voor artsten hierin zou ook niet fout zijn.
quote:Nee domme lul, dat zeg ik niet, dat maak jij ervan, ik zeg dat er veel kennis aanwezig was en op het gebied van fytotherapie wisten ze inderdaad verdomde veel.Op woensdag 16 december 2009 15:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Erodroom stelt dat alle huidige medische kenis vroeger al bij alchemisten en heksen aanwezig was maar op last vande kerk vernietigd is
quote:Ik was anders toch vrij overtuigd dat mijn vader genezen was van zijn dubbele hernia. Zijn dokter wou hem namelijk al gaan doorverwijzen naar het ziekenhuis, voor een kijkoperatie.Op woensdag 16 december 2009 16:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehr recente proeven wezen uit dat accupunctuur werkt.. period.. Ander onderzoek wees echter uit dat er geen verschil is tussen een accupuncturist die met zijn naalden in de weer is en dronken apen die met naaldjes in mensen prikken.
Dubbelblind proeven wezen uit dat het voornamelijk aan het placebo effect te wijten is. Dit is dan ook de huidige psychologische opvatting over accupunctuur.
quote:Nergens heb ik gezegd alle, maar het is een feit dat een groot deel van onze huidige medicijnen zijn basis kent in die planten, je wil het niet begrijpen omdat je veel liever om je hee slaat en de stoere jongen uithangt.Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
je liegt! Jouw voorouders komen uit Vlaardingen! Sow!
[..]
Natuurlijk niet, daar gaat het ook niet om
[..]
Hoe zouden ze dat kunnen?Heksen hebben daar helemaal geen verstand van...
De reden dat we het er op deze manier over hebben is dat de zweefjes weer met een aantal bijzonder boute stellingen aankwamen, zoals "Alle medische kennis die we hebben is gebaseerd op de natuur. Heksen en alchemisten wisten dat vroeger ook allemaal al maar zijn door de kerk vernietigd. Vrijwel alle medicijnen die we kennen zijn gemaakt van planten. Vrijwel alle medicijnen die we kennen komen uit de natuur. Alle processen beginnen met natuurlijke grondstoffen".
Die dingen.Reden voldoende om eens uit te leggen dat het huideige farmacologische proces nogal wat anders is dan dat van bijv. 50 jaar gelende
Heksjes hebben gewoonlijk verdomd veel verstand van kruiden en planten, dat is de belangerijkste deel, ze weten presies welke delen ze in welke doseringen moeten gebruiken, weten presies hoe ze moeten mixen en doen, daar gaat een enorme berg kennis aan vooraf en ja ook heksjes kunnen leren en lezen en vinden meestal alles erachter meer dan interresant, weten dus vaak ook presies welke werkzame stoffen het over gaat.
Dus ga maar lekker heen met je laagdunkende gedoe.
quote:Had ik een link van binnen dit forum, echter moet ik je deze wel schuldig blijven. Banjerkanjer heeft hier ooit wat goede informatie over gepost namelijk. Het had in ieder geval te maken met quota, oftewel dat ze meer bonus kregen als de patiënten meer verschillende medicijnen gaven, ook kwamen bonussen voor het niet behandelen van patiënten naar voren. Ik neem dan ook aan dat je hierover via google wel wat te weten kunt komen.Op woensdag 16 december 2009 16:45 schreef _Led_ het volgende:
Voor zover ik weet kunnen ze bonussen krijgen van verzekeringsmaatschappijen als ze goedkopere medicijnen met dezelfde werking uitschrijven, maar da's wat anders.
Heb jij wat meer informatie omtrent deze bewering ?
quote:Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef SingleCoil het volgende:
je liegt! Jouw voorouders komen uit Vlaardingen! Sow!
quote:Wat is dan wel precies je punt?Natuurlijk niet, daar gaat het ook niet om
quote:Maar weet je wel zeker dat je dat allemaal goed gelezen en begrepen hebt?Hoe zouden ze dat kunnen?Heksen hebben daar helemaal geen verstand van...
De reden dat we het er op deze manier over hebben is dat de zweefjes weer met een aantal bijzonder boute stellingen aankwamen, zoals "Alle medische kennis die we hebben is gebaseerd op de natuur. Heksen en alchemisten wisten dat vroeger ook allemaal al maar zijn door de kerk vernietigd. Vrijwel alle medicijnen die we kennen zijn gemaakt van planten. Vrijwel alle medicijnen die we kennen komen uit de natuur. Alle processen beginnen met natuurlijke grondstoffen".
quote:Dat punt heb je volgens mij inmiddels ook wel gemaakt, tenzij er nog twijfelaars zijn.Die dingen.Reden voldoende om eens uit te leggen dat het huideige farmacologische proces nogal wat anders is dan dat van bijv. 50 jaar gelende
quote:En weer (zoals gewoonlijk) schiet meneer compleet in de drama-queen mode als ie het even niet meer weet.
Het is allemaal onzin, en we moeten allemaal geloven in onze zorg en wetenschap! Deze zijn zelfs zo goed, dat corruptie binnen deze branches geen kans maakt, het zijn allemaal eerlijke mensen. Zij hoeven dan ook geen geld te verdienen, daarom zijn de prijzen ook zo laag en de lonen zo hoog. Daarom zijn we ook zo blij met verzekeringen, dan weten we zeker dat we niet teveel geld hoeven betalen.
Niemand zegt dat er nergens corruptie is, niemand zegt dat ze geen geld hoeven te verdienen.
Jij ziet enkel blijkbaar de mogelijkheid tot "geen corruptie, niemand hoeft betaald te worden" en "Alles en iedereen is corrupt en geeft niks om anderen en wil enkel zoveel mogelijk geld verdienen !".
Corruptie en geld verdienen is niet specifiek gelinkt aan de medische wereld, dat is gelinkt aan de mens zelf.
In elke branche komt corruptie voor, elk mens heeft ook een zekere mate van gevoel voor zelfbehoud en egoisme.
Roepen dat iemand die de balkenende norm verdient teveel verdient terwijl hij net een shift heeft gedraaid van 27 uur en 6 mensen heeft geopereerd die op sterven na dood lagen vind ik een beetje cru gezien het feit jij van zijn belasting lekker thuis zat te internetten met een uitkering.
En al helemaal van zo'n keyboard-held die altijd enkel kritiek levert op alles en iedereen maar nooit zegt wat ie zelf nou bijdraagt.
quote:In bobsnaam, neem een chillpill ofzo, overreactende dramafreakHet lijkt tegenwoordig meer alsof dit de zorgeloze mensen zijn die lekker makkelijk doen tegenover de mensen die de klappen van de zweep kennen. Want geld, geld is goed! Corruptie bestaat dan ook niet waar geld bestaat! Iedereen is eerlijk.
quote:Zojuist gedaan, ik kan er niks over vinden - enkel over de zaak van de bonussen van de Mensis.
[..]
Had ik een link van binnen dit forum, echter moet ik je deze wel schuldig blijven. Banjerkanjer heeft hier ooit wat goede informatie over gepost namelijk. Het had in ieder geval te maken met quota, oftewel dat ze meer bonus kregen als de patiënten meer verschillende medicijnen gaven, ook kwamen bonussen voor het niet behandelen van patiënten naar voren. Ik neem dan ook aan dat je hierover via google wel wat te weten kunt komen.
quote:Nou nou...we hoeven niet te gaan schelden, toch?Op woensdag 16 december 2009 16:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee domme lul, dat zeg ik niet, dat maak jij ervan, ik zeg dat er veel kennis aanwezig was en op het gebied van fytotherapie wisten ze inderdaad verdomde veel.
Ben je het met me eens dat de kennis die er toen (middeleeuwen, heksen, inquisitie etc.) was op dit moment gewoon geen enkele relevantie meer heeft? Dat we nu gewoon alles anders doen? Ik ontken niet dat er mogelijk vroeger op bepaalde gebieden effectieve geneeswijzen waren die we nu niet meer kennen maar jijdoet het voorkomen alsof dat de basis vormt voor de moderne geneeskunst. Welaan, dat is dus onzin. Die methoden, middelen en technieken worden al honderden jaren niet meer gebruikt en als je er nu mee aan zou komen zetten zou je wegens kwakzalverij de bak in verdwijnen.
Dat men vroeger veel wist van fytotherapie is logisch, het was de voornaamste bron van geneesmiddelen. Dat is inmiddels ook volledig anders geworden. Dat wil niet zeggen dat de werking van een valeriaan-tinctuur ineens anders is geworden,maar ls je nu een slaapmiddel wilt hebben zijn er vele goedkopere betere manieren om dat te maken dan van valeriaan een tinctuur trekken. Dat zul je toch met me eens moeten zijn. En daarom is het belang van fytologie in de huidendaagse geneeskunst vrij klein.
Ik schat trouwens dat ook onze fytologisch kennis in de afgelopen eeuwen flink is toegenomen, ik denk niet dat een heks uit 1400 iets zou snappen van genetische manipulatie van planten teneinde de opbrengst aan nuttige stoffen te vergroten...
quote:Daarom heeft het ook geen zin om met jou te discussieren. Daar krijg je dit soort taal voor terug.Op woensdag 16 december 2009 17:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En weer (zoals gewoonlijk) schiet meneer compleet in de drama-queen mode als ie het even niet meer weet.
Niemand zegt dat er nergens corruptie is, niemand zegt dat ze geen geld hoeven te verdienen.
Jij ziet enkel blijkbaar de mogelijkheid tot "geen corruptie, niemand hoeft betaald te worden" en "Alles en iedereen is corrupt en geeft niks om anderen en wil enkel zoveel mogelijk geld verdienen !".
Corruptie en geld verdienen is niet specifiek gelinkt aan de medische wereld, dat is gelinkt aan de mens zelf.
In elke branche komt corruptie voor, elk mens heeft ook een zekere mate van gevoel voor zelfbehoud en egoisme.
Roepen dat iemand die de balkenende norm verdient teveel verdient terwijl hij net een shift heeft gedraaid van 27 uur en 6 mensen heeft geopereerd die op sterven na dood lagen vind ik een beetje cru gezien het feit jij van zijn belasting lekker thuis zat te internetten met een uitkering.
En al helemaal van zo'n keyboard-held die altijd enkel kritiek levert op alles en iedereen maar nooit zegt wat ie zelf nou bijdraagt.
[..]
In bobsnaam, neem een chillpill ofzo, overreactende dramafreak
Ik bedoel, heb jij het nou echt niet door dat dit geen wetenschappelijk forum is? Daar mag je mensen zo hard uitlachen als je wil, op het moment dat ze met dergelijke zweverige theorieën aankomen, binnen TRU is dat een ander verhaal. Echter lijkt het vaak alsof jij niet wil accepteren dat er mensen zijn die zo denken, en zit je als een adhd'er (nu plaats ik je in een hokje), een mening te verdedigen, die weinig te maken heeft met dit forum.
Nee want een discussietopic over heksen, daar mag ook niets goeds vastgesteld worden over heksen, het verhaal hierachter mag dan ook niet duidelijk worden, want we moeten hier discussieren over hoe groot gelijk de reguliere zorg en wetenschap wel niet hebben. Heksen moeten verbrand worden, net zoals gedachten die wij niet begrijpen! Zo snel mogelijk!
quote:Waar heb je het nou allemaal over ?????
[..]
Daarom heeft het ook geen zin om met jou te discussieren. Daar krijg je dit soort taal voor terug.
Ik bedoel, heb jij het nou echt niet door dat dit geen wetenschappelijk forum is? Daar mag je mensen zo hard uitlachen als je wil, op het moment dat ze met dergelijke zweverige theorieën aankomen, binnen TRU is dat een ander verhaal. Echter lijkt het vaak alsof jij niet wil accepteren dat er mensen zijn die zo denken, en zit je als een adhd'er (nu plaats ik je in een hokje), een mening te verdedigen, die weinig te maken heeft met dit forum.
Nee want een discussietopic over heksen, daar mag ook niets goeds vastgesteld worden over heksen, het verhaal hierachter mag dan ook niet duidelijk worden, want we moeten hier discussieren over hoe groot gelijk de reguliere zorg en wetenschap wel niet hebben. Heksen moeten verbrand worden, net zoals gedachten die wij niet begrijpen! Zo snel mogelijk!
Ik zeg enkel dat jij telkens enorm overreact, en er voor jou blijkbaar maar 2 keuzes zijn - een compleet corrupte wereld, en een compleet heilige wereld - een tussenweg lijkt niet mogelijk.
En wat doe jij ?
Je maakt m'n punt door weer zo enorm te overreacten, dramaqueen
way to go
Ik heb uberhaupt niks negatiefs gezegd over heksen trouwens, ik heb enkel gezegd dat ik jouw opmerking ("doktoren of mensen met een studie verdienen te veel") nogal idioot vind, zeker gezien van wie die opmerking komt.
quote:We beginnen weer langs elkaar af te lezen blijkbaar. Daarom had ik me ook bij mijn besluit moeten houden. Echter ben ik vaak goedgelovig, oftewel denk ik dat we nog verder kunnen komen in dit soort discussies. Niets is minder waar helaas.Op woensdag 16 december 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar heb je het nou allemaal over ?????
Ik zeg enkel dat jij telkens enorm overreact, en er voor jou blijkbaar maar 2 keuzes zijn - een compleet corrupte wereld, en een compleet heilige wereld - een tussenweg lijkt niet mogelijk.
En wat doe jij ?
Je maakt m'n punt door weer zo enorm te overreacten, dramaqueen
way to go
Ik heb uberhaupt niks negatiefs gezegd over heksen trouwens, ik heb enkel gezegd dat ik jouw opmerking ("doktoren of mensen met een studie verdienen te veel") nogal idioot vind, zeker gezien van wie die opmerking komt.
quote:Ah, je hebt er gewoon weer niks tegenin te brengen
[..]
We beginnen weer langs elkaar af te lezen blijkbaar. Daarom had ik me ook bij mijn besluit moeten houden. Echter ben ik vaak goedgelovig, oftewel denk ik dat we nog verder kunnen komen in dit soort discussies. Niets is minder waar helaas.
Nog even en we krijgen weer het "jij bent gewoon gemeen !"-repertoire
En de heksen van tegenwoordig? Nep? Overhormonale tieners? Onzekere zweefteefjes? Of zit er nog iets van magie in?
quote:He he eindelijk iemand ontopic.Op woensdag 16 december 2009 17:37 schreef SingleCoil het volgende:
OK,ik denk dat wat vroeger voor heks versleten werd ofwel een ongewenste burger was die zich niet tegen die aanklacht kon verzetten,ofwel iemand die zich meer dan gemiddeld in de natuurwetenschappen had verdiept. Dat laatste is mooi maar laten we er aub niet meer aan toeschrijven dat wat de werkelijkheid was.
En de heksen van tegenwoordig? Nep? Overhormonale tieners? Onzekere zweefteefjes? Of zit er nog iets van magie in?
En wat ze tegenwoordig uitvoeren zul jij niet kunnen begrijpen ben ik bang, totaal ander geloof en zienswijze.
quote:gelukkig ben ik daarvoor niet afhankelijk van jouw voorstelllingsvermogen. Maar als je liever geen on topic reacties hebt dan is dit inderdaad de weg. Way to go, mod!Op woensdag 16 december 2009 17:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
He he eindelijk iemand ontopic.
En wat ze tegenwoordig uitvoeren zul jij niet kunnen begrijpen ben ik bang, totaal ander geloof en zienswijze.
quote:Wut? Ik zeg toch dat ik blij benOp woensdag 16 december 2009 18:47 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
gelukkig ben ik daarvoor niet afhankelijk van jouw voorstelllingsvermogen. Maar als je liever geen on topic reacties hebt dan is dit inderdaad de weg. Way to go, mod!
Dat de hedendaagse medicijnen anders geproduceerd worden dan vroeger, en er daarbij niet uitsluitend (meer) van planten gebruik gemaakt wordt doet helemaal NIETS af aan het FEIT dat deze 'plantenkunde' aan de basis staat van dit alles.
Ik snap dan ook die hele discussie vs. erodome niet.
Die hele plantenkunde heeft overigens NIETS (in directe zin) met de oorspronkelijke Hekserij te maken.
Dankzij Wicca denkt tegenwoordig iedereen dat deze 2 bij elkaar horen, maar dat is bull.
Vroeger was er ook helemaal NIEMAND die zichzelf heks noemde. Dat was zoiets als 'melaats'.
Als kruidenvrouwtje in dat aparte huisje in het bos, was je een vreemd buitenbeentje. Als er dan in het dorp ineens mensen ernstig ziek werden o.i.d. werd er een 'oorzaak' gezocht & dan was dat buitenbeentje al snel 'verdacht' & dus een heks die iedereen ziek wilde maken.
Tegenwoordig trekken ze olie uit een plantje en roepen meteen 'ik ben heks'
Beetje de omgekeerde wereld geworden zo.
quote:Op woensdag 16 december 2009 19:28 schreef mediaconsument het volgende:
Zo kun je zelfs die wrat op je neus nog romantiseren.
Misschien is dat het. (Alhoewel ... m'n ex was er ook zo een, en dat was een foto model
mooi van buiten ...)Ik ben het niet met je eens Single coil.
Ooit zat ik bij de huisarts en zijn assistente vroeg of ze colchicine moest voorschrijven.
Áh, jicht?'vroeg ik. De arts keek me verbaasd aan en zei: 'Ja'.
'Hoe weet je dat?' vroeg hij.
Als heks ben ik geinteresseerd in kruiden.
Dat vertelde ik hem.
En ik zei: wilg, maagdenpalm, vrouwenkruid, lelietje-van-dalen, allemaal planten waar nu (synthetische ) medicijnen van gemaakt worden.
Er zijn meer ouderwetse methoden die nu nuttig gevonden worden, zoals bv het gebruik van bloedzuigers en maden van vliegen.
quote:Ik ben een heks en voor mij is het een religie en en manier van leven.Op woensdag 16 december 2009 17:37 schreef SingleCoil het volgende:
OK,ik denk dat wat vroeger voor heks versleten werd ofwel een ongewenste burger was die zich niet tegen die aanklacht kon verzetten,ofwel iemand die zich meer dan gemiddeld in de natuurwetenschappen had verdiept. Dat laatste is mooi maar laten we er aub niet meer aan toeschrijven dat wat de werkelijkheid was.
En de heksen van tegenwoordig? Nep? Overhormonale tieners? Onzekere zweefteefjes? Of zit er nog iets van magie in?
Ik ben echt geen zweefteef, eerder sceptisch. Maar voor mij is het de manier om goed te leven.
quote:Ik denk dat ze er meer van zouden snappen als je denkt, iig het stukje gewasverbetering.Op woensdag 16 december 2009 17:08 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nou nou...we hoeven niet te gaan schelden, toch?
Ben je het met me eens dat de kennis die er toen (middeleeuwen, heksen, inquisitie etc.) was op dit moment gewoon geen enkele relevantie meer heeft? Dat we nu gewoon alles anders doen? Ik ontken niet dat er mogelijk vroeger op bepaalde gebieden effectieve geneeswijzen waren die we nu niet meer kennen maar jijdoet het voorkomen alsof dat de basis vormt voor de moderne geneeskunst. Welaan, dat is dus onzin. Die methoden, middelen en technieken worden al honderden jaren niet meer gebruikt en als je er nu mee aan zou komen zetten zou je wegens kwakzalverij de bak in verdwijnen.
Dat men vroeger veel wist van fytotherapie is logisch, het was de voornaamste bron van geneesmiddelen. Dat is inmiddels ook volledig anders geworden. Dat wil niet zeggen dat de werking van een valeriaan-tinctuur ineens anders is geworden,maar ls je nu een slaapmiddel wilt hebben zijn er vele goedkopere betere manieren om dat te maken dan van valeriaan een tinctuur trekken. Dat zul je toch met me eens moeten zijn. En daarom is het belang van fytologie in de huidendaagse geneeskunst vrij klein.
Ik schat trouwens dat ook onze fytologisch kennis in de afgelopen eeuwen flink is toegenomen, ik denk niet dat een heks uit 1400 iets zou snappen van genetische manipulatie van planten teneinde de opbrengst aan nuttige stoffen te vergroten...
Je schijnt te vergeten dat die mensen toen direct met en van het land leefde, de gemiddelde piet jan daar wist meer van die natuur als jij en ik.
Zaden werden uitgezocht, van begin tot eind verzorgt, gekruist met andere die ook speciaal waren uitgezocht en ga zo maar verder.
Ook hierin zijn we idd verder gegaan, ik snap niet waarom je blijft hameren op dat vergelijk tussen toen en nu, we leven nu en niet toen en voor hun geld dat andersom, binnen hun mogelijkheden waren ze erg goed.
Wat betrefd het nut van fytotherapie ben ik het niet met je eens, het is maar net welk middel je liever gebruikt.
Daarbij hebben we het in deze topic over hekserij en niet alleen over fytotherapie.
Ik zou het slaapverhaal in die geest niet graag oplossen met slaappillen.
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat je een serieus slaapprobleem bedoeld en dus bij regulier naar middelen grijpt die via de huisarts te verkrijgen zijn.
Dat heeft toch wel wat nadelen, veel daarvan zijn verslavend, ze kennen bijwerkingen en je kan ze niet weggooien in de GFT-bak.
Vanuit die heksenvisie zou ik verschillende dingen doen, ik zou bij mezelf te raden gaan waar dat slaapprobleem vandaan komt, zou bezig gaan stress te verminderen, mijn weerstand te verhogen, zou idd een middel nemen tegen slapeloosheid uit de fytotherapiekast van kruiden die ik bij voorkeur van zaad tot uiteindelijk product in eigen handen heb gehad, die ik heb geladen en alles wat erbij hoort.
Maar het brandpunt zou niet bij dat slaapmiddel liggen, bij de symptoombestrijding, het brandpunt zou bij de oorzaak liggen en het voorkomen van nogmaals zo'n oorzaak creeeren.
Daarbij is het onzin om te zeggen dat deze fytotherapie kwakzalverij is, die kruiden en planten zijn gewoon keihard bewezen, die recepten hebben gewoon een eigen werking die zich tot op de dag van vandaag prima houdt in welke wetenschappelijke test dan ook.
Dat het wondermiddelen zijn die alles oplossen en zoveel beter zijn altijd dan al het andere wordt niet beweerd, maar in een heel aantal gevallen kies ik liever voor fytotherapie dan voor chemische middelen ja.
quote:Ik ben het wel met hem eens in de basis, ipv dat het over hekserij gaat gaat het over believe versus wetenschap, hier zelfs nu over fytotherapie versus moderne wetenschap, nou vraag ik je, fytotherapie gaat perfect samen met wetenschap, is een wetenschap!Op woensdag 16 december 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar heb je het nou allemaal over ?????
Ik zeg enkel dat jij telkens enorm overreact, en er voor jou blijkbaar maar 2 keuzes zijn - een compleet corrupte wereld, en een compleet heilige wereld - een tussenweg lijkt niet mogelijk.
En wat doe jij ?
Je maakt m'n punt door weer zo enorm te overreacten, dramaqueen
way to go
Ik heb uberhaupt niks negatiefs gezegd over heksen trouwens, ik heb enkel gezegd dat ik jouw opmerking ("doktoren of mensen met een studie verdienen te veel") nogal idioot vind, zeker gezien van wie die opmerking komt.
Ik lees idd niets negatiefs over heksen, het gaat dan ook niet echt over heksen of hekserij!
quote:Je klinkt als een 'Wiccan'.Op woensdag 16 december 2009 20:15 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Ik ben een heks en voor mij is het een religie en en manier van leven.
Ik ben echt geen zweefteef, eerder sceptisch. Maar voor mij is het de manier om goed te leven.
Ook al noemen die zich (sinds een halve eeuw) 'heks' ... daar ben je veel te goed voor
Je streeft (zo te lezen) naar harmonie in je leven. één zijn met de (levende) natuur en zo. Toch ?
Met een Heks wordt (van origine) het TEGENOVERGESTELDE bedoelt. Dan streef je naar macht over 'het' (je eigen en andermans) leven. Geen harmonie maar 'over(be)heersing'. Geen innerlijke rust maar uiterlijke bevrediging. Kennis van en macht over tijd en ruimte. (Het voorspellen en/of beinvloeden van veldslagen b.v.)
Wicca & Natuurreligie is 'goed' (niet puur & alleen goed, maar 'in balans'
). Heks is 'slecht' (& uit balans )quote:Dat is niet helemaal waar...Op woensdag 16 december 2009 19:27 schreef R0N1N het volgende:
oef, iets te lang hout aan het sprokkelen geweest voor het 'los branden' geloof ik
Dat de hedendaagse medicijnen anders geproduceerd worden dan vroeger, en er daarbij niet uitsluitend (meer) van planten gebruik gemaakt wordt doet helemaal NIETS af aan het FEIT dat deze 'plantenkunde' aan de basis staat van dit alles.
Ik snap dan ook die hele discussie vs. erodome niet.
Die hele plantenkunde heeft overigens NIETS (in directe zin) met de oorspronkelijke Hekserij te maken.
Dankzij Wicca denkt tegenwoordig iedereen dat deze 2 bij elkaar horen, maar dat is bull.
Vroeger was er ook helemaal NIEMAND die zichzelf heks noemde. Dat was zoiets als 'melaats'.
Als kruidenvrouwtje in dat aparte huisje in het bos, was je een vreemd buitenbeentje. Als er dan in het dorp ineens mensen ernstig ziek werden o.i.d. werd er een 'oorzaak' gezocht & dan was dat buitenbeentje al snel 'verdacht' & dus een heks die iedereen ziek wilde maken.
Tegenwoordig trekken ze olie uit een plantje en roepen meteen 'ik ben heks'
Beetje de omgekeerde wereld geworden zo.
Het woord witch is wel degelijk gebruikt, maar alleen bij de kelten waar het een ere titel was, je kreeg het voor je naam, witch morgan ofzo....
Het betekende zoveel als wijze of ziener, grof vertaald dan even.
Verder was er geen hekserij, dat werd niet zo genoemd, zo is het pas gaan heten sinds de kerkelijke overheersing en ja dat stond gelijk aan melaats.
Daarvoor was het gewoon een algemene manier van leven, druiden, priesters, priesteressen, maar ook gewoon de boer op het land enz enz enz enz.....
quote:Ben je perongelijk gelovig of gelovig opgevoed?(christelijk of iets in die geest?)Op woensdag 16 december 2009 21:19 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je klinkt als een 'Wiccan'.
Ook al noemen die zich (sinds een halve eeuw) 'heks' ... daar ben je veel te goed voor
Je streeft (zo te lezen) naar harmonie in je leven. één zijn met de (levende) natuur en zo. Toch ?
Met een Heks wordt (van origine) het TEGENOVERGESTELDE bedoelt. Dan streef je naar macht over 'het' (je eigen en andermans) leven. Geen harmonie maar 'over(be)heersing'. Geen innerlijke rust maar uiterlijke bevrediging. Kennis van en macht over tijd en ruimte. (Het voorspellen en/of beinvloeden van veldslagen b.v.)
Wicca & Natuurreligie is 'goed' (niet puur & alleen goed, maar 'in balans'
quote:Op woensdag 16 december 2009 21:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Ben je perongelijk gelovig of gelovig opgevoed?(christelijk of iets in die geest?)
Vanwaar die vraag ?
Het antwoord had je al lang kunnen lezen in overige topics overigens
NEE.
Wel op een christelijke & katholieke school gezeten. En in m'n jeugd vaak naar bijeenkomsten geweest. (Gewoon voor het uitje en overige actieviteiten
en uit interesse. Maar ik krijg het niet 'verteerd' )edit:
Denk dat ik 't al weet ... Je verwijt me een 'kerkelijk' beeld op 'heks'.
Maar het 'romantiseren' van 'heks' komt toch echt door wicca. En alleen in het westen.
Ga maar eens ergens in een afrikaans dorpje roepen dat je heks bent
quote:Dat is dus dat romantische beeld van wicca-heksenDaarvoor was het gewoon een algemene manier van leven, druiden, priesters, priesteressen, maar ook gewoon de boer op het land enz enz enz enz.....
Dat was geen 'hekserij'. Dat is wat men (bij wicca) de 'oude religie' & tradities noemt. Dat staat los van 'hekserij'. Zo werd het bestempeld door buitenstaanders. Een scheldnaam zegmaar a la 'heiden'.
(Het valt dan ook niet voor niets onder Heidendom (Paganism in 't Engels))
Witch en heks komen inderdaad wel uit tijden lang daarvoor zoals de kelten, maar dat maakt 'hekserij' nog geen algemeen keltisch geloof o.i.d. of dat de overige keltische gebruiken er ook ineens onder vallen.
Met een heks werd (en wordt in diverse landen nog steeds) bedoelt wat ik hierboven beschreef.
Het was de Kerk die dit als 'onwenselijk' zag en vanwege de manipulatie van mens en natuur als duivels bestempelde, terwijl koningen e.d. vaak genoeg maar wat graag gebruik maakten van de diensten van een 'heks'.
Vanuit een ongelovig maar wel etisch oogpunt vindt ik dergelijke pogingen tot macht over mens en natuur nou toch niet zo heel erg 'wenselijk'.
Terwijl ik de 'wicca aanhang' juist respecteer vanwege het zoeken naar balans en eenheid met de natuur etc.
Het beeld omtrent 'hekserij' raakt zo echter wel een beetje vertroebeld.
[ Bericht 47% gewijzigd door R0N1N op 16-12-2009 22:16:40 ]
quote:Hmm interessantOp woensdag 16 december 2009 21:19 schreef Groenmetmadeliefjes het volgende:
Er zijn verkeerde geesten bij betrokken die je hele leven overhoop kunnen gooien en niets goeds met je in de zin hebben.
, vertel eens wat meer over die geesten die je leven overhoop gooien .quote:
[..]
Ik ben een heks en voor mij is het een religie en en manier van leven.
Ik ben echt geen zweefteef, eerder sceptisch.
Doet me denken aan die mensen die altijd zo beginnen :
quote:Ik ben absoluut niet racistisch hoor,
maar het moet nou maar eens afgelopen zijn met die marokkanen !!!!
quote:Het is idd kerkelijke propaganda, je verwart het moderne gebruik van het woord heks dat te pas en te onpas wordt gebruikt(eigenlijk voor dingen waar slecht mee bedoeld wordt, dus de "zwarte" kant) met het eigenlijke gebruik dat enkel en alleen voor de kelten opging(de alom bekende, niet de hele volksbeweging), kortom oud ierland.Op woensdag 16 december 2009 21:31 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Vanwaar die vraag ?
Het antwoord had je al lang kunnen lezen in overige topics overigens
NEE.
Wel op een christelijke & katholieke school gezeten. En in m'n jeugd vaak naar bijeenkomsten geweest. (Gewoon voor het uitje en overige actieviteiten
edit:
Denk dat ik 't al weet ... Je verwijt me een 'kerkelijk' beeld op 'heks'.
Maar het 'romantiseren' van 'heks' komt toch echt door wicca. En alleen in het westen.
Ga maar eens ergens in een afrikaans dorpje roepen dat je heks bent
Dat is dus dat romantische beeld van wicca-heksen
Dat was geen 'hekserij'. Dat is wat men (bij wicca) de 'oude religie' & tradities noemt. Dat staat los van 'hekserij'. Zo werd het bestempeld door buitenstaanders. Een scheldnaam zegmaar a la 'heiden'.
(Het valt dan ook niet voor niets onder Heidendom (Paganism in 't Engels))
Witch en heks komen inderdaad wel uit tijden lang daarvoor zoals de kelten, maar dat maakt 'hekserij' nog geen algemeen keltisch geloof o.i.d. of dat de overige keltische gebruiken er ook ineens onder vallen.
Met een heks werd (en wordt in diverse landen nog steeds) bedoelt wat ik hierboven beschreef.
Het was de Kerk die dit als 'onwenselijk' zag en vanwege de manipulatie van mens en natuur als duivels bestempelde, terwijl koningen e.d. vaak genoeg maar wat graag gebruik maakten van de diensten van een 'heks'.
Vanuit een ongelovig maar wel etisch oogpunt vindt ik dergelijke pogingen tot macht over mens en natuur nou toch niet zo heel erg 'wenselijk'.
Terwijl ik de 'wicca aanhang' juist respecteer vanwege het zoeken naar balans en eenheid met de natuur etc.
Het beeld omtrent 'hekserij' raakt zo echter wel een beetje vertroebeld.
Voodoo, satanisme enz enz enz enz is geen hekserij.
Daarbij kom je in afrika ook medicijnmannen en vrouwen tegen, die kan je qua werkwijze en gedachtegangen weer meer met die oude heksen op 1 lijn zetten, die zijn helemaal niet melaats, sterker nog, die zijn zelfs vrij machtig in hun gemeenschap, zeer gewaardeerd.
Die sjamanen en medicijnmannen voeren allemaal een vorm die uit dzelfde kookpot komt als die oude heksen van Ierland.
En de kerk vond het niet onwenselijk, de kerk was er doodsbang van, terrecht, geen enkele macht bij de mens, goden zijn overal, in legio van vormen en zeggen niet te buigen voor hun, de hele aarde is hun kerk, er is niets tussen het persoon en de goden, niets van macht.
Daarbij lag macht voor een gelijk deel bij de vrouwen, vrouwen die strategieen uitkienden, waar de koningen voor advies kwamen als ze oorlog moesten voeren, vrouwelijke artsen, vrouwelijke leraren, koninginen met volledige macht, souvereine vrouwen, een gruwel in de ogen van het institutuut kerk(geloof en instituut zie ik als 2 verschillende dingen).
En ook moet je de menselijke aard meenemen, waar de theorie van het heksendom heel zacht en vriendelijk is kunnen de middelen voor alle doeleindes gebruikt worden en ligt dat dus in de handen van de gebruiker, je kan iemand aan je binden ja, maar die obsessie zal nooit echte liefde zijn, ook zal je de prijs betalen voor je eigen handelen, de wet van 3 geld hier.
quote:Waarom denk je dan dat dat niet samen kan gaan?Op donderdag 17 december 2009 09:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Doet me denken aan die mensen die altijd zo beginnen :
[..]
Alhoewel ik best weet dat ik aan de believers kant zit ben ik ook niet geheel vrij van skepsis, er zit een enorm gat tussen blind geloven en niets geloven.
Heksen geloven niet in niets voor jezelf doen, rituelen en magie worden ook gebruikt om het eigen succes te vergroten, jezelf te ontplooien en het beste uit het leven te halen.
Ze gebruiken de tekenen om zich te laten adviseren wat te doen, kunnen magie gebruiken om hun wensen kracht bij te zetten, om die baan te krijgen, om dat verloren iets terug te vinden enz enz enz enz.
Ze geloven niet in dat domme verhaaltje van als je iets voor jezelf vraagt ben je slecht, dit leven is van jou, maak er wat van, maak lol, heb lief en haal alles eruit wat erin zit.
Er is 1 ding wat volgens de theorie niet mag, je mag niets krijgen waar iets anders voor moet bloeden, kortom, je mag geen kwaad berokkenen, zelfs in hele oude spreuken zie je dan ook het zinnetje voor het welzijn van alles erg veel terugkomen, een disclaimer in de spreuk, die hand in hand gaat met een vurige intentie dat het niemand kwaad zal doen, niets kwaad zal doen.
Ik zou me geen seconde schuldig voelen als ik een poging had gewaagd de staatsloterij te winnen met behulp van magie en het lukte, wel zou ik me enorm schuldig voelen als ik om geld vroeg en er iemand dood ging ervoor.
Ik zie het mezelf niet snel doen zo'n spreuk, wel zie ik me bv in de kring gaan zitten om een goede focus te leggen op die geweldige baan die ik echt zo graag zou willen hebben, om zo mijn kansen te vergroten, al is het alleen door rust en zelfverzekerdheid in mezelf.
quote:Omdat de term 'Heks' inherent met magisch denken is verbonden, en dat is absoluut niet te rijmen met "ik ben geen zweefteef, eerder sceptisch".
[..]
Waarom denk je dan dat dat niet samen kan gaan?
Alhoewel ik best weet dat ik aan de believers kant zit ben ik ook niet geheel vrij van skepsis, er zit een enorm gat tussen blind geloven en niets geloven.
quote:Ken jij wel nuance?Op donderdag 17 december 2009 09:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Doet me denken aan die mensen die altijd zo beginnen :
[..]
quote:Ooit geprobeerd, is me niet goed bevallen
Nee maar serieus :
quote:
[..]
Omdat de term 'Heks' inherent met magisch denken is verbonden, en dat is absoluut niet te rijmen met "ik ben geen zweefteef, eerder sceptisch".
quote:Dus jij kan het niet accepteren dat er mensen zijn die op bepaalde dagen hun dag vieren. Bijvoorbeeld eerste lentedag. Dat ze daar rituelen bij gebruiken en dansen, zingen, kaarsje branden, tekeningen maken?Op donderdag 17 december 2009 10:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ooit geprobeerd, is me niet goed bevallen
Nee maar serieus :
[..]
Maar kerst, en sinterklaas is wel heel normaal om te vieren natuurlijk, mits je christelijk bent.
En ben je heks met andere vieringen, ben je maar ineens een zweefteef.. als ik zo doordraaf denk ik dat het MDI maar eens ga berichten over je!
quote:Welk gedeelte van "magisch denken" begreep je niet ?
[..]
Dus jij kan het niet accepteren dat er mensen zijn die op bepaalde dagen hun dag vieren. Bijvoorbeeld eerste lentedag. Dat ze daar rituelen bij gebruiken en dansen, zingen, kaarsje branden, tekeningen maken?
Maar kerst, en sinterklaas is wel heel normaal om te vieren natuurlijk, mits je christelijk bent.
En ben je heks met andere vieringen, ben je maar ineens een zweefteef.. als ik zo doordraaf denk ik dat het MDI maar eens ga berichten over je!
quote:Nope. De verwaring komt van Wicca. Die er een zoetsappig sausje overheen giet.Op donderdag 17 december 2009 09:34 schreef erodome het volgende:
Het is idd kerkelijke propaganda, je verwart het moderne gebruik van het woord heks dat te pas en te onpas wordt gebruikt(eigenlijk voor dingen waar slecht mee bedoeld wordt, dus de "zwarte" kant) met het eigenlijke gebruik dat enkel en alleen voor de kelten opging(de alom bekende, niet de hele volksbeweging), kortom oud ierland.
En juist nu wordt DAT beeld te pas en onpas gebruikt. (Ik doe iets met kruiden, en ben dus een heks
)Heks zijn draait om Magie. Niet leven MET de mens en natuur, maar baas zijn OVER mens en natuur.
Gebeurtenissen naar je hand zetten. Een vijand tot 'vriend' maken. Het beinvloeden van gedachten etc.
Het heeft NIETS te maken met 'berkenbast is een goede pijnstiller' ! ! !
quote:Ook een Sjamaan en medicijnman is GEEN heks !Voodoo, satanisme enz enz enz enz is geen hekserij.
Daarbij kom je in afrika ook medicijnmannen en vrouwen tegen, die kan je qua werkwijze en gedachtegangen weer meer met die oude heksen op 1 lijn zetten, die zijn helemaal niet melaats, sterker nog, die zijn zelfs vrij machtig in hun gemeenschap, zeer gewaardeerd.
Die sjamanen en medicijnmannen voeren allemaal een vorm die uit dzelfde kookpot komt als die oude heksen van Ierland.
(Mede door de kerkelijke invloed) wordt een heks daar toch vooral als slecht en zwarte magier gezien (en dat kost je de kop, letterlijk ! )
quote:Precies. En dus (uiterst) onwenselijk dat mensen zich daar mee bezig houden. Uitroeien die hap (gezien vanuit RomeEn de kerk vond het niet onwenselijk, de kerk was er doodsbang van, terrecht, geen enkele macht bij de mens, goden zijn overal, in legio van vormen en zeggen niet te buigen voor hun, de hele aarde is hun kerk, er is niets tussen het persoon en de goden, niets van macht.
Daarbij lag macht voor een gelijk deel bij de vrouwen, vrouwen die strategieen uitkienden, waar de koningen voor advies kwamen als ze oorlog moesten voeren, vrouwelijke artsen, vrouwelijke leraren, koninginen met volledige macht, souvereine vrouwen, een gruwel in de ogen van het institutuut kerk(geloof en instituut zie ik als 2 verschillende dingen).
)quote:Zacht en vriendelijk ???En ook moet je de menselijke aard meenemen, waar de theorie van het heksendom heel zacht en vriendelijk is kunnen de middelen voor alle doeleindes gebruikt worden en ligt dat dus in de handen van de gebruiker, je kan iemand aan je binden ja, maar die obsessie zal nooit echte liefde zijn, ook zal je de prijs betalen voor je eigen handelen, de wet van 3 geld hier.
Iemand vervloeken met speciaal papier en olie en een spreukje of 2 bij kaarslicht en dat dan verbranden of begraven. (Heb 't m'n ex zien doen, ongetwijfeld inmiddels ook bij/tegen mij
)- of juist aan je binden (& dat heeft ze ook geprobeerd, ze was nogal verbaasd toen ze een paar jaar terug voor m'n deur stond en ik ze, met een nogal gesloten houding, de keiharde waarheid vertelde en zei nooit meer iets met haar te maken te willen hebben
)- en lekker 'spiritueel' hoor, mediteren voor de winnende lotto cijfers
Dat de kelten e.d. dicht bij de natuur leefden met bijzondere rituelen, druiden & priesters/priesteressen wil nog niet zeggen dat al die dingen ook ineens onderdeel zijn van hekserij. DAT maakt Wicca ervan.
quote:De enige die recht hebben op het woord heks zijn die kelten schat!Op donderdag 17 december 2009 12:26 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nope. De verwaring komt van Wicca. Die er een zoetsappig sausje overheen giet.
En juist nu wordt DAT beeld te pas en onpas gebruikt. (Ik doe iets met kruiden, en ben dus een heks
Heks zijn draait om Magie. Niet leven MET de mens en natuur, maar baas zijn OVER mens en natuur.
Gebeurtenissen naar je hand zetten. Een vijand tot 'vriend' maken. Het beinvloeden van gedachten etc.
Het heeft NIETS te maken met 'berkenbast is een goede pijnstiller' ! ! !
[..]
Ook een Sjamaan en medicijnman is GEEN heks !
(Mede door de kerkelijke invloed) wordt een heks daar toch vooral als slecht en zwarte magier gezien (en dat kost je de kop, letterlijk ! )
[..]
Precies. En dus (uiterst) onwenselijk dat mensen zich daar mee bezig houden. Uitroeien die hap (gezien vanuit Rome
[..]
Zacht en vriendelijk ???
Iemand vervloeken met speciaal papier en olie en een spreukje of 2 bij kaarslicht en dat dan verbranden of begraven. (Heb 't m'n ex zien doen, ongetwijfeld inmiddels ook bij/tegen mij
- of juist aan je binden (& dat heeft ze ook geprobeerd, ze was nogal verbaasd toen ze een paar jaar terug voor m'n deur stond en ik ze, met een nogal gesloten houding, de keiharde waarheid vertelde en zei nooit meer iets met haar te maken te willen hebben
- en lekker 'spiritueel' hoor, mediteren voor de winnende lotto cijfers
Dat de kelten e.d. dicht bij de natuur leefden met bijzondere rituelen, druiden & priesters/priesteressen wil nog niet zeggen dat al die dingen ook ineens onderdeel zijn van hekserij. DAT maakt Wicca ervan.
Witch, waar het woord presies vandaan komt weet men niet helemaal zeker, maar algemeen wordt aangenomen dat het komt van de angelsaksische wortel wicce(vrouwelijk) of wicca(mannelijk) en betekend eenvoudig wijze of ziener., de saksiche wortel wych betekend buigen, vormen, wenden, net als de indo-europeese wortel wic en weik, het germaanse wit en witan betekend weten of zien, verder afstammingen zijn niet bekend.
Het Oxford Englisch Dictionary verteld ons dat witch een keltisch woord is dat alleen door die stammen werd gebruikt. In geen enkele andere cultuur dan de keltische wordt dit woord gebruikt om wijzen of zieners aan te duiden.
En ja, magie hoort erbij bij de term heks, de ziener van het geheel, de wijze hoort er ook bij, zoals gezegd hetw as een eretitel in die cultuur, geen titel die je kreeg als je eng was.
Dat jouw ex een of andere gestoorde gek was die graag vervloekingen zette maakt dat nog niet tot gemeengoed he, laat me raden, ze voerde het pentagram ook met 2 punten boven, materie boven geest dus ipv de vorm waarin hij hoort bij het heksendom, met de enkele punt boven, geest boven matarie.
Sorry hoor, maar de paar die ik ken en de vele waarvan ik weet zijn het niet eens met jouw uitleg hier, de witches league for public awareness is nu juist altijd bezig dat beeld uit de wereld te helpen omdat die niet klopt.
Maar goed, de leiders van oa de cabot traditie zullen het wel fout hebben, ook al hebben ze originele geschriften van de kelten en alles bestudeerd, jij zal het wel goed hebben....
Ga er vooralsnog niet vanuit dat alle vrouwen totaal onbetrouwbare, paranoide (ze zou een goeie zijn voor dat Stalking topic !) IDIOOT die je graag meeneemt op vakantie. Hoef je geen koffer met kleren mee te nemen. Wordt voor gezorgd
Serieus, dat heeft ze gedaan. Die
Maar die 'ervaring' laat ik mijn beeld niet vertroebelen. Don't worry
de rest kom ik nog op terug, gaat te veel tijd kosten (zit op m'n werk)
Enniehauw, het is ook niet zo dat de keltische witches de eerste heksen waren, heksen kende men al bij de oude grieken en egyptenaren en in het oude india. Wat wél opmerkelijk is, is dat hekserij tot aan de vorige eeuw vrijwel altijd als iets kwaads en negatiefs gezien werd, een pact met de duivel, het aanbidden van kwade geesten, satansverering, "onnatuulijke riten", kortom: kwaadaardige wezens,die heksen.
In de 18de en 19de eeuw hoor je ook vrijwel niks meer over heksen, pas in de afgelopen 30 jaar zijn er ineens wicca die zich een beetje met de heksen-historie optuigen. Maar veel heeft het er niet mee te maken, behalve in de prularia-winkels waar men enthousiast pentagrammen, doe-het-zelf huisaltaartjes en wierook verkoopt. Ieder z'n meug hoor, daar niet van. Wicca heeft in nederland de status van godsdienst (wat niet veel zegt omdat in nederland geen enkele godsdienst uitgesloten wordt) en iedereen moet vooral geloven waar 'ie behoefte aanheeft.
Ik zeg niet dat ze er niet zijn en dat niemand die zich heks noemt zich daar schuldig aan maakt, maar in geen enkel coven van heksen wordt het toegestaan kwaad te berokkenen.
En wat vroeger betrefd, please, neem de kerk niet als leidraad hierin, die hebben voornamelijk vroedvrouwen, leraressen en al dat soort typjes om zeep geholpen.
Dat heeft veel meer te maken met hun angst/haat voor vrouwen dan met zogenaamde zwarte magie.
Dat heksen ook echt voor zichzelf dingen doen en evt de omstandigheden aanpassen(laten we even filosoferen dat wat ze doen ook echt is) maakt niet dat ze het gebruiken voor kwaad.
Ze zijn scheppers van hun eigen wereld, zoals we dat allemaal zijn, ze doen daar niet schijnheilig over.
quote:Zie hier het magisch denken waar we het eerder over hadden.
wel om kwaad te binden en liefde aan te trekken en dat soort zaken
Dat is later verworden in een soort van lucratieve business,omdat de heksenjagers betaalt werden uit de in beslag genomen goederen van heksen en er een wet gemaakt was diehet heksenjagers toestond heksen te martelen tot ze andere heksen aangaven. Hetgeen uiteraard tot een lucratief sneeuwbal effect leidde.
Maar die "heksen" hadden over het algemeen niets te maken met de heksen zoals die door de egyptenaren, grieken en kelten beschreven werden, hoewel de heksenjagers natuurlijk hunbest deden ze er zo slecht mogelijk af te schilderen.
In hoeverre er een echte constante cultuur van hekserij bestaat zoals we die nu kennen is onbekend, het wél vrij zeker dat de wiccan daar geen binding of wortelen heeft. Wicca is een modern geloof dat de natuur centraal stelt en daavoor wat antieke rituelen geleend heeft.
quote:Satanisme is een vrij nieuw begrip, al die bedoelingen die daarbij horen zijn kerkelijke propaganda, ze hebben hun werk erg goed gedaan, serieus.Op donderdag 17 december 2009 14:51 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof toch dat je wat zaken door elkaar haalt, Erodroom...het feit dat het woord "witch" een keltisch woord is zegt nop zich niet zo veel, in de eerste eeuwen van onze jaartelling liep het keltische rijk van turkije tot ierlanden ikteonderweg alle op wat het tegen kwam. Ook quas geloof en tradities was er niet bepaald één duidelijke lijn, men geloofde ongeveer alles wat de orospronkelijke bewoners van de keltische gebieden ook geloofden, dus zo ongeveer van romeinse goden via christendom naar de viking-goden. Als je dus zegt dat alleen de keltische cultuur het woord witch gebruikt omwijzen of zieners aan te duiden is dat nog steeds de halve bewoonde wereld (van dat moment).
Enniehauw, het is ook niet zo dat de keltische witches de eerste heksen waren, heksen kende men al bij de oude grieken en egyptenaren en in het oude india. Wat wél opmerkelijk is, is dat hekserij tot aan de vorige eeuw vrijwel altijd als iets kwaads en negatiefs gezien werd, een pact met de duivel, het aanbidden van kwade geesten, satansverering, "onnatuulijke riten", kortom: kwaadaardige wezens,die heksen.
In de 18de en 19de eeuw hoor je ook vrijwel niks meer over heksen, pas in de afgelopen 30 jaar zijn er ineens wicca die zich een beetje met de heksen-historie optuigen. Maar veel heeft het er niet mee te maken, behalve in de prularia-winkels waar men enthousiast pentagrammen, doe-het-zelf huisaltaartjes en wierook verkoopt. Ieder z'n meug hoor, daar niet van. Wicca heeft in nederland de status van godsdienst (wat niet veel zegt omdat in nederland geen enkele godsdienst uitgesloten wordt) en iedereen moet vooral geloven waar 'ie behoefte aanheeft.
Dat van die kelten heb ik al uitgelegd, je kan de verschillende stammen van dat woord dan ook zien, waarbij je ziet dat dat om een aardig geografisch gebied gaat.
Maar als we het in het algemeen over kelten hebben hebben we het over ierland/engeland, daar is die cultuur zelfs nu nog levend.
En ja die kende ze ook verderop, dat weet ik en als je wat gelezen had van wat ik schreef had je dat allang gezien, dan had je geweten dat de geschiedenis van die grote volksbeweging van de oude keltische stammen tot een ruime 3000 vc gaat en er zelfs wordt gezegd dat dat tot 8000 vc gaat.
Zelfs in Amerika zijn er mabon altaren gevonden e.d., wat de overeenkomst tussen de verschillende vormen van paganisme van de indianen en ons europeese paganisme verklaart.
Die geschiedenis gaat terug tot aan babylon en alles, vermoed wordt zelfs dat het terug te leiden is op de eerst bekende geloven, de venusbeeldjes en alles.
Dit alles heeft standgehouden tot de opkomst van de kerk, wat grofweg begon in 400(naar boven afgerond), toen is het af gaan brokkelen, maar nog erg lang zullen bolwerken van het paganisme blijven staan, in engeland blijven de laatste staan, in ierland blijft het hangen en broeit het tot vandaag de dag.
In het begin had de kerk geen probleem met magie, toen ging het over in alleen problemen met magie waarmee kwaad werd gedaan, maar echt serieus werd het niet genomen.
Tot de waanzin van de middeleeuwen zich toonde, een gitzwarte bladzijde in de geschiedenis, er werd volop vernietigd, zoveel bibliotheken, zoveel boeken, sint patrick, een heilige, waarom, omdat hij zo'n beetje de keltische geschiedenis van engeland heeft weggevaagd, dat was zijn grote bijdrage aan de kerk.
Ook het herschrijven van verhalen uit die geschiedenis, ze met een kerkelijk sausje overgieten behoorde bij die verdienste.
Nioets was veilig wat niet kerkelijk was, van paganisme tot wetenschap, vrouwen die lerarssen waren moesten dood, geneeskunst mocht alleen bedreven worden door officiele artsen, anderen moesten dood(alhoewel aangetoond is dat die anderen vaak beter wisten hoe het moest als de geneeskunst toen, die die naam eigenlijk niet verdiende) en ga zo maar verder...
Er is fiks zwart gemaakt, alleen al het beeld van heksen die zwarte missen zouden houden, nu vraag ik je, poesje mauw zingen zou net zoveel zin hebben als een zwarte mis voor een heks die niet in hemel en hel geloofd, niet in de duivel geloofd en de bijbel niet onderschrijft.
De propaganda is wijd versprijd, het is omvattender dan je denkt en werkt door tot in deze tijd.
quote:Je kan het op verschillende manieren bekijken...Op donderdag 17 december 2009 15:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zie hier het magisch denken waar we het eerder over hadden.
Je kan zeggen hocus pocus, raar gedoe, slaat nergens op.
Maar als je goed kijkt en leert zie je wat er gebeurd, dat er een focus wordt gelegd ergens op en dat het werkt.
Geen wondermiddel, zoals gezegd, je kan beter gaan werken dan via magie geld willen verdienen, maar vergis je niet in de kracht van de geest, die gericht is op een doel.
Rituelen, het schrijven van spreuken, de concentratie, de mindset, alles eromheen, je bent een fikse tijd heel bewust bezig met iets, je zet een enorm krachtige focus.
Natuurlijk geloof ik ook in de energie die ermee gepaard gaat, hoe kan ik anders, ik maak cirkels, werk erin, voel dat alles in harmonie is met mij op dat moment en op die plaats, ik voel de kracht ervan.
Alleen in mijn hoofd, misschien, ik weet het niet, maar het werkt, nergens kan ik me beter concentreren, meer gedaan krijgen of me beter in balans voelen dan in die cirkel gevuld met krachten en energieen die met mij in harmonie zijn.
(Ik zeg dat zo om terug te haken op de uitspraak "ik ben geen zweefteef, eerder sceptisch" : Hekserij discussie topic. )
quote:Meditatie is bewezen nuttig, een focus zetten wordt overal en nergens gebruikt(ze komen ervoor coachen voor werkgevers, worden tonnen mee verdient).Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
En dat is nou precies wat ik bedoel, en wat ik versta onder (denigrerend gezegd) zweefteverij
(Ik zeg dat zo om terug te haken op de uitspraak "ik ben geen zweefteef, eerder sceptisch" : Hekserij discussie topic. )
Het is nuttig, dat is zonder enige twijvel, over hoe ver dat reikt zijn discussie's, ik denk dat dat erg ver gaat, een ander denkt dat het blijft bij jezelf boosten zodat je zekerder het leven tegemoet gaat en zo meer succes hebt.
Wat is daar zweverig aan, echt alleen dat het nu in 1 adem met heksen genoemd wordt, als je er op een andere manier van zou horen zou het heel anders zijn.
quote:Concentratie en focus is nuttig.
[..]
Meditatie is bewezen nuttig, een focus zetten wordt overal en nergens gebruikt(ze komen ervoor coachen voor werkgevers, worden tonnen mee verdient).
Het is nuttig, dat is zonder enige twijvel, over hoe ver dat reikt zijn discussie's, ik denk dat dat erg ver gaat, een ander denkt dat het blijft bij jezelf boosten zodat je zekerder het leven tegemoet gaat en zo meer succes hebt.
Wat is daar zweverig aan, echt alleen dat het nu in 1 adem met heksen genoemd wordt, als je er op een andere manier van zou horen zou het heel anders zijn.
Magisch denken en eigenschappen toeschrijven aan getekende cirkels, spreuken uitvoeren en denken dat die invloed hebben op anderen op afstand - dat is zweefteverij.
Je probeert tegen mij de hele tijd te doen alsof dat er niet bij hoort, maar daarna post je weer direct dingen als "in die cirkel gevuld met krachten en energieen".
En dan vragen wat daar zweefteverij aan is..?
Ken je het verhaal van de vader die zijn zoontje voor een hardloopwedstrijd een steen geeft en zegt dat die 'm harder dan ooit zal laten lopen ?
Het jochie wint, en bedankt de vader.
Vader zegt : "Het was niet de steen - dat is slechts een doodgewone kiezel. Het zat in je zelfvertrouwen".
Wat jij doet is daarna alsnog stug vol blijven houden dat die steen bijzondere krachten heeft
quote:Wat ik doe is een methode gebruiken die goed bij me past en die me heel erg helpt die focus te zetten.Op donderdag 17 december 2009 15:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Concentratie en focus is nuttig.
Magisch denken en eigenschappen toeschrijven aan getekende cirkels, spreuken uitvoeren en denken dat die invloed hebben op anderen op afstand - dat is zweefteverij.
Je probeert tegen mij de hele tijd te doen alsof dat er niet bij hoort, maar daarna post je weer direct dingen als "in die cirkel gevuld met krachten en energieen".
En dan vragen wat daar zweefteverij aan is..?
Ken je het verhaal van de vader die zijn zoontje voor een hardloopwedstrijd een steen geeft en zegt dat die 'm harder dan ooit zal laten lopen ?
Het jochie wint, en bedankt de vader.
Vader zegt : "Het was niet de steen - dat is slechts een doodgewone kiezel. Het zat in je zelfvertrouwen".
Wat jij doet is daarna alsnog stug vol blijven houden dat die steen bijzondere krachten heeft
Het is als een boeddha beeldje, je hoeft je er niet op te focussen als je mediteerd, maar toch werkt het verdomde goed als je een focuspunt(dat beeldje in dit geval) hebt.
De basis ervan is dus helemaal niet zo zweverig, de invulling ervan mag je zweverig vinden, dat is mijn ervaring, niet de jouwe.
Het verbaasd me keer op keer dat mensen die zeggen zo wetenschappelijk onderlegd en ingesteld te zijn niet kijken naar die basis en of daar wat inzit, maar alles weggooien met wat zij een zweverige invulling vinden.
En het is geen steen led, ik ben het die die cirkel zet, mijn geest, mijn wil die zich richt.
Ok, ok, wat je wel zweverig zal vinden is die invloed op andere zaken, maar wat mij betrefd hangt alles samen, is niets los van het andere en is invloed altijd mogelijk, dat is zo in het klein, ik heb een marginale invloed op jou en jij op mij, dat is naar mijn mening ook in het groot, op afstand, het laden van stenen, zaden, planten en zo nog veel meer.
quote:So far so good.
[..]
Wat ik doe is een methode gebruiken die goed bij me past en die me heel erg helpt die focus te zetten.
Het is als een boeddha beeldje, je hoeft je er niet op te focussen als je mediteerd, maar toch werkt het verdomde goed als je een focuspunt(dat beeldje in dit geval) hebt.
quote:Nee, we kijken prima naar de basis.De basis ervan is dus helemaal niet zo zweverig, de invulling ervan mag je zweverig vinden, dat is mijn ervaring, niet de jouwe.
Het verbaasd me keer op keer dat mensen die zeggen zo wetenschappelijk onderlegd en ingesteld te zijn niet kijken naar die basis en of daar wat inzit, maar alles weggooien met wat zij een zweverige invulling vinden.
We kijken naar : werkt het ? Ja ? Prima, dan hoor je ons daar niet over, als het werkt is het prima.
Maar dan komt het volgende : wat is de claim die iemand maakt ten aanzichte van de oorzaak van die werking ?
En daar gaat het dus mis.
Ik kan zeggen dat ik het verkeerslicht op groen kan denken.
En ja hoor, af en toe zal het licht op groen gaan, maar dat heeft niks te maken met of ik 'm daar nou op wil denken of niet - dat staat daar gewoon helemaal los van.
Wat jij wil is dat ik iemands claim over de oorzaak accepteer, enkel op basis van een resultaat.
quote:Jouw cirkel is hier 'de steen'.En het is geen steen led, ik ben het die die cirkel zet, mijn geest, mijn wil die zich richt.
OF je zegt dat het die cirkel is die je kracht/focus geeft (magisch denken),
of je geeft toe dat het geen fuck uit maakt of je nou een cirkel, vierkant of willekeurige vorm tekent, en dat het gewoon gaat om jouw mentale staat omdat je ermee bezig bent - je focus komt niet uit het vormpje dat je tekent - dat is gewoon een vorm, zonder speciale krachten (want hoe kan een vorm nou een kracht hebben ?
.quote:Alls hangt samen, maar dat betekent niet dat je overal bewust invloed op uit kunt oefenen.Ok, ok, wat je wel zweverig zal vinden is die invloed op andere zaken, maar wat mij betrefd hangt alles samen, is niets los van het andere en is invloed altijd mogelijk, dat is zo in het klein, ik heb een marginale invloed op jou en jij op mij, dat is naar mijn mening ook in het groot, op afstand, het laden van stenen, zaden, planten en zo nog veel meer.
Jij bent op dit ogenblik simpelweg gewoon te ver weg van een steen in de kalahari-woestijn om daar nu bewust invloed op uit te oefenen.
Hetzelfde geld voor het meisje dat voor het raam zit in het gebouw tegenover mij - die kun jij nu met geen mogelijkheid bewust beinvloeden.
Dat is dat magische denken wat ik nou juist de essentie vind van zweefteverij.
De enige verklaring die ik daarvoor kan bedenken die doodgewoon is is dat dit symbool echt oeroud is en resoneerd met iets binnenin ons.
Een collectieve herrinering of iets in die geest, gewoon door zo'n lang gebruik als gewoon geworden in ons.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat de vorm wel degelijk wat uitmaakt, geen begin en geen eind zodra die kring gesloten is.
Welke claim er gemaakt wordt varieerd, dat gaat van zelfontplooiing tot een zekere invloed tot een vergaande invloed op andere zaken.
Vele lichtere claims kan je dus zo onder de noemer van waarheid gooien en als het in het klein werkt bestaat de mogelijkheid dat het ook in het groot zo werkt, kan ook fout zijn, dat geef ik toe, maar toch...
Ik zou zo zeggen ervaar het zelf, ga kerig in alpha, zet met een serieuse intentie een cirkel en mediteer er eens in, vergelijk dat met een gewone meditatie en kijk wat eruit komt volgens jou.
Als je moeite hebt met de zeverigheid van het zetten van de cirkel, de bijbehorende spreuk(en), zie ze dan als een soort van beeldvorming om in een juiste sfeer te komen, zoals een geleide meditatie.
quote:Oh het is een westrijdOp vrijdag 18 december 2009 07:49 schreef Flammie het volgende:
Jep.. SingleCoil schopt in zijn eentje iedereen onderuit en dat vinden ze hier niet prettig
Ik reageerde niet meer omdat ik mijn interesse verloor, dat wil niet automatisch zeggen dat ik het eens ben met zijn repliek! ) maar zoals eerder gezegd, ik kan slecht tegen het plakken van het magische sausje aan op zich heel gewone dingen. Geloof me, ik zou niets liever willen dan dat er écht magie bestond, landen met elfen en draken, geheime schatten en toverdrank, ik ben er gek op. Maar je moet daarin wel reeel blijven: fantasy is fantasy en los van wat algemene braafheden kun je er niet veel van leren. Dus als iemand gaat roepen dat de verhouding van de zijden van een pentagram iets met Pi te maken heeft en dat het hele Pi-gebeuren omringt lijkt te zijn met hele spannende dingen, geheime kennis die nu verloren is gegaan, duister verleden, dan word ik even opstandig, omdat er dan zóveel onzinnigheid uitgekraamd wordt dat je toch niet anders kunt dan even uitleggen hoe dom het is om dat klakkeloos na te praten.
En ja,dat doet dan even pijn, sorry, mevrouw. Ik snap ook dat mensen dan soms even gaan schelden en persoonlijk worden maar daar trek ik me niet veel van aan, als je iemand iets uit wilt leggen heeft het weinig zin om terug te gaan schelden, lijkt me.
Ik neem overigens aan dat Erodroom de betiteling "zweefteef" niet beledigend vindt?
Zijn jullie solitair, of ben je bij een coven en hoe doe je dat thuis als je met mensen woont die zelf geen heks zijn?
Voor mij hier zijn de jaarfeesten iets wat ik vier, gelukkig heb ik een tolerant gezin die wat extra feestjes niet erg vind en die me zelfs wel willen steunen als ik wat ritueel erbij wil doen(wat heel lief is van die 2 doorgewinterde atheistjes).
Zelf probeer ik dat altijd een beetje light te houden voor mijn gezinsleden, een klein ritueeltje waarbij geholpen mag worden als ze het leuk vinden, maar vooral verhalen vertellen bij het vuur, lekker eten, lekker drinken, samenzijn en de gedachte van die feestdag een beetje naar voren halen.
Soms zou ik wel meer willen, ik zou heel graag een keer met de beltane-viering in Ierland willen zijn, me meer verdiepen in de kruidenleer(ik weet meer als de gemiddelde over kruiden, maar ben een kleuter tegenover mensen die zich er echt in verdiept hebben), meer bezig zijn bewust met dat heksengebeuren.
Maar ik kom tijd en ruimte tekort om me in alles te kunnen verdiepen waarin ik wil, nou ja, tja, dan moet ik maar stokoud worden, dan heb ik misschien uiteindelijk nog tijd genoeg
quote:Ligt aan het gebruik, de combi zwefteef, erodroom en denigrerend heksje hier en heksje daar is wel degelijk beledigend bedoeld en komt dan ook als zodanig over, wat mij betrefd ben jij degene die begon met kaatsten hierin en dan kan je op ten duur wat terug verwachten, zeker als je niet goed leest en steeds domme dingen zegt.Op vrijdag 18 december 2009 09:02 schreef SingleCoil het volgende:
Ho ff vrienden,het is niet mijn bedoeling mensen onderuit te schoppen (of nouja, de meeste niet
Dus als iemand gaat roepen dat de verhouding van de zijden van een pentagram iets met Pi te maken heeft en dat het hele Pi-gebeuren omringt lijkt te zijn met hele spannende dingen, geheime kennis die nu verloren is gegaan, duister verleden, dan word ik even opstandig, omdat er dan zóveel onzinnigheid uitgekraamd wordt dat je toch niet anders kunt dan even uitleggen hoe dom het is om dat klakkeloos na te praten.
En ja,dat doet dan even pijn, sorry, mevrouw. Ik snap ook dat mensen dan soms even gaan schelden en persoonlijk worden maar daar trek ik me niet veel van aan, als je iemand iets uit wilt leggen heeft het weinig zin om terug te gaan schelden, lijkt me.
Ik neem overigens aan dat Erodroom de betiteling "zweefteef" niet beledigend vindt?
En ja er is heeeeeeeeeeeeel veel verloren gegaan, zoals gezegd wisten de mensen toen meer dan in de middeleeuwen, het beeld van domme kelten(ierland/engeland, de alom bekende zoals ik heb uitgelegd) die allen bruten waren is allang achterhaald, er waren wetten die de kerk niet aanstond(geen eeuwig huwelijk, geen lichamelijke trouw, vrouwen konden scheiden wanneer ze maar wilde, kinderen en bezittingen werden eerlijk verdeeld dan, vrouwen in hoge positie's, geen verschil tussen man en vrouw in de wet).
Tot de dag van vandaag wordt dat beeld onder de pet gehouden, nieuwe inzichten worden niet doorgevoerd naar de algemene mening, we leren verdomde weinig van onze eigen voorouders hier in europa, we slaan een heel stuk over, vande grieken en romeinen naar het christendom, maar niets echt serieus over die noordelijke stammen waar wij vanaf stammen.
Wat die lijnen betrefd, je mag het zelf uitrekenen hoor, dan zal je zien dat het wel degelijk klopt, dat dat ding een geometrisch hoogstandje is als je bedenkt hoe oud hij is(babylon e.d. he!).
En wat magie betrefd, JIJ geloofd er niet in, maar het bestaat wel, de meeste hebben er een beeld van disney bij en dat beeld klopt niet, een wondermiddel dat overal fantastisch voor werkt bestaat niet.
Het idee dat er heksen zijn is onzinnig: we hebben geen enkele reden om te geloven dat ze bestaan en we hebben zelfs goede redenen te geloven dat ze niet bestaan.
Een heks in Afrikaanse culturen is weer wat anders dan een heks in West-Europa. En ook daarbinnen zijn weer allerlei verschillen aan te wijzen. Verschillen heersen, maar in alle invullingen zit de opvatiing dat heksen gebruik maken van magie.
Gezien de wetenschap, onderzoeken, experimenten, enz.. hebben we goede redenen om te concluderen dat magie, toveren, niet bestaat.
Als je meent dit wel te kunnen, en dan bedoel ik niet magie ala Hans Kazan en consorten, verwijs ik je graag door naar James Randi
quote:Ik zou dat wijten aan jouw geloof in die cirkel, niet aan de cirkel zelf.
Wat die cirkel betrefd, ik hou wel van wat proberen dus ik heb al andere vormen geprobeerd, maar dat werkt niet als zodanig.
quote:Sorry, maar dit betekent echt helemaal niks.De enige verklaring die ik daarvoor kan bedenken die doodgewoon is is dat dit symbool echt oeroud is en resoneerd met iets binnenin ons.
De cirkel is een vorm, een vorm resoneert niet, net zo min als "vanmorgen" kan resoneren.
Fysiek materiaal kan resoneren, een abstract begrip niet.
Dit is een van die dingen waar ik zo'n jeuk van krijg, dat mensen termen gebruiken omdat ze ze interessant vinden klinken, maar er niet even bij stil staan of het uberhaupt ergens op slaat.
quote:Magisch denken dus.Een collectieve herrinering of iets in die geest, gewoon door zo'n lang gebruik als gewoon geworden in ons.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat de vorm wel degelijk wat uitmaakt, geen begin en geen eind zodra die kring gesloten is.
quote:Daar gaat het nou juist om - ik zeg dat dat hele gebeuren niets meer is dan dat, een ritueel om je in de juiste mood te krijgen, maar je zou het ritueel rustig kunnen aanpassen zonder de werking te verstoren mits je er maar op gelijke wijze in gelooft.Als je moeite hebt met de zeverigheid van het zetten van de cirkel, de bijbehorende spreuk(en), zie ze dan als een soort van beeldvorming om in een juiste sfeer te komen, zoals een geleide meditatie.
Zou het niet fijn zijn als je dan gewoon je zegje doet(je mening moet je gewoon kunnen geven) om daarna gewoon de discussie de discussie te laten zodat er over hekserij gepraat kan worden ipv dat het weer gekaapt wordt door een het is onzinnig geroep?
En led, probeer het nu maar gewoon met wat verschillende vormen, dat is veel beter dan er maar over te blijven praten zo, dat heeft geen zin, kijk of je mijn bewering kunt staven met eigen ervaring, of dat je tot de eindconclusie komt dat het in mijn hoofd zit, maakt niet uit, maar dat heen en weer tikken is vermoeiend en naar saai(en ik had het over het zetten van de cirkel te zweverig vinden, je weet wel, de spreuk(en), de woorden dus
).quote:Ben ik het zooo mee eens inderdaad.. het steeds weer blijven herhalen van dezelfde uitgekauwde opmerkingen. Alsof het dan ineens wel duidelijk word ofzo?Op vrijdag 18 december 2009 10:01 schreef erodome het volgende:
Maar we weten nu wel dat jullie het niks vinden en er niet in geloven, hoeveel langer kan je daarover praten zeg?
Zou het niet fijn zijn als je dan gewoon je zegje doet(je mening moet je gewoon kunnen geven) om daarna gewoon de discussie de discussie te laten zodat er over hekserij gepraat kan worden ipv dat het weer gekaapt wordt door een het is onzinnig geroep?
quote:Je vroeg hier zelf om uitleg omtrent mijn mening
Maar we weten nu wel dat jullie het niks vinden en er niet in geloven, hoeveel langer kan je daarover praten zeg?
Zou het niet fijn zijn als je dan gewoon je zegje doet(je mening moet je gewoon kunnen geven) om daarna gewoon de discussie de discussie te laten zodat er over hekserij gepraat kan worden ipv dat het weer gekaapt wordt door een het is onzinnig geroep?
Ik roep niet "Onzin !!! Onzin !!!", ik geef mijn mening en jij vroeg om onderbouwing.
Ik leg uit waarom ik moest lachen om een opmerking als "ik ben een heks, maar geen zweefteef en best wel sceptisch" - omdat hekserij juist inherent is aan magisch denken.
Vervolgens wil jij uitleggen waarom het geen zweefteverij is, om tegelijkertijd allemaal voorbeelden van magisch denken te geven.
Daar maak je dan niet echt een punt mee zeg maar.
[ Bericht 40% gewijzigd door _Led_ op 18-12-2009 10:12:59 ]
quote:Nou nee, ik wordt echt gewoon moe van dat heen en weer getik elke keer, je kan hier nergns over praten of de skepsis-club komt om de hoek, graag met z'n allen(led, michelos, singlecoil en dan komt flammie ook met de one-liners), er heerlijk overheen om even tegen iedereen te vertellen dat wij zij doen onzin is.Op vrijdag 18 december 2009 10:05 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Miep niet zo, je vroeg hier zelf om uitleg omtrent mijn mening.
Ik roep niet "Onzin !!! Onzin !!!", ik geef mijn mening en jij vroeg om onderbouwing.
Je bent volgens mij gewoon op je teentjes getrapt omdat ik nikszeggende opmerkingen als "de cirkel resoneert met iets in ons" niet zomaar accepteer.
Dat ligt echt niet alleen aan jou, sterker nog, ik vind jou vaak nog 1 van de minst nare omdat je tenminste onderbouwt en nog ergens over wil dicuseren, maar ook bij jou vraag ik me vaa af waarom je in godensnaam zovee moeite steekt in dingen waar je blijkbaar helemaal niets mee hebt.
Ik kan je vertellen dat ik niet gered hoef te worden door je, ik heb geen ridder op het witte paard nodig die me even komt redden van mijn waanideen, laat dus maar gewoon, ik red me wel.
In dit geval zou het best fijn zijn om inhoudelijk over hekserij te kunnen praten, dat dan iemand even een mening geeft die daarteginin gaat prima, maar die missie, laat het toch los zeg...
quote:Tuurlijk led, het ligt nooit en te nimmer aan jou, ook al zeggen 1000 mensen het, ze hebben het allemaal mis en jij zit nooit een klein beetje fout.Op vrijdag 18 december 2009 10:16 schreef _Led_ het volgende:
Pffffff, joh, die tactiek ga ik voortaan ook gebruiken, vragen om uitleg en als iemand die dan geeft (en ondertussen nog even duidelijk maakt dat wat van mijn opmerkingen kant nog wal raken) zeggen dat ie geen uitleg had moeten geven
Het gaat er niet om dat je keer discuseerd, het gaat erom dat je maar blijft doorgaan en doorgaan, in hetzelfde kringetje blijft hangen en altijd en alleen er een belief vs wetenschap van maakt.
En nogmaals, jij bent het niet alleen, het is een groepje dat elkaar overal achterna loopt en heel veel topics echt dood laten vallen erdoor, valt je dat dan niet op?
Er kan maar bar weinig inhoudelijk gepraat worden over zaken omdat dit groepje er keer op keer overheen komt en iedereen die wat interresants te melden heeft over dat onderwerp een diepe zucht slaakt en vertrekt.
Wat die cirkel betrefd zeg ik dat er een basis inzit die niet zweverig is en dat de rest eromheen wel als zweverig gezien kan worden, wat wil je nog meer?
Wat valt er verder nog te bespreken in deze, ik zeg het ene, jij zegt het andere, zolang je niet meedoet aan een test en verschillende vormen serieus uitprobeerd kunnen we niet verder, ook gaat het steeds over kleine dingetjes die eruit gepikt worden terwijl het over een groter geheel gaat dat bij elkaar hoort, hand in hand, niet los.
Nee die fytotherapie discussie, dat is een losse discussie, vanuit het wezen heks zou je het op verschillende manieren benaderen, manieren die bij elkaar horen en die niet zozeer los gezien kunnen worden, maar daar kan amper over gepraat worden omdat het dan weer verzand in ja maar fytotherapie is niet nuttig(singlecoil als ik me niet vergis, heb niet terug gelezen), ja sorry hoor, maar dan houdt het toch gewoon even op?
quote:ik vind de dingen die jij zegt veel dommer en toch ga ik niet lopen schelden, is dat dan alleen een verschil in ontwikkeling?Op vrijdag 18 december 2009 09:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Ligt aan het gebruik, de combi zwefteef, erodroom en denigrerend heksje hier en heksje daar is wel degelijk beledigend bedoeld en komt dan ook als zodanig over, wat mij betrefd ben jij degene die begon met kaatsten hierin en dan kan je op ten duur wat terug verwachten, zeker als je niet goed leest en steeds domme dingen zegt.
quote:Je vegist je denk ik een beetje. Ik heb je al eerder uitgelegd dat de verhouding tussen de lijnstukken gelijk is aan de gulden snede (ongeveer 1,61) en dat die weergegeven wordt met de letter Phi (FI dus). Dat heeft helemaal niets te maken met de letter Pi (ongeveer 3,14) en de verhouding tussen omtrek en straal van een cirkel. Wat je verder bedoelt met een geometrisch hoogstandje en wat het met de discussie te maken heeft weet ik niet (en jij ook niet, want nu roep je maar wat) maar ieder kind van 5 kan een pentagram construeren, of het nou een kind van nu is of eentje uit het babylon van 3500 jaar geleden. Je argumenten zijn dus gewoon flauwekul, hoe fijn de modjes ze hier ook vinden: ze slaan nergens op, je gebruikt woorden en begrippen waar je totaal geen verstand van hebt en dat is op z'n zachts gezegd een beetje dom. Mocht je het niet met me eens zijn dan kun je dat aantonen door het verband tussen Phi en Pi te bewijzen, en postdat dan gelijk even in WFLWat die lijnen betrefd, je mag het zelf uitrekenen hoor, dan zal je zien dat het wel degelijk klopt, dat dat ding een geometrisch hoogstandje is als je bedenkt hoe oud hij is(babylon e.d. he!).
quote:Welaan, nu komen we ergens! Vertel jij dan eens wat jij onder magie verstaat en wat er dan werkt? Ik ben echt heel serieus, ik zou het dolgraag geloven, ik ben zelfs bereid mezelf voor de gek te houden als er ook maar een sprankje hoop op echte magie was...maar tot nu toe werd ik steeds weer teleurgesteld...En wat magie betrefd, JIJ geloofd er niet in, maar het bestaat wel, de meeste hebben er een beeld van disney bij en dat beeld klopt niet, een wondermiddel dat overal fantastisch voor werkt bestaat niet.
quote:Tja, daar heb ik soms ook wel wat last van, zal proberen het een beetje in de perken te houdenOp vrijdag 18 december 2009 10:32 schreef Bastard het volgende:
Maar andere mensen die _led_ een beetje kennen weten dat hij het laatste woord wil hebben, vooral op vrijdagen..
quote:Waarom ga je er niet gewoon zelf mee aan de slag, niets van wat ik zeg kan je overtuigen, ga ermee aan het werk, wees serieus en zie het resultaat.Op vrijdag 18 december 2009 10:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ik vind de dingen die jij zegt veel dommer en toch ga ik niet lopen schelden, is dat dan alleen een verschil in ontwikkeling?
[..]
Je vegist je denk ik een beetje. Ik heb je al eerder uitgelegd dat de verhouding tussen de lijnstukken gelijk is aan de gulden snede (ongeveer 1,61) en dat die weergegeven wordt met de letter Phi (FI dus). Dat heeft helemaal niets te maken met de letter Pi (ongeveer 3,14) en de verhouding tussen omtrek en straal van een cirkel. Wat je verder bedoelt met een geometrisch hoogstandje en wat het met de discussie te maken heeft weet ik niet (en jij ook niet, want nu roep je maar wat) maar ieder kind van 5 kan een pentagram construeren, of het nou een kind van nu is of eentje uit het babylon van 3500 jaar geleden. Je argumenten zijn dus gewoon flauwekul, hoe fijn de modjes ze hier ook vinden: ze slaan nergens op, je gebruikt woorden en begrippen waar je totaal geen verstand van hebt en dat is op z'n zachts gezegd een beetje dom. Mocht je het niet met me eens zijn dan kun je dat aantonen door het verband tussen Phi en Pi te bewijzen, en postdat dan gelijk even in WFL
[..]
Welaan, nu komen we ergens! Vertel jij dan eens wat jij onder magie verstaat en wat er dan werkt? Ik ben echt heel serieus, ik zou het dolgraag geloven, ik ben zelfs bereid mezelf voor de gek te houden als er ook maar een sprankje hoop op echte magie was...maar tot nu toe werd ik steeds weer teleurgesteld...
Wat ik kan zeggen blijft bij anekdote's en die worden toch niet aangenomen.
Ik heb al lang en breed verteld waar ik de cirkel voor gebruik, dat nam je toen niet aan, dat zal niet anders zijn als ik het nogmaals vertel.
Als ik vertel dat geladen stenen beter werken dan ongeladen stenen roep jij onzin, stenen zijn gewoon stenen, die doen nooit wat.
Als ik vertel dat ik een kat teruggeroepen heb die kwijt was zal je zeggen toeval dat hij terugkwam, dat kwam niet door die spreuk.
Als ik je vertel dat mijn meditatie's e.d. dieper en beter zijn in die cirkel door de krachten die ik daar verzameld heb zal je met je ogen rollen.
Dus wat voor zin heeft het om dit aan jou uit te leggen?
quote:Nogmaals, bij mijn weten vroeg jij om uitleg, gaf ik die, discussieerde jij ook weer verder, enzovoort.
Tuurlijk led, het ligt nooit en te nimmer aan jou, ook al zeggen 1000 mensen het, ze hebben het allemaal mis en jij zit nooit een klein beetje fout.
Het gaat er niet om dat je keer discuseerd, het gaat erom dat je maar blijft doorgaan en doorgaan, in hetzelfde kringetje blijft hangen en altijd en alleen er een belief vs wetenschap van maakt.
Dus waar het hier dan meer aan mij dan aan jou ligt ?
Daar zit vast weer een magische onderbouwing achter.
quote:Ik zie in de OP niet een bekende regel staan eerlijk gezegd.Er kan maar bar weinig inhoudelijk gepraat worden over zaken omdat dit groepje er keer op keer overheen komt en iedereen die wat interresants te melden heeft over dat onderwerp een diepe zucht slaakt en vertrekt.
quote:Dan zijn we dus op teruggekomen bij het begin, waar jij vroeg waarom die zaken niet samen kunnen gaan - nou, hierom dus.Wat die cirkel betrefd zeg ik dat er een basis inzit die niet zweverig is en dat de rest eromheen wel als zweverig gezien kan worden, wat wil je nog meer?
quote:Ik heb het nergens over testen gehad ?Wat valt er verder nog te bespreken in deze, ik zeg het ene, jij zegt het andere, zolang je niet meedoet aan een test en verschillende vormen serieus uitprobeerd kunnen we niet verder, ook gaat het steeds over kleine dingetjes die eruit gepikt worden terwijl het over een groter geheel gaat dat bij elkaar hoort, hand in hand, niet los.
En verder - jij noemt het misschien een klein dingetje, ik noem je geloof baseren op zaken die echt aantoonbaar nikszeggend zijn als "de cirkel resoneert met iets in ons" vrij belangrijk.
Als het christendom gebaseerd was op de stelling "'vanmorgen' doet aan hardlopen", zou jij dat serieus nemen ?
quote:Slecht begrijpend kunnen lezen staan volgens mij aan de voet van het probleem hier.Nee die fytotherapie discussie, dat is een losse discussie, vanuit het wezen heks zou je het op verschillende manieren benaderen, manieren die bij elkaar horen en die niet zozeer los gezien kunnen worden, maar daar kan amper over gepraat worden omdat het dan weer verzand in ja maar fytotherapie is niet nuttig(singlecoil als ik me niet vergis, heb niet terug gelezen), ja sorry hoor, maar dan houdt het toch gewoon even op?
Niemand heeft gezegd dat fytotherapie niet nuttig is, sommigen hebben enkel tegengas gegeven toen mensen zeiden dat "alle medicijnen worden gemaakt op basis van planten !" - omdat er genoeg medicijnen gesynthetiseerd worden.
Als mensen met nikszeggende onzin aankomen als cirkels die resoneren, en niet de moeite nemen om iemands reactie goed begrijpend te lezen - DAN houdt het gewoon op.
Lekker puh
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 18-12-2009 11:00:55 ]
leg dan aan mij uit welke magie er echt werkt en wat er dan zou gebeuren?
ook ik ben reuze benieuwd (en ik denk met mij de gehele [wetenschappelijke] wereld).w
Verder heet het topic toch echt
"hekserij discussie topic"/
Dat mensen niet kunnen motiveren waarom dit werkt, daar kunnen "wij" toch niets aan doen? Als er aantoonbaar fouten in logica en aantoonbaar fout gebazel verkondigd wordt als zijnde waarheid, waarom mag er in een "hekserij discussie topic" dan niet over gediscussieerd worden? Zo een opeenstapeling van fouten lokt juist reacties uit (actie en reactie) en i.p,.v. er over te klagen (als je in het nauw gedreven bent), zou je dit ook kunnen omarmen als zijnde zelfverrijking.(algemeen bedoelt bericht)
[ Bericht 31% gewijzigd door Michielos op 18-12-2009 11:02:02 ]
never mind.
quote:want je bent ook echt een keertje uit je stoel gekomen om dat uit te proberen , toch ....Op vrijdag 18 december 2009 10:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als mensen met nikszeggende onzin aankomen als cirkels die resoneren, en niet de moeite nemen om iemands reactie goed begrijpend te lezen - DAN houdt het gewoon op.
quote:Om wat te proberen ?
[..]
want je bent ook echt een keertje uit je stoel gekomen om dat uit te proberen , toch ....
Abstracte begrippen kunnen niet resoneren, fysiek materiaal kan resoneren.
Cirkels kunnen niet resoneren net zoals 'paars' niet kan resoneren, 'vanmorgen' niet kan resoneren, en 'lekker' niet kan resoneren.
quote:Led, je begrijpt prima wat ik bedoel, je loopt te mierenneuken.Op vrijdag 18 december 2009 11:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Om wat te proberen ?
Abstracte begrippen kunnen niet resoneren, fysiek materiaal kan resoneren.
Cirkels kunnen niet resoneren net zoals 'paars' niet kan resoneren, 'vanmorgen' niet kan resoneren, en 'lekker' niet kan resoneren.
Laat ik het dan anders zeggen, het triggert iets in ons, iets wat al oeroud is en zet misschien daarom de mindset beter.
Oh ja en er is niet gezegd dat alle medicijnen van planten afkomen, er is gezegd dat dat de basis is van de huidige geneeskunst en dat tot op de dag van vandaa er gebruik van gemaakt wordt en verder gegaan wordt met de werkzame stoffen die in die planten zijn gevonden.
Zoals die chemo kuur, nee, het komt niet direct van een plant, dus plant aan patient geven, maar de werkzame stof komt daar wel vandaan en was er niet geweest als we geen kennis van die plant hadden.
quote:Het hekserij discussie topic, niet het hekserij vs wetenschapstopic.Op vrijdag 18 december 2009 10:56 schreef Michielos het volgende:
erodome,
leg dan aan mij uit welke magie er echt werkt en wat er dan zou gebeuren?
ook ik ben reuze benieuwd (en ik denk met mij de gehele [wetenschappelijke] wereld).w
Verder heet het topic toch echt
"hekserij discussie topic"/
Dat mensen niet kunnen motiveren waarom dit werkt, daar kunnen "wij" toch niets aan doen? Als er aantoonbaar fouten in logica en aantoonbaar fout gebazel verkondigd wordt als zijnde waarheid, waarom mag er in een "hekserij discussie topic" dan niet over gediscussieerd worden? Zo een opeenstapeling van fouten lokt juist reacties uit (actie en reactie) en i.p,.v. er over te klagen (als je in het nauw gedreven bent), zou je dit ook kunnen omarmen als zijnde zelfverrijking.(algemeen bedoelt bericht)
Nog 1 keer, ga er serieus mee aan de slag en zie de resultaten.
quote:Sorry, dat heb je fout,ik heb daar nooit iets over gezegd.Ik kan me prima voorstellen dat je een cirkel als hulpmiddel gebruikt om je te kunnen concentreren.Op vrijdag 18 december 2009 10:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Waarom ga je er niet gewoon zelf mee aan de slag, niets van wat ik zeg kan je overtuigen, ga ermee aan het werk, wees serieus en zie het resultaat.
Wat ik kan zeggen blijft bij anekdote's en die worden toch niet aangenomen.
Ik heb al lang en breed verteld waar ik de cirkel voor gebruik, dat nam je toen niet aan, dat zal niet anders zijn als ik het nogmaals vertel.
quote:Daar heb je niets over verteld, maarik sta daar 100% voor open. Het is wél vanbelang dat áls je daar iets over verteld het o zinnige informatie is. Ik beloof je dat ik niet zal vragen naar de aard of oorzaak van de lading, dat zijn WFL-vragen, maar ik wil wel graag weten wat je er dan mee kan, en hoe jij denkt dat het werktAls ik vertel dat geladen stenen beter werken dan ongeladen stenen roep jij onzin, stenen zijn gewoon stenen, die doen nooit wat.
quote:of omdat je kat honger kreeg, dat gaat bij mij thuis iig vaak zoAls ik vertel dat ik een kat teruggeroepen heb die kwijt was zal je zeggen toeval dat hij terugkwam, dat kwam niet door die spreuk.
quote:Nee natuurlijk niet, dat lijkt me juist logisch, anders zou je dat ritueel toch niet doorlopen?Als ik je vertel dat mijn meditatie's e.d. dieper en beter zijn in die cirkel door de krachten die ik daar verzameld heb zal je met je ogen rollen.
quote:Je bent gewoon veel te negatief ingesteld. Ik wil graag meer weten maar ben, net als jij, wel sceptisch. Anders dan jij heb ik wél verstand van veel dingen waar jij uitspraken over doet en daar botsen we dus. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet oprecht geinteresseerd ben in de mogelijkheden en onmogelijkheden van magie, in tegendeel...Dus wat voor zin heeft het om dit aan jou uit te leggen?
quote:Ik vind dat zeker geen mierenneuken.
[..]
Led, je begrijpt prima wat ik bedoel, je loopt te mierenneuken.
Dat is een van de dingen waar ik zo'n problemen me heb - mensen die maar wat roepen, het maakt allemaal niet uit. Als je iets uitlegt, om daarna te zeggen "nou ja, dan klopt die uitleg maar niet, lekker belangrijk", dan heb je dus niks uitgelegd.
quote:Maar dat gebeurt dus elke keer dat wij een cirkel zien ? Als ik naar een verkeerslicht kijk met 3 cirkels ?Laat ik het dan anders zeggen, het triggert iets in ons, iets wat al oeroud is en zet misschien daarom de mindset beter.
Of alleen als ik een cirkel teken ?
Ik probeer gewoon uit te vogelen waar die bijzondere kracht dan opeens zomaar vandaan komt.
quote:Ik kan je vertellen wat ik doe...Op vrijdag 18 december 2009 11:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Sorry, dat heb je fout,ik heb daar nooit iets over gezegd.Ik kan me prima voorstellen dat je een cirkel als hulpmiddel gebruikt om je te kunnen concentreren.
[..]
Daar heb je niets over verteld, maarik sta daar 100% voor open. Het is wél vanbelang dat áls je daar iets over verteld het o zinnige informatie is. Ik beloof je dat ik niet zal vragen naar de aard of oorzaak van de lading, dat zijn WFL-vragen, maar ik wil wel graag weten wat je er dan mee kan, en hoe jij denkt dat het werkt
Ik neem een edelsteen, bv een tijgeroog, die wordt gereinigd en geladen, dat houdt in dat ik de steen vrijmaak van andere invloeden(ze zijn meestal in veel handen geweest, de boel is vertroebeld daardoor) en dat ik naar gelang wat de steen kan betekenen die steen laad met een opdracht.
In dit geval kan dat dus zijn, bescherm tegen nare dromen, even heel simpeltjes gesteld.
Dat vermogen ligt al in die steen, ik versterk en ondersteun het met mijn focus(ook weer heel simpel gesteld).
Datzelfde gaat op voor planten die ik gebruik, zaden die ik op wil kweken, enz enz enz, ik steun ze, geef ze evt wat extra's mee, er gaat veel persoonlijke aandacht inzitten om de natuurlijke kracht te versterken.
Nu ga ik niet heel ver met kruiden en planten, het blijft bij wat thuisapotheek middeltjes, maar ze werken gewoon beter als ze geladen zijn.
Het is dan niet ineens dat een brandnetel de oorzaak van bloedarmoede weg kan nemen, maar we zal hij zijn taak beter vervullen om die bloedarmoede(het symptoom in deze) te verminderen, dat kan die plant zo ook al, maar dan net wat beter.
quote:Hij was al eventjes weg zeg maar, had al een aantal dagen honger, maar het kan toeval zijn ja, dat sluit ik niet uit.of omdat je kat honger kreeg, dat gaat bij mij thuis iig vaak zo
quote:Het werpen van een magische cirkel schept gewijde ruimte en leidt gewijde tijd in, het zijn gewijde ruimte's voor het doen van spiritueel werk en genezingswerk.Op vrijdag 18 december 2009 11:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik vind dat zeker geen mierenneuken.
Dat is een van de dingen waar ik zo'n problemen me heb - mensen die maar wat roepen, het maakt allemaal niet uit. Als je iets uitlegt, om daarna te zeggen "nou ja, dan klopt die uitleg maar niet, lekker belangrijk", dan heb je dus niks uitgelegd.
[..]
Maar dat gebeurt dus elke keer dat wij een cirkel zien ? Als ik naar een verkeerslicht kijk met 3 cirkels ?
Of alleen als ik een cirkel teken ?
Ik probeer gewoon uit te vogelen waar die bijzondere kracht dan opeens zomaar vandaan komt.
Dus nee, niet iedere cirkel is ok, we hebben het over een magische cirkel werpen, 1 die je sluit en weer opent aan het eind.
Je werpt de cirkel, om je heen, het wordt jouw persoonlijke ruimte of de ruimte van allen die zich erin bevinden.
quote:Aha.
[..]
Het werpen van een magische cirkel schept gewijde ruimte en leidt gewijde tijd in, het zijn gewijde ruimte's voor het doen van spiritueel werk en genezingswerk.
Dus nee, niet iedere cirkel is ok, we hebben het over een magische cirkel werpen, 1 die je sluit en weer opent aan het eind.
Je werpt de cirkel, om je heen, het wordt jouw persoonlijke ruimte of de ruimte van allen die zich erin bevinden.
Nou ja, ik moet dus lachen als mensen in dit soort dingen geloven en dan zeggen dat ze geen zweefteef zijn en heus wel sceptisch
Case closed wat mij betreft.
quote:Mwoah, zo bijzonder vind ik 't nou ook weer niet. Het is vooral symboliek & daar zijn er wel meer gek meeOp vrijdag 18 december 2009 11:50 schreef _Led_ het volgende:
Aha.
Nou ja, ik moet dus lachen als mensen in dit soort dingen geloven en dan zeggen dat ze geen zweefteef zijn en heus wel sceptisch
Case closed wat mij betreft.
Vind iemand niet meteen een zweefreu omdat ze aan symboliek doen. Je kan het wel een beetje ver doordraaien uiteraard. "mindset" en stemming etc. zijn uiteraard belangrijk en als je dat via wat rituelen en symboliek kunt versterken zie ik daar niets verkeerds aan. totdat je die rituelen en symboliek werkelijke 'magische krachten' (Buiten je eigen brein) gaat toedelen. Dan ben je aan het 'zweven'. (& dat is ook niet erg, tot je weer in de realiteit komt ... klap je ineens met je smoel tegen de grond
)quote:Dat is toch precies wat er gebeurt ?
totdat je die rituelen en symboliek werkelijke 'magische krachten' (Buiten je eigen brein) gaat toedelen. Dan ben je aan het 'zweven'. (& dat is ook niet erg, tot je weer in de realiteit komt ... klap je ineens met je smoel tegen de grond
quote:Rituelen snap ik prima.
Precies, dat probeerde ik ook al te zeggen.. we hebben met zijn allen een hoop rituelen die we allemaal doen en we geen vraagtekens bij hebben. Waarom zou het uitvoeren van een ritueel wat bij iemand onbekend is meteen stigmatiserend moeten zijn?
Maar er zit een verschil tussen een ritueel - dat enkel bedoeld is om je in een mindset / stemming te krijgen - en zoals Erodome daadwerkelijk magische krachten aan zaken gaan toeschrijven.
quote:Alsof skeptisch zijn alleen daarop slaat zeg!Op vrijdag 18 december 2009 11:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha.
Nou ja, ik moet dus lachen als mensen in dit soort dingen geloven en dan zeggen dat ze geen zweefteef zijn en heus wel sceptisch
Case closed wat mij betreft.
En dan neem je mij verkeerd gebruik van woorden kwalijk?
quote:Ja nou sorry, het is toch zo, skeptisch betekend niets meer en minder dan twijveld, twijvel uitspreken, om en nabij in die geest.
Het betekend niet cirkel zetten tegenover wetenchap ofzo...of in het geheel belief tegenover wetenschap, dat jij dat woord alleen binnen die context gebruikt betekend niet dat er niet meer achter zit.
Iemand kan over het ene verdomde skeptisch zijn en over iets anders niet, je kan niet zeggen, iemand is heks en dus kan hij niet skeptisch zijn, dat is onzin.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Scepticismescep·tisch [skepties septies] bn, bw 1 geneigd tot twijfel 2 twijfel uitdrukkend
quote:Wetenschappelijk scepticisme: men onderzoekt of de beweringen van anderen de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan dat wil zeggen herhaalbaar en falsificeerbaar zijn. Meestal zijn paranormale claims en excentrieke uitvinders het onderwerp van sceptische onderzoekers.
Daarnaast wordt de term scepsis (Gr. skepsis = onderzoek) of sceptisch in het dagelijks spraakgebruik gebruikt. Men kan bijvoorbeeld sceptisch zijn of een beloofd rendement van een beleggingsrekening wordt gehaald; of een sporter wel zal gaan winnen als deze favoriet is, etc
quote:Uhuh, en zweefteef heeft er ook niks mee te maken, je kunt prima zeggen dat je een astraal aapje hebt dansen op je kundalini chakra in je magische cirkel zonder zweefteef te zijn
[..]
Ja nou sorry, het is toch zo, skeptisch betekend niets meer en minder dan twijveld, twijvel uitspreken, om en nabij in die geest.
Het betekend niet cirkel zetten tegenover wetenchap ofzo...of in het geheel belief tegenover wetenschap, dat jij dat woord alleen binnen die context gebruikt betekend niet dat er niet meer achter zit.
Iemand kan over het ene verdomde skeptisch zijn en over iets anders niet, je kan niet zeggen, iemand is heks en dus kan hij niet skeptisch zijn, dat is onzin.
quote:Exact wat ik zeg dus, maar hier wordt het woord enkel en alleen in de wetenschappelijk term gebruikt en zelfs daar kan je het niet eenduidig zeggen dat iemand helemaal niet skeptisch kan zijn als ze dat op 1 punt niet zijn.Op vrijdag 18 december 2009 12:44 schreef Michielos het volgende:
speciaal voor erodome dan:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scepticisme
[..]
quote:Aah! maar zeg dan gewoon, "op andere punten ben ik wél sceptisch"Op vrijdag 18 december 2009 12:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Exact wat ik zeg dus, maar hier wordt het woord enkel en alleen in de wetenschappelijk term gebruikt en zelfs daar kan je het niet eenduidig zeggen dat iemand helemaal niet skeptisch kan zijn als ze dat op 1 punt niet zijn.
I.p.v. het generale 'ik ben sceptisch'. Daarmee impliceer je dit op ALLE punten te zijn.
quote:Ja, maar je hebt rituelen en rituelen, hè? Als ik met iemand een glas wijn drink proost ik vooraf, dat is een ritueel. Ik verwacht er verder niks van. De rituelen waar we het hier over hebben daar verwachten wel enige werking van en die worden ook met een doel gedaan. Het zijn dus niet "alleen maar rituelen". En als iemand mij vertelt dat íe een steen aan het opladen is dan wekt dat zeker meer belangstelling dan als ie "Proost" zegt, dat is toch niet gek denk ik?Op vrijdag 18 december 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:
Precies, dat probeerde ik ook al te zeggen.. we hebben met zijn allen een hoop rituelen die we allemaal doen en we geen vraagtekens bij hebben. Waarom zou het uitvoeren van een ritueel wat bij iemand onbekend is meteen stigmatiserend moeten zijn?
quote:Alsof iemand altijd skeptisch kan zijn zeg, nou ja dat kan wel, maar gezond is het niet.Op vrijdag 18 december 2009 12:52 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Aah! maar zeg dan gewoon, "op andere punten ben ik wél sceptisch"
I.p.v. het generale 'ik ben sceptisch'. Daarmee impliceer je dit op ALLE punten te zijn.
Meestal bedoeld iemand die zegt skeptisch te zijn dat ze niets zomaar voor zoete koek slikken, of ze tot dezelfde conclusie's als jou komen is weer een ander verhaal.
Weet je dat in vele heksenleren je wordt geleerd skeptisch te zijn, zelfs hetgeen wat je daar geleerd wordt na te checken en zelf over na te denken, niets zomaar aan te nemen, zelfs die eigen leer dus niet?
quote:Die steen opladen is geen ritueel, dat is gewoon spiritueel werk.Op vrijdag 18 december 2009 12:53 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ja, maar je hebt rituelen en rituelen, hè? Als ik met iemand een glas wijn drink proost ik vooraf, dat is een ritueel. Ik verwacht er verder niks van. De rituelen waar we het hier over hebben daar verwachten wel enige werking van en die worden ook met een doel gedaan. Het zijn dus niet "alleen maar rituelen". En als iemand mij vertelt dat íe een steen aan het opladen is dan wekt dat zeker meer belangstelling dan als ie "Proost" zegt, dat is toch niet gek denk ik?
21 december ga ik weer een ritueel doen, dan is het de langste nacht, het duisterste moment in het jaar, na dat moment gaan de dagen weer lengen.
Dan voer ik een ritueel uit dat de zon terugroept, beter gezegd terug verwelkomt, want het gebeurt ook wel zonder mijn ritueel.
Dan geef ik aandacht aan dat natuurlijke proces en vier ik het feit dat de zon weer in kracht gaat winnen.
Met imbolc doe ik weer een ritueel, dan begint het al te kriebelen voor de volgende, maar eerst even de grote voorjaarsschoonmaak houden, schoon schip maken in mezelf en mijn omgeving.
Dan ben ik klaar voor het beste feest van het jaar naar mijn persoonlijke mening, het beltanefeest, het vieren van het terugkeren van de zomer, dat feest ben ik dol op, op het ritueel eromheen, om de vrolijkheid eromheen, dat maakt me altijd heel erg blij.
quote:Dat maakt ook helemaal niet uit, het gaat om dat "niets voor zoete koek slikken".
[..]
Alsof iemand altijd skeptisch kan zijn zeg, nou ja dat kan wel, maar gezond is het niet.
Meestal bedoeld iemand die zegt skeptisch te zijn dat ze niets zomaar voor zoete koek slikken, of ze tot dezelfde conclusie's als jou komen is weer een ander verhaal.
quote:Prima, dus er is geen enkel probleem om even skeptisch wetenschappelijk te testen of iets werkt, dat wordt enkel aangemoedigd door de heksenleren ?Weet je dat in vele heksenleren je wordt geleerd skeptisch te zijn, zelfs hetgeen wat je daar geleerd wordt na te checken en zelf over na te denken, niets zomaar aan te nemen, zelfs die eigen leer dus niet?
En nou niet roepen dat ik weer begin over testen, je zegt zelf dat het goed is om het niet zomaar voor zoete koek te slikken en dat je volgens de heksenleren moet checken
quote:Zinloze rituelen zijn prima, ze geven focus en brengen mensen bijeen.Op vrijdag 18 december 2009 14:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Die steen opladen is geen ritueel, dat is gewoon spiritueel werk.
21 december ga ik weer een ritueel doen, dan is het de langste nacht, het duisterste moment in het jaar, na dat moment gaan de dagen weer lengen.
Dan voer ik een ritueel uit dat de zon terugroept, beter gezegd terug verwelkomt, want het gebeurt ook wel zonder mijn ritueel.
Dan geef ik aandacht aan dat natuurlijke proces en vier ik het feit dat de zon weer in kracht gaat winnen.
Met imbolc doe ik weer een ritueel, dan begint het al te kriebelen voor de volgende, maar eerst even de grote voorjaarsschoonmaak houden, schoon schip maken in mezelf en mijn omgeving.
Dan ben ik klaar voor het beste feest van het jaar naar mijn persoonlijke mening, het beltanefeest, het vieren van het terugkeren van de zomer, dat feest ben ik dol op, op het ritueel eromheen, om de vrolijkheid eromheen, dat maakt me altijd heel erg blij.
Maar nu spiritueel werk, dat lijkt me niet zinloos, toch? Daar wil je wat mee bereiken. Wat is het doel precies van de opladen dan? Doet het iets met jou, met de steen of nog iets anders?
quote:Ik heb je niets vor niets gevraagd het zelf te testen met verschillende vormen he....Op vrijdag 18 december 2009 14:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat maakt ook helemaal niet uit, het gaat om dat "niets voor zoete koek slikken".
[..]
Prima, dus er is geen enkel probleem om even skeptisch wetenschappelijk te testen of iets werkt, dat wordt enkel aangemoedigd door de heksenleren ?
En nou niet roepen dat ik weer begin over testen, je zegt zelf dat het goed is om het niet zomaar voor zoete koek te slikken en dat je volgens de heksenleren moet checken
Maar wetenschappelijker als dat gaat het hier niet worden op het forum.
Een kleine aanvulling nog, moeten is dwang en huilen is kindergezang, er zijn zo goed als geen moetjes in de heksenleer, alleen advies wat je kan aannemen of niet.
quote:Dat heb ik toch daarstraks uitgelegd al?Op vrijdag 18 december 2009 14:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Zinloze rituelen zijn prima, ze geven focus en brengen mensen bijeen.
Maar nu spiritueel werk, dat lijkt me niet zinloos, toch? Daar wil je wat mee bereiken. Wat is het doel precies van de opladen dan? Doet het iets met jou, met de steen of nog iets anders?
Bv een tijgeroog die je wil gebruiken om nare dromen bij een kind te voorkomen.
Die steen is daar al geschikt voor, alhoewel reinigen eigenlijk wel noodzakelijk is, door te laden met een bepaald doel(nachtmerrie's voorkomen) versterk je die eigenschap, ondersteun je deze waardoor het een groter effect geeft.
Dit is een heel simpel voorbeeld die echt werkt, je hoeft het kind niet te vertellen waarvoor de steen is, als die steen maar heel dichtbij is als ze slapen.
quote:Duh!Op vrijdag 18 december 2009 14:18 schreef erodome het volgende:
Alsof iemand altijd skeptisch kan zijn zeg, nou ja dat kan wel, maar gezond is het niet.
Meestal bedoeld iemand die zegt skeptisch te zijn dat ze niets zomaar voor zoete koek slikken, of ze tot dezelfde conclusie's als jou komen is weer een ander verhaal.
quote:dus wat je eigenlijk zegt is dat heksjes eigenlijk hele onzekere typetjes zijn ?Weet je dat in vele heksenleren je wordt geleerd skeptisch te zijn, zelfs hetgeen wat je daar geleerd wordt na te checken en zelf over na te denken, niets zomaar aan te nemen, zelfs die eigen leer dus niet?
quote:Moet je die steen ook echt met een bepaald doel laden, ik bedoel, werkt 'ie even goed tegen nachtmerries als 'ie bijvoorbeeld tegen ziektes geladen is?Op vrijdag 18 december 2009 14:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat heb ik toch daarstraks uitgelegd al?
Bv een tijgeroog die je wil gebruiken om nare dromen bij een kind te voorkomen.
Die steen is daar al geschikt voor, alhoewel reinigen eigenlijk wel noodzakelijk is, door te laden met een bepaald doel(nachtmerrie's voorkomen) versterk je die eigenschap, ondersteun je deze waardoor het een groter effect geeft.
Dit is een heel simpel voorbeeld die echt werkt, je hoeft het kind niet te vertellen waarvoor de steen is, als die steen maar heel dichtbij is als ze slapen.
quote:Omdat je er zelf over na moet denken bij gebrek aan zekerheid van het (aan)geleerde ?Op vrijdag 18 december 2009 15:02 schreef erodome het volgende:
Wat heeft zelf nadenken met onzekerheid te maken dan?
quote:Wedje leggen dat dat net zo goed werkt met een stuk kevlar ?
[..]
Dat heb ik toch daarstraks uitgelegd al?
Bv een tijgeroog die je wil gebruiken om nare dromen bij een kind te voorkomen.
Die steen is daar al geschikt voor, alhoewel reinigen eigenlijk wel noodzakelijk is, door te laden met een bepaald doel(nachtmerrie's voorkomen) versterk je die eigenschap, ondersteun je deze waardoor het een groter effect geeft.
Dit is een heel simpel voorbeeld die echt werkt, je hoeft het kind niet te vertellen waarvoor de steen is, als die steen maar heel dichtbij is als ze slapen.
Zolang 't kind maar gelooft dat je iets bijzonders voor hem/haar doet , tadaa.
Het is natuurlijk wel beter als hetgene dat je gebruikt er ook nog mooi uitziet, zoals tijgeroog - dat maakte vroeger al indruk op indianen en steppe-negers, en nu nog steeds op kinderen.
quote:Placebo effect (?)Op vrijdag 18 december 2009 15:16 schreef _Led_ het volgende:
Wedje leggen dat dat net zo goed werkt met een stuk kevlar ?
Zolang 't kind maar gelooft dat je iets bijzonders voor hem/haar doet , tadaa.
Het is natuurlijk wel beter als hetgene dat je gebruikt er ook nog mooi uitziet, zoals tijgeroog - dat maakte vroeger al indruk op indianen en steppe-negers, en nu nog steeds op kinderen.
quote:Nou, ik heb in de afgelopen jaren redelijk wat getest (zonder resultaat), daarom vraag ik er tegenwoordig altijd hulp bij - want ik schijn het niet te kunnen.
[..]
Ik heb je niets vor niets gevraagd het zelf te testen met verschillende vormen he....
Maar degenen die het wel (beweren te) kunnen willen nooit helpen iemand te overtuigen
Maar goed, het is fijn om te weten dat de heksenleer het dus aanmoedigt als ik kritische vragen stel,
en om goed onderbouwde uitleg vraag. Dat staat een beetje haaks tegenover de opmerkingen die ik vaak naar mijn hoofd krijg, dat wel - je zou bijna zeggen dat men zegt skeptisch te zijn als dat goed uitkomt, maar het niet leuk vindt als er echt wat wordt gevraagd.
quote:Je moet alleen laden waar het geschikt voor is, maar de steen zal zijn natuurlijke krachten behouden, dat hele spectrum behouden.Op vrijdag 18 december 2009 15:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Moet je die steen ook echt met een bepaald doel laden, ik bedoel, werkt 'ie even goed tegen nachtmerries als 'ie bijvoorbeeld tegen ziektes geladen is?
Als je voor een bepaald doel laad maak je dat sterker, maar meestal maak je het geheel sterker.
quote:Nee, ze willen gewoon dat je niet blind volgt, je eigen plan trekt en voor jezelf bekijkt wat je ok vind en wat niet.Op vrijdag 18 december 2009 15:11 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Omdat je er zelf over na moet denken bij gebrek aan zekerheid van het (aan)geleerde ?
Er worden dus energieen in opgeladen zegt men, maar ik ben benieuwd - is dat electromagnetische energie, of wat ?
Want energie kunnen we meten...
quote:Nope, heb al meerdere keren meegemaakt dat ik wist van echte porblemen op dat gebied waar er al vanalles was geporbeerd.Op vrijdag 18 december 2009 15:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wedje leggen dat dat net zo goed werkt met een stuk kevlar ?
Zolang 't kind maar gelooft dat je iets bijzonders voor hem/haar doet , tadaa.
Het is natuurlijk wel beter als hetgene dat je gebruikt er ook nog mooi uitziet, zoals tijgeroog - dat maakte vroeger al indruk op indianen en steppe-negers, en nu nog steeds op kinderen.
Het kind bij mij thuis was en bij de stenen stond te kijken(op de een of andere manier zoeken ze ook meestal of een rozenkwarts of een tijgeroog uit, 2 uitstekende kinderstenen), ik gewoon heb gezegd zoek er maar 1 uit en ze de tijgeroog pakte en de nachtmerrie's ophielden.
Ze hoeven niet te weten waarvoor het is, het werkt gewoon.
quote:Misschien is je vraagstelling wel verkeerd ked, daar weleens over nagedacht?Op vrijdag 18 december 2009 15:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, ik heb in de afgelopen jaren redelijk wat getest (zonder resultaat), daarom vraag ik er tegenwoordig altijd hulp bij - want ik schijn het niet te kunnen.
Maar degenen die het wel (beweren te) kunnen willen nooit helpen iemand te overtuigen
Maar goed, het is fijn om te weten dat de heksenleer het dus aanmoedigt als ik kritische vragen stel,
en om goed onderbouwde uitleg vraag. Dat staat een beetje haaks tegenover de opmerkingen die ik vaak naar mijn hoofd krijg, dat wel - je zou bijna zeggen dat men zegt skeptisch te zijn als dat goed uitkomt, maar het niet leuk vindt als er echt wat wordt gevraagd.
Ik vind het helemaal niet erg om van gedachte te wisselen met iemand die open staat(niet blind aanneemt, hoeft zelfs uiteindelijk niet eens te zeggen dat je het ermee eens bent, maar gewoon open), maar wordt vaak moe van dat belerende toontje, alles langs de lat van wetenschap en dan dat sarcastische ertussen dat alles maar onzin is, wat dan niet letterlijk zo gezegd kan worden zodat je verongelijkt kan doen als iemand er wat van zegt.
quote:Dat zeg ik, tijgeroog is het mooiste, was samen met Pyriet en kwarts (mits mooi gepolijst) vroeger ook mijn favoriet in de stenenverzameling.
[..]
Nope, heb al meerdere keren meegemaakt dat ik wist van echte porblemen op dat gebied waar er al vanalles was geporbeerd.
Het kind bij mij thuis was en bij de stenen stond te kijken(op de een of andere manier zoeken ze ook meestal of een rozenkwarts of een tijgeroog uit, 2 uitstekende kinderstenen), ik gewoon heb gezegd zoek er maar 1 uit en ze de tijgeroog pakte en de nachtmerrie's ophielden.
Ze hoeven niet te weten waarvoor het is, het werkt gewoon.
Vidn je het echt zo bijzonder dat ze die uitkozen ?
quote:Ik vind het vooral bijzonder dat maandenlange ellende met nachtmerrie's, niet meer willen gaan slapen, moeheid die alles verergerd zo ineens is opgelost met die tijgeroog.Op vrijdag 18 december 2009 15:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zeg ik, tijgeroog is het mooiste, was samen met Pyriet en kwarts (mits mooi gepolijst) vroeger ook mijn favoriet in de stenenverzameling.
Vidn je het echt zo bijzonder dat ze die uitkozen ?
Wat het kind uitzoekt moet het kind zelf weten, ik zal vreemd opkijken als ze een sneeuwvlok obsediaan kiezen, alhoewel dat een geweldig mooie steen is, ze grijpen bijna altijd naar rozenkwarts of tijgeroog, rozenkwarts grijpen zelfs jongens naar en zo geweldig mooi is die nu ook weer niet, zeker niet in ruwe vorm.
quote:oooooh, is dat het. Zeg dat dan meteen !Op vrijdag 18 december 2009 15:21 schreef erodome het volgende:
Nee, ze willen gewoon dat je niet blind volgt, je eigen plan trekt en voor jezelf bekijkt wat je ok vind en wat niet.
(Je weet dat het vrijdag middag is, toch ?
)quote:Maar welke aandacht dan behalve gewoon een leuk kadeautje?Op vrijdag 18 december 2009 15:30 schreef _Led_ het volgende:
Mja, ik denk gewoon dat het meer te maken heeft met de aandacht die ze krijgen, en het idee dat ze iets hebben dat magischerwijs helpt - en het is nog een mooie steen ook.
Ik zeg er niet bij waarvoor die steen is, ze staan bij mijn verzameling en ik zeg zoek er maar 1 uit, dat is echt alles.
Ik zeg nu in al die keren dat ik het hier over heb dat het kind in kwestie niet weet waarvoor de steen is, dus hoe werkt het dan volgens jou, waarom werkt die steen dan beter dan een speciaal ervoor gekocht knuffelbeestje, nachtlichttje, gedichtje van mama of iets in die geest?
quote:En ze weten niks van jouw hekserij, er valt aan jouw huis verder ook niks te zien ?
[..]
Maar welke aandacht dan behalve gewoon een leuk kadeautje?
Ik zeg er niet bij waarvoor die steen is, ze staan bij mijn verzameling en ik zeg zoek er maar 1 uit, dat is echt alles.
Geen mandala's aan de muur, geen hangers of tekens ?
Ze hebben ook geen idee waarom ze bij jou zijn, want ze mogen immers zo vaak een steen bij jou uitzoeken ?
Mama heeft het nooit in hun bijzijn gehad over jouw bezigheden ?
(Niet dat jij dat kan weten, je bent immers niet altijd bij ze)
quote:En hop, de volgende dag hebben ze als bij toverslag (Ik zeg nu in al die keren dat ik het hier over heb dat het kind in kwestie niet weet waarvoor de steen is, dus hoe werkt het dan volgens jou, waarom werkt die steen dan beter dan een speciaal ervoor gekocht knuffelbeestje, nachtlichttje, gedichtje van mama of iets in die geest?
) prima geslapen en nooit meer ergens last van ?Als dat altijd helpt zou ik dat heel bijzonder vinden en een hoop kinderartsen met mij denk ik, daar zou je wat mee moeten doen
quote:mss een soort energie die we niet kunnen meten, we weten toch niet alles? En alles wat we nu zeker denken te weten zal over 30 jaar weer hopeloos achterhaald blijken. Erodroom zegt trouwens niets over energie, alleen dat de steen wordt opgeladen met een zeker doel. En dat sommige stenen voor sommige doelen beter geschikt zijn is ook niet zo gek, om vuur te maken gebruik je vuursteen en om en mes te slijpen een slijpsteen.Op vrijdag 18 december 2009 15:22 schreef _Led_ het volgende:
Over die stenen hebben we ook al eens een discussie gehad, hoe dat dan in zijn werk zou gaan...
Er worden dus energieen in opgeladen zegt men, maar ik ben benieuwd - is dat electromagnetische energie, of wat ?
Want energie kunnen we meten...
En als je tweehonderd jaar geleden had gezegd dat er stenen waren waarvan de straling je kan doden, zelfs dwars door muren heen, hadden ze je wrs als heks verbrand
Dus nog niks geks
quote:Ik heb een doodnormaal huis, geen mandala's aan de muur, geen hangers of tekens of andere zaken die naar welk geloof dan ook wijzen, oh ja 1 boeddhabeeldje dat ik ooit kadeau heb gehad.Op vrijdag 18 december 2009 15:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En ze weten niks van jouw hekserij, er valt aan jouw huis verder ook niks te zien ?
Geen mandala's aan de muur, geen hangers of tekens ?
Ze hebben ook geen idee waarom ze bij jou zijn, want ze mogen immers zo vaak een steen bij jou uitzoeken ?
Mama heeft het nooit in hun bijzijn gehad over jouw bezigheden ?
(Niet dat jij dat kan weten, je bent immers niet altijd bij ze)
Mijn heksenspullen zitten in mijn eigen kast, die haal ik er alleen uit als ik ze nodig heb.
Stenen liggen er normaal wel(nu niet, de jonge kat vindt ze veelste leuk en dat vinden en mijn stenen niet leuk en mijn vloer niet bij de grotere), maar gewoon als verzameling.
Ik heb het zelf nooit over mijn hobbyhekserij met kinderen, wel over de playstation, computerspelletjes of gewoon een ouderwets potje monopoly met een lekkere beker warme chocomel, maar misschien dat mijn zoon er weleens iets over gezegd heeft, hij is ook altijd blij met de feesten(mijn buren weten ook dat ik aan heksenfeesten doe nadat mijn zoon heel blij in de tuin aan net zingen was dat het beltane was, een gek mamafeest, ik voelde me helemaaaaaaal niet opgelaten
), maar hij is een echte atheist, hij zal het er niet veel over hebben en ik zet het ook niet veel voor zijn neus, ik weet niet zeker hoeveel hij meekrijgt van het echte werk zoals stenen laden, dat doe ik eigenlijk altijd als hij ligt te pitten(lekker rustig).Kids komen hier spelen, kijken naar de slangen, kijken naar de stenen, mogen er 1 uitzoeken, dat weten ze wel, maar ik heb het nooit over meer dan mooie stenen, als ze vragen waarom heb je er zoveel zeg ik omdat ik er gek op ben, ze zo mooi vind.
Ik vind niet dat je kinderen moet lastig vallen met welk geloof dan ook, zijn ze nieuwschierig dan komen ze er vanzelf wel mee en anders niet en zelfs als ze er zelf mee zouden komen dien je ze verschillende meningen hierin te vertellen zodat ze zelf kunnen kiezen wat ze verwerpen en wat niet.
quote:Kijk, mijn ervaring is dat het zo werkt, maar die ervaring is heel beperkt, niet elk kind dat hier over de vloer komt heeft nachtmerrie's, dat is een enkel geval, maar ik heb het al een stuk of 5 keer zo zien werken.En hop, de volgende dag hebben ze als bij toverslag (
Als dat altijd helpt zou ik dat heel bijzonder vinden en een hoop kinderartsen met mij denk ik, daar zou je wat mee moeten doen
Het is ook geen verzekering dat ze nooit meer een nachtmerrie zullen hebben noch dat het altijd zal werken, dat beweer ik niet, dat kan ik niet, daarvoor zijn 5 kindjes niet echt een goede graadmeter te noemen.
quote:
Dat vraag ik me af....
oIk had een kennis met een creatief beroep. Hij had nog nooit verkering gehad. Ik gaf hem een rozekwarts, voor de creativiteit. Binnen 6 maanden had hij een vaste relatie.
Erodome,ik ben solitair.
Over macht: Macht maakt dat mensen foute dingen doen. Ik zie magie als een mes. Als je op macht belust bent, kan je het fout gebruiken. Met een mes kan je mensen pijn doen. Met een mes kan je ook eten koken voor je vrienden.
Ik zie magie niet als macht,om iets af te dwingen. Ik focus me op mijn doel en daarnaast moet ik zelf sollicitatie brieven schrijven of een lot kopen.
Ik gebruik ook een cirkel, dat bevalt me. Maar als het me beter bevalt om het logo van Metallica te gebruiken, is dat ook goed.Dat is ook wat Erodome misschien bedoelt, het gaat niet om de vorm.
Die cirkel of whatever, is bedoeld om het verschil te maken tussen de materiele wereld en de spirituele wereld.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:01 schreef krakkemieke het volgende:
Dat vraag ik me af....
Ik had een kennis met een creatief beroep. Hij had nog nooit verkering gehad. Ik gaf hem een rozekwarts, voor de creativiteit. Binnen 6 maanden had hij een vaste relatie.
Maar wat heeft die vaste relatie met creativiteit te maken ? -of was ie niet creatief in bed ? quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:14 schreef krakkemieke het volgende:
Me vorige post naar de barrebiesjes.....
Erodome,ik ben solitair.
<snip>
... of bedoel je solidair ?
quote:Geen idee. Rozekwarts is wel een steen die over liefde gaat...Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef R0N1N het volgende:
[..]
quote:Solitair.Op vrijdag 18 december 2009 23:18 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Geen idee. Rozekwarts is wel een steen die over liefde gaat...
quote:Ja, sorry, het klonk gewoon leuk.
Maar goed, geen lid van een coven dus
quote:Nee. Misschien ooit. Maar op dit moment is het iets voor mezelf.Op vrijdag 18 december 2009 23:23 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ja, sorry, het klonk gewoon leuk.
Maar goed, geen lid van een coven dus
quote:Het is ook leuk. Maar na het bijlezen had ik teveel niet-leuke dingen gelezen. Denk ik.Op vrijdag 18 december 2009 23:23 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ja, sorry, het klonk gewoon leuk.
Maar goed, geen lid van een coven dus
quote:Dat moet je ook zo houden. Niet lullig bedoelt, maar omdat die uitspraak van erodome :Op vrijdag 18 december 2009 23:36 schreef krakkemieke het volgende:
Nee. Misschien ooit. Maar op dit moment is het iets voor mezelf.
"Nee, ze willen gewoon dat je niet blind volgt, je eigen plan trekt en voor jezelf bekijkt wat je ok vind en wat niet."
... iets is wat ik 100% ondersteun
quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:40 schreef krakkemieke het volgende:
Trouwens,ik ben dol op het verhaal van de ronin....
Tja, heb helaas niet zo heel veel meer toe te voegen, de nuance raakt op den duur zoek
De enorme verwevenheid der dingen raakt dan uit het zicht. In beide kampen.
Ook in deze discussie gaat het voornamelijk weer over de nuanceringen, details en miscommunicatie. (even buiten de 'claim' van magische krachten.)
Uiteindelijk gaat het nergens over
De moderne heks, zullen we maar zeggen, doet van alles en nog wat.
De middeleeuwse heks, daarentegen, werd 'benoemd/aangewezen' [edit: door een 'inquisitie', niet een heksenraad ofzo
] en had doorgaands met dit alles niets van doen.De oer-heks, give it a name
, deed van alles en nog wat.In geen geval was sprake van een 'duivelse satan aanbidder, die alleen maar met het kwade bezig is.' (alhoewel er in de 'dark ages' wellicht bij toeval af en toe 1 geroosterd is.)
In principe is er geen puur-goed of puur-slecht. Goed en slecht zit in alles en zijn volstrekt uitwisselbaar. (wat in de ene situatie slecht is, is in de andere goed. etc. etc.) - en dat telt ook vaak bij 'definities' - zeker in het gebruik van 'woorden'.
Communicatie met taal is een lastig iets
[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 19-12-2009 00:24:13 ]
De moderne heks doet veel dingen die andere heksen deden.
Het woord vroedvrouw, verloskundige, betekent wijze vrouw'.
Die vrouwen wisten dingen van zwangerschap en ziekten. Dat was eng, dan had je macht. Zeker in de middeleeuwen.
quote:Klopt helemaalOp zaterdag 19 december 2009 00:33 schreef krakkemieke het volgende:
Ik denk niet dat het alleen met taal te maken heeft. Ik geloof dat een manier van denken en leven is.
De moderne heks doet veel dingen die andere heksen deden.
Het woord vroedvrouw, verloskundige, betekent wijze vrouw'.
Die vrouwen wisten dingen van zwangerschap en ziekten. Dat was eng, dan had je macht. Zeker in de middeleeuwen.
Alleen worden er ook een hoop dingen aan toegeschreven die 'anderen' deden.
... en de middeleeuwen, dat had niks met hekserij te maken. Dat was onderdrukking van het (gehele) volk.
Niet dat er niemand was die dergelijke rituelen etc. deed, maar de meeste slachtoffers waren "onschuldig".
Ik bedoelde eigenlijk ook meer binnen de discussies in het topic. Het begon met de 'oorsprong' & 'definitie' wat ook al een beetje verzande in details, en daarna werd het (weer) een belief vs wetenschap verhaal.
En word alles weer zwart wit gesteld. (Scepsis, altijd of nooit ) etc.
Persoonlijk heb ik niets tegen 'heksen' & al hun rituelen etc., alleen de individuen die het voor verkeerde/duistere doeleinden willen toepassen, maar dat geld voor alles en iedereen
Ik vind het zelfs reuze interessant & leerzaam. Misschien ook door de raakvlakken met mijn eigen 'weg' door het leven & dat ik net als SingleCoil maar wat graag die magische wereld voor het echie zou zien
edit:
maar ik kan niet ontkennen dat als ik ze hier in het park wel eens bezig zie het toch wel een beetje 'wierdos' vind
quote:Dit is Fok! he. Daar komt altijd wel zwart/wit aan te pas.Op zaterdag 19 december 2009 01:20 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Klopt helemaal
Alleen worden er ook een hoop dingen aan toegeschreven die 'anderen' deden.
... en de middeleeuwen, dat had niks met hekserij te maken. Dat was onderdrukking van het (gehele) volk.
Niet dat er niemand was die dergelijke rituelen etc. deed, maar de meeste slachtoffers waren "onschuldig".
Ik bedoelde eigenlijk ook meer binnen de discussies in het topic. Het begon met de 'oorsprong' & 'definitie' wat ook al een beetje verzande in details, en daarna werd het (weer) een belief vs wetenschap verhaal.
En word alles weer zwart wit gesteld. (Scepsis, altijd of nooit ) etc.
Persoonlijk heb ik niets tegen 'heksen' & al hun rituelen etc., alleen de individuen die het voor verkeerde/duistere doeleinden willen toepassen, maar dat geld voor alles en iedereen
Ik vind het zelfs reuze interessant & leerzaam. Misschien ook door de raakvlakken met mijn eigen 'weg' door het leven & dat ik net als SingleCoil maar wat graag die magische wereld voor het echie zou zien
edit:
maar ik kan niet ontkennen dat als ik ze hier in het park wel eens bezig zie het toch wel een beetje 'wierdos' vind
Wil je vertellen wat de raakvlakken zijn met je eigen leven? Ik ben wel benieuwd.
Zoals ik het zie, is er geen magische wereld. Ik vind magie een groot woord, maar goed. De magische dingen die ik doe, zijn voor mij een onderdeel van deze wereld. Hte is allen een deel wat je niet kan zien en wat de meeste mensen niet gebruiken.
quote:Op zondag 20 december 2009 19:49 schreef krakkemieke het volgende:
Dit is Fok! he. Daar komt altijd wel zwart/wit aan te pas.
I know.quote:De exacte raakvlakken wordt wat lastig, is vooral de band met de natuur e.d. de kijk op het leven.Wil je vertellen wat de raakvlakken zijn met je eigen leven? Ik ben wel benieuwd.
Mijn 'weg' door het leven (al voor ik er vanaf wist) is grotendeels gelijk aan die van m'n nickname
Bushido - Way of the Warrior/Samurai.
quote:Daarbij moet je niet gelijk aan zwaard gekletter denkenA samurai with no attachment to a clan or lord was called a ronin. In Japanese, the word ronin means "wave man", a person destined to wander aimlessly forever, like the waves in the sea. The word came to mean a samurai who was no longer in the service of a lord because his lord had died, because the samurai had been banished or simply because the samurai chose to become a ronin.
Om je een indruk te geven:De 'way of the warrior' is beïnvloed door het Boeddhisme, Zen en door Shinto ( de weg der goden ).
quote:The 9 principles of personal effectiveness.De kern van deze godsdienst is dan ook de verering van ‘Kami’, spirituele machten in de natuur, o.a. in bomen, de wind dieren, stenen, wolken, watervallen, mensen en vooral bergen. ) en waarin moed, trouw, eer en onverzettelijkheid de boventoon voeren . Het was een strikte code betreffende loyaliteit, toewijding en eer.
1 - Think sincere: Lurn to know yourself. Use feedback to create a realistic self image, enhance your effectiveness and intensify cooperation with others. "Self knowledge is the beginning of all wisdom"
2 - The way consists of practice: Muscles and brains. "Practice makes perfect".
3 - Lurn to know all arts: Develop yourself broad. Depending on only one profession or knowledge area makes you vulnerable. Start, with the end in mind.
4 - Know the way of all professions: From the General to the kitchen. Lurn to speak the language of the other when needed. Make yourself an accepted, respected and valued speaker.
5 - Make distinction between profit and loss in worldly matters: Think in interests, questions and timing. We are like animals, lurn to use the emotional intelligence.
6 - Develop an intuitive judgement and understanding for everything: Lurn to trust your intuition.
7 - Observe things wich can't be seen yet: Be mindfull for the sudden, the hidden agenda, manipulation and the environment/ambiance. Lurn to be at your guard.
8 - Intentionally spend attention to the little things: a question, a loose remark, the conversation of the day.
9 - Only do that wich makes sense: Be aware and mindfull of the things you do. Set priorities.
Know and accept one's fate, and to live for human beings and all other creatures.
Know that patience comes first.
Know that the path of humanity comes forth from justice.
Don't hold on to greed, cupidity, hatret, stubborness and eagerness.
Accept los, grieves and worries as natural and inevitable.
Don't deviate from the path of loyalty and brotherly love.
"Consider that which exists to exist and that which does not exist to not exist, and recognize things just as they are. With such a frame of mind, one will have divine protection even though he does not pray." - Hojo Nagauji (1432-1519)
Hoe zie jij magie?
quote:Als nonexistentOp zondag 20 december 2009 21:25 schreef krakkemieke het volgende:
Ik ken het verhaal van de ronin en ik weet ongeveer wat bushido is.
Hoe zie jij magie?
Het lijkt me hartstikke gaaf, en tegelijk weer niet omdat het ook 'slecht' gebruikt kan (en dus zal) worden.
Maar vooralsnog heb ik geen reden aan te nemen dat er zoiets als magie bestaat.
Hangt er wel een beetje vanaf wat je er onder verstaat uiteraard.
Voorlopig is het meer iets voor in een Computer spel
Bid je weleens voor iemand?
Of wens je weleens iemand het beste?
Dat is ook magie.
Ik zie magie als een mes. Jij beslist zelf hoe het gebruikt wordt.
Je kunt mensen doodmaken met een mes of met bushido.
Of je kan een lekkere maaltijd voor je vrienden maken met een mes.
quote:Brand jij weleens een kaars voor iemand? - Nooit gedaan. Maar niets houdt me tegenOp zondag 20 december 2009 21:41 schreef krakkemieke het volgende:
Bid je weleens voor iemand? - Nooit. Dat zie ik als zinloos.
Of wens je weleens iemand het beste? - Altijd (Op 1 uitzondering na dan. misschien
)quote:Dat is wel erg ruim.Dat is ook magie.
quote:Dat zeg ik.Ik zie magie als een mes. Jij beslist zelf hoe het gebruikt wordt.
Je kunt mensen doodmaken met een mes of met bushido.
Of je kan een lekkere maaltijd voor je vrienden maken met een mes.
Maar in mijn ervaring is er altijd wel iemand die dat mes gebruikt voor kwade doeleinden
Mensen doen altijd verkeerde dingen. De vraag is wat jij doet met wat je weet en kunt.
As jij geinteresseerd bent in planten, kan je daar ook kwaad mee doen.
Kennis is niks zonder bedoeling.
quote:Wat werkt hieraan dan zo goed? Bij het laatste kan ik me voorstellen dat iemand er gemotiveerd door raakt, maar wat is precies de werking van een kaars aansteken en bidden?Bidden, een kaars aansteken en iemand het beste wensen, werken volgens mij hetzelfde.
quote:ja maar dat vraag ik: wat gebeurd er dan?Op zondag 20 december 2009 22:21 schreef krakkemieke het volgende:
Ook weet iemand niet dat je hem-haar het beste wenst door te bidden of een kaars aan te steken, het werkt wel.
Wat is "Hekserij" volgens jou ?
Waar komt het vandaan ?
Wat vind je ervan ?
Hoe zie jij "Heksen" ?
Hoe kijk jij tegen magie aan ?
quote:had ik dat niet in het vorige topic al beantwoordOp zondag 20 december 2009 22:50 schreef R0N1N het volgende:
@Michielos : Even los van de exacte (non-)werking van magie & de wetenschappelijke details ...
Wat is "Hekserij" volgens jou ?
Waar komt het vandaan ?
Wat vind je ervan ?
Hoe zie jij "Heksen" ?
Hoe kijk jij tegen magie aan ?
yep, My bad ... en niet eens slecht
quote:
quote:Een kennis van mij die nooit een relatie had gehad heeft een relatie gekregen binnen 6 maanden nadat hij in de hondepoep was gestapt !
[..]
Dat vraag ik me af....
Ik had een kennis met een creatief beroep. Hij had nog nooit verkering gehad. Ik gaf hem een rozekwarts, voor de creativiteit. Binnen 6 maanden had hij een vaste relatie.
quote:Het eerste is voor veel mensen volgens mij meer een ritueel - ze vinden het een mooi gebaar, maar denken niet dat het daadwerkelijk invloed op iets uitoefent.
Brand jij weleens een kaars voor iemand?
Bid je weleens voor iemand?
Of wens je weleens iemand het beste?
Dat is ook magie.
Het 3e is niks meer dan een uiting van een verlangen, dat heeft niks met magie te maken.
Wikipedia zegt "Magie (soms ook tovenarij genoemd) is de veronderstelde invloed die een magiër via onzichtbare krachten zou kunnen uitoefenen op gebeurtenissen in de materiële wereld."
Kunnen we daar mee leven of weet iemand iets beters?
Dat is beter!
quote:"achterlijk" en "kortzichtig" zijn kwalificaties die je wel aan wetenschappers kunt hangen maar niet aan de wetenschap an sich. Bovendien vind ik het nogal negatief gesteld. Stel dat de wetenschap morgen een verklaring geeft voor, laten we zeggen, telekinse. Is het dan niet magisch meer? Is magie per definitie iets dat niet door de wetenschap verklaard is? En zijn er ook zaken die niet door de wetenschap bepaald zijn maar toch geen magie zijn?Op maandag 21 december 2009 11:01 schreef Flammie het volgende:
Magie is alles waar de wetenschap gewoon te achterlijk voor is (en kortzichtig) om te verklaren.
Dat is beter!
quote:Wetenschappers denken dat ze, omdat ze alles op schooltje geleerd hebben, ze alles weten en alles kunnen verklaren terwijl school juist de minst efficiente wijze is om kennis te vergaren. Ze roepen wel allemaal graag "wetenschap hier en wetenschap daar" maar utieindelijk zijn het een stel gefrustreerde grijze baarden die boos zijn dat ze na al die jaren nog niks gevonden hebben. Een gezonde voeding is hierbij ook erg belangrijk natuurlijk.Op maandag 21 december 2009 11:23 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
"achterlijk" en "kortzichtig" zijn kwalificaties die je wel aan wetenschappers kunt hangen maar niet aan de wetenschap an sich. Bovendien vind ik het nogal negatief gesteld. Stel dat de wetenschap morgen een verklaring geeft voor, laten we zeggen, telekinse. Is het dan niet magisch meer? Is magie per definitie iets dat niet door de wetenschap verklaard is? En zijn er ook zaken die niet door de wetenschap bepaald zijn maar toch geen magie zijn?
quote:
[..]
Wetenschappers denken dat ze, omdat ze alles op schooltje geleerd hebben, ze alles weten en alles kunnen verklaren terwijl school juist de minst efficiente wijze is om kennis te vergaren. Ze roepen wel allemaal graag "wetenschap hier en wetenschap daar" maar utieindelijk zijn het een stel gefrustreerde grijze baarden die boos zijn dat ze na al die jaren nog niks gevonden hebben. Een gezonde voeding is hierbij ook erg belangrijk natuurlijk.
quote:Nee hoor, wetenschappers weten juist heel goed dat er nog veel niet verklaard is, anders waren er ook geen wetenschappers meer nodigOp maandag 21 december 2009 11:28 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wetenschappers denken dat ze, omdat ze alles op schooltje geleerd hebben, ze alles weten en alles kunnen verklaren
quote:dat lijkt me onzin.Of heb jij een efficientere manier bedacht?Dan moest je daar maar snel iets over publicerenterwijl school juist de minst efficiente wijze is om kennis te vergaren.
quote:Dat lijkt me alweer onzin, er wordt vrijwel ieder jaar meer meer verklaard danhet jaar daarvoorZe roepen wel allemaal graag "wetenschap hier en wetenschap daar" maar utieindelijk zijn het een stel gefrustreerde grijze baarden die boos zijn dat ze na al die jaren nog niks gevonden hebben.
quote:ja, anders ga je doodEen gezonde voeding is hierbij ook erg belangrijk natuurlijk.
Iemand nog wél een zinnig bijdrage?
quote:ahh...Op maandag 21 december 2009 11:48 schreef _Led_ het volgende:
Singlecoil, flammie neemt je in de zeik, hij is zelf een die-hard skepticus
Vandaar de gezonde voeding
quote:Maar blijkbaar wel erg overtuigend
Bij gebrek aan interesse door 'believers' zelf maar de 'believer' uit gaan hangen
quote:Ja als je een dwaas iets loopt te raaskallen zal je wel een believer van iets zijn
quote:ExactOp maandag 21 december 2009 13:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja als je een dwaas iets loopt te raaskallen zal je wel een believer van iets zijn
quote:Ja, anders ga je dood...Op maandag 21 december 2009 13:45 schreef Flammie het volgende:
En nogmaals: een gezonde voeding is hier bij ERG belangrijk
quote:http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law
[..]
Ja als je een dwaas iets loopt te raaskallen zal je wel een believer van iets zijn
"Poe's Law points out that it is hard to tell parodies of fundamentalism (or, more generally, any crackpot theory) from the real thing, since they both seem equally insane. "
quote:Dat ga je toch. Is alleen maar uitstel
quote:Op maandag 21 december 2009 13:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law
"Poe's Law points out that it is hard to tell parodies of fundamentalism (or, more generally, any crackpot theory) from the real thing, since they both seem equally insane. "
Mwoah, het sarcasme droop ervan af. Dat SingleCoil er nou in trapt ... quote:Mja, toch is elke afzonderlijke zin bijna letterlijk afkomstig uit een post van MediaConsument (gezonde voeding) en Summers (de rest
[..]
).quote:Daar noem je er 2 op ook zeg, wat zou TRU zijn zonderOp maandag 21 december 2009 14:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, toch is elke afzonderlijke zin bijna letterlijk afkomstig uit een post van MediaConsument (gezonde voeding) en Summers (de rest
quote:nou ja, Bastard heeft het toch over dwazen en raaskallen
[..]
Daar noem je er 2 op ook zeg, wat zou TRU zijn zonder
quote:ja, ja...trap het er maar even in...Op maandag 21 december 2009 14:44 schreef R0N1N het volgende:
[..]
quote:Op maandag 21 december 2009 16:25 schreef SingleCoil het volgende:
ja, ja...trap het er maar even in...
quote:onzin , bestaat niet , onmogelijk , kan niet , begrijp het niet , nijlpaarden met jarretels die uit wolken springen met paraplu'sOp maandag 21 december 2009 14:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, toch is elke afzonderlijke zin bijna letterlijk afkomstig uit een post van MediaConsument (gezonde voeding) en Summers (de rest
zijn weer bijna letterlijk uit jouw posten .
het is vast heel leerzaam om jou te zijn
quote:Ik zie hem met betrekking tot TRU onderwerpen altijd posts maken met argumenten. Verder zegt hij nooit dat iets niet kan. Wel: Show me. En die nijlpaarden quote is gewoon een logisch argument(waar nooit een deugdelijk antwoord op gegeven is).Op dinsdag 22 december 2009 01:50 schreef Summers het volgende:
[..]
onzin , bestaat niet , onmogelijk , kan niet , begrijp het niet , nijlpaarden met jarretels die uit wolken springen met paraplu's
zijn weer bijna letterlijk uit jouw posten .
het is vast heel leerzaam om jou te zijn
quote:Onzin kan een prima waardeoordeel over een onderwerp zijn.
[..]
onzin , bestaat niet , onmogelijk , kan niet , begrijp het niet , nijlpaarden met jarretels die uit wolken springen met paraplu's
zijn weer bijna letterlijk uit jouw posten .
het is vast heel leerzaam om jou te zijn
'Begrijp het niet' zie je me enkel zeggen over posts van jou waarin je zoals hiervoor treffend door iemand anders beschreven weer aan het raaskallen bent.
Over nijlpaarden heb ik het nooit gehad, maar ik denk uit die opmerking op te maken dat je doelt op mijn vaker gebruikte analogie over een sigarenrokende zebra in jarretels als er weer eens iemand zoals jij dom roept "bewijs maar dat het NIET bestaat !"- een prima analogie die jou blijkbaar boven de pet gaat.
En voorlopig is het vooral voor jou leerzaam dat ik er ben
quote:yep en toevallig is dat over ELK onderwerp die in tru voorbij komt .Op dinsdag 22 december 2009 09:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin kan een prima waardeoordeel over een onderwerp zijn.
'Begrijp het niet' zie je me enkel zeggen over posts van jou waarin je zoals hiervoor treffend door iemand anders beschreven weer aan het raaskallen bent.
Over nijlpaarden heb ik het nooit gehad, maar ik denk uit die opmerking op te maken dat je doelt op mijn vaker gebruikte analogie over een sigarenrokende zebra in jarretels als er weer eens iemand zoals jij dom roept "bewijs maar dat het NIET bestaat !"- een prima analogie die jou blijkbaar boven de pet gaat.
En voorlopig is het vooral voor jou leerzaam dat ik er ben
Je kan prima zien of iemand intelligent is , die roept altijd dat andere dom zijn
quote:Dan ben ik blijkbaar niet intelligent, ik roep dat enkel over jou, mediaconsument en maedel
[..]
yep en toevallig is dat over ELK onderwerp die in tru voorbij komt .
Je kan prima zien of iemand intelligent is , die roept altijd dat andere dom zijn
quote:Dat roep je over iedereen die iets bovennatuurlijks in zijn werkelijkheid meemaakt en dat serieus neemt .Op dinsdag 22 december 2009 10:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dan ben ik blijkbaar niet intelligent, ik roep dat enkel over jou, mediaconsument en maedel
Alles wat onbekend is , wijs je meteen af , in dat testtopic ben je echt door de mand gevallen .
wetenschapper die al conclusies trekt VOOR een geplande test .
Zelfs dan kan je niet ff doen alsof je weet wat de waarde is van wetenschap en hoe dom het is je eigen test al te beinvloeden op grond van "de wereldkennis word vervuild " weet jij veel of er nieuwe kennis is , maar doen alsof je borsten hebt gaat je iig prima af
quote:als ik jullie was zou ik proberen wat zekerder te zijn van jezelf ipv steeds kloons makenOp dinsdag 22 december 2009 02:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik zie hem met betrekking tot TRU onderwerpen altijd posts maken met argumenten. Verder zegt hij nooit dat iets niet kan. Wel: Show me. En die nijlpaarden quote is gewoon een logisch argument(waar nooit een deugdelijk antwoord op gegeven is).
die in elke discussie jezelf komt ondersteunen en ja en amen zegt op jezelf , tegen jezelf , lijkt me verwarrend .
Heerlijk toch die kerststijd. Liefde, begrip en vrede alom
Love is in the air. quote:Och, dus je trapt ook al in die running-gag ? Je bent nog goedgeloviger dan ik dacht
[..]
als ik jullie was zou ik proberen wat zekerder te zijn van jezelf ipv steeds kloons maken
die in elke discussie jezelf komt ondersteunen en ja en amen zegt op jezelf , tegen jezelf , lijkt me verwarrend .
quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:30 schreef Summers het volgende:
[..]
als ik jullie was zou ik proberen wat zekerder te zijn van jezelf ipv steeds kloons maken
die in elke discussie jezelf komt ondersteunen en ja en amen zegt op jezelf , tegen jezelf , lijkt me verwarrend .
quote:De enige mensen die ik niet in mijn pm heb geantwoordOp dinsdag 22 december 2009 10:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Och, dus je trapt ook al in die running-gag ? Je bent nog goedgeloviger dan ik dacht
zijn toch wel de nepperds zoals partyamber
Jij trapte erin dat ik erin zou trappen
quote:Nee hoor, dit is een keiharde leugen.
[..]
Dat roep je over iedereen die iets bovennatuurlijks in zijn werkelijkheid meemaakt en dat serieus neemt .
Ik vind Bastard niet dom, ik vind Erodome niet dom, ik vind heel veel mensen hier in TRU niet dom.
Ik vind jou, mediaconsument en maedel enorm dom, ja.
Maar dat heeft minder met jullie overtuigingen over het paranormale te maken dan met de manier waarop jullie discussieren
quote:Nog zo'n leugen.Alles wat onbekend is , wijs je meteen af
Als jij denkt dat iets niet zomaar klakkeloos aannemen gelijk staat aan afwijzen ligt dit aan jouw domheid, niet aan mijn instelling.
quote:Je hebt in dat topic nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag (omdat je dat niet kunt, omdat je weet dat ik gelijk hebt) :in dat testtopic ben je echt door de mand gevallen .
wetenschapper die al conclusies trekt VOOR een geplande test .
die meneer claimt iets op basis van zogenaamde bandstemmen die hij heeft opgenomen.
Waarom mag ik mijn oordeel over zijn claim dan volgens jou niet baseren op die opnames ?
Daar is immers zijn hele claim op gebaseerd.
Niet dat ik de ijdele hoop heb dat je nu eindelijk eens op basis van argumenten zult gaan discussieren hoor, ik weet wel beter inmiddels
quote:Ik denk dat het weet tijd word voor je medicatie.Zelfs dan kan je niet ff doen alsof je weet wat de waarde is van wetenschap en hoe dom het is je eigen test al te beinvloeden op grond van "de wereldkennis word vervuild " weet jij veel of er nieuwe kennis is , maar doen alsof je borsten hebt gaat je iig prima af
quote:ik ben iig alleen Summers , ik hoef me niet anders voor te doen en heb 1 persoonlijkheid ,Op dinsdag 22 december 2009 10:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, dit is een keiharde leugen.
Ik vind Bastard niet dom, ik vind Erodome niet dom, ik vind heel veel mensen hier in TRU niet dom.
Ik vind jou, mediaconsument en maedel enorm dom, ja.
Maar dat heeft minder met jullie overtuigingen over het paranormale te maken dan met de manier waarop jullie discussieren
[..]
Nog zo'n leugen.
Als jij denkt dat iets niet zomaar klakkeloos aannemen gelijk staat aan afwijzen ligt dit aan jouw domheid, niet aan mijn instelling.
[..]
Je hebt in dat topic nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag (omdat je dat niet kunt, omdat je weet dat ik gelijk hebt) :
die meneer claimt iets op basis van zogenaamde bandstemmen die hij heeft opgenomen.
Waarom mag ik mijn oordeel over zijn claim dan volgens jou niet baseren op die opnames ?
Daar is immers zijn hele claim op gebaseerd.
Niet dat ik de ijdele hoop heb dat je nu eindelijk eens op basis van argumenten zult gaan discussieren hoor, ik weet wel beter inmiddels
[..]
Ik denk dat het weet tijd word voor je medicatie.
medicatie is meestal als je bijv verschillende persoonlijkheden hebt ontwikkeld
quote:Zoals al voorspeld dus geen argumenten
[..]
ik ben iig alleen Summers , ik hoef me niet anders voor te doen en heb 1 persoonlijkheid ,
medicatie is meestal als je bijv verschillende persoonlijkheden hebt ontwikkeld
Als 'ie werkt op die 2, ben ik overtuigd !
quote:Dan ben je makkelijk te overtuigenOp dinsdag 22 december 2009 10:59 schreef R0N1N het volgende:
Zijn er ook nog Heksen met een 'lief zijn voor elkaar' spreuk of iets ?
Als 'ie werkt op die 2, ben ik overtuigd !
quote:'t is maar wat je makkelijk noemt, volgens mij is het toch een aardige "mission impossible"
quote:Liefdevolle aandacht, een liefdevolle focus leggen als steun.Op zondag 20 december 2009 22:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wat werkt hieraan dan zo goed? Bij het laatste kan ik me voorstellen dat iemand er gemotiveerd door raakt, maar wat is precies de werking van een kaars aansteken en bidden?
De kracht van liefdevolle aandacht is toch wel aardig aanwezig.
Als je bv weet dat 10 mensen thuis voor jou een kaarsje branden dan voel je je gesteunt, gesterkt, hun aandacht is bij jou en maakt dat je je beter voelt.
Dat zonder enig verder ritueel e.d. erbij, waarbij je dan kan denken dat die aandacht nog extra kracht bijgezet wordt met een wens voor dat persoon(bv een ziekte overwinnen).
Ook zonder het te zeggen werkt het, maar dan komen we weer op alles kent een zekere invloed op elkaar die je bewust en onbewust kan uitvoeren.
quote:En daar ben ik het dus niet mee eens.
Ook zonder het te zeggen werkt het, maar dan komen we weer op alles kent een zekere invloed op elkaar die je bewust en onbewust kan uitvoeren.
Zou jij even het flesje appelsap willen bewegen dat hier op mijn bureau staat ?
Als je dat niet kunt, wil "alles kent een zekere invloed op elkaar" net zo min zeggen dat een kaarsje branden op 1 plek automagisch betekent dat het beter zal gaan met iemand op een andere plek.
quote:Ik denk dat een bezwering om pijnloos uiteen te gaan in dit geval beter isOp dinsdag 22 december 2009 10:59 schreef R0N1N het volgende:
Zijn er ook nog Heksen met een 'lief zijn voor elkaar' spreuk of iets ?
Als 'ie werkt op die 2, ben ik overtuigd !
Dat is het enige wat je kan doen zonder "enge" magie te moeten gebruiken in dit geval
Je kan niet dwingen om elkaar te geven, te kan niet dwingen elkaar aardig te vinden, je kan niet afdwingen dat mensen op 1 lijn komen met elkaar.
Je zal gewoon soms eerlijk moeten zijn en zeggen dit werkt niet, laten we elkaar met rust laten.
Wat spreuken hier kunnen betekenen is niets wat gezond verstand ook niet zou kunnen.
Nu bestaan er wel spreuken e.d. die dingen af kunnen dwingen(dat beweren), maar dat is slecht gebruik van magie.
quote:Onzin dat je het gelijk daarheen trekt, die zekere invloed kan vanalles betekenen en in dit geval zet ik het toch wel in een bepaalde context neer(liefdevolle aandacht in deze), er is een groot verschil tussen wat kunnen bewegen en zorgen dat iemand jouw liefdevolle aandacht krijgt.Op dinsdag 22 december 2009 12:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus niet mee eens.
Zou jij even het flesje appelsap willen bewegen dat hier op mijn bureau staat ?
Als je dat niet kunt, wil "alles kent een zekere invloed op elkaar" net zo min zeggen dat een kaarsje branden op 1 plek automagisch betekent dat het beter zal gaan met iemand op een andere plek.
Ik zeg ook niet dat het automatisch beter zal gaan met iemand, ik zeg dat het kan bijdragen aan dat iemand zich beter gaat voelen, het is geen wet van meden en perzen dat iemand er werkelijk baat bij zou hebben, dit is geen wondermiddel, het is gewoon liefdevolle aandacht met zijn zeer beperkte kracht.
Voor jou gaat het misschien maar tot bewuste liefdevolle aandacht, dat je zegt ok, iemand een hart onder de riem steken kan helpen, dat is prima.
quote:Op dinsdag 22 december 2009 12:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik denk dat een bezwering om pijnloos uiteen te gaan in dit geval beter is
Dat is het enige wat je kan doen zonder "enge" magie te moeten gebruiken in dit geval
Je kan niet dwingen om elkaar te geven, te kan niet dwingen elkaar aardig te vinden, je kan niet afdwingen dat mensen op 1 lijn komen met elkaar.
Je zal gewoon soms eerlijk moeten zijn en zeggen dit werkt niet, laten we elkaar met rust laten.
Wat spreuken hier kunnen betekenen is niets wat gezond verstand ook niet zou kunnen.
Nu bestaan er wel spreuken e.d. die dingen af kunnen dwingen(dat beweren), maar dat is slecht gebruik van magie.
Agreed, wat dat slecht gebruik betreft ... maar ook niet voor één keertje ? Ik beloof dat als het lukt ik gelijk een "nimbus 2000" aanschaf