Hekserij discussie topic.

"Brand los", whehe.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Nogal dom, want daar kwam enorm veel kennis over de aarde vandaan en dat pentagram behelst de hele theorie achter Pi, vraag je eens af waarom een zo oud symbool zo perfect ligt in die wetenschappelijke theorie, waarom die korte en lange lijnen zich tot elkaar verhouden tot het getal Pi.

Er zit geen theorie achter Pi. Pi is een getal dat de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel aangeeft. Meer niet, Geen pentagram-gezweefteef, geen oud symbool.

quote:

Natuurlijk zijn we nu op een ander punt beland en kan je niet meer zeggen dat de kennis van toen altijd toereikend is, maar in die tijd was het heel wat, dan zeggen dat wetenschappers nu daar niets meer mee te maken willen hebben is onzin, een heel groot deel van wat ze doen komt uit die regionen.

Flauwekul, 90% van de huidige wetenschappelijke kennis komt uit de laatste 30 jaar.

quote:

Elke wetenschapper die een medicijn ontwikkeld, die planten uitpluist om werkzame stoffen te isoleren en daarna na te maken werkt met die oude kennis.

Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.

Je zweeft weer een klein stukje boven de aarde. Moet je verder zelf weten, maar doe niet net alsof jouw romantische speelsigheden iets met de werkelijkheid te maken hebben, dat staat nogal kinderlijk.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 02:21 schreef SingleCoil het volgende:

Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.

Planten worden tegenwoordig met moderne technieken ontleedt maar vergeet niet dat er héél veel medicatie op de markt is tegenwoordig die zijn oorsprong vindt in een oude kruidenleer. Denk aan planten als aloe vera (brandwonden), schietwilg (tegen hoofdpijn) , kamille (rustgevend) , mirre (tegen koorts) en ga zo maar door.

Ook veel inheemse volkeren gebruiken dit soort informatie via overlevering nog altijd.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 10:52 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Planten worden tegenwoordig met moderne technieken ontleedt maar vergeet niet dat er héél veel medicatie op de markt is tegenwoordig die zijn oorsprong vindt in een oude kruidenleer. Denk aan planten als aloe vera (brandwonden), schietwilg (tegen hoofdpijn) , kamille (rustgevend) , mirre (tegen koorts) en ga zo maar door.

ja hoor. Hoeveel % van de huidige apotheek komt er nu vandaan? 0,5% ?

quote:

Ook veel inheemse volkeren gebruiken dit soort informatie via overlevering nog altijd.

uiteraard, die hebben maar 0,5% van de medicijnen die er in een westerse apotheek te krijgen zijn.

Ik vind het alemaal heel lief hoor, maar laten we wel gewoon even bij de feiten blijven

quote:

Op woensdag 16 december 2009 02:21 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Er zit geen theorie achter Pi. Pi is een getal dat de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel aangeeft. Meer niet, Geen pentagram-gezweefteef, geen oud symbool.
[..]

Flauwekul, 90% van de huidige wetenschappelijke kennis komt uit de laatste 30 jaar.
[..]

Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.

Je zweeft weer een klein stukje boven de aarde. Moet je verder zelf weten, maar doe niet net alsof jouw romantische speelsigheden iets met de werkelijkheid te maken hebben, dat staat nogal kinderlijk.

Er zit een verhaal achter Pi en dat is dat pythagoras een bewering te horen kreeg die toen al 1000-den jaren oud was, dat hij die is gaan controleren en daar het hele Pi gebeuren uit voort komt.
Maar je mag gewoon me uitschelden hoor, kan er ook niets aan doen dat jij je geschiedenis niet echt goed kent, dat je bv niet eens weet dat de cirkel ook tot een van de oudste symbolen behoort, net als dat pentagram, dat die zelf al heel wat eeuwtjes hand in hand met elkaar gaan.

En nee, wetenschap komt niet alleen van de laatste 30 jaar, het is altijd een voortgaan op de oude kennis, ja ik weet dat de kerkelijke overheersing ons een fikse terugslag heeft gegeven door heel veel te vernietigen, maar dit ias gewoon waar, de heksen van vroeger(die toen nog geen heksen genoemd werden), de alchemisten, dat soort mensen, dat waren de wetenschappers van die tijd, die onderzochten hun omgeving, zochten verbanden, noteerde waarnemingen en gaven het door.
Niet voor niets was de kerk zo bang voor ze, zo bang dat ze alles op alles gezet hebben om het van wortel tot tak uit te roeien, van vergaande boekverbrandingen, slopen van kunstschatten tot regelrechte moord in grote getalen, kennis was des duivels en moest weg.

En ja plantenkennis komt voornamelijk uit die tijd, in die tijd is er generatie op generatie geweest die de werking van planten doorgaf en zo meer medische kennis had dan we na de bemoeienis van de kerk hadden(geen vroedvrouwen meer, alleen de simpele gewoonte van handen wassen voor je een baby brengt is vernietigd toen omdat die vroedvrouwen niets meer mochten).
Het is aan al die voorgaande generatie's, jouw en mijn voorouders te danken dat we wisten dat planten geneeskrachtig konden zijn en vooral welke planten dan.
Nog niet zo heel lang geleden bleken we pas instaat om uit te pluizen om welke werkzame stoffen het dan presies ging en nog later hebben we geleerd die na te maken in grotere potentie vaak.

Maar dat komt daarvandaan, van vele generatie's die het door hebben gegeven en op hebben geschreven.
Daar is niets zweverigs aan, gewoon een weten wat je voorouders voor je betekend hebben.

Nog zoiets:

quote:

Nogal dom, want daar kwam enorm veel kennis over de aarde vandaan en dat pentagram behelst de hele theorie achter Pi, vraag je eens af waarom een zo oud symbool zo perfect ligt in die wetenschappelijke theorie, waarom die korte en lange lijnen zich tot elkaar verhouden tot het getal Pi.

Niks "verhouden als Pi", De geometrische afmetingen van de lijnstukken van het gewone pentagram zijn die van de Gouden Snede. En dat wordt ook wel weergegeven met de griekse letter Phi. Geen Pi, dus. Niks mee te maken. Onzin en flauwekul.

Oh, bestonden er maar lijfstraffen op het posten van onzin...wat zou TRU rustig worden

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:00 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ja hoor. Hoeveel % van de huidige apotheek komt er nu vandaan? 0,5% ?
[..]

uiteraard, die hebben maar 0,5% van de medicijnen die er in een westerse apotheek te krijgen zijn.

Ik vind het alemaal heel lief hoor, maar laten we wel gewoon even bij de feiten blijven

Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.

Er wordt nogsteeds gezocht naar nieuwe werkzame stoffen, als er ergens bij zo'n oud stammetje iets bovenkomt over een plant die nog niet uitgeplozen is worden veel wetenschappers ineens heel blij en gaan ze hard aan het werk om te zien wat er aan waarheid inzit(werkzame stoffen en hun gevolgen) en passen ze dat toe waar mogelijk.
En ook andere planten worden nogsteeds uitgeplozen of daar niet wat inzit wat toegepast kan worden, er wordt niet voor niets soms een beetje dramatisch geroepen dat we met de vernietiging van de natuur misschien ook wel middelen tegen hele ernstige ziekten vernietigen.

Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Er zit een verhaal achter Pi en dat is dat pythagoras een bewering te horen kreeg die toen al 1000-den jaren oud was, dat hij die is gaan controleren en daar het hele Pi gebeuren uit voort komt.

Het "Pi-gebeuren" omt nergens uit voort, geen eeuwen-oude verhalen, geenmagie, gewoon een wiskundige constante, nuiks meer, niks minder. Dat mensen zoals jij er meer achter zoeken: leuk, maar verder betekenisloos.

quote:

Maar je mag gewoon me uitschelden hoor, kan er ook niets aan doen dat jij je geschiedenis niet echt goed kent, dat je bv niet eens weet dat de cirkel ook tot een van de oudste symbolen behoort, net als dat pentagram, dat die zelf al heel wat eeuwtjes hand in hand met elkaar gaan.

Hadden we het daar over? Hetlijkt me voor de hand liggend dat de cirkel een heel oud symbool is. Het pentagram is iig veel moderner,en zekerin de betekenis zoals het door heksen vaak gebruikt wordt zelfs vrij recent, middeleeuwen, niet ouder.

quote:

En nee, wetenschap komt niet alleen van de laatste 30 jaar, het is altijd een voortgaan op de oude kennis, ja ik weet dat de kerkelijke overheersing ons een fikse terugslag heeft gegeven door heel veel te vernietigen, maar dit ias gewoon waar, de heksen van vroeger(die toen nog geen heksen genoemd werden), de alchemisten, dat soort mensen, dat waren de wetenschappers van die tijd, die onderzochten hun omgeving, zochten verbanden, noteerde waarnemingen en gaven het door.
Niet voor niets was de kerk zo bang voor ze, zo bang dat ze alles op alles gezet hebben om het van wortel tot tak uit te roeien, van vergaande boekverbrandingen, slopen van kunstschatten tot regelrechte moord in grote getalen, kennis was des duivels en moest weg.

Inderdaad, maar ga je me nu vertellen dat de alchemisten ook al nucleaire versnellers hadden, en supercomputers, medicijnen tegen aids en kanker, electronenmicroscopen, MRI-scans...? Nee toch, hè? Denk nou eens na: vrijwel alles van wat wij wetenschappelijke kennis noemen is van de afgelopen 30 jaar, en is met heel veel geld, tijd en menskracht tot stand gekomen. Ga jij hier serieus vertellen dat alchemisten dat ook allemaal al voor elkaar hadden, nee toch?

quote:

En ja plantenkennis komt voornamelijk uit die tijd, in die tijd is er generatie op generatie geweest die de werking van planten doorgaf en zo meer medische kennis had dan we na de bemoeienis van de kerk hadden(geen vroedvrouwen meer, alleen de simpele gewoonte van handen wassen voor je een baby brengt is vernietigd toen omdat die vroedvrouwen niets meer mochten).
Het is aan al die voorgaande generatie's, jouw en mijn voorouders te danken dat we wisten dat planten geneeskrachtig konden zijn en vooral welke planten dan.
Nog niet zo heel lang geleden bleken we pas instaat om uit te pluizen om welke werkzame stoffen het dan presies ging en nog later hebben we geleerd die na te maken in grotere potentie vaak.

Maar dat komt daarvandaan, van vele generatie's die het door hebben gegeven en op hebben geschreven.[
Daar is niets zweverigs aan, gewoon een weten wat je voorouders voor je betekend hebben.

Uiteraard heeft alle kennis zijn basis in voorliggende kennis. Zonder Pythagoras geen wiskunde, denk ik dan maar. Maar maak je geen ilussies: de actuele wetenschappelijke waarde van die kennis is nu (met uitzodner van de wiskunde) vrijwel betekenisloos. Alles wat we 100 jaar geleden als wetenschappelijk feit aannamen is inmiddels verworpen, verfijnd of verbeterd, de wetenschap staat nueenmaal niet stil.

Wat écht zweverig is, is bovennatuurlijke aspecten toekennen aan heel simpele feiten. Lekker zweverige onjusite verhalen over "het Pi-gebeuren". Daar moet je bij mij gewoon niet mee aankomen, flauwekul, kinderpraatjes. Als je dat als beledigend ervaart dan zou ik er maar eens een boek over open slaan.

Sorry, maar ik ben het met Singlecoil eens, Het is leuk en interessant om overal iets bijzonders en mysterieus in te zien, soms gestaafd door foute bewijsvoering en feiten (zie Pythagoras Phi voorbeeld), maar dat het niet berust op waarheid, heeft Singlecoil mijn inziens beter aangegeven.

verder schreef Singlecoil :

quote:

Alles wat we 100 jaar geleden als wetenschappelijk feit aannamen is inmiddels verworpen, verfijnd of verbeterd, de wetenschap staat nueenmaal niet stil.

is dit niet gewoon de kern? Dat wetenschap WEL vooruitgaat, terwijl vele andere takken van sport(en ik noem astrologie, wicca) nog steeds van vrijwel dezelfde denkbeelden als vroeger uitgaat?

[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 16-12-2009 11:35:02 ]

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.

80%? Ik denk eerder 0,5%

quote:

Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.

Waar jij over praat is de emprisische geneeskunde: we zien dat eits werkt dus we gaan kijken of we er een werkzame stof uit kunnen halen. Tegenwoordig vertrouwt de medische wetenschap liever op de analytische tak: we zoeken uit hoe een bepaald proces in je lichaam werkt, zoeken uit wat er fout kan gaan, zoeken uit welke stoffen daarbij een rol spelen en ontwerpen een stof die het probleem op kan lossen. En die stof wordt dan gewoon synthetisch gemaakt, getest, verfijnd. Dat is moderne farmacologie, en daarmee wordt in een enorm tempo alle oude farma mee opgeruimd. Het is toch ook onzinnig om jezelf wetenschapper te noemen als je medicijnen voorschrijft waarvan je geen flauw idee hebt waarom ze werken? Dan ben je pas echt aan het heksen

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.

Er wordt nogsteeds gezocht naar nieuwe werkzame stoffen, als er ergens bij zo'n oud stammetje iets bovenkomt over een plant die nog niet uitgeplozen is worden veel wetenschappers ineens heel blij en gaan ze hard aan het werk om te zien wat er aan waarheid inzit(werkzame stoffen en hun gevolgen) en passen ze dat toe waar mogelijk.
En ook andere planten worden nogsteeds uitgeplozen of daar niet wat inzit wat toegepast kan worden, er wordt niet voor niets soms een beetje dramatisch geroepen dat we met de vernietiging van de natuur misschien ook wel middelen tegen hele ernstige ziekten vernietigen.

Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.

Ik bedoel maar en zelfs een fantastische uitvinding als chemotherapie heeft zijn oorsprong in de Taxusboom.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:26 schreef SingleCoil het volgende:

Waar jij over praat is de emprisische geneeskunde: we zien dat eits werkt dus we gaan kijken of we er een werkzame stof uit kunnen halen.

Dat neemt niet weg dat er heel veel met planten en kruiden te genezen valt, waarvan proefondervindelijk reeds is vastgesteld wat ongeveer de effecten zijn en of dat veilig is of niet. Als ik koffie maak, hoef ik niet te weten hoe het apparaat van binnen werkt om er koffie uit te krijgen tenslotte.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik bedoel maar en zelfs een fantastische uitvinding als chemotherapie heeft zijn oorsprong in de Taxusboom.

Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat er heel veel met planten en kruiden te genezen valt, waarvan proefondervindelijk reeds is vastgesteld wat ongeveer de effecten zijn en of dat veilig is of niet. Als ik koffie maak, hoef ik niet te weten hoe het apparaat van binnen werkt om er koffie uit te krijgen tenslotte.

Nee, zolang het koffie maken prima werkt enje alleen koffie wilt maken. Maar zodra je hete chokomel wilt en dat lukt niet met je koffie-apparaat dan kun je twee dingen doen: Net zolang bij een winkel apparaten kopen tot je er eentje gevonden hebt waarmee je wél choko heeft kunt maken, of eerst nadenken over hoe het proces van heetmaken in elkaar zit en daar een geschikt apparaat bij zoeken, of bij gebrek daaraan, een nieuw apparaat bedenken en maken. Gok jij eens welke aanpak op den duur meer succesvol is?
En over het aantal dat "heel veel planten en kruiden" omvat kun je ook nog wel eens nadenken - hoeveel geneeskundige planten en-middeltjes zijn er eik? 1000? 10.000? Hoeveel verschillende soorten niet-plantaardige medicamenten denk je dat er zijn?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:20 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het "Pi-gebeuren" omt nergens uit voort, geen eeuwen-oude verhalen, geenmagie, gewoon een wiskundige constante, nuiks meer, niks minder. Dat mensen zoals jij er meer achter zoeken: leuk, maar verder betekenisloos.
[..]

Hadden we het daar over? Hetlijkt me voor de hand liggend dat de cirkel een heel oud symbool is. Het pentagram is iig veel moderner,en zekerin de betekenis zoals het door heksen vaak gebruikt wordt zelfs vrij recent, middeleeuwen, niet ouder.

Egypte, het pentakel dat symbool stond voor de moederschoot van de aarde?
Babylon, waar het pentakel als een amulet voor genezing en bescherming werd gebruikt?
zo maar even 2 voorbeelden van veel oudere toepassingen, de oude keltische stammen die zeker tot een jaar of 3000 vc terug te leien zijn met het gebruik van dit symbool, ja echt middeleeuwen!

quote:

Inderdaad, maar ga je me nu vertellen dat de alchemisten ook al nucleaire versnellers hadden, en supercomputers, medicijnen tegen aids en kanker, electronenmicroscopen, MRI-scans...? Nee toch, hè? Denk nou eens na: vrijwel alles van wat wij wetenschappelijke kennis noemen is van de afgelopen 30 jaar, en is met heel veel geld, tijd en menskracht tot stand gekomen. Ga jij hier serieus vertellen dat alchemisten dat ook allemaal al voor elkaar hadden, nee toch?

Ook toendertijd koste het bloed, zweet en tranen om dingen uit te zoeken, een fikse tijd lang zelfs met gevaar voor eigen leven.
En het is altijd leuk om het in het belachelijke door te trekken, nee ze hadden geen mri-scans, maar er was wel heel veel kennis waarop al onze moderne kennis is gebouwd, de mogelijkheden werden groter naarmate de tijd verstreek en toen de kerk eindelijk weer macht moest inleveren kon de wetenschap serieus opstaan, na een ellendige tijd van een hoop gedoe daaromheen die nooit had plaatsgevonden in die oude geloven, want daar was het vrij normaal om te expirimenteren en na te denken over zaken, nieuwe inzichten waren welkom, er was geen vaststaande waarheid zoals die van de kerk.

In dat opzicht zijn ze de voorouders van de wetenschap, de gedachtegang is voor een fiks deel hetzelfde, geloof dat niets bovennatuurlijk is, maar juist natuurlijk, een grote nieuwschierigheid naar hoe dingen werken en hoe ze toe te passen zijn, enz enz enz, het zijn allemaal waarden van de moderne wetenschap, voortgevloeid uit al het voorgaande.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:00 schreef SingleCoil het volgende:

Nee, zolang het koffie maken prima werkt enje alleen koffie wilt maken. Maar zodra je hete chokomel wilt en dat lukt niet met je koffie-apparaat dan kun je twee dingen doen: Net zolang bij een winkel apparaten kopen tot je er eentje gevonden hebt waarmee je wél choko heeft kunt maken, of eerst nadenken over hoe het proces van heetmaken in elkaar zit en daar een geschikt apparaat bij zoeken

Dat de methode om dingen te ontdekken tegenwoordig anders is, doet niets af van de kwaliteit van de dingen die al ontdekt zijn.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat de methode om dingen te ontdekken tegenwoordig anders is, doet niets af van de kwaliteit van de dingen die al ontdekt zijn.

Dat ligt maar net aan de kwaliteit van de ontdekking. Door op analytische wijze de werking van een medicament te ontwerpen kunje ook veel beter rekening houden met zaken als bijwerkingen, effecten bij gelijktijdig gebruik van andere medicijnen, overdoseringseffecten en mogelijke verslavingsgevoeligheid. Je ontwerpt immers een nieuwe stof die nog niet eerder bestond, en die maak je helemaal conform jouw wensen. Bij medicijnen waarvan de werking empirisch is ontdekt weet je dat natuurlijk allemaal niet en kan de dood om een hoekje loeren, immers je kennis is zuiver empirisch. De enige manier om er bijvoorbeeld achter te komen of een combinatie van zoethout, valeriaan en gedroode paddenogen op lange termijn bij hoge doses slecht voor je lever is, is het uitproberen er van. En dat heeft niemand ooit gedaan...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:24 schreef Michielos het volgende:
Sorry, maar ik ben het met Singlecoil eens, Het is leuk en interessant om overal iets bijzonders en mysterieus in te zien, soms gestaafd door foute bewijsvoering en feiten (zie Pythagoras Phi voorbeeld), maar dat het niet berust op waarheid, heeft Singlecoil mijn inziens beter aangegeven.

verder schreef Singlecoil :
[..]

is dit niet gewoon de kern? Dat wetenschap WEL vooruitgaat, terwijl vele andere takken van sport(en ik noem astrologie, wicca) nog steeds van vrijwel dezelfde denkbeelden als vroeger uitgaat?

Dat is dus gewoonweg niet waar, deze geloven zijn geen stilstaand gegeven, ze zijn flexibel en veranderlijk, ze gaan mee met hun tijd ipv een vaste waarheid te verkondigen over zo'n beetje alles, van geschiedenis van de aarde tot aan leefregels.

Als modern mens hebben we de luxe terug te kunnen kijken, die voortgang te bezien en als je bv naar het christendom kijkt zie je wel dat de houding tegenover de inhoud is veranderd, maar dat de inhoud hetzelfde blijft.
Dat is in dit geval heel erg anders, in deze geloofsvormen veranderen inzichten, ja we geloven in meer dan jij, maar we geloven ook dat het verklaarbaar is, onderzocht kan worden, uitgeplozen kan worden en dat dat wel zal gaan gebeuren.
We intergreren wetenschap in onze denkwijze's, we glimlachen als je even heel simpeltjes kan stellen dat wij gewoon lichtprojectie's zijn, net als alles zo'n beetje in het universum, het is wat we al wisten in een nieuwe vorm.

Dat zie je dus ook door de geschiedenis heen, wat we nu hekserij noemen in het verleden hangt samen met een grote volksbeweging uit een heel ver verleden, dit maakt dat je niet kan zeggen hekserijk is dit of dat, het heidense gebeuren van voor het christendom gaat daarover, van de grieken tot de egyptenaren, van babylon tot de germanen, eigenlijk vanaf de eerste venusbeeldjes tot nu.

Goden en godinnen veranderen, daar wordt niet te moeilijk over gedaan, ze staan voor bepaalde processen op aarde en in jezelf, kennis wordt aangevuld, daardoor wordt andere kenis onbruikbaar en weggegooit, het is een groeiend en bewegend iets.

Natuurlijk zet ik het zo even heel mooi neer, de menselijke aard moet je hierin meenemen, er zijn verschillende streken met hun eigen ontwikkeling, met conflicten, hun eigen soms wat vastgrijpen aan wat bekend is, angst voor het onbekende, het nieuwe.
Maar het hele idee van die oude geloven is dat ze bewegelijk zijn, dat is een wet namelijk, niets blijft hetzelfde, je kan niet zeggen met het ritme van de aarde mee te leven en alles hetzelfde willen houden, dat past gewoon niet.
Alles veranderd, ook geloof, ook inzicht, ook kennis en daarin heeft deze geloofsvorm meer overeenkomst met wetenschap dan je denkt.

Het struikelpunt in deze is het spirituele gedeelte, mensen hebben moeite met het godinnen-aspect, het geestelijke aspect en dat soort zaken, ja ik geloof in een andere wereld, maar dat hoef jij niet te doen.
Ja ik geloof dat de geest meer kracht bevat dan we denken, maar dat hoef jij niet doen.
Ik geloof dat we daar op een goede dag wel achter zullen komen, maar dat hoef jij niet te doen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.

Het heeft er alles mee te maken, want zonder die plant was er geen kennis van die werkzame stof.
Zonder die nieuwschierigheid en kennis van onze voorouders was er niet een heleboel voorwerk gedaan om te weten welke planten in welke dosering waarvoor werkte.

Je begrijpt iet helemaal dat je wel naar een heel ingewikkeld boek kan wijzen en dan kan brullen dat het ABC onzinnig is en daar niets mee te maken heeft, maar als jij het ABC nooit hebt geleerd zal je nooit dat boek kunnen lezen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:15 schreef SingleCoil het volgende:

Dat ligt maar net aan de kwaliteit van de ontdekking. Door op analytische wijze de werking van een medicament te ontwerpen kunje ook veel beter rekening houden met zaken als bijwerkingen, effecten bij gelijktijdig gebruik van andere medicijnen, overdoseringseffecten en mogelijke verslavingsgevoeligheid.

Dat kan inderdaad. Wanneer je dat vanaf scratch moet gaan onderzoeken, heb je echter nog steeds een achterstand t.o.v. de situatie waarin je al weet dat duizenden mensen iets gebruikt hebben zonder er iets aan over te houden wat zij noemenswaardig vonden.

quote:

Je ontwerpt immers een nieuwe stof die nog niet eerder bestond, en die maak je helemaal conform jouw wensen.

Maar hoe weet je in welke richting je moet zoeken? Dat is voor een deel toch weer empirisch vastgesteld. Weliswaar niet per sé door de kennis die je hebt van wat mensen geslikt hebben, maar wel door te kijken wat de effecten zijn van een bepaalde stof op cellen of ander leven.

quote:

Bij medicijnen waarvan de werking empirisch is ontdekt weet je dat natuurlijk allemaal niet en kan de dood om een hoekje loeren, immers je kennis is zuiver empirisch.

Die kans heb je met synthetische medicijnen net zo goed. Hoe goed je ook de werking test, er is altijd een kleine kans op zeer vervelende bijwerkingen, omdat nooit te voorspellen is dat ieder lichaam aan een bepaald model voldoet.

quote:

De enige manier om er bijvoorbeeld achter te komen of een combinatie van zoethout, valeriaan en gedroode paddenogen op lange termijn bij hoge doses slecht voor je lever is, is het uitproberen er van. En dat heeft niemand ooit gedaan...

Ook dat kun je gewoon analyseren hoor, want de structuur van zoethout, valeriaan en gedroogde paddenogen is net zo bekend als de structuur van een willekeurig synthetisch medicijn.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.

Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.

Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.

Maar veel wat er momenteel op de markt is wel degelijk. Dat er intussen zoveel kennis uit is voortgekomen dat de wetenschap intussen snapt wat de werkzame delen zijn is een tweede.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:11 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Maar veel wat er momenteel op de markt is wel degelijk. Dat er intussen zoveel kennis uit is voortgekomen dat de wetenschap intussen snapt wat de werkzame delen zijn is een tweede.

Veel van wat er op de markt is is compleet synthetisch gefabriceerd.
http://www.mst.nl/apotheek/geneesmiddel/

quote:

Vrij veel geneesmiddelen hebben een plantaardige of biologische oorsprong, maar de meeste worden tegenwoordig synthetisch gefabriceerd.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.

Tamiflu is bijvoorbeeld ook ontwikkeld met gebruik van steranijs.

Het probleem is mijns inziens dan ook dat je op natuurlijke producten geen patenten mag aanvragen, net als op elementen van het periodieke systeem. Oftewel zul je als je geld wil verdienen, of veel planten/grondstoffen moeten gaan zoeken, of pas je deze aan waardoor je er ineens wel een patent op mag aanvragen. Dan is het natuurlijk makkelijk geld verdienen.

Reactie op je laatste post: De productie zal dan wel synthetisch zijn, de grondstoffen blijven natuurlijk.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef mediaconsument het volgende:
Reactie op je laatste post: De productie zal dan wel synthetisch zijn, de grondstoffen blijven natuurlijk.

Wanneer is een grondstof wel natuurlijk en wanneer niet ?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:19 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wanneer is een grondstof wel natuurlijk en wanneer niet ?

Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Het heeft er alles mee te maken, want zonder die plant was er geen kennis van die werkzame stof.
Zonder die nieuwschierigheid en kennis van onze voorouders was er niet een heleboel voorwerk gedaan om te weten welke planten in welke dosering waarvoor werkte.

Je begrijpt iet helemaal dat je wel naar een heel ingewikkeld boek kan wijzen en dan kan brullen dat het ABC onzinnig is en daar niets mee te maken heeft, maar als jij het ABC nooit hebt geleerd zal je nooit dat boek kunnen lezen.

Je hebt het echt mis en je weet niet waar je over praat. Op dit moment worden de meeste werkzame stoffen gewoon met behulp van eencomputer ontworpen en in een laboratorium gemaakt. Die stoffen bestaan wrs niet eens in de vrije natuur (maar dat doet er ook helemaal niet meer toe). En die stoffen zijn ook in z'n geheel niet gebaseerd op enig natuurgeneeskundig effect, maar afgeleid van onze kennis van de biochemische werking van het lichaam. Heeft verder niks te maken met het werk van onze voorouders, hoe zinnig dat toen ook was. De moderne farmacologie werkt gewoon andersen als je dat niet begrijpt is het beter er gewoon je mond maar over te houden.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.

Ja, en ook erodroom weet niet waar het over gaat, want dat is dus gewoon niet waar (tenzij je wilt zeggen dat uiteindelijk alle stoffen die we gebruiken in de natuur ook voorkomen)

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:25 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.

ook weer onzin. Er zijn grondstoffen voor productieprocessen die utisluitend synthetisch gefabriceerd kunnen worden.

Is het jullie ook opgevallen dat vrijwel alles wat hier door de natuurkinderen gepost wordt echt iedere relatie me de werkelijkheid mist? En dan vinden ze het gek dat je ze zweefteven noemt...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:25 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.

Waarom denk je dan een punt te hebben door te stellen "maar vaak zijn de grondstoffen nog wel natuurlijk !" - als je zelf zegt dat niet-natuurlijke grondstoffen niet eens bestaan ?

(Of begrijp ik je verkeerd ?)

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 16-12-2009 13:43:09 ]

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Tamiflu is bijvoorbeeld ook ontwikkeld met gebruik van steranijs.

Ok, leg jij dan eens uit welke werkzame stof van steranijs de basis vormt voor Tamiflu? Het feit dat sommige grondstoffen die we nodig hebben voor de productie van medicijnen het gemakkelijkst te verkrijgen zijn uit planten wil nog niet zeggen dat die plant ook maar enige heilzame werking heeft, of dat alchemisten dat ook al wist (voor het geval u dat vergeten was, daar ging het om).

(hint: Steranijs zelf heeft geen medicinale eigenschappen, maar het bevat een stofje dat als steiger dient bij de synthese van het medicijn.)

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad. Wanneer je dat vanaf scratch moet gaan onderzoeken, heb je echter nog steeds een achterstand t.o.v. de situatie waarin je al weet dat duizenden mensen iets gebruikt hebben zonder er iets aan over te houden wat zij noemenswaardig vonden.

jij gaat choko warmmaken met eenhamer omdat je daar gen verslavingsverschijnselen van kent

quote:

[..]

Maar hoe weet je in welke richting je moet zoeken? Dat is voor een deel toch weer empirisch vastgesteld. Weliswaar niet per sé door de kennis die je hebt van wat mensen geslikt hebben, maar wel door te kijken wat de effecten zijn van een bepaalde stof op cellen of ander leven.

de basis blijft empirisch, da's nu eenmaal een fact of life, jammer genoeg. Maar wel op een zodanig laag niveau emprisch dat jij en ik er niks meer van snappen Het gaat er tegenwoordig iig echt niet meer om dat we voor een bepaalde requirement (zeg bijv. "hoofdpijn" net zo lang middeltjes en mengseltjes gaan uitproberen tot we iets hebebn wat werkt tgen hoofdpijn. Wat we nu zouden doen is eerst vaststellen wat de normale werking van bijv. de hersenen is, welke micro-biologische en biochemische processen werken daar, welke chemische evenwichte kunnen we vast stellen, en vervolgens vaststellen door welke afwijking hoofdpijn nu precies veroorzaakt wordt (bijv: een overschot van een bepaalde signaalstof in bepaalde typen zenuwcellen als gevolg van een chemische inbalans in het bloed. Vervolgens zoeken we een actieve stof die ervoor kanzorgen dat dat overschot weggenomen wordt, bijv. door een stof te gebruiken die de heropname vandie signaalstof bevorderd. Dat kan natuurlijk alleen maar lukken als je een zeer gedetailleerd beeld hebt van de biochemische werking van al die processen. De volgende stap is dan een carrier vinden die de werkzame stof op z'n plaats kan krijgen, en daarvoor heb je weer zeer gedaileerde kennis nodig van de werking van carrier-stoffen in de hersenen. Het is goed mogelijk dat je dan stof ontworpen hebt die bijvoorbeeld op basis van de chemsche structuur (net de samenstelling, maar de structuur) verdacht moet worden van negatieve bijwerkingen, voorbeeld: de combinatie van een werkzame stof en een carrier levert vrije of losse chloorwaterstof radicalen op - meestal niet fijn. Dan zal je aan de structuur van die stof moeten sleutelen om de specifieke voorspelbare negatieve bijwerkingen er uit te halen. En als je daarmee klaar bent moet je een methode bedenken om dat middel dan nog te synthetiseren (want in de vrije natuur zal het wrs niet voorkomen). Voor het overgrote deel dus een volledige analytisch proces. Dat we aan het eind van de rit nog moeten testen of e.e.a. wel juist werkt is omdat onze analyses vaak nog neit goed genoeg zijn - we weten gewoon nog niet voldoende.

quote:

Die kans heb je met synthetische medicijnen net zo goed. Hoe goed je ook de werking test, er is altijd een kleine kans op zeer vervelende bijwerkingen, omdat nooit te voorspellen is dat ieder lichaam aan een bepaald model voldoet.

Dat klopt, maar dekans op problemen is op deze wijze z'o veel kleiner dan maar oppuut geluk afgaan dat geen enkele moderne farmaceut zich daar nog op verlaat. Hetgeen niet betekent dat we niet nog af en toe verrast worden, want we weten nog heel veel niet en deze manier van werken is ook nog relatief nieuw

quote:

[..]

Ook dat kun je gewoon analyseren hoor, want de structuur van zoethout, valeriaan en gedroogde paddenogen is net zo bekend als de structuur van een willekeurig synthetisch medicijn.

Ik noem maar een willekeurig voorbeeld. De eigenschappen van zo'n willekeurig mengsel zijn waarschijnlijk niet bekend en niet voorspelbaar. Bij een synthetisch middel is de volledige structuur bekend en is veel van de werking voorspelbaar. Bovendien - ook belangrijk - kun je vanwege je kennis van de structuur ook veel bijwerkingen al uitsluiten, hetgeen bij een natuurproduct lastig is.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:35 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ook weer onzin. Er zijn grondstoffen voor productieprocessen die utisluitend synthetisch gefabriceerd kunnen worden.

Is het jullie ook opgevallen dat vrijwel alles wat hier door de natuurkinderen gepost wordt echt iedere relatie me de werkelijkheid mist? En dan vinden ze het gek dat je ze zweefteven noemt...

Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.

De 2de opmerking is overigens onnodig.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waarom denk je dan een punt te hebben door te stellen "maar vaak zijn de grondstoffen nog wel natuurlijk !" - als je zelf zegt dat niet-natuurlijke grondstoffen niet eens bestaan ?

(Of begrijp ik je verkeerd ?)

Ik doelde er meer op dat fabricage en grondstoffen qua betekenis vrij ver van elkaar liggen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.

We kunnen prima grondstoffen synthetiseren.
Ik denk dat het probleem eerder zit in jouw definitie van het woord 'grondstof'.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.

hoezo? Grondstof voor een fabrikageproces kan toch heel goed een synthetisch goed zijn? Neem de fabrikage van plastic tasjes: de grondstof daarvoor, PE-korrels, wordt synthetisch gemaakt

quote:

De 2de opmerking is overigens onnodig.

Wellicht, maar soms wordt de ignorance me teveel

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:21 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik doelde er meer op dat fabricage en grondstoffen qua betekenis vrij ver van elkaar liggen.

Bedoel je hier nou mee dat de definitie van 'grondstof' uberhaupt het produceren daarvan tegenspreekt ?
Maar toch zeg je net weer dat wij "nog geen grondstof kunnen maken", wat impliceert dat het later wel zou kunnen.
Volgens mij gebruik jij verschillende definities van 'grondstof' door elkaar, al naar gelang welke je beter uit komt.

(We kunnen trouwens prima met moleculen puzzelen hoor)

Verdomme, hele lap tekst getikt.. open ik per ongeluk google

Anyways om een lang verhaal dan maar kort te maken, het is denk ik een algemeen bekend beeld dat we medicijnen als basis uit de natuur halen. Denk alleen al aan dat WNF spotje over de ontbossing in Zuid-Amerika met de tekst in de strekking "Iedere dag word de kans op het vinden van een medicijn tegen aids steeds kleiner" .
De basis van de pharmaceutische industrie is ook planten gebruiken, dat we vervolgens in de wetenschap verder zijn en ons eigen stoffen kunnen bouwen is hartstikke mooi, maar de basis ligt daar wel vlgs mij. En voor een groot gedeelte zullen we nog steeds planten gebruiken, of bouwen we de stoffen na die we daar uit winnen.
Er zijn nog takken die niet anders gebruiken, homeophatie bijvoorbeeld. Kun je er van vinden wat je vind natuurlijk maar er zijn mensen bij die er bij zweren. (zelf ook positieve behandelingen gehad).

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:23 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Bedoel je hier nou mee dat de definitie van 'grondstof' uberhaupt het produceren daarvan tegenspreekt ?
Maar toch zeg je net weer dat wij "nog geen grondstof kunnen maken", wat impliceert dat het later wel zou kunnen.
Volgens mij gebruik jij verschillende definities van 'grondstof' door elkaar, al naar gelang welke je beter uit komt.

(We kunnen trouwens prima met moleculen puzzelen hoor)

Nope, puur de standaard definitie. Of het moet zijn dat jij apparaten zoals in star trek weet te vinden waarmee moleculen gekopieerd kunnen worden, oftewel wij kunstmatig grondstoffen kunnen produceren.

Grondstoffen komen altijd uit de natuur, de verwerking hiervan is dan ook altijd kunstmatig.

Dit heksenverhaal is dan ook wat groter dan een simpel verhaaltje van brouwseltjes met een twijfelachtige uitwerking volgens mij. Dit ondersteund door het fenomeen geld, omdat het er eigenlijk vrij dik bovenop ligt dat door dit fenomeen voor het heksenverhaal in de plaats is gekomen.

Ik bedoel, hoe kun je een bevolking onder controle houden waarvan zowat iedereen een onafhankelijk leven zou kunnen leiden? Daar is toch geen geld of macht mee te verdienen?

En zoals Bastard zegt, ook de kennis om geneesmiddelen te maken moet ergens vandaan komen.

Homeopathie is weer een compleet ander verhaal dat weer helemaal nergens over gaat.

Dat gaat erom dat als iemand ziek is, je even onder je kin krabt, je bedenkt welk middel dezelfde symptomen opwekt als die ziekte, dat vervolgens zo ver verdunt met water tot er geen molecuul van dat spul meer in het water zitn, en vervolgens dat water (of alcohol-oplossing) het medicijn noemt.

Ter vergelijking : het komt er op neer dat je in New York een glas melk in de New York Harbor gooit,
vervolgens in Zandvoort een paar slokken zeewater drinkt en dan hoopt dat je dronken wordt.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Nope, puur de standaard definitie. Of het moet zijn dat jij apparaten zoals in star trek weet te vinden waarmee moleculen gekopieerd kunnen worden, oftewel wij kunstmatig grondstoffen kunnen produceren.

grond·stof de; v(m) -fen onbewerkt, ruw materiaal: vlas is de ~ voor linnen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondstof
Grondstof
Onder grondstof worden materialen verstaan die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren. Natuurlijke grondstoffen zijn stoffen die in de natuur gevonden worden, zoals vruchtbare aarde, olie, mineralen, hout en andere gewassen. In productieprocessen kunnen ook niet-natuurlijke grondstoffen gebruikt worden: dit wordt ook wel een halffabrikaat genoemd.

quote:

Grondstoffen komen altijd uit de natuur, de verwerking hiervan is dan ook altijd kunstmatig.

Als het zo bedoelt dan heb je het dus gewoon over moleculen.
En die kunnen we ook zelf her-arrangeren hoor.

quote:

Dit heksenverhaal is dan ook wat groter dan een simpel verhaaltje van brouwseltjes met een twijfelachtige uitwerking volgens mij. Dit ondersteund door het fenomeen geld, omdat het er eigenlijk vrij dik bovenop ligt dat door dit fenomeen voor het heksenverhaal in de plaats is gekomen.

Ik bedoel, hoe kun je een bevolking onder controle houden waarvan zowat iedereen een onafhankelijk leven zou kunnen leiden? Daar is toch geen geld of macht mee te verdienen?

Jij bent werkelijk van mening dat alles wat we met de moderne kennis van medicijnen kunnen doen,
ook gedaan kan worden door kruidenvrouwtjes ?

quote:

En zoals Bastard zegt, ook de kennis om geneesmiddelen te maken moet ergens vandaan komen.

Yup, en zoals eerder gezegd, die is lang geleden begonnen met kruiden enzo.

Maar inmiddels hebben sommige mensen dat onderzoek enkele millennia verder ontwikkeld tot de huidige medische wetenschap, en blijven sommige mensen hangen in een verouderd onveranderlijk beeld.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:30 schreef Bastard het volgende:
Verdomme, hele lap tekst getikt.. open ik per ongeluk google

Anyways om een lang verhaal dan maar kort te maken, het is denk ik een algemeen bekend beeld dat we medicijnen als basis uit de natuur halen. Denk alleen al aan dat WNF spotje over de ontbossing in Zuid-Amerika met de tekst in de strekking "Iedere dag word de kans op het vinden van een medicijn tegen aids steeds kleiner" .

Ja, goed voorbeeld! Want 1) er zijn al medicijnen tegen AIDS, 2) die komen niet uit de bossen van Zuid-Amerika maar uit een lab in Basel, en 3) WNF-spotje - betrouwbare bron zeg...

quote:

De basis van de pharmaceutische industrie is ook planten gebruiken

waar heb je dat nu weer vandaan? De basis is geneesmiddelen maken, als er geen plant bijte kijken komt is het ook goed. Dusplanten zxijn geenbasis vor de farma

quote:

, dat we vervolgens in de wetenschap verder zijn en ons eigen stoffen kunnen bouwen is hartstikke mooi, maar de basis ligt daar wel vlgs mij.

vgns jouw. Maar dat is dus niet zo

quote:

En voor een groot gedeelte zullen we nog steeds planten gebruiken, of bouwen we de stoffen na die we daar uit winnen.

...of we maken daar zelf verbeterde versies van die meer voor ons doel geschikt zijn en hebben daarna geen planten meer nodig...

quote:

Er zijn nog takken die niet anders gebruiken, homeophatie bijvoorbeeld. Kun je er van vinden wat je vind natuurlijk maar er zijn mensen bij die er bij zweren. (zelf ook positieve behandelingen gehad).

heaumeopathie

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

grond·stof de; v(m) -fen onbewerkt, ruw materiaal: vlas is de ~ voor linnen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondstof
Grondstof
Onder grondstof worden materialen verstaan die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren. Natuurlijke grondstoffen zijn stoffen die in de natuur gevonden worden, zoals vruchtbare aarde, olie, mineralen, hout en andere gewassen. In productieprocessen kunnen ook niet-natuurlijke grondstoffen gebruikt worden: dit wordt ook wel een halffabrikaat genoemd.
[..]

Als het zo bedoelt dan heb je het dus gewoon over moleculen.
En die kunnen we ook zelf her-arrangeren hoor.

Bedankt voor de info. Heb je ook informatie over moleculen die zelf gemaakt worden? Je hebt namelijk volgens mij een basis nodig om een molecuul te her-arrangeren.

quote:

Jij bent werkelijk van mening dat alles wat we met de moderne kennis van medicijnen kunnen doen,
ook gedaan kan worden door kruidenvrouwtjes ?

Kruidenvrouwtjes en medicijnmannen zouden dit verhaal inderdaad kunnen verzorgen. Dat een methode zoals de huidige zorg/medicijnenindustrie tegenwoordig de overhand heeft, neemt dan ook niet weg dat idealistische geneeskundigen zoals de kruidenvrouwtjes en medicijnmannen dezelfde taak goed zouden kunnen vervullen. ToT had hier laatst nog een goed verhaal overigens.

Overigens zou ik in mijn leven graag nog eens een authentieke shaman willen ontmoeten, en kan ik zeggen dat ik een aantal medicijnmannen heb ontmoet met serieuze kennis. Ik heb dan ook niets dan lof voor deze mensen.

quote:

Yup, en zoals eerder gezegd, die is lang geleden begonnen met kruiden enzo.

Maar inmiddels hebben sommige mensen dat onderzoek enkele millennia verder ontwikkeld tot de huidige medische wetenschap, en blijven sommige mensen hangen in een verouderd onveranderlijk beeld.

Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook nog eens getest worden. Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld. Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:52 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bedankt voor de info. Heb je ook informatie over moleculen die zelf gemaakt worden? Je hebt namelijk volgens mij een basis nodig om een molecuul te her-arrangeren.

Nogmaals, als je zo stelt dat je altijd bij iets natuurlijks uit komt dan is de hele discussie zinloos,
omdat elke molecuul dus natuurlijk is.

Het als argument gebruiken als "Nou maar dit ene is natuurlijk" heeft dan ook geen enkele zin, omdat volgens jou onnatuurlijk niet eens bestaat.

quote:

Kruidenvrouwtjes en medicijnmannen zouden dit verhaal inderdaad kunnen verzorgen.

Dus jij hebt er geen enkel probleem mee om af te spreken dat jij nooit meer naar een reguliere dokter of ziekenhuis gaat ?
Dapper.

quote:

Dat een methode zoals de huidige zorg/medicijnenindustrie tegenwoordig de overhand heeft, neemt dan ook niet weg dat idealistische geneeskundigen zoals de kruidenvrouwtjes en medicijnmannen dezelfde taak niet zouden kunnen vervullen.

He ? Neemt niet weg dat ze het NIET kunnen vervullen ? Hier beweer je dus weer exact het omgekeerde - dat kruidenvrouwtjes dezelfde taak NIET kunnen vervullen !
Voor een heldere discussie moet je wel een beetje duidelijk blijven...

quote:

Overigens zou ik in mijn leven graag nog eens een authentieke shaman willen ontmoeten, en kan ik zeggen dat ik een aantal medicijnmannen heb ontmoet met serieuze kennis. Ik heb dan ook niets dan lof voor deze mensen.

Ik heb veel respect voor mensen als Hawking, Randi, Raymond Kurzweil etcetera, die zou ik ook wel eens willen ontmoeten

quote:

Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook getest worden.

Inderdaad, zaken worden getest. Dat lijkt me een goed iets, toch ?
Overigens komen er ook vreselijke stoffen uit de natuur hoor, waar je gruwelijk dood aan kan gaan.

quote:

Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld.

Nee, ook niet met koffiekan en paars.
Dit is een zinlose discussie.

quote:

Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.

Wij proberen tenminste nog wat, als er uberhaupt al een god is doet ie minder voor zieke mensen dan onze doktoren

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:02 schreef _Led_ het volgende:
<snip>

Had niet al veranderd in goed. Typefouten.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:52 schreef mediaconsument het volgende:


Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook nog eens getest worden. Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld. Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.

Niet alleen met medicijnen kijkt de wetenschap naar de natuur, ook voor andere dingen kijkt de wetenschap naar de natuur, bv:

- Hoe een vliegtuig blijft vliegen (afgekeken van vogels, bv de nieuwe airbus heeft geknakte vleugeltips , afgekeken van een condor meen ik)
- Hoe groeien plantjes harder? (kunstmest! )
- Philips wakeup light (mensen reageren op licht)
- Kogelvrij vest (afgekeken van een spinnenweb)
- Electriciteit (benjamin franklin iemand? )

en ga zo nog maar even door. Heel veel inspiratie komt vanuit de natuur.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:04 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Had niet al veranderd in goed. Typefouten.

np

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet alleen met medicijnen kijkt de wetenschap naar de natuur, ook voor andere dingen kijkt de wetenschap naar de natuur, bv:

- Hoe een vliegtuig blijft vliegen (afgekeken van vogels, bv de nieuwe airbus heeft geknakte vleugeltips , afgekeken van een condor meen ik)
- Hoe groeien plantjes harder? (kunstmest! )
- Philips wakeup light (mensen reageren op licht)
- Kogelvrij vest (afgekeken van een spinnenweb)
- Electriciteit (benjamin franklin iemand? )

en ga zo nog maar even door. Heel veel inspiratie komt vanuit de natuur.

Mijn god.

Nee, we hebben het allemaal uit de filatelie. Bijv: vliegen: de 25ct 1944 uit Brazilie, waar een vliegtuig op staat, hoe planjtes groeien, - India, 200 rp, 1956, over de rijstteelt, Licht - 1eur 2004 Duitsland, daar staat een trein op met z'n licht aan...need I continue ?

Kan iemand aan de zweefjes uitleggen dat wetenschap een integraal onderdeel is van de natuur? En dat dat niet betekent dat ieder wicca-meisje nu ook MRI-scans kan maken of darmkanker genezen?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet alleen met medicijnen kijkt de wetenschap naar de natuur, ook voor andere dingen kijkt de wetenschap naar de natuur, bv:

en ga zo nog maar even door. Heel veel inspiratie komt vanuit de natuur.

Klopt, de basis ligt allemaal in de natuur. Vervolgens hebben wij mensen daar de inspiratie opgedaan en zijn we zelf dingen gaan doorontwikkelen.
Of dat nou vliegen is, of medicijnen maken, we zijn klein begonnen.

Ik snap dat ook niet, "Ja maar wetenschap kijkt naar de natuur, lekker puh !".
Ja natuurlijk, de essentie van de wetenschap is onze kennis [van de natuur] uit te breiden op een objectieve, verantwoorde en georganiseerde manier !

Het verschil is dat je mensen hebt die het dus op die manier doen, en mensen hebt die de meest onlogische zaken blijven aanhangen "omdat mensen dat lang geleden ook deden !".
Homeopathie is hier zo'n typisch voorbeeld van, een stapel onzin die compleet uit de hand gelopen is en waar mensen (die meestal niet eens weten wat de kern van homeopathie inhoudt) zich aan vastklampen om vervolgens te roepen "nou maar het is natuurlijk !".
(Meestal halen ze dan ook homeopathie en fytotherapie door elkaar)

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:11 schreef SingleCoil het volgende:

[..]
En dat dat niet betekent dat ieder wicca-meisje nu ook MRI-scans kan maken of darmkanker genezen?

Wie beweert dat dan?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:18 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap dat ook niet, "Ja maar wetenschap kijkt naar de natuur, lekker puh !".
Ja natuurlijk, de essentie van de wetenschap is onze kennis [van de natuur] uit te breiden op een objectieve, verantwoorde en georganiseerde manier !

Het verschil is dat je mensen hebt die het dus op die manier doen, en mensen hebt die de meest onlogische zaken blijven aanhangen "omdat mensen dat lang geleden ook deden !".
Homeopathie is hier zo'n typisch voorbeeld van, een stapel onzin die compleet uit de hand gelopen is en waar mensen (die meestal niet eens weten wat de kern van homeopathie inhoudt) zich aan vastklampen om vervolgens te roepen "nou maar het is natuurlijk !".

Laten we het topic nou niet omgooien naar omeopathie, dat is leuk voor een ander topic. Maar dat jij er nou geen baat bij hebt, of er niet bij kunt met je wetenschappelijk gerichte visie, wil dat niet dusss maar automatisch zeggen dat het onzin is. Nee, jij vind dat onzin en daarnaast vele volkstammen niet.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:17 schreef Bastard het volgende:

[..]

Klopt, de basis ligt allemaal in de natuur. Vervolgens hebben wij mensen daar de inspiratie opgedaan en zijn we zelf dingen gaan doorontwikkelen.
Of dat nou vliegen is, of medicijnen maken, we zijn klein begonnen.

Lekker interessant. Waar het om gaat is dat er geclaimd wordt dat de heksen en alchemisten van vroeger alles al konden wat we nu ook kunnen OMDAT HET ALLEMAAL UIT DE NATUUR KOMT.
Kun jij aangeven waar de natuur dan eindigt? En wat begint er dan? En als je dat niet kan, wat betekent dan de uitspraak "de basis ligt in de natuur"? Niks toch?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wie beweert dat dan?

Mediaconsument vindt dat kruidenvrouwtjes inwisselbaar zijn met onze huidige stand van zaken qua medicijnen, en dat de enige reden voor het bestaan van de moderne medicijnen geld is terwijl alles opgelost kan worden met kruiden.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:20 schreef Bastard het volgende:

[..]

Laten we het topic nou niet omgooien naar omeopathie, dat is leuk voor een ander topic. Maar dat jij er nou geen baat bij hebt, of er niet bij kunt met je wetenschappelijk gerichte visie, wil dat niet dusss maar automatisch zeggen dat het onzin is. Nee, jij vind dat onzin en daarnaast vele volkstammen niet.

Je verdraait de boel, je bedoelt: vele volkstammen wel.
Algemeen wordt aangenomen dat homeopathie hooguit een psychologische werking heeft, waarom probeer je iets anders op te hangen?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:20 schreef Bastard het volgende:
Laten we het topic nou niet omgooien naar omeopathie, dat is leuk voor een ander topic. Maar dat jij er nou geen baat bij hebt, of er niet bij kunt met je wetenschappelijk gerichte visie, wil dat niet dusss maar automatisch zeggen dat het onzin is. Nee, jij vind dat onzin en daarnaast vele volkstammen niet.

Zolang jij mij geen zinnige verklaring kunt geven waarom een willekeurig middel dat toevallig dezelfde symptomen opwekt als een ziekte daartegen zou helpen mits je hem zo ver verdunt in water dat er geen molecuul van in het resultaat zit, blijft het gewoon onzin

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wie beweert dat dan?

Erodroom stelt dat alle huidige medische kenis vroeger al bij alchemisten en heksen aanwezig was maar op last vande kerk vernietigd is

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:24 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Erodroom stelt dat alle huidige medische kenis vroeger al bij alchemisten en heksen aanwezig was maar op last vande kerk vernietigd is

Wat een logische manier zou zijn om de macht te grijpen. Je maakt op deze manier de mensen afhankelijk van de kennis die jij ze te bieden hebt. Op deze manier zijn zo erg veel belangrijke gegevens uit de oudheid verloren gegaan door boekenverbrandingen, maar ook door bijvoorbeeld het verdwijnen van de bibliotheek van Alexandrië. Mooi feit is dan ook dat het Vaticaan een bibliotheek bezit, met uiteraard, dergelijk kennis. Echter zul je hier als gewone mens niet snel toegang krijgen, helaas.

btw... homeopathie... Experimentalfrentalmental ad daar een leuke docu over gepost op het wetenschapsforum..

De meest bizarre stellingen kwamen aan bod. Van watermoleculen die geheugen zouden hebben tot weet ik veel wat (... -_!!!!!!)

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:00 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wat een logische manier zou zijn om de macht te grijpen. Je maakt op deze manier de mensen afhankelijk van de kennis die jij ze te bieden hebt. Op deze manier zijn zo erg veel belangrijke gegevens uit de oudheid verloren gegaan door boekenverbrandingen, maar ook door bijvoorbeeld het verdwijnen van de bibliotheek van Alexandrië. Mooi feit is dan ook dat het Vaticaan een bibliotheek bezit, met uiteraard, dergelijk kennis. Echter zul je hier als gewone mens niet snel toegang krijgen, helaas.

dus daar staat zwart op wit dat de alchemisten de huidige medische kennis hebben? Ze wisten natuurlijk precies welke ziektebeelden en bacterieen gingen evolueren en ze deden vast ook EEG scans e.d. ???

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

dus daar staat zwart op wit dat de alchemisten de huidige medische kennis hebben? Ze wisten natuurlijk precies welke ziektebeelden en bacterieen gingen evolueren en ze deden vast ook EEG scans e.d. ???

De Paus is genetisch gemanipuleert

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:03 schreef SingleCoil het volgende:

jij gaat choko warmmaken met eenhamer omdat je daar gen verslavingsverschijnselen van kent

Mijn voorouders waren al iets verder dan het proberen met een hamer.

quote:

de basis blijft empirisch, da's nu eenmaal een fact of life, jammer genoeg. Maar wel op een zodanig laag niveau emprisch dat jij en ik er niks meer van snappen

Hangt af van wie het uitlegt.

quote:

Het gaat er tegenwoordig iig echt niet meer om dat we voor een bepaalde requirement (zeg bijv. "hoofdpijn" net zo lang middeltjes en mengseltjes gaan uitproberen tot we iets hebebn wat werkt tgen hoofdpijn.

Het proces is inderdaad flink veranderd. Het feit dat de middeltjes werken echter niet.

In de hele discussie lijkt het er op dat je je teveel richt op het proces, terwijl daar helemaal niet over gepraat wordt door de heksen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Mediaconsument vindt dat kruidenvrouwtjes inwisselbaar zijn met onze huidige stand van zaken qua medicijnen, en dat de enige reden voor het bestaan van de moderne medicijnen geld is terwijl alles opgelost kan worden met kruiden.

Misschien dat deze vrouwtjes dan wel een idee hebben om deze kanker te voorkomen. Daarbij kun je niet ontkennen dat kanker een ziekte is die bij de huidige maatschappij hoort, oftewel een ziekte die door onze manier van leven is ontstaan. Het is alleen lastig om de manier van leven van iedereen op de wereld te gaan veranderen, waardoor je altijd makkelijk over kruidenvrouwtjes als nitwits kunt blijven praten.

Daarom zei ik het al eerder, een mening zoals die van jou is perfect voor een wetenschappelijk forum, echter zul je daar in TRU weinig mee bereiken, anders dan door je actie anderen te beledigen of zelfs weg te jagen. Want in jouw wereld zou dit forum niet bestaan volgens mij, je hebt dan ook eigenlijk geen reden om hier te posten, je weet toch wel hoe het zit, en dat alle zowat onderwerpen binnen dit forum onzin zijn, althans, zo kom je over. Verhalen over mensen die van de zorg een "je leert er maar mee leven" op hun rekest hebben gekregen, zijn er genoeg, oftewel is de gefabriceerde zorg, waar wij in moeten geloven, ook niet zo perfect.

Ik zou dan ook graag zien dat deze zorg wat meer open zou staan voor andere methodieken, die in de geschiedenis genoeg bewezen hebben. Met zaken als acupunctuur en kruidenkennis kunnen al veel kwalen verholpen worden.

Het geldelijke blijft voor mij dan ook in deze wereld vooraan staan, daar de grote zorginstellingen een probleem zouden hebben als er ineens heel wat minder zieken zijn. Daarbij zijn de aangekondigde privatiseringen van deze zorg ook niet goed voor dat vertrouwen mijns inziens. Er is weinig commercieels aan de gezondheid, al willen bepaalde mensen je maar al te graag anders doen geloven. Wat idealisme zou deze sector dan ook sieren.

Fijn, iemand die me voor de zoveelste keer wil vertellen waar ik wel en niet moet posten en wat mijn redenen zijn

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

dus daar staat zwart op wit dat de alchemisten de huidige medische kennis hebben? Ze wisten natuurlijk precies welke ziektebeelden en bacterieen gingen evolueren en ze deden vast ook EEG scans e.d. ???

Dat zeg ik niet. Het geeft echter wel aan dat er veel belangrijke informatie omtrent de gezondheid verloren is gegaan. Daarbij geef ik ook aan dat je dmv. het bewaken van kennis, erg gemakkelijk een bevolking onder controle kunt houden.

Wie zegt overigens dat EEG scans zo belangrijk zijn? Het lichaam heeft toch voldoende mogelijkheden om aan te geven wat er mis is?

Ik bedoel door zaken zoals zweet, ontlasting, electriciteit, magnetisme, warmte, etc geeft je lichaam al duidelijk aan wat er aan de hand is. Nee, we moeten nog veel dieper kijken, zodat we er helemaal niks meer van snappen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Mijn voorouders waren al iets verder dan het proberen met een hamer.

je liegt! Jouw voorouders komen uit Vlaardingen! Sow!

quote:

Het proces is inderdaad flink veranderd. Het feit dat de middeltjes werken echter niet.

Natuurlijk niet, daar gaat het ook niet om

quote:

In de hele discussie lijkt het er op dat je je teveel richt op het proces, terwijl daar helemaal niet over gepraat wordt door de heksen.

Hoe zouden ze dat kunnen?Heksen hebben daar helemaal geen verstand van...

De reden dat we het er op deze manier over hebben is dat de zweefjes weer met een aantal bijzonder boute stellingen aankwamen, zoals "Alle medische kennis die we hebben is gebaseerd op de natuur. Heksen en alchemisten wisten dat vroeger ook allemaal al maar zijn door de kerk vernietigd. Vrijwel alle medicijnen die we kennen zijn gemaakt van planten. Vrijwel alle medicijnen die we kennen komen uit de natuur. Alle processen beginnen met natuurlijke grondstoffen".
Die dingen.Reden voldoende om eens uit te leggen dat het huideige farmacologische proces nogal wat anders is dan dat van bijv. 50 jaar gelende

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:13 schreef _Led_ het volgende:
Fijn, iemand die me voor de zoveelste keer wil vertellen waar ik wel en niet moet posten en wat mijn redenen zijn

Geen dank. Je kunt dan ook zien dat ik jou hiermee een compliment geef, en je zelfs een gunst erbij geef ook! Ik bedoel, hoe kun jij nou weten hoe je overkomt of welk gevoel je opwekt bij mensen waartegen je praat?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Het geeft echter wel aan dat er veel belangrijke informatie omtrent de gezondheid verloren is gegaan. Daarbij geef ik ook aan dat je dmv. het bewaken van kennis, erg gemakkelijk een bevolking onder controle kunt houden.

alu-hoedje!

quote:

Wie zegt overigens dat EEG scans zo belangrijk zijn? Het lichaam heeft toch voldoende mogelijkheden om aan te geven wat er mis is?

Je hebt gelijk,de volgende keer dat j bij de dokter komt zou ik er ook geen gebruik meer van maken als ik jou was

quote:

Ik bedoel door zaken zoals zweet, ontlasting, stroomdiagrammen, warmte, etc geeft je lichaam al duidelijk aan wat er aan de hand is. Nee, we moeten nog veel dieper kijken, zodat we er helemaal niks meer van snappen.

Jij in ieder geval niet...gelukkig zijn er mensen die wél opgeleidt zijn om met moderne diagnose-apparatuur om te gaan. Maar die wil je wrs ook niet aan je ziekbed hebben...jij wacht wel tot erodroom over je bed heenzweeft, vol goede energie

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:09 schreef mediaconsument het volgende:

Misschien dat deze vrouwtjes dan wel een idee hebben om deze kanker te voorkomen. Daarbij kun je niet ontkennen dat kanker een ziekte is die bij de huidige maatschappij hoort, oftewel een ziekte die door onze manier van leven is ontstaan.

Of een ziekte die ontstaat wanneer mensen te lang leven.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Het geeft echter wel aan dat er veel belangrijke informatie omtrent de gezondheid verloren is gegaan. Daarbij geef ik ook aan dat je dmv. het bewaken van kennis, erg gemakkelijk een bevolking onder controle kunt houden.

Maar dat heeft niet echt veel met de discussie te maken, dunkt mij

quote:

Wie zegt overigens dat EEG scans zo belangrijk zijn? Het lichaam heeft toch voldoende mogelijkheden om aan te geven wat er mis is?

Ah dus jij kunt van buiten door lichaamssignalen of whatever precies aangeven waar epilepsie zich afspeelt. Dat noem ik nog eens handig!

quote:

Ik bedoel door zaken zoals zweet, ontlasting, electriciteit, magnetisme, warmte, etc geeft je lichaam al duidelijk aan wat er aan de hand is. Nee, we moeten nog veel dieper kijken, zodat we er helemaal niks meer van snappen.

Magnetisme????

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:17 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Geen dank. Je kunt dan ook zien dat ik jou hiermee een compliment geef, en je zelfs een gunst erbij geef ook! Ik bedoel, hoe kun jij nou weten hoe je overkomt of welk gevoel je opwekt bij mensen waartegen je praat?

Dat kan ik heel goed weten, ik scoorde daar immers 5-sterretjes voor op de QQ test !

Laat voortaan dus maar zitten, als ik je mening wil snij ik 'm wel uit je !