Hekserij discussie topic.

"Brand los", whehe.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Nogal dom, want daar kwam enorm veel kennis over de aarde vandaan en dat pentagram behelst de hele theorie achter Pi, vraag je eens af waarom een zo oud symbool zo perfect ligt in die wetenschappelijke theorie, waarom die korte en lange lijnen zich tot elkaar verhouden tot het getal Pi.

Er zit geen theorie achter Pi. Pi is een getal dat de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel aangeeft. Meer niet, Geen pentagram-gezweefteef, geen oud symbool.

quote:

Natuurlijk zijn we nu op een ander punt beland en kan je niet meer zeggen dat de kennis van toen altijd toereikend is, maar in die tijd was het heel wat, dan zeggen dat wetenschappers nu daar niets meer mee te maken willen hebben is onzin, een heel groot deel van wat ze doen komt uit die regionen.

Flauwekul, 90% van de huidige wetenschappelijke kennis komt uit de laatste 30 jaar.

quote:

Elke wetenschapper die een medicijn ontwikkeld, die planten uitpluist om werkzame stoffen te isoleren en daarna na te maken werkt met die oude kennis.

Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.

Je zweeft weer een klein stukje boven de aarde. Moet je verder zelf weten, maar doe niet net alsof jouw romantische speelsigheden iets met de werkelijkheid te maken hebben, dat staat nogal kinderlijk.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 02:21 schreef SingleCoil het volgende:

Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.

Planten worden tegenwoordig met moderne technieken ontleedt maar vergeet niet dat er héél veel medicatie op de markt is tegenwoordig die zijn oorsprong vindt in een oude kruidenleer. Denk aan planten als aloe vera (brandwonden), schietwilg (tegen hoofdpijn) , kamille (rustgevend) , mirre (tegen koorts) en ga zo maar door.

Ook veel inheemse volkeren gebruiken dit soort informatie via overlevering nog altijd.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 10:52 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Planten worden tegenwoordig met moderne technieken ontleedt maar vergeet niet dat er héél veel medicatie op de markt is tegenwoordig die zijn oorsprong vindt in een oude kruidenleer. Denk aan planten als aloe vera (brandwonden), schietwilg (tegen hoofdpijn) , kamille (rustgevend) , mirre (tegen koorts) en ga zo maar door.

ja hoor. Hoeveel % van de huidige apotheek komt er nu vandaan? 0,5% ?

quote:

Ook veel inheemse volkeren gebruiken dit soort informatie via overlevering nog altijd.

uiteraard, die hebben maar 0,5% van de medicijnen die er in een westerse apotheek te krijgen zijn.

Ik vind het alemaal heel lief hoor, maar laten we wel gewoon even bij de feiten blijven

quote:

Op woensdag 16 december 2009 02:21 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Er zit geen theorie achter Pi. Pi is een getal dat de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel aangeeft. Meer niet, Geen pentagram-gezweefteef, geen oud symbool.
[..]

Flauwekul, 90% van de huidige wetenschappelijke kennis komt uit de laatste 30 jaar.
[..]

Nonsense. Planten worden niet uitgeplozen opbasis van "oude kennis" maar met behulp van moderne technieken.

Je zweeft weer een klein stukje boven de aarde. Moet je verder zelf weten, maar doe niet net alsof jouw romantische speelsigheden iets met de werkelijkheid te maken hebben, dat staat nogal kinderlijk.

Er zit een verhaal achter Pi en dat is dat pythagoras een bewering te horen kreeg die toen al 1000-den jaren oud was, dat hij die is gaan controleren en daar het hele Pi gebeuren uit voort komt.
Maar je mag gewoon me uitschelden hoor, kan er ook niets aan doen dat jij je geschiedenis niet echt goed kent, dat je bv niet eens weet dat de cirkel ook tot een van de oudste symbolen behoort, net als dat pentagram, dat die zelf al heel wat eeuwtjes hand in hand met elkaar gaan.

En nee, wetenschap komt niet alleen van de laatste 30 jaar, het is altijd een voortgaan op de oude kennis, ja ik weet dat de kerkelijke overheersing ons een fikse terugslag heeft gegeven door heel veel te vernietigen, maar dit ias gewoon waar, de heksen van vroeger(die toen nog geen heksen genoemd werden), de alchemisten, dat soort mensen, dat waren de wetenschappers van die tijd, die onderzochten hun omgeving, zochten verbanden, noteerde waarnemingen en gaven het door.
Niet voor niets was de kerk zo bang voor ze, zo bang dat ze alles op alles gezet hebben om het van wortel tot tak uit te roeien, van vergaande boekverbrandingen, slopen van kunstschatten tot regelrechte moord in grote getalen, kennis was des duivels en moest weg.

En ja plantenkennis komt voornamelijk uit die tijd, in die tijd is er generatie op generatie geweest die de werking van planten doorgaf en zo meer medische kennis had dan we na de bemoeienis van de kerk hadden(geen vroedvrouwen meer, alleen de simpele gewoonte van handen wassen voor je een baby brengt is vernietigd toen omdat die vroedvrouwen niets meer mochten).
Het is aan al die voorgaande generatie's, jouw en mijn voorouders te danken dat we wisten dat planten geneeskrachtig konden zijn en vooral welke planten dan.
Nog niet zo heel lang geleden bleken we pas instaat om uit te pluizen om welke werkzame stoffen het dan presies ging en nog later hebben we geleerd die na te maken in grotere potentie vaak.

Maar dat komt daarvandaan, van vele generatie's die het door hebben gegeven en op hebben geschreven.
Daar is niets zweverigs aan, gewoon een weten wat je voorouders voor je betekend hebben.

Nog zoiets:

quote:

Nogal dom, want daar kwam enorm veel kennis over de aarde vandaan en dat pentagram behelst de hele theorie achter Pi, vraag je eens af waarom een zo oud symbool zo perfect ligt in die wetenschappelijke theorie, waarom die korte en lange lijnen zich tot elkaar verhouden tot het getal Pi.

Niks "verhouden als Pi", De geometrische afmetingen van de lijnstukken van het gewone pentagram zijn die van de Gouden Snede. En dat wordt ook wel weergegeven met de griekse letter Phi. Geen Pi, dus. Niks mee te maken. Onzin en flauwekul.

Oh, bestonden er maar lijfstraffen op het posten van onzin...wat zou TRU rustig worden

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:00 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ja hoor. Hoeveel % van de huidige apotheek komt er nu vandaan? 0,5% ?
[..]

uiteraard, die hebben maar 0,5% van de medicijnen die er in een westerse apotheek te krijgen zijn.

Ik vind het alemaal heel lief hoor, maar laten we wel gewoon even bij de feiten blijven

Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.

Er wordt nogsteeds gezocht naar nieuwe werkzame stoffen, als er ergens bij zo'n oud stammetje iets bovenkomt over een plant die nog niet uitgeplozen is worden veel wetenschappers ineens heel blij en gaan ze hard aan het werk om te zien wat er aan waarheid inzit(werkzame stoffen en hun gevolgen) en passen ze dat toe waar mogelijk.
En ook andere planten worden nogsteeds uitgeplozen of daar niet wat inzit wat toegepast kan worden, er wordt niet voor niets soms een beetje dramatisch geroepen dat we met de vernietiging van de natuur misschien ook wel middelen tegen hele ernstige ziekten vernietigen.

Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Er zit een verhaal achter Pi en dat is dat pythagoras een bewering te horen kreeg die toen al 1000-den jaren oud was, dat hij die is gaan controleren en daar het hele Pi gebeuren uit voort komt.

Het "Pi-gebeuren" omt nergens uit voort, geen eeuwen-oude verhalen, geenmagie, gewoon een wiskundige constante, nuiks meer, niks minder. Dat mensen zoals jij er meer achter zoeken: leuk, maar verder betekenisloos.

quote:

Maar je mag gewoon me uitschelden hoor, kan er ook niets aan doen dat jij je geschiedenis niet echt goed kent, dat je bv niet eens weet dat de cirkel ook tot een van de oudste symbolen behoort, net als dat pentagram, dat die zelf al heel wat eeuwtjes hand in hand met elkaar gaan.

Hadden we het daar over? Hetlijkt me voor de hand liggend dat de cirkel een heel oud symbool is. Het pentagram is iig veel moderner,en zekerin de betekenis zoals het door heksen vaak gebruikt wordt zelfs vrij recent, middeleeuwen, niet ouder.

quote:

En nee, wetenschap komt niet alleen van de laatste 30 jaar, het is altijd een voortgaan op de oude kennis, ja ik weet dat de kerkelijke overheersing ons een fikse terugslag heeft gegeven door heel veel te vernietigen, maar dit ias gewoon waar, de heksen van vroeger(die toen nog geen heksen genoemd werden), de alchemisten, dat soort mensen, dat waren de wetenschappers van die tijd, die onderzochten hun omgeving, zochten verbanden, noteerde waarnemingen en gaven het door.
Niet voor niets was de kerk zo bang voor ze, zo bang dat ze alles op alles gezet hebben om het van wortel tot tak uit te roeien, van vergaande boekverbrandingen, slopen van kunstschatten tot regelrechte moord in grote getalen, kennis was des duivels en moest weg.

Inderdaad, maar ga je me nu vertellen dat de alchemisten ook al nucleaire versnellers hadden, en supercomputers, medicijnen tegen aids en kanker, electronenmicroscopen, MRI-scans...? Nee toch, hè? Denk nou eens na: vrijwel alles van wat wij wetenschappelijke kennis noemen is van de afgelopen 30 jaar, en is met heel veel geld, tijd en menskracht tot stand gekomen. Ga jij hier serieus vertellen dat alchemisten dat ook allemaal al voor elkaar hadden, nee toch?

quote:

En ja plantenkennis komt voornamelijk uit die tijd, in die tijd is er generatie op generatie geweest die de werking van planten doorgaf en zo meer medische kennis had dan we na de bemoeienis van de kerk hadden(geen vroedvrouwen meer, alleen de simpele gewoonte van handen wassen voor je een baby brengt is vernietigd toen omdat die vroedvrouwen niets meer mochten).
Het is aan al die voorgaande generatie's, jouw en mijn voorouders te danken dat we wisten dat planten geneeskrachtig konden zijn en vooral welke planten dan.
Nog niet zo heel lang geleden bleken we pas instaat om uit te pluizen om welke werkzame stoffen het dan presies ging en nog later hebben we geleerd die na te maken in grotere potentie vaak.

Maar dat komt daarvandaan, van vele generatie's die het door hebben gegeven en op hebben geschreven.[
Daar is niets zweverigs aan, gewoon een weten wat je voorouders voor je betekend hebben.

Uiteraard heeft alle kennis zijn basis in voorliggende kennis. Zonder Pythagoras geen wiskunde, denk ik dan maar. Maar maak je geen ilussies: de actuele wetenschappelijke waarde van die kennis is nu (met uitzodner van de wiskunde) vrijwel betekenisloos. Alles wat we 100 jaar geleden als wetenschappelijk feit aannamen is inmiddels verworpen, verfijnd of verbeterd, de wetenschap staat nueenmaal niet stil.

Wat écht zweverig is, is bovennatuurlijke aspecten toekennen aan heel simpele feiten. Lekker zweverige onjusite verhalen over "het Pi-gebeuren". Daar moet je bij mij gewoon niet mee aankomen, flauwekul, kinderpraatjes. Als je dat als beledigend ervaart dan zou ik er maar eens een boek over open slaan.

Sorry, maar ik ben het met Singlecoil eens, Het is leuk en interessant om overal iets bijzonders en mysterieus in te zien, soms gestaafd door foute bewijsvoering en feiten (zie Pythagoras Phi voorbeeld), maar dat het niet berust op waarheid, heeft Singlecoil mijn inziens beter aangegeven.

verder schreef Singlecoil :

quote:

Alles wat we 100 jaar geleden als wetenschappelijk feit aannamen is inmiddels verworpen, verfijnd of verbeterd, de wetenschap staat nueenmaal niet stil.

is dit niet gewoon de kern? Dat wetenschap WEL vooruitgaat, terwijl vele andere takken van sport(en ik noem astrologie, wicca) nog steeds van vrijwel dezelfde denkbeelden als vroeger uitgaat?

[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 16-12-2009 11:35:02 ]

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.

80%? Ik denk eerder 0,5%

quote:

Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.

Waar jij over praat is de emprisische geneeskunde: we zien dat eits werkt dus we gaan kijken of we er een werkzame stof uit kunnen halen. Tegenwoordig vertrouwt de medische wetenschap liever op de analytische tak: we zoeken uit hoe een bepaald proces in je lichaam werkt, zoeken uit wat er fout kan gaan, zoeken uit welke stoffen daarbij een rol spelen en ontwerpen een stof die het probleem op kan lossen. En die stof wordt dan gewoon synthetisch gemaakt, getest, verfijnd. Dat is moderne farmacologie, en daarmee wordt in een enorm tempo alle oude farma mee opgeruimd. Het is toch ook onzinnig om jezelf wetenschapper te noemen als je medicijnen voorschrijft waarvan je geen flauw idee hebt waarom ze werken? Dan ben je pas echt aan het heksen

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik meen dat een ruime 80% van alle medicijnen zijn basis kent in fytotherapie, zoals gezegd zijn we nu instaat de werkzame stoffen te isoleren en na te maken, vaak in hogere potentie zelfs, maar de basis daarvan is tot op de dag van vandaag bijna altijd planten.

Er wordt nogsteeds gezocht naar nieuwe werkzame stoffen, als er ergens bij zo'n oud stammetje iets bovenkomt over een plant die nog niet uitgeplozen is worden veel wetenschappers ineens heel blij en gaan ze hard aan het werk om te zien wat er aan waarheid inzit(werkzame stoffen en hun gevolgen) en passen ze dat toe waar mogelijk.
En ook andere planten worden nogsteeds uitgeplozen of daar niet wat inzit wat toegepast kan worden, er wordt niet voor niets soms een beetje dramatisch geroepen dat we met de vernietiging van de natuur misschien ook wel middelen tegen hele ernstige ziekten vernietigen.

Fytotherapie is een heel serieuse tak van wetenschap, kruiden en planten als zodanig worden niet veel toegepast, dus in hun hele vorm, maar met hun werkzame stoffen wordt des te meer gedaan.

Ik bedoel maar en zelfs een fantastische uitvinding als chemotherapie heeft zijn oorsprong in de Taxusboom.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:26 schreef SingleCoil het volgende:

Waar jij over praat is de emprisische geneeskunde: we zien dat eits werkt dus we gaan kijken of we er een werkzame stof uit kunnen halen.

Dat neemt niet weg dat er heel veel met planten en kruiden te genezen valt, waarvan proefondervindelijk reeds is vastgesteld wat ongeveer de effecten zijn en of dat veilig is of niet. Als ik koffie maak, hoef ik niet te weten hoe het apparaat van binnen werkt om er koffie uit te krijgen tenslotte.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik bedoel maar en zelfs een fantastische uitvinding als chemotherapie heeft zijn oorsprong in de Taxusboom.

Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat er heel veel met planten en kruiden te genezen valt, waarvan proefondervindelijk reeds is vastgesteld wat ongeveer de effecten zijn en of dat veilig is of niet. Als ik koffie maak, hoef ik niet te weten hoe het apparaat van binnen werkt om er koffie uit te krijgen tenslotte.

Nee, zolang het koffie maken prima werkt enje alleen koffie wilt maken. Maar zodra je hete chokomel wilt en dat lukt niet met je koffie-apparaat dan kun je twee dingen doen: Net zolang bij een winkel apparaten kopen tot je er eentje gevonden hebt waarmee je wél choko heeft kunt maken, of eerst nadenken over hoe het proces van heetmaken in elkaar zit en daar een geschikt apparaat bij zoeken, of bij gebrek daaraan, een nieuw apparaat bedenken en maken. Gok jij eens welke aanpak op den duur meer succesvol is?
En over het aantal dat "heel veel planten en kruiden" omvat kun je ook nog wel eens nadenken - hoeveel geneeskundige planten en-middeltjes zijn er eik? 1000? 10.000? Hoeveel verschillende soorten niet-plantaardige medicamenten denk je dat er zijn?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:20 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het "Pi-gebeuren" omt nergens uit voort, geen eeuwen-oude verhalen, geenmagie, gewoon een wiskundige constante, nuiks meer, niks minder. Dat mensen zoals jij er meer achter zoeken: leuk, maar verder betekenisloos.
[..]

Hadden we het daar over? Hetlijkt me voor de hand liggend dat de cirkel een heel oud symbool is. Het pentagram is iig veel moderner,en zekerin de betekenis zoals het door heksen vaak gebruikt wordt zelfs vrij recent, middeleeuwen, niet ouder.

Egypte, het pentakel dat symbool stond voor de moederschoot van de aarde?
Babylon, waar het pentakel als een amulet voor genezing en bescherming werd gebruikt?
zo maar even 2 voorbeelden van veel oudere toepassingen, de oude keltische stammen die zeker tot een jaar of 3000 vc terug te leien zijn met het gebruik van dit symbool, ja echt middeleeuwen!

quote:

Inderdaad, maar ga je me nu vertellen dat de alchemisten ook al nucleaire versnellers hadden, en supercomputers, medicijnen tegen aids en kanker, electronenmicroscopen, MRI-scans...? Nee toch, hè? Denk nou eens na: vrijwel alles van wat wij wetenschappelijke kennis noemen is van de afgelopen 30 jaar, en is met heel veel geld, tijd en menskracht tot stand gekomen. Ga jij hier serieus vertellen dat alchemisten dat ook allemaal al voor elkaar hadden, nee toch?

Ook toendertijd koste het bloed, zweet en tranen om dingen uit te zoeken, een fikse tijd lang zelfs met gevaar voor eigen leven.
En het is altijd leuk om het in het belachelijke door te trekken, nee ze hadden geen mri-scans, maar er was wel heel veel kennis waarop al onze moderne kennis is gebouwd, de mogelijkheden werden groter naarmate de tijd verstreek en toen de kerk eindelijk weer macht moest inleveren kon de wetenschap serieus opstaan, na een ellendige tijd van een hoop gedoe daaromheen die nooit had plaatsgevonden in die oude geloven, want daar was het vrij normaal om te expirimenteren en na te denken over zaken, nieuwe inzichten waren welkom, er was geen vaststaande waarheid zoals die van de kerk.

In dat opzicht zijn ze de voorouders van de wetenschap, de gedachtegang is voor een fiks deel hetzelfde, geloof dat niets bovennatuurlijk is, maar juist natuurlijk, een grote nieuwschierigheid naar hoe dingen werken en hoe ze toe te passen zijn, enz enz enz, het zijn allemaal waarden van de moderne wetenschap, voortgevloeid uit al het voorgaande.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:00 schreef SingleCoil het volgende:

Nee, zolang het koffie maken prima werkt enje alleen koffie wilt maken. Maar zodra je hete chokomel wilt en dat lukt niet met je koffie-apparaat dan kun je twee dingen doen: Net zolang bij een winkel apparaten kopen tot je er eentje gevonden hebt waarmee je wél choko heeft kunt maken, of eerst nadenken over hoe het proces van heetmaken in elkaar zit en daar een geschikt apparaat bij zoeken

Dat de methode om dingen te ontdekken tegenwoordig anders is, doet niets af van de kwaliteit van de dingen die al ontdekt zijn.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat de methode om dingen te ontdekken tegenwoordig anders is, doet niets af van de kwaliteit van de dingen die al ontdekt zijn.

Dat ligt maar net aan de kwaliteit van de ontdekking. Door op analytische wijze de werking van een medicament te ontwerpen kunje ook veel beter rekening houden met zaken als bijwerkingen, effecten bij gelijktijdig gebruik van andere medicijnen, overdoseringseffecten en mogelijke verslavingsgevoeligheid. Je ontwerpt immers een nieuwe stof die nog niet eerder bestond, en die maak je helemaal conform jouw wensen. Bij medicijnen waarvan de werking empirisch is ontdekt weet je dat natuurlijk allemaal niet en kan de dood om een hoekje loeren, immers je kennis is zuiver empirisch. De enige manier om er bijvoorbeeld achter te komen of een combinatie van zoethout, valeriaan en gedroode paddenogen op lange termijn bij hoge doses slecht voor je lever is, is het uitproberen er van. En dat heeft niemand ooit gedaan...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:24 schreef Michielos het volgende:
Sorry, maar ik ben het met Singlecoil eens, Het is leuk en interessant om overal iets bijzonders en mysterieus in te zien, soms gestaafd door foute bewijsvoering en feiten (zie Pythagoras Phi voorbeeld), maar dat het niet berust op waarheid, heeft Singlecoil mijn inziens beter aangegeven.

verder schreef Singlecoil :
[..]

is dit niet gewoon de kern? Dat wetenschap WEL vooruitgaat, terwijl vele andere takken van sport(en ik noem astrologie, wicca) nog steeds van vrijwel dezelfde denkbeelden als vroeger uitgaat?

Dat is dus gewoonweg niet waar, deze geloven zijn geen stilstaand gegeven, ze zijn flexibel en veranderlijk, ze gaan mee met hun tijd ipv een vaste waarheid te verkondigen over zo'n beetje alles, van geschiedenis van de aarde tot aan leefregels.

Als modern mens hebben we de luxe terug te kunnen kijken, die voortgang te bezien en als je bv naar het christendom kijkt zie je wel dat de houding tegenover de inhoud is veranderd, maar dat de inhoud hetzelfde blijft.
Dat is in dit geval heel erg anders, in deze geloofsvormen veranderen inzichten, ja we geloven in meer dan jij, maar we geloven ook dat het verklaarbaar is, onderzocht kan worden, uitgeplozen kan worden en dat dat wel zal gaan gebeuren.
We intergreren wetenschap in onze denkwijze's, we glimlachen als je even heel simpeltjes kan stellen dat wij gewoon lichtprojectie's zijn, net als alles zo'n beetje in het universum, het is wat we al wisten in een nieuwe vorm.

Dat zie je dus ook door de geschiedenis heen, wat we nu hekserij noemen in het verleden hangt samen met een grote volksbeweging uit een heel ver verleden, dit maakt dat je niet kan zeggen hekserijk is dit of dat, het heidense gebeuren van voor het christendom gaat daarover, van de grieken tot de egyptenaren, van babylon tot de germanen, eigenlijk vanaf de eerste venusbeeldjes tot nu.

Goden en godinnen veranderen, daar wordt niet te moeilijk over gedaan, ze staan voor bepaalde processen op aarde en in jezelf, kennis wordt aangevuld, daardoor wordt andere kenis onbruikbaar en weggegooit, het is een groeiend en bewegend iets.

Natuurlijk zet ik het zo even heel mooi neer, de menselijke aard moet je hierin meenemen, er zijn verschillende streken met hun eigen ontwikkeling, met conflicten, hun eigen soms wat vastgrijpen aan wat bekend is, angst voor het onbekende, het nieuwe.
Maar het hele idee van die oude geloven is dat ze bewegelijk zijn, dat is een wet namelijk, niets blijft hetzelfde, je kan niet zeggen met het ritme van de aarde mee te leven en alles hetzelfde willen houden, dat past gewoon niet.
Alles veranderd, ook geloof, ook inzicht, ook kennis en daarin heeft deze geloofsvorm meer overeenkomst met wetenschap dan je denkt.

Het struikelpunt in deze is het spirituele gedeelte, mensen hebben moeite met het godinnen-aspect, het geestelijke aspect en dat soort zaken, ja ik geloof in een andere wereld, maar dat hoef jij niet te doen.
Ja ik geloof dat de geest meer kracht bevat dan we denken, maar dat hoef jij niet doen.
Ik geloof dat we daar op een goede dag wel achter zullen komen, maar dat hoef jij niet te doen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.

Het heeft er alles mee te maken, want zonder die plant was er geen kennis van die werkzame stof.
Zonder die nieuwschierigheid en kennis van onze voorouders was er niet een heleboel voorwerk gedaan om te weten welke planten in welke dosering waarvoor werkte.

Je begrijpt iet helemaal dat je wel naar een heel ingewikkeld boek kan wijzen en dan kan brullen dat het ABC onzinnig is en daar niets mee te maken heeft, maar als jij het ABC nooit hebt geleerd zal je nooit dat boek kunnen lezen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:15 schreef SingleCoil het volgende:

Dat ligt maar net aan de kwaliteit van de ontdekking. Door op analytische wijze de werking van een medicament te ontwerpen kunje ook veel beter rekening houden met zaken als bijwerkingen, effecten bij gelijktijdig gebruik van andere medicijnen, overdoseringseffecten en mogelijke verslavingsgevoeligheid.

Dat kan inderdaad. Wanneer je dat vanaf scratch moet gaan onderzoeken, heb je echter nog steeds een achterstand t.o.v. de situatie waarin je al weet dat duizenden mensen iets gebruikt hebben zonder er iets aan over te houden wat zij noemenswaardig vonden.

quote:

Je ontwerpt immers een nieuwe stof die nog niet eerder bestond, en die maak je helemaal conform jouw wensen.

Maar hoe weet je in welke richting je moet zoeken? Dat is voor een deel toch weer empirisch vastgesteld. Weliswaar niet per sé door de kennis die je hebt van wat mensen geslikt hebben, maar wel door te kijken wat de effecten zijn van een bepaalde stof op cellen of ander leven.

quote:

Bij medicijnen waarvan de werking empirisch is ontdekt weet je dat natuurlijk allemaal niet en kan de dood om een hoekje loeren, immers je kennis is zuiver empirisch.

Die kans heb je met synthetische medicijnen net zo goed. Hoe goed je ook de werking test, er is altijd een kleine kans op zeer vervelende bijwerkingen, omdat nooit te voorspellen is dat ieder lichaam aan een bepaald model voldoet.

quote:

De enige manier om er bijvoorbeeld achter te komen of een combinatie van zoethout, valeriaan en gedroode paddenogen op lange termijn bij hoge doses slecht voor je lever is, is het uitproberen er van. En dat heeft niemand ooit gedaan...

Ook dat kun je gewoon analyseren hoor, want de structuur van zoethout, valeriaan en gedroogde paddenogen is net zo bekend als de structuur van een willekeurig synthetisch medicijn.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het ligt er maar precies aan wat je met "oorsprong" bedoelt.Het zal best wel zo zijn dat iemand ooit eens bij wijze van toeval een of ander stofje uit een taxusboom haalde en alweer bij zuiver toeval daar iemand z'n ziektebeeld mee wist te verbeteren. Halleluja, we hebben een nieuw medicijn gevonden! Mooi. Maar hoeveel echt wetenschappelijk werk er daarna nog nodig was om tot de hedendaagse chemotherapie te komen (die verder ech helemaal niks meer met taxusbomen of andere natuurgeneeswijzen te maken heeft) dat laatje dan even buiten beschouwing.
Ja, het was ooit eens een basis waar vervolgens enorm ver op doorgebouwd is.
Nee, het heeft niks meer met moderne farmacologie te maken.

Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.

Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.