W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Die G als fundamentele 'constante' blijft me intrigeren. Als het Smoot en de zijnen inderdaad op een entropische kracht van Fe = c4/G uitkomen (en daarmee de noodzaak van donkere energie elimineren) en de Unruh formule klopt ook, dan ook dan zou je via F=m.a en het spelen met dimensies op een G uitkomen die afhankelijk is van de temperatuur T.
G = (h c5) / (kb2 T2])
Hoe werkt dat door op donkere materie, dat zo'n 22% van alle energie in het universum zou moeten incorporeren? Deze donkere materie is gepostuleerd, omdat uit observaties van verre (spiraalvormige, dus relatief jonge en hete) sterrenstelsels blijkt dat, als je met de bekende gravitatiewetten de rotaties terugrekent naar de bijbehorende massa, dat je dan overduidelijk zichtbare massa tekortkomt. Maar mag je die zwaartekrachtswetten wel overal zomaar toepassen?
Het opvallende aan donkere materie is dat het niet (of bijna niet) noodzakelijk blijkt in elliptische stelsels. Een kenmerkende eigenschap van elliptische stelsels is echter hun relatieve ouderdom en lagere temperatuur (ze bevatten vaak rode reuzen, dus zonnen waarvan de brandstof bijna op is en die op relatief korte termijn aan hun einde zullen komen).
Dan zou je dus kunnen poneren dat stelsels waar meer donkere materie als verklaring nodig is, jonger en heter zijn dan de oudere, reeds afgekoelde elliptische stelsels. Klopt dat dan met die temperatuurafhankelijke G?
G = 1/T2 dus als de T daalt dan stijgt de G met T2 en vice versa. Dus in hetere stelsels is de G kleiner en in koudere stelsels de G groter. Dus als je G als universele constante ziet (en de melkweg als basis neemt) dan lijkt het dus alsof je meer massa nodig hebt om de waargenomen rotaties te verklaren bij jongere, warmere stelsels, dan bij stelsels met ongeveer dezelfde temperatuur/leeftijd als ons eigen stelsel.
Dus
donkere materie.
G = (h c5) / (kb2 T2])
Hoe werkt dat door op donkere materie, dat zo'n 22% van alle energie in het universum zou moeten incorporeren? Deze donkere materie is gepostuleerd, omdat uit observaties van verre (spiraalvormige, dus relatief jonge en hete) sterrenstelsels blijkt dat, als je met de bekende gravitatiewetten de rotaties terugrekent naar de bijbehorende massa, dat je dan overduidelijk zichtbare massa tekortkomt. Maar mag je die zwaartekrachtswetten wel overal zomaar toepassen?
Het opvallende aan donkere materie is dat het niet (of bijna niet) noodzakelijk blijkt in elliptische stelsels. Een kenmerkende eigenschap van elliptische stelsels is echter hun relatieve ouderdom en lagere temperatuur (ze bevatten vaak rode reuzen, dus zonnen waarvan de brandstof bijna op is en die op relatief korte termijn aan hun einde zullen komen).
Dan zou je dus kunnen poneren dat stelsels waar meer donkere materie als verklaring nodig is, jonger en heter zijn dan de oudere, reeds afgekoelde elliptische stelsels. Klopt dat dan met die temperatuurafhankelijke G?
G = 1/T2 dus als de T daalt dan stijgt de G met T2 en vice versa. Dus in hetere stelsels is de G kleiner en in koudere stelsels de G groter. Dus als je G als universele constante ziet (en de melkweg als basis neemt) dan lijkt het dus alsof je meer massa nodig hebt om de waargenomen rotaties te verklaren bij jongere, warmere stelsels, dan bij stelsels met ongeveer dezelfde temperatuur/leeftijd als ons eigen stelsel.
Dus
donkere materie.
Ja, het zou inderdaad vergaande gevolgen voor de notie "donkere materie" kunnen hebben, maar ik zou zo graag willen dat het wat beter onderbouwd wordt in dat artikel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Damien Easson heeft zich al wel even 'op de koffie' gemeld.
http://cosmocoffee.info/viewtopic.php?p=4479&sid=30c7b283ab6bfc5a0ffa13c65bbb324d
Ze zijn er nog niet helemaal uit, maar denk wel dat er een meer robuust vervolg gaat komen.
http://cosmocoffee.info/viewtopic.php?p=4479&sid=30c7b283ab6bfc5a0ffa13c65bbb324d
Ze zijn er nog niet helemaal uit, maar denk wel dat er een meer robuust vervolg gaat komen.
Ja, die kende ik al. Het is typisch hoe Easson reageert; Lehners heeft goede vragen en stipt zaken aan die mij ook niet duidelijk zijn, maar Easson "heeft belangrijkere dingen te doen". Ik kan me op dit moment voor hem weinig belangrijkere zaken verzinnen dan deze issues oplossen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. De reactie was op het arrogante af. Tikje badinerend zelfs in de trant van "ik heb eigenlijk geen tijd, maar je hebt geluk want het is zo simpel dat ik het je daarom nog een keer snel even kan uitleggen. Het zit namelijk gewoon zo..."
Zag overigens ook iets van die stijl bij Verlinde in zijn reacties op het blog van Motl. Waarschijnlijk is dit gedrag onvermijdelijk zodra je je kostbare, doch zeer kwetbare geesteskind opeens moet blootstellen aan die o zo scherpkritische academische buitenwereld (zeker als je jezelf in je dromen al een ticket richting Stockholm zag boeken...). Enige selectieve perceptie/retentie om dan je idee te beschermen, is waarschijnlijk onvermijdelijk. Maar dat is nu eenmaal hoe wetenschap hoort te werken.
Als outsider valt het me overigens wel op dat die wetenschappelijke wereld toch veel competatiever en kinnesinneriger (<-wat een woord!) is dan ik in mijn naïviteit aangenomen had. Kreeg van een collega de tip om het boek "Nobel Dreams: Power, Deceit and the Ultimate Experiment" van Gary Taubes te lezen. Schijnt een heel aardig inkijkje in het reilen en zeilen van de wetenschappelijk wereld op te leveren (hij had de tip als een 'must read' overigens in de jaren 90 van de grote Martinus Veltman zelf gekregen...
). Moet het boek nog bestellen, maar ga het zeker lezen.
Zag overigens ook iets van die stijl bij Verlinde in zijn reacties op het blog van Motl. Waarschijnlijk is dit gedrag onvermijdelijk zodra je je kostbare, doch zeer kwetbare geesteskind opeens moet blootstellen aan die o zo scherpkritische academische buitenwereld (zeker als je jezelf in je dromen al een ticket richting Stockholm zag boeken...). Enige selectieve perceptie/retentie om dan je idee te beschermen, is waarschijnlijk onvermijdelijk. Maar dat is nu eenmaal hoe wetenschap hoort te werken.
Als outsider valt het me overigens wel op dat die wetenschappelijke wereld toch veel competatiever en kinnesinneriger (<-wat een woord!) is dan ik in mijn naïviteit aangenomen had. Kreeg van een collega de tip om het boek "Nobel Dreams: Power, Deceit and the Ultimate Experiment" van Gary Taubes te lezen. Schijnt een heel aardig inkijkje in het reilen en zeilen van de wetenschappelijk wereld op te leveren (hij had de tip als een 'must read' overigens in de jaren 90 van de grote Martinus Veltman zelf gekregen...
). Moet het boek nog bestellen, maar ga het zeker lezen.
En daar is reeds artikel nummer 2 van Smoot et al !
Dit keer wordt inflatie entropisch verklaard.
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1003/1003.1528v1.pdf
Entropy rules these days
Dit keer wordt inflatie entropisch verklaard.
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1003/1003.1528v1.pdf
Entropy rules these days
Haushofer,
Volgens mij hebben de heren jouw vraag op het engelse forum gelezen en zelfs expliciet (weliswaar in een voetnoot en met een licht cynische ondertoon) beantwoord.
(...)
For the readers who steadfastly maintain the surface terms cannot affect the Friedmann-Lemaˆıtre equa-
tions, because they cannot change the bulk equations of motion, and cannot or will not read the references or literature, please note that the surface terms appears directly in the Hamiltonian - usually as the total energy. In this case this affects the Friedmann-Lemaˆıtre energy equation directly and one can move terms from one side of the equation to the other - similar to moving from the left hand side, to the right hand side, and relabeling it as vacuum energy density. Here we have an energy associated with the temperature and entropy of the horizon, whose gradient leads to the acceleration. While some consider centripetal acceleration a fictictous force, it appears in the equations of motion, if they insist on using a rotating frame of reference.
(...)
Volgens mij hebben de heren jouw vraag op het engelse forum gelezen en zelfs expliciet (weliswaar in een voetnoot en met een licht cynische ondertoon) beantwoord.
(...)
For the readers who steadfastly maintain the surface terms cannot affect the Friedmann-Lemaˆıtre equa-
tions, because they cannot change the bulk equations of motion, and cannot or will not read the references or literature, please note that the surface terms appears directly in the Hamiltonian - usually as the total energy. In this case this affects the Friedmann-Lemaˆıtre energy equation directly and one can move terms from one side of the equation to the other - similar to moving from the left hand side, to the right hand side, and relabeling it as vacuum energy density. Here we have an energy associated with the temperature and entropy of the horizon, whose gradient leads to the acceleration. While some consider centripetal acceleration a fictictous force, it appears in the equations of motion, if they insist on using a rotating frame of reference.
(...)
Ja, ik zag Smoot z'n nieuwste artikel vanochtend, heb het echter nog niet doorgelezen.
Ik moet zeggen dat de grappen over entropische natuurkunde nou wel een beetje flauw beginnen te worden tijdens de lunch
We hadden vanmiddag weer een gesprek hierover, en vroegen ons af of het idee van Verlinde ook zo zou worden opgepikt als het van iemand buiten de wetenschap zou komen (een crackpot, dus). Het vermoeden was eigenlijk "nee". Best typisch, eigenlijk. Het laat toch weer es zien hoe eigenaardig en menselijk wetenschap kan zijn.
Dus voor alle Rudeonline's en Bankfurts: de wetenschap is vastgeroest einz lol OMFG!!!!!!!!
Ik moet zeggen dat de grappen over entropische natuurkunde nou wel een beetje flauw beginnen te worden tijdens de lunch
We hadden vanmiddag weer een gesprek hierover, en vroegen ons af of het idee van Verlinde ook zo zou worden opgepikt als het van iemand buiten de wetenschap zou komen (een crackpot, dus). Het vermoeden was eigenlijk "nee". Best typisch, eigenlijk. Het laat toch weer es zien hoe eigenaardig en menselijk wetenschap kan zijn. Dus voor alle Rudeonline's en Bankfurts: de wetenschap is vastgeroest einz lol OMFG!!!!!!!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
met het verschil dat het waarschijnllijk enkel met losse kreten werd onderbouwd, ipv wat je hier zag, concrete mathematische uitwerkingen etc.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 23:44 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik zag Smoot z'n nieuwste artikel vanochtend, heb het echter nog niet doorgelezen.
Ik moet zeggen dat de grappen over entropische natuurkunde nou wel een beetje flauw beginnen te worden tijdens de lunch
Dus voor alle Rudeonline's en Bankfurts: de wetenschap is vastgeroest einz lol OMFG!!!!!!!!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, dat is het punt nou juist: de mathematische uitwerkingen zijn niet bepaald "concreet" te noemen. En als ik dat eerste artikel van Smoot erbij pak wat 2 weken geleden uitkwam, dan is het ronduit slordig te noemen. Als het artikel, zoals Verlinde het op arXiv neergezet heeft, uit was gekomen onder een andere naam onverbonden aan een instituut, dan vraag ik me af of het überhaupt opgemerkt wasquote:Op woensdag 10 maart 2010 09:18 schreef Bensel het volgende:
[..]
met het verschil dat het waarschijnllijk enkel met losse kreten werd onderbouwd, ipv wat je hier zag, concrete mathematische uitwerkingen etc.
Ik heb zat artikelen gezien van crackpots die kwa formularia en wiskundige onderbouwingen niet echt onderdeden voor Verlinde zijn artikel. Ik wil daarmee Verlinde zijn artikel niet afkraken, het is gewoon een curieuze waarneming. Het heeft wellicht ook te maken met de publicatie van Padmanabhan en dat daardoor Verlinde niet de tijd heeft genomen om het geheel goed uit te werken. Daar zal hij ongetwijfeld nu mee bezig zijn.
Het blijft een interessant idee, maar ik moet zeggen dat ik nog niet echt overtuigd ben. Mede omdat veel zaken nogal vaag blijven, en veel artikelen die erover uit komen niet bepaald bijdragen aan de duidelijkheid omtrent het idee. Volgende week komt Verlinde dus in Groningen; ik hoop dan het verhaal goed voor te bereiden en hem wat vragen te kunnen stellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ondanks alle grappen over entropie laat het idee me nog altijd niet los. 
Wat veroorzaakt nu precies een entropische kracht? Er moet iets meer zijn dan enkel een statistische voorkeur van een systeem om de situatie met het maximaal aantal mogelijke toestanden te bereiken. Iets moet de wens voeden om van een lage entropie status naar de situatie met een maximale entropie te geraken (bij een bepaalde energie, temperatuur, etc.).
Elders op het web maakte een natuurkundige de vergelijking met het straktrekken van een touw in een sporthal met daarin een heleboel stuiterende tennisballen. Die ballen raken op verschillende momenten het touw en als je het touw los zou laten dan is het meest waarschijnlijke scenario dat het eindigt in de situatie waarin het maximale verschillende toestanden aangenomen kunnen worden (dus zo slap mogelijk, maar er is zelfs een theoretisch extreem kleine kans dat het touw uit zichzelf in een mooie strakke rechte lijn gaat liggen).
Het plaatje maakt dit sporthalscenario visueel. De entropisch kracht is dan gelijk aan de kracht die nodig is om het touw strak gespannen te houden. Deze kracht werkt naar het midden van het touw. Het is meteen ook duidelijk dat een verhoging van de temperatuur, de tennisballen sneller zal doen stuiteren en dat daarmee de entropische kracht vergroot wordt (ballen raken het touw immers met een hogere energie).
Nu een stapje verder. Stel dat de aarde (of iedere andere massa) gelijk staat aan het strakgetrokken (3D) touw en dat de 3 fundamentele krachten (EM, sterk en zwak) dit straktrekken veroorzaken (dus proberen om het systeem in een lagere staat van entropie te houden). Aangezien de EM kracht verreweg domineert in massas (kernen zijn redelijk stabiel, we wachten nog steeds op een spontaan protonverval), zou je kunnen redeneren dat atomen die fotonen uitwisselen door hun gebondenheid minder toestanden kunnen aannemen dan volledig vrije atomen. Ook hier wordt het "touw" echter gebombardeerd met de virtuele 'tennis' deeltjes die proberen om atomen 'zo vrij mogelijk te maken' om zodoende meer toestanden (=hogere entropie) te kunnen aannemen. Dit veroorzaakt dus ook een entropische kracht die naar het midden van de aarde wijst.
Plaatje hieronder:
Deze entropische kracht zou dan de zwaartekracht moeten zijn en die wordt dan geïnduceerd door miljarden deeltjes die de, door de EM krachten 'strakgetrokken' massa, naar de meest waarschjnlijke (hoogste) staat van entropie proberen te 'bouncen'. Voor een losgelaten touw geldt dan als doel om het zo slap mogelijk te krijgen, maar voor de aarde is dit lastiger omdat er een stel andere krachten bestaan die telkens opnieuw het touwtje oppakken en weer straktrekken. Toch zal uiteindelijk de massa ook 'uit elkaar gebounced' worden en de zwaartekracht het winnen van de EM krachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 15-03-2010 00:10:24 ]
Wat veroorzaakt nu precies een entropische kracht? Er moet iets meer zijn dan enkel een statistische voorkeur van een systeem om de situatie met het maximaal aantal mogelijke toestanden te bereiken. Iets moet de wens voeden om van een lage entropie status naar de situatie met een maximale entropie te geraken (bij een bepaalde energie, temperatuur, etc.).
Elders op het web maakte een natuurkundige de vergelijking met het straktrekken van een touw in een sporthal met daarin een heleboel stuiterende tennisballen. Die ballen raken op verschillende momenten het touw en als je het touw los zou laten dan is het meest waarschijnlijke scenario dat het eindigt in de situatie waarin het maximale verschillende toestanden aangenomen kunnen worden (dus zo slap mogelijk, maar er is zelfs een theoretisch extreem kleine kans dat het touw uit zichzelf in een mooie strakke rechte lijn gaat liggen).
Het plaatje maakt dit sporthalscenario visueel. De entropisch kracht is dan gelijk aan de kracht die nodig is om het touw strak gespannen te houden. Deze kracht werkt naar het midden van het touw. Het is meteen ook duidelijk dat een verhoging van de temperatuur, de tennisballen sneller zal doen stuiteren en dat daarmee de entropische kracht vergroot wordt (ballen raken het touw immers met een hogere energie).
Nu een stapje verder. Stel dat de aarde (of iedere andere massa) gelijk staat aan het strakgetrokken (3D) touw en dat de 3 fundamentele krachten (EM, sterk en zwak) dit straktrekken veroorzaken (dus proberen om het systeem in een lagere staat van entropie te houden). Aangezien de EM kracht verreweg domineert in massas (kernen zijn redelijk stabiel, we wachten nog steeds op een spontaan protonverval), zou je kunnen redeneren dat atomen die fotonen uitwisselen door hun gebondenheid minder toestanden kunnen aannemen dan volledig vrije atomen. Ook hier wordt het "touw" echter gebombardeerd met de virtuele 'tennis' deeltjes die proberen om atomen 'zo vrij mogelijk te maken' om zodoende meer toestanden (=hogere entropie) te kunnen aannemen. Dit veroorzaakt dus ook een entropische kracht die naar het midden van de aarde wijst.
Plaatje hieronder:
Deze entropische kracht zou dan de zwaartekracht moeten zijn en die wordt dan geïnduceerd door miljarden deeltjes die de, door de EM krachten 'strakgetrokken' massa, naar de meest waarschjnlijke (hoogste) staat van entropie proberen te 'bouncen'. Voor een losgelaten touw geldt dan als doel om het zo slap mogelijk te krijgen, maar voor de aarde is dit lastiger omdat er een stel andere krachten bestaan die telkens opnieuw het touwtje oppakken en weer straktrekken. Toch zal uiteindelijk de massa ook 'uit elkaar gebounced' worden en de zwaartekracht het winnen van de EM krachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 15-03-2010 00:10:24 ]
Ik moet hier gepost hebben!quote:Op dinsdag 9 maart 2010 23:44 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik zag Smoot z'n nieuwste artikel vanochtend, heb het echter nog niet doorgelezen.
Ik moet zeggen dat de grappen over entropische natuurkunde nou wel een beetje flauw beginnen te worden tijdens de lunch
Dus voor alle Rudeonline's en Bankfurts: de wetenschap is vastgeroest einz lol OMFG!!!!!!!!
(ik zou willen dat ik weer de tijd had om jullie wereld te verruimen)
Verlinde is langs geweest, en heb even met em gesproken. Ik ben nog steeds niet helemaal overtuigd, misschien ook omdat ik er de afgelopen tijd simpelweg niet veel aandacht aan besteed heb in verband met m'n eigen onderzoek. Wel heb ik em gevraagd naar toepassingen op het gebied van kosmologie en over dat eerste artikel van Smoot. Daarin deelde hij wel m'n mening dat het beroerd onderbouwd was en simpelweg fout (in dat artikel leidt men termen in de Friedmanvergelijkingen af via de Gibbons-Hawking randterm in de actie).
Hij was zelf nog niet echt bezig geweest om kosmologische toepassingen te bekijken, omdat hij eerst zijn idee grondig wil uitwerken. Daarin neemt hij alle tijd, wat wel te kennen geeft; hij noemde het ook "nog niet eens een theorie, maar meer een idee". Eén van de nieuwe dingen die hij vertelde was de toepassingen van die holografische schermen in de Sitter ruimtetijd, dat had ik nog niet eerder gehoord.
Het is al een paar dagen stil op het arXiv rondom Verlinde's idee, maar we zullen zien hoe het verder gaat.
Hij was zelf nog niet echt bezig geweest om kosmologische toepassingen te bekijken, omdat hij eerst zijn idee grondig wil uitwerken. Daarin neemt hij alle tijd, wat wel te kennen geeft; hij noemde het ook "nog niet eens een theorie, maar meer een idee". Eén van de nieuwe dingen die hij vertelde was de toepassingen van die holografische schermen in de Sitter ruimtetijd, dat had ik nog niet eerder gehoord.
Het is al een paar dagen stil op het arXiv rondom Verlinde's idee, maar we zullen zien hoe het verder gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gisteravond nog met em uit eten geweest met de nodige discussie erbij, en hij had een interessante kijk op snaartheorie. Zover ik het nu begrijp (maar ik kan er naast zitten) gelooft hij niet meer in fundamentele theorieën, en dus ook niet in snaartheorie als zijnde fundamenteel. Het feit dat snaartheorie bijvoorbeeld gravitonen beschrijft vergelijkt hij met het feit dat drukverschillen in materialen gekwantiseerd kunnen worden via fononen, maar deze fononen zijn ook geen fundamentele deeltjes; het is een effectieve beschrijving. Hoewel snaartheorie dus wel UV-compleet claimt te zijn zou het dan toch ook nog steeds een effectieve theorie blijven. Uiteindelijk lijkt het erop dat hij het entropische principe voor alle krachten wil gaan toepassen.
Ik kreeg het idee dat het Verlinde meer te doen is om een soort paradigmaverschuiving teweeg te brengen; we zouden dan anders over krachten moeten gaan nadenken. Hij vergeleek het met het feit dat de Broglie op een gegeven moment ook poneerde dat het dualiteitsverschijnsel niet alleen voor fotonen opgaat, maar voor alle deeltjes. Dat is uiteindelijk een erg belangrijk aspect van kwantummechanica geworden, hoewel het op het moment dat de Broglie het invoerde met veel scepsis werd ontvangen (ik geloof dat zelfs Einstein tussenbeide moest komen om de leescommissie van de Broglie's proefschrift te overtuigen van de relevantie). Het "probleem" hiermee is natuurlijk dat het op een gegeven moment wel verschillen moet gaan opleveren met de huidige beschrijvingen, anders weet je wetenschappelijk niet wat je aan zo'n nieuw denkkader hebt. Dus zolang het niet concreter wordt is het moeilijk om er een goed oordeel over te geven.
Ik ben erg benieuwd naar zijn eigen concrete toepassingen op het gebied van kosmologie. Verlinde zag overeenkomsten tussen zijn theorie toegepast op de Sitter ruimtetijden en MOND.
Een kernbegrip in dit alles is dat ruimtetijd "emergent" is, wat hier wordt toegelicht. Zal me er binnenkort es wat in verdiepen. Nu eerst weekend 
Ik kreeg het idee dat het Verlinde meer te doen is om een soort paradigmaverschuiving teweeg te brengen; we zouden dan anders over krachten moeten gaan nadenken. Hij vergeleek het met het feit dat de Broglie op een gegeven moment ook poneerde dat het dualiteitsverschijnsel niet alleen voor fotonen opgaat, maar voor alle deeltjes. Dat is uiteindelijk een erg belangrijk aspect van kwantummechanica geworden, hoewel het op het moment dat de Broglie het invoerde met veel scepsis werd ontvangen (ik geloof dat zelfs Einstein tussenbeide moest komen om de leescommissie van de Broglie's proefschrift te overtuigen van de relevantie). Het "probleem" hiermee is natuurlijk dat het op een gegeven moment wel verschillen moet gaan opleveren met de huidige beschrijvingen, anders weet je wetenschappelijk niet wat je aan zo'n nieuw denkkader hebt. Dus zolang het niet concreter wordt is het moeilijk om er een goed oordeel over te geven.
Ik ben erg benieuwd naar zijn eigen concrete toepassingen op het gebied van kosmologie. Verlinde zag overeenkomsten tussen zijn theorie toegepast op de Sitter ruimtetijden en MOND.
Een kernbegrip in dit alles is dat ruimtetijd "emergent" is, wat hier wordt toegelicht. Zal me er binnenkort es wat in verdiepen.
Nu eerst weekend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tja, het is natuurlijk wel een interessante gedachte. En een leuke richting om verder mee te gaan. Om de kennis van de huidige theorien (QM etc) om te kunnen zetten naar dit entropisch gebeuren, om zo nog precieser/duidelijker begrip te kunnen krijgen van zowel het begrip entropie, als het algehele plaatje. En voor zover ik het zie, is het redelijk elegant. In hoeverre de wiskunde kloppend word is nog maar de vraag, maar kan mijns inziens zeker geen kwaad om daar verder op in te gaanquote:Op vrijdag 19 maart 2010 17:33 schreef Haushofer het volgende:
Gisteravond nog met em uit eten geweest met de nodige discussie erbij, en hij had een interessante kijk op snaartheorie. Zover ik het nu begrijp (maar ik kan er naast zitten) gelooft hij niet meer in fundamentele theorieën, en dus ook niet in snaartheorie als zijnde fundamenteel. Het feit dat snaartheorie bijvoorbeeld gravitonen beschrijft vergelijkt hij met het feit dat drukverschillen in materialen gekwantiseerd kunnen worden via fononen, maar deze fononen zijn ook geen fundamentele deeltjes; het is een effectieve beschrijving. Hoewel snaartheorie dus wel UV-compleet claimt te zijn zou het dan toch ook nog steeds een effectieve theorie blijven. Uiteindelijk lijkt het erop dat hij het entropische principe voor alle krachten wil gaan toepassen.
Ik kreeg het idee dat het Verlinde meer te doen is om een soort paradigmaverschuiving teweeg te brengen; we zouden dan anders over krachten moeten gaan nadenken. Hij vergeleek het met het feit dat de Broglie op een gegeven moment ook poneerde dat het dualiteitsverschijnsel niet alleen voor fotonen opgaat, maar voor alle deeltjes. Dat is uiteindelijk een erg belangrijk aspect van kwantummechanica geworden, hoewel het op het moment dat de Broglie het invoerde met veel scepsis werd ontvangen (ik geloof dat zelfs Einstein tussenbeide moest komen om de leescommissie van de Broglie's proefschrift te overtuigen van de relevantie). Het "probleem" hiermee is natuurlijk dat het op een gegeven moment wel verschillen moet gaan opleveren met de huidige beschrijvingen, anders weet je wetenschappelijk niet wat je aan zo'n nieuw denkkader hebt. Dus zolang het niet concreter wordt is het moeilijk om er een goed oordeel over te geven.
Ik ben erg benieuwd naar zijn eigen concrete toepassingen op het gebied van kosmologie. Verlinde zag overeenkomsten tussen zijn theorie toegepast op de Sitter ruimtetijden en MOND.
Een kernbegrip in dit alles is dat ruimtetijd "emergent" is, wat hier wordt toegelicht. Zal me er binnenkort es wat in verdiepen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja de natuur is een grote analoge bagger intelligent design gestructureerde chaos in structuren vallende chaos, daar hoef je enkel fok voor te lezen wil je dat gaan denken. Sommige aspecten lijken digitaal, maar zijn het niet.quote:Gisteravond nog met em uit eten geweest met de nodige discussie erbij, en hij had een interessante kijk op snaartheorie. Zover ik het nu begrijp (maar ik kan er naast zitten) gelooft hij niet meer in fundamentele theorieën, en dus ook niet in snaartheorie als zijnde fundamenteel.
Dank voor deze mooie update 'from the horse's mouth'. Ben heel benieuwd hoe het nu verder gaat en of Verlinde met toetsbare voorspellingen gaat komen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 17:33 schreef Haushofer het volgende:
Gisteravond nog met em uit eten geweest met de nodige discussie erbij, en hij had een interessante kijk op snaartheorie. Zover ik het nu begrijp (maar ik kan er naast zitten) gelooft hij niet meer in fundamentele theorieën, en dus ook niet in snaartheorie als zijnde fundamenteel. Het feit dat snaartheorie bijvoorbeeld gravitonen beschrijft vergelijkt hij met het feit dat drukverschillen in materialen gekwantiseerd kunnen worden via fononen, maar deze fononen zijn ook geen fundamentele deeltjes; het is een effectieve beschrijving. Hoewel snaartheorie dus wel UV-compleet claimt te zijn zou het dan toch ook nog steeds een effectieve theorie blijven. Uiteindelijk lijkt het erop dat hij het entropische principe voor alle krachten wil gaan toepassen.
Ik kreeg het idee dat het Verlinde meer te doen is om een soort paradigmaverschuiving teweeg te brengen; we zouden dan anders over krachten moeten gaan nadenken. Hij vergeleek het met het feit dat de Broglie op een gegeven moment ook poneerde dat het dualiteitsverschijnsel niet alleen voor fotonen opgaat, maar voor alle deeltjes. Dat is uiteindelijk een erg belangrijk aspect van kwantummechanica geworden, hoewel het op het moment dat de Broglie het invoerde met veel scepsis werd ontvangen (ik geloof dat zelfs Einstein tussenbeide moest komen om de leescommissie van de Broglie's proefschrift te overtuigen van de relevantie). Het "probleem" hiermee is natuurlijk dat het op een gegeven moment wel verschillen moet gaan opleveren met de huidige beschrijvingen, anders weet je wetenschappelijk niet wat je aan zo'n nieuw denkkader hebt. Dus zolang het niet concreter wordt is het moeilijk om er een goed oordeel over te geven.
Ik ben erg benieuwd naar zijn eigen concrete toepassingen op het gebied van kosmologie. Verlinde zag overeenkomsten tussen zijn theorie toegepast op de Sitter ruimtetijden en MOND.
Een kernbegrip in dit alles is dat ruimtetijd "emergent" is, wat hier wordt toegelicht. Zal me er binnenkort es wat in verdiepen.
Hij heeft ook al eerder over phononen geschreven op zijn eigen blog. Hebben jullie het overigens nog gehad over de voornaamste kritiekpunten van Lubos Motl (dus de onomkeerbaarheid van een entropische kracht en de empirisch waargenomen interferentiepatronen -en de invloed van zwaartekracht daarop- bij het tweespleten experiment met 1 neutron)?
Het feit dat hij zijn paper 'meer een idee dan een theorie' noemt, vind ik overigens minder sterk. Zijn arxiv-artikel is zeker niet als zodanig geschreven (let bijvoorbeeld op de erg zekere woordkeuze en het relatief grote aantal triomfantelijke uitroeptekens in de tekst. Bij Smoot et al las ik zelfs "Et voilá!" in hun pre-print!). Ook heeft Verlinde reeds vroeg de publiciteit gezocht via het Volkskrantartikel (en dat was nog voor de clash met Padmanabhan die onstond na de 'schoolbordfoto'-gate, tevens de geboorte van deze thread
). Het lijkt er dus meer op dat zijn intiële zekerheid inmiddels plaatsgemaakt heeft voor een gezondere en meer bescheiden opstelling. Dit doet natuurlijk niets af aan het idee zelf en de opvallend sterke analogie tussen entropie en zwaartekracht (bij zwarte gaten) die je al eerder postte blijft mijns inziens een interessant spoor:Zwart gat <-> Thermodynamisch systeem
Oppervlaktezwaartekracht <-> temperatuur (T)
Waarnemershorizon <-> entropie (S)
Massa <-> energie (E)
Of zoals J.Koelman al sprak: "If it smells like entropy, and it behaves like entropy, it probably is entropy".
De MOND (Modified Newton Dynamics) was ik al eerder tegengekomen en als ik het goed begrepen heb kan je met een aangepaste versie van F=ma verklaren waarom de rotatiesnelheid van massa's om het centrum van sterrenstelsels, onafhankelijk is van de straal van de rotatiecirkel. In het MOND model heb je dus geen 'dark matter' meer nodig om het afwijkende gedrag van roterende massa's in verre sterrenstelsels te verklaren (massa's draaien met dezelfde snelheid om het centrum, ongeacht hun afstand tot het centrum). Vond het een mooi idee totdat ik de plaatjes zag van 'gravitational lensing' (dus licht van verre sterrenstelsels dat zich volgens de wetten van de ART krult om sterrenstelsels die zich precies bevinden tussen ons en hen. Soort 'halo' effect dat je ook bij een maansverduistering ziet). Die plaatjes vind ik erg overtuigend voor de hypothese dat 'dark matter' bestaat. Iets moet het licht van de achterliggende stelsels immers tegenhouden en dan ook nog eens zo veel massa bevatten dat de kromming van de ruimte-tijd (en daarmee de creatie van een 'lens' om het licht erachter te kunnen zien) verklaard wordt.
Het blijft uiterst interessant om te volgen. Dan nu maar eerst iets proberen te begrijpen van emergente ruimte-tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 20-03-2010 14:11:31 ]
Recente presentatie van Smoot over "entropic acceleration" en "entropic inflation".
Nogal rommelige slides, maar met opvallend veel plaatjes van Verlinde's pre-print.
http://ieu.ewha.ac.kr/bbs/board.php?bo_table=event&wr_id=63
Klik op de link met de PDF.
Nogal rommelige slides, maar met opvallend veel plaatjes van Verlinde's pre-print.
http://ieu.ewha.ac.kr/bbs/board.php?bo_table=event&wr_id=63
Klik op de link met de PDF.
Ik zal het inhoudelijk binnenkort es wat beter bekijken, maar mên, als ik zo'n presentatie voor zou leggen aan m'n collega's zouden ze toch wel even achter de oren krabben Snap in elk geval nog steeds niet hoe ze die randtermen er in moffelen.
Snap in elk geval nog steeds niet hoe ze die randtermen er in moffelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, Smoot heeft weer een artikeltje:
Go with the flow. Ben benieuwd of het begrijpelijker is dan voorgaande.
Go with the flow. Ben benieuwd of het begrijpelijker is dan voorgaande.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eerste zin:quote:Op donderdag 1 april 2010 09:39 schreef Haushofer het volgende:
Nou, Smoot heeft weer een artikeltje:
Go with the flow. Ben benieuwd of het begrijpelijker is dan voorgaande.
In the early 1970’s the four laws of black home mechanics,...
Is er dan niemand die dit soort artikelen ff naleest en redigeert?
Ga vanavond doorlezen
Deze retorische vraag deed mijn hart natuurlijk meteen sneller kloppen. Zie bijv. deze post eerder in dit draadje: Holographic Hot Horizons ...quote:IV. WHY IS TEMPERATURE PROPORTIONAL TO THE CURVATURE?
When one looks at it, it seems that having the temperature proportional to the curvature
of space time is a strange thing. Why too does the number of states available vary inversely
to the curvature? We have entropy proportional to the inverse of the curvature (S ~ R2)
and temperature proportional to the curvature (T ~ 1/R2) so that the product is a constant
for a fixed enclosed energy.
Volgens Smoot komt dat dus door 'tunneling' door de horizon.
[ Bericht 3% gewijzigd door Agno op 01-04-2010 20:26:14 ]
Opnieuw een interessante post van Johannes Koelman (en veel beter dan 'go with the flow' van Smoot, waarvan sommigen zelfs even dachten dat het om een 1 aprilgrap ging...).
http://www.scientificblog(...)_gravity_pedestrians
Er broeit nog steeds iets in entropieland en het maximale aantal bereikbare toestanden van dit concept is volgens mij nog steeds niet geëxploreerd...
http://www.scientificblog(...)_gravity_pedestrians
Er broeit nog steeds iets in entropieland en het maximale aantal bereikbare toestanden van dit concept is volgens mij nog steeds niet geëxploreerd...
Ja, heb inderdaad ook gelezen dat het misschien een 1-april grap was, maar dat leek me nogal sterk. Heb zelf het artikel nog niet echt gelezen. Ik wacht denk ik eerst maar es een volgend artikel af hier over van Verlinde zelf, en tot die tijd laat ik het onderwerp even rusten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
