WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wegens een financieel geschil met een ex-werkgever heb ik onlangs een vordering van de gerechtsdeurwaarder ontvangen. Ik heb aangegeven dat ik volledig wil meewerken en heb de deurwaarder een afbetalingsvoorstel gedaan.
4 dagen later kreeg ik een getekende brief van de deurwaarder dat zij volledig akkoord gaan met mijn betalingsvoorstel. Hierbij heb ik direct geantwoord dat ik ook akkoord ga en dat ik direct zal beginnen met aflossen. Vandaag ontving ik een brief van die zelfde deurwaarder met het verhaal dat cliënte “toch niet”akkoord gaat met mijn voorstel.
En of ik hun excuses wil aanvaarden. De vorige brief (het akkoord) dient als niet verzonden beschouwd te worden. Die cliënt eist nu een exorbitant hoog bedrag inclusief dubbele buitengerechtelijke incassokosten en vertragingsrente over de aflossingsperiode.
Zoals jullie misschien wil kunnen begrijpen zit ik met mijn handen in het haar! Mijn vraag is kan dit zomaar? Er bestaand toch zoiets als aanbod en aanvaarding?
4 dagen later kreeg ik een getekende brief van de deurwaarder dat zij volledig akkoord gaan met mijn betalingsvoorstel. Hierbij heb ik direct geantwoord dat ik ook akkoord ga en dat ik direct zal beginnen met aflossen. Vandaag ontving ik een brief van die zelfde deurwaarder met het verhaal dat cliënte “toch niet”akkoord gaat met mijn voorstel.
En of ik hun excuses wil aanvaarden. De vorige brief (het akkoord) dient als niet verzonden beschouwd te worden. Die cliënt eist nu een exorbitant hoog bedrag inclusief dubbele buitengerechtelijke incassokosten en vertragingsrente over de aflossingsperiode.
Zoals jullie misschien wil kunnen begrijpen zit ik met mijn handen in het haar! Mijn vraag is kan dit zomaar? Er bestaand toch zoiets als aanbod en aanvaarding?
De buitengerechtelijke incassokosten kan je sowieso aanvechten. Rechters staan deze in de regel niet toe als deze >10 a 15% van de vordering is.
900 is ietwat veel. Maar bij een bedrag van 5000,- zijn deze kosten al 600,- ex BTW..quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:01 schreef stylz het volgende:
Het te vorderen bedrag is 7000euro en de buitengerechtelijke incassokosten zijn 900euro.
Maar als er bij jou nog BTW bij opkomt zou een bedrag van 900,- best nog wel eens kunnen en dat aanvechten bij een rechter heeft niet bijzonder veel zin. Aangezien dit gewoon binnen de perken is.
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Maar het gaat mij niet echt om die buitengerechtelijke incassokosten. Het gaat er om dat wij vorige week al een akkoord hebben bereikt over de afbetaling. Sterker nog. ik heb hier een getekende brief ter akkoord liggen. Ook ik heb al geantwoord dat ik ook akkoord ga en een begin ga maken met de afbetaling.
Je kan toch niet een akkoord zonder goede reden zomaar terugdraaien?
Je kan toch niet een akkoord zonder goede reden zomaar terugdraaien?
Een saillant detail is dat mijn exwerkgever een deel van het bedrag had kwijtgescholden. Dus ipv 7000 euro hoefte ik maar 3000 te betalen. Dit staat zwart op wit. Ze draaien het nu ineens terug, Ik ben zeer bereid om die 3000 euro te betalen maar niet die 7000. Eigenlijk is deze hele vordering niet correct omdat mijn exwerkgever mij bij uitdiensttreding het hele bedrag mondeling heeft kwijtgescholden. (studiekosten)
Ik heb vervolgens 2 jaar totaal niets meer van ze vernomen. Nu schijnt dat ze in economisch zwaar weer te zitten dus hebben ze geld nodig.
Ik heb vervolgens 2 jaar totaal niets meer van ze vernomen. Nu schijnt dat ze in economisch zwaar weer te zitten dus hebben ze geld nodig.
Geloof 't wel. Ze zijn immers niet verplicht jou een betalingsregeling aan te bieden. Dikke kans dat ergens in hun AV staat dat ze een dergelijke regeling ten alle tijde kunnen beëindigen.quote:
Maar het gaat mij niet echt om die buitengerechtelijke incassokosten. Het gaat er om dat wij vorige week al een akkoord hebben bereikt over de afbetaling. Sterker nog. ik heb hier een getekende brief ter akkoord liggen. Ook ik heb al geantwoord dat ik ook akkoord ga en een begin ga maken met de afbetaling.
Je kan toch niet een akkoord zonder goede reden zomaar terugdraaien?
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Nee, ook hier geldt een akkoord getekend door beide is rechtsgeldig. Pas als TS zich hier ook niet aan gaat houden, is het contractbreuk en mogen ze weer wat anders doen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:23 schreef Civilian het volgende:
[..]
Geloof 't wel. Ze zijn immers niet verplicht jou een betalingsregeling aan te bieden. Dikke kans dat ergens in hun AV staat dat ze een dergelijke regeling ten alle tijde kunnen beëindigen.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Lijkt mij inderdaad dat je gewoon 'n afspraak had over de terugbetaling. Dat korte tijd later blijkt dat de deurwaarder te snel ja heeft gezegd, is vervolgens niet jouw probleem. Ik zou die deurwaarder een brief sturen waarin je aangeeft dat er wat jou betreft gewoon een afspraak staat over de termijn waarin je de schuld terugbetaalt. Hoe zij dat vervolgens met hun opdrachtgever regelen, is niet jouw probleem. Voor mijn gevoel (maar ik ben geen jurist) sta je daar vrij sterk in.quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:16 schreef stylz het volgende:
Maar het gaat mij niet echt om die buitengerechtelijke incassokosten. Het gaat er om dat wij vorige week al een akkoord hebben bereikt over de afbetaling. Sterker nog. ik heb hier een getekende brief ter akkoord liggen. Ook ik heb al geantwoord dat ik ook akkoord ga en een begin ga maken met de afbetaling.
Je kan toch niet een akkoord zonder goede reden zomaar terugdraaien?
Zijsprongetje: je hebt het steeds over een gerechtsdeurwaarder, maar is het dat ook echt? Of is het gewoon 'n incassoboer die zichzelf deurwaarder noemt?
Ik denk dat het niet is toegestaan om namen te noemen hier..deed het liever wel haha dan hadden jullie hun website kunnen bezoeken.
op de site staat gerechtsdeurwaarder
op de site staat gerechtsdeurwaarder
Wat ik ook een rot streek is is dat ze tot nu toe alle slechtnieuws brieven op vrijdag versturen zodat je de brief op zaterdag ontvangt en dus je hele weekend naar de knoppen is.
Die zenden ze niet daarom op vrijdag, maar die zenden ze op vrijdag zodat jij in het weekend dingen kunt regelen en hun 's maandags weer vers werk hebben liggen.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Lijkt me voor jou zaak ook niet te verstandig om de naam hier te noemenquote:Op zaterdag 12 december 2009 19:30 schreef stylz het volgende:
Ik denk dat het niet is toegestaan om namen te noemen hier..deed het liever wel haha dan hadden jullie hun website kunnen bezoeken.
op de site staat gerechtsdeurwaarder
Het is ook niet uitgesloten dat het inderdaad een gerechtsdeurwaarder is, wat ik vooral wilde aangeven is dat sommige (veel?) incassobureau's er ook een handje van hebben om zichzelf voor deurwaarder uit te geven, waarschijnlijk in de hoop dat dat meer indrukt maakt. Ik weet overigens niet of gerechtsdeurwaarder misschien een beschermde naam/titel is, in dat geval zal het wel echt zijn
Maar een gerechtsdeurwaarder heeft toch een vonnis nodig? Als er een vonnis is, moet er een zaak zijn geweest. Heeft TS een rechtszaak gehad? Wat is de uitslag daarvan dan, als er nu gesteld wordt dat er mondeling andere afspraken zijn gemaakt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Overigens lijkt me inderdaad dat het een probleem is van de deurwaarder. TS mag ervan uitgaan dat een deurwaarderskantoor alleen brieven verstuurt met goedkeuring van de cliënt. Achteraf komen met 'oeps, foutje', daarvan vrees ik dat de rechter dat hartelijk lachend naar de prullenmand verwijst. TS doet er goed aan een advocaat of juridisch loket te raadplegen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee er is geen rechtzaak geweest. Voordat zaken voor de rechter komen proberen partijen meestal te schikken. Dit hebben wij ook gedaan. Maar nu draaien ze het binnen een aantal dagen weer terug. Als ik nu mijn poot stijf houdt en niet akkoord ga met de nieuwe regeling is de kans groot dat dit alsnog voor de rechter komt.
Kan een gerechtsdeurwaarder niet net zo goed ook voor incassobureau spelen? Dat vonnis is alleen nodig voor beslaglegging e.d. Gewoon een brief met dreigende taal sturen mag in principe iedereen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar een gerechtsdeurwaarder heeft toch een vonnis nodig?
Ik heb een rechtsbijstandsverzekering (uitgebreid pakket)bij Arag. Heb ze al gebeld. Maar die kwamen met het verhaal dat dit niet onder de dekking valt.
Als die eerste brief die je hebt (die je als niet verzonden moet beschouwen) zo stellig is als jij in je OP beschrijft, dan acht ik persoonlijk de kans niet eens zo heel erg groot dat het voor de rechter komt. Zo'n deurwaarder is (waarschijnlijk) niet achterlijk, dus die kan aardig inschatten wat z'n kansen zijn: vermoedelijk niet zo heel erg groot. In z'n brieven zal hij het ongetwijfeld anders doen overkomen, in de hoop dat jij het risico niet wilt lopen en dus maar akkoord gaat met directe betaling. (maar nogmaals: geen jurist, gewoon m'n GBV toepassen. Voor zekerheid kun je zoals LV zegt beter bij HetJL, RBV of 'n advocaat langs)quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:55 schreef stylz het volgende:
Als ik nu mijn poot stijf houdt en niet akkoord ga met de nieuwe regeling is de kans groot dat dit alsnog voor de rechter komt.
Ligt inderdaad aan wat voor pakketten je hebt. En je zegt dat dit gaat over 'n studieschuld van 2 jaar geleden.. Als je die RBV later hebt afgesloten, valt dit er inderdaad niet onder.quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:58 schreef stylz het volgende:
Ik heb een rechtsbijstandsverzekering (uitgebreid pakket)bij Arag. Heb ze al gebeld. Maar die kwamen met het verhaal dat dit niet onder de dekking valt.
Er staat letterlijk: (ik citeer)
Helaas moeten wij u berichten dat ontrecht akkoord is gegaan met uw voorstel, waavoor u onze excuses wel wilt aanvaarden. Cliente wenst namelijk niet akkoord te gaan met uw voorstel, Onze brief van "datum" dient als niet verzonden te worden beschouwd.
Helaas moeten wij u berichten dat ontrecht akkoord is gegaan met uw voorstel, waavoor u onze excuses wel wilt aanvaarden. Cliente wenst namelijk niet akkoord te gaan met uw voorstel, Onze brief van "datum" dient als niet verzonden te worden beschouwd.
Dikke lul. Kunt die brief beschouwen als je wilt, maar hij is ondertekend en verzonden. De afspraak is het contract, en jij hebt er een mooi bewijs van in de vorm van de ondertekende brief. Laat zo'n incassobureau maar angstig brieven sturen, ze hebben een fout gemaakt en daar kunnen ze niet zo makkelijk onderuit komen.
Ik wens je een dolfijne dag
Je hebt dus altijd nog de optie om naar de rechter te gaan.
Of beter nog: Om de tegenstander die stap te laten zetten.
Kies een standpunt en schrijf ze terug.
Bijvoorbeeld dat jij ook jouw accoord intrekt en weer gaat staan op die mondelinge volledige kwijtschelding. Eens kijken of de tegenstander zin heeft om daarover meineed te plegen, en kijken wat de rechter gelooft. Op zijn minst zal een rechter vragen waarom het geld niet eerder is teruggevraagd.
Ander standpunt is: Overeenkomst = overeenkomst. Als het ze niet bevalt kunnen ze die overeenkomst bij de rechter proberen open te breken. Maar dan moeten ze hele goede argumenten hebben, want in beginsel kun je jezelf gewoon geen 'oh nee toch niet' optie toekennen.
Vertel eens iets meer, waarom is het niet bij de rechter geweest en ben je wel acoord gegaan met 3000 terugbetaling? Hoe lang zijn de termijnen geweest, hoeveel tijd zat ertussen, wanneer hoorde je dat ze toch geld wilden, wat heb jij toen gedaan?
Of beter nog: Om de tegenstander die stap te laten zetten.
Kies een standpunt en schrijf ze terug.
Bijvoorbeeld dat jij ook jouw accoord intrekt en weer gaat staan op die mondelinge volledige kwijtschelding. Eens kijken of de tegenstander zin heeft om daarover meineed te plegen, en kijken wat de rechter gelooft. Op zijn minst zal een rechter vragen waarom het geld niet eerder is teruggevraagd.
Ander standpunt is: Overeenkomst = overeenkomst. Als het ze niet bevalt kunnen ze die overeenkomst bij de rechter proberen open te breken. Maar dan moeten ze hele goede argumenten hebben, want in beginsel kun je jezelf gewoon geen 'oh nee toch niet' optie toekennen.
Vertel eens iets meer, waarom is het niet bij de rechter geweest en ben je wel acoord gegaan met 3000 terugbetaling? Hoe lang zijn de termijnen geweest, hoeveel tijd zat ertussen, wanneer hoorde je dat ze toch geld wilden, wat heb jij toen gedaan?
Het verhaal alsvolgt.
ik ben 2en een half jaar gelden uit dienst getreden bij het bedrijf. Daar had ik een terechte studieschuld van 7000 euro open staan. Toen ik daar uit eigen beweging weg ben gegaan hebben zij mondeling het bedrag kwijtgescholden. Het probleem is dat ze een maand eerder de helft van het bedrag hadden kwijtgescholden, dat staat wel op papier en heb ik voor getekend. Ik heb vervolgens 2,5 jaar niets meer van ze vernomen tot vorige maand. Tot kreeg ik een brief met de vraag of ik binnen 2 dagen 3000 euro wilde over maken. Ik heb daarop onmiddelijk gereageerd. En heb meteen aangegeven dat ik bereid ben het bedrag te betalen maar dan in termijnen van 75 euro per maand. (ben net voor mijzelf begonnen dus mijn inkomen is nog niet hoog) daar gingen gingen ze niet mee akkoord en dregen mij nog een keer met als ik niet binnen 2 dagen 3000 euro ook het kwijtgescholden bedrag terug gevorderd wordt en dat het uit handen wordt gegeven. Ik reageerde hier nogmaals op met het verhaal dat ik niet in staat ben het binnen 2 dagen te betalen en stelde nogmaals de betalingsregeling voor. Binnen 5 dagen lag er een brief van de deurwaarder op de mat met het verzoek 7000 euro binnen 2 dagen over te maken. Ik heb de deurwaarder meteen opgebeld en een betalingsvoorstel gedaan van 100 euro per maand (modeling en per email) en aangegeven dat ze als ze dat zouden willen ook inzage mogen hebben in mijn loongevens en bankafschriften ter bewijs dat dit het maximale is dat ik maandelijks kan terug betalen. Een aantal dagen later ontving ik een getekende brief dat ze akkoord gaan met mijn voorstel. Waarop ik vandaag een brief kreeg waarin ze zeggen dat hun client toch niet akoord gaan. Ze willen die 7000 euro hebben.
ik ben 2en een half jaar gelden uit dienst getreden bij het bedrijf. Daar had ik een terechte studieschuld van 7000 euro open staan. Toen ik daar uit eigen beweging weg ben gegaan hebben zij mondeling het bedrag kwijtgescholden. Het probleem is dat ze een maand eerder de helft van het bedrag hadden kwijtgescholden, dat staat wel op papier en heb ik voor getekend. Ik heb vervolgens 2,5 jaar niets meer van ze vernomen tot vorige maand. Tot kreeg ik een brief met de vraag of ik binnen 2 dagen 3000 euro wilde over maken. Ik heb daarop onmiddelijk gereageerd. En heb meteen aangegeven dat ik bereid ben het bedrag te betalen maar dan in termijnen van 75 euro per maand. (ben net voor mijzelf begonnen dus mijn inkomen is nog niet hoog) daar gingen gingen ze niet mee akkoord en dregen mij nog een keer met als ik niet binnen 2 dagen 3000 euro ook het kwijtgescholden bedrag terug gevorderd wordt en dat het uit handen wordt gegeven. Ik reageerde hier nogmaals op met het verhaal dat ik niet in staat ben het binnen 2 dagen te betalen en stelde nogmaals de betalingsregeling voor. Binnen 5 dagen lag er een brief van de deurwaarder op de mat met het verzoek 7000 euro binnen 2 dagen over te maken. Ik heb de deurwaarder meteen opgebeld en een betalingsvoorstel gedaan van 100 euro per maand (modeling en per email) en aangegeven dat ze als ze dat zouden willen ook inzage mogen hebben in mijn loongevens en bankafschriften ter bewijs dat dit het maximale is dat ik maandelijks kan terug betalen. Een aantal dagen later ontving ik een getekende brief dat ze akkoord gaan met mijn voorstel. Waarop ik vandaag een brief kreeg waarin ze zeggen dat hun client toch niet akoord gaan. Ze willen die 7000 euro hebben.
Sowieso is het onredelijk binnen 2 dagen 3000,- op te eisen, en al helemaal zonder kennis te geven dat er uberhaupt nog een bedrag openstaat.. En als jij nog helemaal geen herinneringen/aanmaningen hebt gehad, mag je ex werkgever niet eens een incassobureau/deurwaarder inschakelen.. Dat zou bij de rechter ook zo van tafel geveegd worden..quote:
Het verhaal alsvolgt.
ik ben 2en een half jaar gelden uit dienst getreden bij het bedrijf. Daar had ik een terechte studieschuld van 7000 euro open staan. Toen ik daar uit eigen beweging weg ben gegaan hebben zij mondeling het bedrag kwijtgescholden. Het probleem is dat ze een maand eerder de helft van het bedrag hadden kwijtgescholden, dat staat wel op papier en heb ik voor getekend. Ik heb vervolgens 2,5 jaar niets meer van ze vernomen tot vorige maand. Tot kreeg ik een brief met de vraag of ik binnen 2 dagen 3000 euro wilde over maken. Ik heb daarop onmiddelijk gereageerd. En heb meteen aangegeven dat ik bereid ben het bedrag te betalen maar dan in termijnen van 75 euro per maand. (ben net voor mijzelf begonnen dus mijn inkomen is nog niet hoog) daar gingen gingen ze niet mee akkoord en dregen mij nog een keer met als ik niet binnen 2 dagen 3000 euro ook het kwijtgescholden bedrag terug gevorderd wordt en dat het uit handen wordt gegeven. Ik reageerde hier nogmaals op met het verhaal dat ik niet in staat ben het binnen 2 dagen te betalen en stelde nogmaals de betalingsregeling voor. Binnen 5 dagen lag er een brief van de deurwaarder op de mat met het verzoek 7000 euro binnen 2 dagen over te maken. Ik heb de deurwaarder meteen opgebeld en een betalingsvoorstel gedaan van 100 euro per maand (modeling en per email) en aangegeven dat ze als ze dat zouden willen ook inzage mogen hebben in mijn loongevens en bankafschriften ter bewijs dat dit het maximale is dat ik maandelijks kan terug betalen. Een aantal dagen later ontving ik een getekende brief dat ze akkoord gaan met mijn voorstel. Waarop ik vandaag een brief kreeg waarin ze zeggen dat hun client toch niet akoord gaan. Ze willen die 7000 euro hebben.
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Wat een klootzakken. Ze moeten wel een normale betalingstermijn bieden. Ben je aan het trollen ofzo?
Het lijkt mij dat er paniek in de tent is daar. Op zo'n korte termijn geld willen en meteen een incasso bureau inschakelen. En dan nog eens niet akkoord gaan met een betalingsregeling.
Als ik jou was zo ik een paar daagjes wachten. Dan is de toko falliet en hoef je helemaal niks te betalen
Het lijkt mij dat er paniek in de tent is daar. Op zo'n korte termijn geld willen en meteen een incasso bureau inschakelen. En dan nog eens niet akkoord gaan met een betalingsregeling.
Als ik jou was zo ik een paar daagjes wachten. Dan is de toko falliet en hoef je helemaal niks te betalen
Um, die gok zou ik niet nemen. Waarschijnlijk heeft TS bij het aangaan van de studie een overeenkomst getekend, dat bij uit dienst treding een bepaald deel (afhankelijk van hoe lang na afronding van de studie hij vertrekt) moet worden terugbetaald. Werkgever kan zich daarop beroepen en te allen tijde ontkennen dat er mondeling andere afspraken zijn gemaakt. TS is ook niet slim bezig geweest om toen de afspraken niet op papier te laten zetten.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:04 schreef Civilian het volgende:
[..]
Sowieso is het onredelijk binnen 2 dagen 3000,- op te eisen, en al helemaal zonder kennis te geven dat er uberhaupt nog een bedrag openstaat.. En als jij nog helemaal geen herinneringen/aanmaningen hebt gehad, mag je ex werkgever niet eens een incassobureau/deurwaarder inschakelen.. Dat zou bij de rechter ook zo van tafel geveegd worden..
Ik denk dat TS op zijn hoogst kan gaan voor dat verminderde bedrag met die brief van de deurwaarder in de hand en zijn poot stijf moet houden op dat punt. Gewoon andere zaken weigeren en laat de werkgever het dan maar voor de rechter brengen.
Er is dan altijd een kans dat de rechter de betaaltermijn inderdaad onredelijk zal achten, maar om het van het begin daarop te gooien lijkt me niet verstandig.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ook niet waar. Faillissement betekent geen derving van betalingsverplichtingen. Kijk maar naar DSB-bank. Hypotheekhouders moesten gewoon blijven betalen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:07 schreef Man_of_Aran het volgende:
Wat een klootzakken. Ze moeten wel een normale betalingstermijn bieden. Ben je aan het trollen ofzo?
Het lijkt mij dat er paniek in de tent is daar. Op zo'n korte termijn geld willen en meteen een incasso bureau inschakelen. En dan nog eens niet akkoord gaan met een betalingsregeling.
Als ik jou was zo ik een paar daagjes wachten. Dan is de toko falliet en hoef je helemaal niks te betalen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hij heeft op papier staan dat 50% wordt kwijtgescholden. TS is een bange domme lul als ie zich dan toch het hele bedrag laat opdringen. De mondelinge afspraak is idd moeilijk te bewijzen. Maar als ze daar pas na 2,5 jaar mee komen zal de rechter dit op zijn minst 'verdacht' vinden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, die gok zou ik niet nemen. Waarschijnlijk heeft TS bij het aangaan van de studie een overeenkomst getekend, dat bij uit dienst treding een bepaald deel (afhankelijk van hoe lang na afronding van de studie hij vertrekt) moet worden terugbetaald. Werkgever kan zich daarop beroepen en te allen tijde ontkennen dat er mondeling andere afspraken zijn gemaakt. TS is ook niet slim bezig geweest om toen de afspraken niet op papier te laten zetten.
Ik denk dat TS op zijn hoogst kan gaan voor dat verminderde bedrag met die brief van de deurwaarder in de hand en zijn poot stijf moet houden op dat punt. Gewoon andere zaken weigeren en laat de werkgever het dan maar voor de rechter brengen.
Er is dan altijd een kans dat de rechter de betaaltermijn inderdaad onredelijk zal achten, maar om het van het begin daarop te gooien lijkt me niet verstandig.
Verder gaat geen enkele rechter ermee accoord dat je na 3 dagen al 900 euro incasso kosten moet betalen. Werkt TS bij de maffia ofzo?
Tel daar dan bij op dat hij OOK nog eens een ondertekend document heeft voor een betalingsregeling....
Mensen moeten eens ophouden van die dunne diaree schijters te zijn. Kom eens op voor je recht, waar je toch heel duidelijk in staat.
Je kan hooguit gedwongen worden die 50% te betalen met een redelijke betalingstermijn. Klaar.
Incasso kosten worden niet hoger naarmate een vordering langer loopt.. Ik denk dat je in de war bent met rente. Incasso kosten zijn variabel aan de hoofdsom, niet aan de loopduur van het incassotraject. Dat zal dan ook zeker niet van tafel geveegd wordenquote:
[..]
Hij heeft op papier staan dat 50% wordt kwijtgescholden. TS is een bange domme lul als ie zich dan toch het hele bedrag laat opdringen. De mondelinge afspraak is idd moeilijk te bewijzen. Maar als ze daar pas na 2,5 jaar mee komen zal de rechter dit op zijn minst 'verdacht' vinden.
Verder gaat geen enkele rechter ermee accoord dat je na 3 dagen al 900 euro incasso kosten moet betalen. Werkt TS bij de maffia ofzo?
Tel daar dan bij op dat hij OOK nog eens een ondertekend document heeft voor een betalingsregeling....
Mensen moeten eens ophouden van die dunne diaree schijters te zijn. Kom eens op voor je recht, waar je toch heel duidelijk in staat.
Je kan hooguit gedwongen worden die 50% te betalen met een redelijke betalingstermijn. Klaar.
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Klopt. Maar kijk eens naar die overspanne belachelijke manier van handelen. Alles wijst erop dat ze ZEER dringend geld op ZEER korte termijn nodig hebben. Anders hadden ze wel een normale termijn genomen of op zijn mist accoord gegaan met een betalingsregeling.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ook niet waar. Faillissement betekent geen derving van betalingsverplichtingen. Kijk maar naar DSB-bank. Hypotheekhouders moesten gewoon blijven betalen.
Ze hebben gewoon geld nodig voor 31-12-2009 en ze zijn wanhopig aan het proberen mensen, waarvan ze weten dat ze geld hebben kwijtgescholden, alsnog tot zeer spoedige betaling te dwingen.
Klinkt wanhopig vind je niet? Als de tent falliet is probeer er dan eens op een normale manier over te praten. Aangezien het bedrijf dan toch kapot is zullen ze geen moeite meer doen geld te verhalen waar ze toch geen recht meer op hebben. Het is te laat dan.
Daar heb ik het niet over. Het feit dat het na 3 dagen al word overgedragen aan een incassobureau is te gek voor woorden. Ik maar zelf 1 keer per week mijn post open en betaal 1 keer per maand alle rekeningen. Ik heb toch echt nog nooit een incasso bureau op mijn dag gekregen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:19 schreef Civilian het volgende:
[..]
Incasso kosten worden niet hoger naarmate een vordering langer loopt.. Ik denk dat je in de war bent met rente. Incasso kosten zijn variabel aan de hoofdsom, niet aan de loopduur van het incassotraject. Dat zal dan ook zeker niet van tafel geveegd worden
oh?quote:
Wel mooi dat je geen incassobureau's op je dak krijgt. Alleen zou je 't wel krijgen is 'ik maak maar 1x per week mijn post open' natuurlijk een kutsmoes en volledig jouw verantwoordelijkheid.quote:Verder gaat geen enkele rechter ermee accoord dat je na 3 dagen al 900 euro incasso kosten moet betalen. Werkt TS bij de maffia ofzo?
Uiteraard, 3 dagen is een korte temijn 5 dagen wordt eerder gehanteerd.
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Nogaals ik ben zeker geen bange domme lul. En ik ben zeker bereid het afgesproken bedrag (het bedrag op papier 3000 euro te betalen..Dus voordat we erg ver afdwalen..Mijn vraag is of de deurwaarder het eerste akkoord zomaar kunnen terugdraaien.
5 dagen voor enkele duizende euro's? En niet een factuur die je verwacht (en dus op had kunnen anticiperen?) maar iets wat na 2,5 jaar opeens koud op je dak valt?
Er zijn maar weinigen die dat binnen een paar dagen op tafel kunnen leggen. De rechter zou dit ook zeggen.
Ik zou zeggen betaal die 50% die je op papier hebt, en betaal in de termijnen die je hebt afgesproken met in het incasso bureau. Dan kunnen ze wel naar de rechter stappen maar jij krijgt gewoon je gelijk.
Of, als je haar op je pikkie hebt, zeggen dat ze dood kunnen vallen en laat het maar voor de rechter komen. Dat duurt wel even. Met een beetje geluk is het bedrijf dan kapot en ben je of je schuld kwijt, of je doet zaken met mensen die wel normaal zakelijk kunnen reageren en je een normale regeling voorschotelen.
Laat je niet bang maken TS. Duidelijk geval van intimidatie en hopen dat je in je angst het hele bedrag aan hun overmaakt.
Er zijn maar weinigen die dat binnen een paar dagen op tafel kunnen leggen. De rechter zou dit ook zeggen.
Ik zou zeggen betaal die 50% die je op papier hebt, en betaal in de termijnen die je hebt afgesproken met in het incasso bureau. Dan kunnen ze wel naar de rechter stappen maar jij krijgt gewoon je gelijk.
Of, als je haar op je pikkie hebt, zeggen dat ze dood kunnen vallen en laat het maar voor de rechter komen. Dat duurt wel even. Met een beetje geluk is het bedrijf dan kapot en ben je of je schuld kwijt, of je doet zaken met mensen die wel normaal zakelijk kunnen reageren en je een normale regeling voorschotelen.
Laat je niet bang maken TS. Duidelijk geval van intimidatie en hopen dat je in je angst het hele bedrag aan hun overmaakt.
Je bent wel een bange domme lul. Blijkt uit je vraag.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:30 schreef stylz het volgende:
Nogaals ik ben zeker geen bange domme lul. En ik ben zeker bereid het afgesproken bedrag (het bedrag op papier 3000 euro te betalen..Dus voordat we erg ver afdwalen..Mijn vraag is of de deurwaarder het eerste akkoord zomaar kunnen terugdraaien.
Ik denk niet dat ze dit zomaar terug kunnen draaien maar, tenzij je heeeel duidelijk in je recht staat krijg je als persoon toch je gelijk niet van de rechter. Maar ik zou me bezig houden met de vraag of ze uberhaupt wel recht hebben op dat geld.
Na 2,5 jaar opeens een rekening sturen precies op het moment dat het bedrijf 'in zwaar weer' verkeert maakt jou verhaal van kwijtschelding een stuk plauzibeler. Ik zou tijd gaan rekken als ik jou was...
Ja, normaal gesproken ook 5 dagen voor enkele duizenden euro's. In een normaal traject heb je namelijk eerst tig herinneringen en aanmaningen gehad + een melding dat ze een incassobureau gaan inschakelen. Zo'n traject duurt vaak ook maanden en dan komt het ook niet koud op je dak vallen.quote:
5 dagen voor enkele duizende euro's? En niet een factuur die je verwacht (en dus op had kunnen anticiperen?) maar iets wat na 2,5 jaar opeens koud op je dak valt?
Er zijn maar weinigen die dat binnen een paar dagen op tafel kunnen leggen. De rechter zou dit ook zeggen.
Ik zou zeggen betaal die 50% die je op papier hebt, en betaal in de termijnen die je hebt afgesproken met in het incasso bureau. Dan kunnen ze wel naar de rechter stappen maar jij krijgt gewoon je gelijk.
Of, als je haar op je pikkie hebt, zeggen dat ze dood kunnen vallen en laat het maar voor de rechter komen. Dat duurt wel even. Met een beetje geluk is het bedrijf dan kapot en ben je of je schuld kwijt, of je doet zaken met mensen die wel normaal zakelijk kunnen reageren en je een normale regeling voorschotelen.
Laat je niet bang maken TS. Duidelijk geval van intimidatie en hopen dat je in je angst het hele bedrag aan hun overmaakt.
Echter is zijn ex-werkgever hier diegene die flink de mist in is gegaan door (te vroeg) een incassobureau in te schakelen.
TS, betalen moet je toch wel. Die 3000,- die op papier staan in ieder geval. Betaal dit gewoon in de termijnen die jij hebt voorgesteld en zolang jij je netjes aan die afspraak houdt kunnen ze je niks maken
Waarom zouden ze er geen recht op hebben? TS heeft wat getekend dat hij sowieso nog 3000,- moet betalen. Wat al aangeeft dat er een vordering is, of dit nou mondelijk kwijt zou zijn gescholden of niet. Dat wordt een ja/nee spelletje. Daarbij maakt die 2,5 jaar niet echt uit aangezien vorderingen tot 12 jaar open mogen blijven staanquote:
[..]
Je bent wel een bange domme lul. Blijkt uit je vraag.
Ik denk niet dat ze dit zomaar terug kunnen draaien maar, tenzij je heeeel duidelijk in je recht staat krijg je als persoon toch je gelijk niet van de rechter. Maar ik zou me bezig houden met de vraag of ze uberhaupt wel recht hebben op dat geld.
Na 2,5 jaar opeens een rekening sturen precies op het moment dat het bedrijf 'in zwaar weer' verkeert maakt jou verhaal van kwijtschelding een stuk plauzibeler. Ik zou tijd gaan rekken als ik jou was...
Als dat ondertussen al niet langer is.
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Je moet zowieso eerst een rekening sturen met daarin een NORMALE termijn. Daarin moet ook staan dat ze, bij niet tijdelijke betaling, overgaan op een incasso procedure.
Vervolgens zit er ook een een max aan de incasso kosten. Ik weet deze niet uit mijn hoofd maar er zit een maximum aan. 40 euro ofzo. 900 euro is gewoon illegaal. Klaar Meer als een paar tientjes MAG het niet eens zijn.
Verder kan een vordering (behalve die van de belastingen uiteraard
) wel degelijk vervallen. Maar das nog geen sprake van.
De grote vraag is, waarom stuur je na 2,5 jaar opeens een factuur. Waarom heb je dat niet gedaan binnen een redelijke termijn? Ik vind dat een heel valide vraag.
Maar idd het is een ja/nee spelletje. Zoals ik al eerder zij hangt het af van de hoeveelheid haar op je pikkie of je dat spelletje gaat spellen ja of nee.
Maargoed eigenlijk heb je het spelletje al verloren toen je een betalingstermijn opperde. Waarom zou je dit doen als je in je in je recht staan tenslotte? Ik had vastgehouden aan de mondelinge belofte en naar de rechter gestapt zijn. En dan zou ik zeker noemen dat het bedrijf in zwaar weer verkeerd en dat er 2,5 jaar niet over gesproken is. Het leuke is van een ja/nee spelletje dat degene die met het meest 'plausibele' verhaal wint. En met die 2,5 jaar en die idiote betalingstermijn had je een ijzersterk punt.
Maar goed je hebt al afgesproken te betalen dus je hebt al toegegeven.
Hopelijk is dit een wijze les voor je. Als je je altijd zo makkelijk laat naaien in dit leven ga je het nog zwaar krijgen. Pussy
Vervolgens zit er ook een een max aan de incasso kosten. Ik weet deze niet uit mijn hoofd maar er zit een maximum aan. 40 euro ofzo. 900 euro is gewoon illegaal. Klaar Meer als een paar tientjes MAG het niet eens zijn.
Verder kan een vordering (behalve die van de belastingen uiteraard
) wel degelijk vervallen. Maar das nog geen sprake van.De grote vraag is, waarom stuur je na 2,5 jaar opeens een factuur. Waarom heb je dat niet gedaan binnen een redelijke termijn? Ik vind dat een heel valide vraag.
Maar idd het is een ja/nee spelletje. Zoals ik al eerder zij hangt het af van de hoeveelheid haar op je pikkie of je dat spelletje gaat spellen ja of nee.
Maargoed eigenlijk heb je het spelletje al verloren toen je een betalingstermijn opperde. Waarom zou je dit doen als je in je in je recht staan tenslotte? Ik had vastgehouden aan de mondelinge belofte en naar de rechter gestapt zijn. En dan zou ik zeker noemen dat het bedrijf in zwaar weer verkeerd en dat er 2,5 jaar niet over gesproken is. Het leuke is van een ja/nee spelletje dat degene die met het meest 'plausibele' verhaal wint. En met die 2,5 jaar en die idiote betalingstermijn had je een ijzersterk punt.
Maar goed je hebt al afgesproken te betalen dus je hebt al toegegeven.
Hopelijk is dit een wijze les voor je. Als je je altijd zo makkelijk laat naaien in dit leven ga je het nog zwaar krijgen. Pussy
Ik krijg net op een ander forum een reactie van een andere deurwaarder.
"Je hebt gelijk, er bestaat aanbod en aanvaarding. Als jij een afspraak hebt gemaakt en je daaraan houdt, ben je niet in verzuim en kan de deurwaarder er niet op terugkomen. Ook niet als zijn klant dat wil, want door een afspraak met een deurwaarder te maken is ook de klant gebonden.
De deurwaarder probeert het gewoon, maar ik vind dit op z'n minst klachtwaardig. Ik zou schriftelijk reageren naar de deurwaarder dat de afspraak in stand blijft en gewoon blijven betalen wat overeengekomen is.
Check voor alle zekerheid wel even of er in de brief van de deurwaarder iets heeft gestaan over het herzien van een regeling of een soortgelijk voorbehoud."
"Je hebt gelijk, er bestaat aanbod en aanvaarding. Als jij een afspraak hebt gemaakt en je daaraan houdt, ben je niet in verzuim en kan de deurwaarder er niet op terugkomen. Ook niet als zijn klant dat wil, want door een afspraak met een deurwaarder te maken is ook de klant gebonden.
De deurwaarder probeert het gewoon, maar ik vind dit op z'n minst klachtwaardig. Ik zou schriftelijk reageren naar de deurwaarder dat de afspraak in stand blijft en gewoon blijven betalen wat overeengekomen is.
Check voor alle zekerheid wel even of er in de brief van de deurwaarder iets heeft gestaan over het herzien van een regeling of een soortgelijk voorbehoud."
Man of Aran? Ik begrijp jouw toon niet echt? Pussy?? Ik ben hier niet op dit forum gekomen om afgezeken te worden.
Precies dit dus. en niets anders.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:15 schreef Man_of_Aran het volgende:
[..]
Hij heeft op papier staan dat 50% wordt kwijtgescholden. TS is een bange domme lul als ie zich dan toch het hele bedrag laat opdringen. De mondelinge afspraak is idd moeilijk te bewijzen. Maar als ze daar pas na 2,5 jaar mee komen zal de rechter dit op zijn minst 'verdacht' vinden.
Tel daar dan bij op dat hij OOK nog eens een ondertekend document heeft voor een betalingsregeling....
Je kan hooguit gedwongen worden die 50% te betalen met een redelijke betalingstermijn. Klaar.
"Pools are perfect for holding water"
Ernstig gevalletje klok-klepel hier. Google maar 'ns op Voorwerk 2, bij de eerste hit zit ook een staffeltabel die kantonrechters kunnen hanteren. 700 euro (ex.btw) bij een vordering tot 10k.quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:52 schreef Man_of_Aran het volgende:
Vervolgens zit er ook een een max aan de incasso kosten. Ik weet deze niet uit mijn hoofd maar er zit een maximum aan. 40 euro ofzo. 900 euro is gewoon illegaal. Klaar Meer als een paar tientjes MAG het niet eens zijn.
Verder ben ik het er wel mee eens dat die volledige kwijtschelding haast niet meer te bewijzen is, maar ik zou met de schriftelijke vrijstelling toch zeker op m'n strepen gaan staan. En het niet binnen een onredelijke korte termijn willen (of kunnen) betalen, lijkt me absoluut geen reden om dat ook maar meteen op die schriftelijke afspraak terug te komen. Waar je nog over kunt twisten, is of ze nog wettelijke rente mogen vorderen over het niet kwijtgescholden bedrag. Jij was tenslotte in de veronderstelling dat je dat niet meer hoefde te betalen, en als zij pas 2.5 jaar later met die rekening aankomen, lijkt me dat moeilijk hard te maken.
Schiet me nu trouwens ineens iets te binnen: het feit dat ze niet direct na jouw uitdiensttreding een rekening hebben gestuurd, maakt jouw standpunt over de mondeling overeengekomen kwijtschelding mogelijk wel een heel stuk sterker. Ik zou deze hele zaak als ik jouw was aan een advocaat voorleggen (eventueel via HetJL, zodat die je door kunnen verwijzen naar iemand die in dit soort zaken gespecialiseerd is)
is er een rechterlijke uitspraak? Zonder dat, kan die deurwaarder toch niets doen?
En deurwaarders zijn ratten trouwens. Geld...geld..geld.. Ze kunnen je alleen maar dieper in de schulden brengen.
En deurwaarders zijn ratten trouwens. Geld...geld..geld.. Ze kunnen je alleen maar dieper in de schulden brengen.
Ook hoi !
Ik zou gewoon de deurwaarder laten weten dat jij je aan de met hun schriftelijk overeengekomen afspraken wil houden en als hij het hiermee niet eens is hij dit maar aan de rechter moet voorleggen,ze lopen dan wel de kans dat de rechter besluit dat de eerder gemaakte aspraak redelijk is en dat beide partijen zich er aan moeten houden (en dan heeft de deurwaarder tegenover zijn opdrachtgever pas echt een probleem)
Ik vind het alleen jammer dat t.s. (topic starter) de vorige werkgever niet even een briefje heeft geschreven waarin hij hem heeft bedankt voor het kwijtschelden van het restbedrag,als je dit in het begin had gedaan dan had de afspraak nog vers in het geheugen gezeten,bovendien had het hun de mogenlijkheid gegeven om snel te reageren en die afspraak te ontkennen, na zoveel tijd is het niet helemaal meer precies bekend wat nu de afspraak was.
Bovendien had je dan na die 2,5 jaar mogelijk wat sterker gestaan tegenover de eis om alsnog het geld terug te moeten betalen.
Succes en we horen wel wat de reactie is van de deurwaarder c.s.
Ik vind het alleen jammer dat t.s. (topic starter) de vorige werkgever niet even een briefje heeft geschreven waarin hij hem heeft bedankt voor het kwijtschelden van het restbedrag,als je dit in het begin had gedaan dan had de afspraak nog vers in het geheugen gezeten,bovendien had het hun de mogenlijkheid gegeven om snel te reageren en die afspraak te ontkennen, na zoveel tijd is het niet helemaal meer precies bekend wat nu de afspraak was.
Bovendien had je dan na die 2,5 jaar mogelijk wat sterker gestaan tegenover de eis om alsnog het geld terug te moeten betalen.
Succes en we horen wel wat de reactie is van de deurwaarder c.s.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Jammer dat je gereageerd hebt met een terugbetalingsvoorstel.quote:Op zaterdag 12 december 2009 20:54 schreef stylz het volgende:
[...] Tot kreeg ik een brief met de vraag of ik binnen 2 dagen 3000 euro wilde over maken. Ik heb daarop onmiddelijk gereageerd. En heb meteen aangegeven dat ik bereid ben het bedrag te betalen maar dan in termijnen van 75 euro per maand. (ben net voor mijzelf begonnen dus mijn inkomen is nog niet hoog) daar gingen gingen ze niet mee akkoord en dregen mij nog een keer met als ik niet binnen 2 dagen 3000 euro ook het kwijtgescholden bedrag terug gevorderd wordt en dat het uit handen wordt gegeven. Ik reageerde hier nogmaals op met het verhaal dat ik niet in staat ben het binnen 2 dagen te betalen en stelde nogmaals de betalingsregeling voor. Binnen 5 dagen lag er een brief van de deurwaarder op de mat met het verzoek 7000 euro binnen 2 dagen over te maken.
Ik heb de deurwaarder meteen opgebeld en een betalingsvoorstel gedaan van 100 euro per maand (modeling en per email) en aangegeven dat ze als ze dat zouden willen ook inzage mogen hebben in mijn loongevens en bankafschriften ter bewijs dat dit het maximale is dat ik maandelijks kan terug betalen. Een aantal dagen later ontving ik een getekende brief dat ze akkoord gaan met mijn voorstel. Waarop ik vandaag een brief kreeg waarin ze zeggen dat hun client toch niet akoord gaan. Ze willen die 7000 euro hebben.
Weet je hoe dit klinkt?
Als een onredelijke termijn (3000 euro in 2 dagen) die ze met opzet zo kort hebben gemaakt dat je hem niet kunt halen, om zo een 'rechtvaardiging' te krijgen om die toezegging van de helft terug te draaien.
In jouw geval had ik een brief teruggestuurd dat ik me eerst moest beraden - maar in geen geval hadden ze in 2 dagen een toezegging gekregen van welke aard dan ook.
Bij elk voorstel heb je recht op bedenktijd. De termijnen hier zijn met opzet onredelijk kort om jou op te jagen.
Je wordt hier genaaid. Ze proberen je bang te maken en het lukt ze.
Ik denk eerlijk gezegd dat dit beter af is bij de rechter, echt waar.
Waarom? Omdat je je op dit moment laat leiden door je angst.
Ik zou ze op dit moment een briefje sturen met "dus uw client wil niet meer wat we hiervoor overeengekomen zijn?" - letterlijk zo, en opzettelijk vaag. Als ze 'ja' antwoorden trek je onmiddelijk je toezegging voor die 3000 in. En dan laat je ze lekker naar de rechter gaan.
Laat je niet bangmaken. Jouw angst kost jou geld, dat ze willen gebruiken om de gaten te dichten in een bedrijf dat niet goed op de crisis was voorbereid. Niet jouw schuld en niet jouw probleem.
En in dat geval heb je volgens mij een sterke zaak. Er staat vast wel in een van de brieven van de deurwaarder dat ze handelen uit naam van en in opdracht van jouw ex-werkgever. Dan mag je er ook vanuit gaan dat een door de deurwaarder met jou gemaakte afspraak gewoon een afspraak is met de schuldeiser.quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:55 schreef stylz het volgende:
Nee er is geen rechtzaak geweest. Voordat zaken voor de rechter komen proberen partijen meestal te schikken. Dit hebben wij ook gedaan. Maar nu draaien ze het binnen een aantal dagen weer terug. Als ik nu mijn poot stijf houdt en niet akkoord ga met de nieuwe regeling is de kans groot dat dit alsnog voor de rechter komt.
Wat ik zou doen: briefje schrijven dat er een overeengekomen en bevestigde afspraak is en dat ik de laatste brief als niet ontvangen beschouwt. Daarna zou ik nu twee termijnen overmaken en daarna volgens afspraak (zodat ik zeker zou weten dat ik nooit te laat zou zijn). Ik zou het er wel op durven gokken dat het hierbij zou blijven. Laat je ex-werkgever de deurwaarder maar weer aanpakken.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Lees het Rapport Voorwerk nog eens voor je zo stellig allerlei beweringen doetquote:Op zaterdag 12 december 2009 21:52 schreef Man_of_Aran het volgende:
[knip]
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik ben ook geen jurist, maar het stuk is prima leesbaar. Klikken en lezen dusquote:Op zondag 13 december 2009 12:44 schreef stylz het volgende:
Hi Elisa,
Ik ben geen jurist..dus ehh..wat staat er eigenlijk kort samengevat in dat Rapport?
Thanks!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ernstig geval kan-nie-lezen hier. Het gaat puur om een incasso bureau-tje aanmaningskosten. Het is nog helemaal niet voor het kantongerecht geweestquote:Op zaterdag 12 december 2009 23:55 schreef anboni het volgende:
[..]
Ernstig gevalletje klok-klepel hier. Google maar 'ns op Voorwerk 2, bij de eerste hit zit ook een staffeltabel die kantonrechters kunnen hanteren. 700 euro (ex.btw) bij een vordering tot 10k.
Het gaat in het geval van TS toch ook alleen om de buitengerechtelijke kosten?! Ik heb het idee dat jij niet helemaal goed leestquote:Op zondag 13 december 2009 13:29 schreef Man_of_Aran het volgende:
Ernstig geval kan-nie-lezen hier. Het gaat puur om een incasso bureau-tje aanmaningskosten. Het is nog helemaal niet voor het kantongerecht geweest
[ Bericht 1% gewijzigd door ElisaB op 13-12-2009 13:39:49 ]
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
De deurwaarder zijn eerste taak is het incasseren van geld. Als hij iemand aanschrijft en deze geeft aan te willen betalen, weliswaar in termijnen, dan geeft deze al gauw akkoord, immers hij doet waarvoor hij is aangesteld namelijk het binnenhalen van geld.Helaas voor deze deurwaarder gaat zijn opdrachtgever blijkbaar niet akkoord en wil het sneller hebben. TS heeft echter een getekende bevestiging dat deze deurwaarder X uit naam van schuldeiser Y een betalingsregeling heeft afgesproken. Daar kan de deurwaarder X niet onderuit, tenzij de schuldenaar zijn termijnen niet betaald, want dan is er wel contractbreuk en kan de deurwaarder het weer in een keer eisen.
Ik ben benieuwd of de schuldeiser onderzoek heeft gedaan naar de schuldenaar (TS). Want dan kan deze blijkbaar weten dat TS geen of weinig geld heeft. In een keer geld opeisen, ook middels een deurwaarder, heeft dan helemaal geen zin, een deurwaarder kan wel beslag leggen, ook op loon, maar moet een minimaal bestaansminimum aanhouden, naast dat verkoop van huisraad natuurlijk vrijwel niets opleverd. M.a.w., het is veel verstandiger dit middels de minnelijke weg op te lossen. (Verstandiger voor het deurwaarderskantoor, die hoeft nu veel minder kosten te maken en krijgt het geld wel binnen, en beter voor TS omdat voor verdere procedures meer kosten gerekend zullen worden).
Ik ga er overigens vanuit dat de 3000 euro blijft staan, die afspraak staat zwart op wit, en is door TS ook aan het deurwaarderskantoor bevestigd. Want hoewel na 2,5 jaar relatief lang is om een en ander op te eisen, zal ook meewegen dat TS eerst aangaf te willen betalen en dat er een schriftelijke afspraak is. Een bedrijf kan altijd aangeven dat het niet de core business is om maar achter arbeidsconflicten aan te zitten. Daarnaast zullen dergelijke afspraken ook in het contract hebben gestaan waar TS voor getekend heeft bij indiensttreding.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Wat een kutadvies. Je bent hier een beetje je eigen rechtsregels aan het verzinnen, omdat je je verveelt of zo, ik wil het motief niet eens weten. Maar als TS het opvolgt heeft die een probleem.quote:Op zondag 13 december 2009 01:36 schreef mgerben het volgende:
[..]
Jammer dat je gereageerd hebt met een terugbetalingsvoorstel.
Weet je hoe dit klinkt?
Als een onredelijke termijn (3000 euro in 2 dagen) die ze met opzet zo kort hebben gemaakt dat je hem niet kunt halen, om zo een 'rechtvaardiging' te krijgen om die toezegging van de helft terug te draaien.
In jouw geval had ik een brief teruggestuurd dat ik me eerst moest beraden - maar in geen geval hadden ze in 2 dagen een toezegging gekregen van welke aard dan ook.
Bij elk voorstel heb je recht op bedenktijd. De termijnen hier zijn met opzet onredelijk kort om jou op te jagen.
Je wordt hier genaaid. Ze proberen je bang te maken en het lukt ze.
Ik denk eerlijk gezegd dat dit beter af is bij de rechter, echt waar.
Waarom? Omdat je je op dit moment laat leiden door je angst.Die papieren toezegging van de helft heb je in je zak. Die kan trekt echt niet ingetrokken worden! Het gaat dus niet over 7000, alleen over de resterende 3000. En die is je kwijtgescholden. Een rechter zal vragen waarom ze 2.5 jaar niets gedaan hebben. Dat is een zwaar punt. Die 3000 kan best nog eens minder worden!
Ik zou ze op dit moment een briefje sturen met "dus uw client wil niet meer wat we hiervoor overeengekomen zijn?" - letterlijk zo, en opzettelijk vaag. Als ze 'ja' antwoorden trek je onmiddelijk je toezegging voor die 3000 in. En dan laat je ze lekker naar de rechter gaan.
Laat je niet bangmaken. Jouw angst kost jou geld, dat ze willen gebruiken om de gaten te dichten in een bedrijf dat niet goed op de crisis was voorbereid. Niet jouw schuld en niet jouw probleem.
Want je hebt geen recht op bedenktijd, een betalingsregeling is vaak makkelijker voor de schuldeiser, die hoeft die niet af te sluiten. Als de vordering niet verjaard is zal de rechter hem toekennen als je geen bewijs hebt dat die kwijtgescholden is. Die gaat echt niet zomaar maar wat ervan afdoen omdat eiser heeft getreuzeld. Een beejte verjaard bestaat niet, dat is jouw verzinsel.
Tot zover de onzin van figuren die de onbedwingbare behoefte voelen er ook wat over te zeggen en dan meer heel stellig hun duimzuigerij gaan verkopen als deskundigheid.
Je hebt een deal met die deurwaarder gesloten, en die treedt op namens eiser. Daar kan geen van beide nog onderuit. Wel kan je oud-werkgever nog geld gaan eisen van die deurwaarder waarschijnlijk, maar daar sta jij verder buiten.
Dus je schrijft dat je hem aan de bindende afspraak houdt, dat je zijn excuses niet accepteert omdat het vergezeld gaat van een poging je te intimideren en je zo aan te zetten tot het betalen van meer dan overgeengekomen. Je stelt nogmaals dat er al een deel van het bedrag kwijtgescholden is.
Je stelt wanneer hij betaling van de eerste termijn tegemoet kan zien en dat je in beraad houdt of je een klachtprocedure opstart bij de orde van deurwaarders en dat je er zonder tegenbericht vanuit gaat dat deurwaarder niet tot dagvaarding zal overgaan.
Als je de laatste termijn hebt voldaan dien je alsnog een klacht in bij de orde van deurwaarders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zondag 13 december 2009 13:29 schreef Man_of_Aran het volgende:
Ernstig geval kan-nie-lezen hier. Het gaat puur om een incasso bureau-tje aanmaningskosten. Het is nog helemaal niet voor het kantongerecht geweest
Voorwerk gaat over het gehele incassotraject. Een kantonrechter zit over het algemeen redelijk aan het eind van dat traject, en die gebruikt die staffel om te bepalen of de kosten van het traject tot dan toe redelijk zijn. En ga jij nu maar lekker die link van Elisa lezen, misschien steek je er nog wat van op.
Bottom line?...Kan een wederzijds akkoord gewoon zomaar eenzijdig worden gewijzigd?? In dit geval de deurwaarder zonder dat er sprake is van niet naleven van de afspraken?
Lees je wel wat er geschreven wordtquote:Op zondag 13 december 2009 16:09 schreef stylz het volgende:
Bottom line?...Kan een wederzijds akkoord gewoon zomaar eenzijdig worden gewijzigd?? In dit geval de deurwaarder zonder dat er sprake is van niet naleven van de afspraken?
Nee, dat kan niet. Zie een paar posts boven je. Gewoon doen!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Om mijn verhaal volledig te maken stuur ik hierbij de getypte versies welke ik van deze deurwaarder heb ontvangen..
Op 27 november ontving ik deze brief
“Schuldeiser(mijn ex werkgever) te ... heeft ons opgedragen van u in te vorderen een restantbedrag groot ¤ 7000 door u aan cliënte verschuldigd volgens u bekende studieovereenkomst, inclusief krachtens van toepassing zijne voorwaarden cq geldende wettelijke bepalingen voor uw rekening komende rente en buitengerechtelijke invorderingskosten als gevolg van uw niet tijdige betaling.
Bij deze sommeren wij u dringend ervoor zorg te dragen, dat voormeld bedrag ad ¤ 7000 thans binnen 4 dagen na heden onzen kantoren in contanten wordt voldaan. Bij gebreke waarvan terstond de nodige rechtsmaatregelen tegen u moeten volgens, .met alle daaraan voor u verbonden kosten en narigheden.
In uw eigen belang raden wij u dan ook dringend aan van het vorenstaande goede nota te nemen en binnen voormelde termijn aan ons kantoor af te doen.”
Ik ontving deze brief dus op 27 november waarop ik die volgende maandag (30 november) meteen de deurwaarder heb gebeld en vervolgens volgens de email een betalingsvoorstel heb gedaan.
Op 4 december ontving ik deze brief
“Inzake (schuldeiser) te…. Refereren wij aan het op 30 november jl. gevoerde telefoongesprek em uw email van gelijke datum. Met uw voorstel kan akkoord worden gegaan met dien verstande dat u ¤3000,- vermeerderd met de ontstane kosten ad ¤ 450 euro dient te voldoen, oftewel in totaliteit
¤ 3450,-. Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 3450,-, nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Per email heb ik gereageerd dat ik akkoord ga met deze regeling. Tevens heb ik een ontvangst bevestiging van deze mail.
Op 11 december jl ontving ik dus deze brief.
“Inzake (schuldeiser) te… refereren wij ons aan ons schrijven van 4 december j.l.
Helaas moeten wij u berichten dat ontrecht akkoord is gegaan met uw voorstel, waarvoor u onze excuses wel wilt aanvaarden. Cliënte wenst namelijk niet akkoord te gaan met uw voorstel. Onze brief van 4 december 2009 dient als niet verzonden te worden beschouwd.
Cliënte eist algehele betaling van het verschuldigde bedrag, salderend op ¤ 7000,- bestaande uit de verschuldigde hoofdsom ad ¤ 6100,- vermeerderd met ¤ 900,- buitengerechtelijke incassokosten.
Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 7000,- nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Op 27 november ontving ik deze brief
“Schuldeiser(mijn ex werkgever) te ... heeft ons opgedragen van u in te vorderen een restantbedrag groot ¤ 7000 door u aan cliënte verschuldigd volgens u bekende studieovereenkomst, inclusief krachtens van toepassing zijne voorwaarden cq geldende wettelijke bepalingen voor uw rekening komende rente en buitengerechtelijke invorderingskosten als gevolg van uw niet tijdige betaling.
Bij deze sommeren wij u dringend ervoor zorg te dragen, dat voormeld bedrag ad ¤ 7000 thans binnen 4 dagen na heden onzen kantoren in contanten wordt voldaan. Bij gebreke waarvan terstond de nodige rechtsmaatregelen tegen u moeten volgens, .met alle daaraan voor u verbonden kosten en narigheden.
In uw eigen belang raden wij u dan ook dringend aan van het vorenstaande goede nota te nemen en binnen voormelde termijn aan ons kantoor af te doen.”
Ik ontving deze brief dus op 27 november waarop ik die volgende maandag (30 november) meteen de deurwaarder heb gebeld en vervolgens volgens de email een betalingsvoorstel heb gedaan.
Op 4 december ontving ik deze brief
“Inzake (schuldeiser) te…. Refereren wij aan het op 30 november jl. gevoerde telefoongesprek em uw email van gelijke datum. Met uw voorstel kan akkoord worden gegaan met dien verstande dat u ¤3000,- vermeerderd met de ontstane kosten ad ¤ 450 euro dient te voldoen, oftewel in totaliteit
¤ 3450,-. Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 3450,-, nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Per email heb ik gereageerd dat ik akkoord ga met deze regeling. Tevens heb ik een ontvangst bevestiging van deze mail.
Op 11 december jl ontving ik dus deze brief.
“Inzake (schuldeiser) te… refereren wij ons aan ons schrijven van 4 december j.l.
Helaas moeten wij u berichten dat ontrecht akkoord is gegaan met uw voorstel, waarvoor u onze excuses wel wilt aanvaarden. Cliënte wenst namelijk niet akkoord te gaan met uw voorstel. Onze brief van 4 december 2009 dient als niet verzonden te worden beschouwd.
Cliënte eist algehele betaling van het verschuldigde bedrag, salderend op ¤ 7000,- bestaande uit de verschuldigde hoofdsom ad ¤ 6100,- vermeerderd met ¤ 900,- buitengerechtelijke incassokosten.
Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 7000,- nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Oh, maar dit is een iets ander verhaal dan ik dacht gelezen te hebben aan het begin. Het akkoord met de betalingsregeling op zich (E100 per maand) wordt niet betwist, alleen gaat jouw ex-werkgever niet akkoord met de E3000 (waarvan jij dus een schriftelijke afspraak met ze hebt?) maar willen ze de volledige E7000 (vermeerderd met rente over de aankomende afbetalingsperiode). Dat maakt het verhaal voor de korte termijn waarschijnlijk wat simpeler, je blijft gewoon E100 per maand betalen tot die E3450 is voldaan. Ik zou dan wel op korte termijn een briefje naar de deurwaarder sturen waarin je aangeeft dat wat jouw betreft de afspraak is dat je E3000 terugbetaalt (met een kopie bijgevoegd van de afspraak die je hebt met je werkgever).
Je zou nog verder kunnen gaan en de gehele vordering betwisten op basis van de mondelinge afspraak, maar als dat voor de rechter komt heb je kans dat je alsnog die E3000 moet betalen, maar dan vermeerderd met kosten van de rechtszaak.
Je zou nog verder kunnen gaan en de gehele vordering betwisten op basis van de mondelinge afspraak, maar als dat voor de rechter komt heb je kans dat je alsnog die E3000 moet betalen, maar dan vermeerderd met kosten van de rechtszaak.
Je moet het echt eens beter gaan uitleggen hier, als je hulp van het forum verwacht. Anders raad ik je zeer sterk aan prof. hulp in te schakelen...
Hoe kan het nou dat je een brief krijgt waarin je gevorderd wordt 7000,- euro te betalen en er vervolgens via de mail een betalingsvoorstel van 100,- euro per maand tot een bedrag van 3450,- euro wordt geaccepteerd
Hoe kan het nou dat je een brief krijgt waarin je gevorderd wordt 7000,- euro te betalen en er vervolgens via de mail een betalingsvoorstel van 100,- euro per maand tot een bedrag van 3450,- euro wordt geaccepteerd
Excuses als het niet duidelijk is overgekomen. Maar toen ik uit dienst trad was er een schuld van 7000 euro welke schrifetlijk is gehalveerd naar 3000 euro. later is alles mondeling kwijtgescholden. Ik weet dat een mondeling verhaar moeilijk te betwisten valt dus ben ik akkoord gegaan met die 3000 euro(welke ik zwart op wit heb staan. zodoende.
Geachte heer/mevrouw ....
Naar aanleiding van schrijven d.d. deel ik u mee dat uw brief van 4 december is verzonden en ook is aangekomen. Ik zie dan ook niet in waarom deze als niet verzonden zou dienen te worden beschouwd. Tevens zie ik niet in waarom excuses zouden moeten worden aanvaard.
Er is met uw akkoord een betalingsregeling tot stand gekomen. Ik zie geen reden daarop terug te komen. Het feit dat uw cliënt nu iets vordert wat hem niet toekomt vormt daartoe geen reden, dat deel van het oorspronkelijke bedrag was reeds kwijtgescholden. Ook al had hij daar wel recht op gehad, dan nog stond de regeling.
Overigens is ook de rest van het bedrag kwijtgescholden, maar dat is mondeling gebeurd en daarvan ben ik (nog) geen schriftelijke bewijsstukken tegengekomen.
Daarom dient u gewoon de gemaakte afspraak na te komen, zoals bevestigd bij schrijven van ... Uw pogingen daar onderuit te komen worden geheel niet op prijs gesteld. U weet ook wel dat u daartoe verplicht bent, maar kennelijk hoopt u op de intimiderende werking van uw functie en kennis van het recht. U kunt deze brief dan ook als klacht beschouwen in de zin van een klacht gericht aan het kantoor die vooraf gaat aan een klachtprocedure bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Of deze procedure ook daadwerkelijk zal volgen hangt onder meer van uw antwoord af.
Hoogachtend,
Naar aanleiding van schrijven d.d. deel ik u mee dat uw brief van 4 december is verzonden en ook is aangekomen. Ik zie dan ook niet in waarom deze als niet verzonden zou dienen te worden beschouwd. Tevens zie ik niet in waarom excuses zouden moeten worden aanvaard.
Er is met uw akkoord een betalingsregeling tot stand gekomen. Ik zie geen reden daarop terug te komen. Het feit dat uw cliënt nu iets vordert wat hem niet toekomt vormt daartoe geen reden, dat deel van het oorspronkelijke bedrag was reeds kwijtgescholden. Ook al had hij daar wel recht op gehad, dan nog stond de regeling.
Overigens is ook de rest van het bedrag kwijtgescholden, maar dat is mondeling gebeurd en daarvan ben ik (nog) geen schriftelijke bewijsstukken tegengekomen.
Daarom dient u gewoon de gemaakte afspraak na te komen, zoals bevestigd bij schrijven van ... Uw pogingen daar onderuit te komen worden geheel niet op prijs gesteld. U weet ook wel dat u daartoe verplicht bent, maar kennelijk hoopt u op de intimiderende werking van uw functie en kennis van het recht. U kunt deze brief dan ook als klacht beschouwen in de zin van een klacht gericht aan het kantoor die vooraf gaat aan een klachtprocedure bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Of deze procedure ook daadwerkelijk zal volgen hangt onder meer van uw antwoord af.
Hoogachtend,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het enige wat ik wil weten is of ze een eerder gemaakte afspraak zomaar terug kunnen draaien. Thats it. Ik wil dit namelijk zo snel mogelijk afgehandeld hebben omdat ik zin heb ik een rustige en ontspanne kerst. Dit soort negatieve energie hak er best wel in. daar zit niemand op te wachten toch?
quote:Op zondag 13 december 2009 17:53 schreef stylz het volgende:
Het enige wat ik wil weten is of ze een eerder gemaakte afspraak zomaar terug kunnen draaien. Thats it. Ik wil dit namelijk zo snel mogelijk afgehandeld hebben omdat ik zin heb ik een rustige en ontspanne kerst. Dit soort negatieve energie hak er best wel in. daar zit niemand op te wachten toch?
Dat is al beantwoord toch? Waarom blijf je dan steeds dezelfde vraag herhalen?
Echt....quote:Op zondag 13 december 2009 17:53 schreef stylz het volgende:
Het enige wat ik wil weten is of ze een eerder gemaakte afspraak zomaar terug kunnen draaien. Thats it. Ik wil dit namelijk zo snel mogelijk afgehandeld hebben omdat ik zin heb ik een rustige en ontspanne kerst. Dit soort negatieve energie hak er best wel in. daar zit niemand op te wachten toch?
HELP! Onterechte vordering deurwaarder?
Wat is er toch met je aan de hand dat je dit maar blijft vragen
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ja sorry dat het nogal verward overkomt, Is namelijk mijn eerste keer op een forum. Excuses voor de onduidelijkheid:-(
|
|
