HELP! Onterechte vordering deurwaarder?

Wat een klootzakken. Ze moeten wel een normale betalingstermijn bieden. Ben je aan het trollen ofzo?

Het lijkt mij dat er paniek in de tent is daar. Op zo'n korte termijn geld willen en meteen een incasso bureau inschakelen. En dan nog eens niet akkoord gaan met een betalingsregeling.

Als ik jou was zo ik een paar daagjes wachten. Dan is de toko falliet en hoef je helemaal niks te betalen

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:04 schreef Civilian het volgende:

[..]

Sowieso is het onredelijk binnen 2 dagen 3000,- op te eisen, en al helemaal zonder kennis te geven dat er uberhaupt nog een bedrag openstaat.. En als jij nog helemaal geen herinneringen/aanmaningen hebt gehad, mag je ex werkgever niet eens een incassobureau/deurwaarder inschakelen.. Dat zou bij de rechter ook zo van tafel geveegd worden..

Um, die gok zou ik niet nemen. Waarschijnlijk heeft TS bij het aangaan van de studie een overeenkomst getekend, dat bij uit dienst treding een bepaald deel (afhankelijk van hoe lang na afronding van de studie hij vertrekt) moet worden terugbetaald. Werkgever kan zich daarop beroepen en te allen tijde ontkennen dat er mondeling andere afspraken zijn gemaakt. TS is ook niet slim bezig geweest om toen de afspraken niet op papier te laten zetten.

Ik denk dat TS op zijn hoogst kan gaan voor dat verminderde bedrag met die brief van de deurwaarder in de hand en zijn poot stijf moet houden op dat punt. Gewoon andere zaken weigeren en laat de werkgever het dan maar voor de rechter brengen.

Er is dan altijd een kans dat de rechter de betaaltermijn inderdaad onredelijk zal achten, maar om het van het begin daarop te gooien lijkt me niet verstandig.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:07 schreef Man_of_Aran het volgende:
Wat een klootzakken. Ze moeten wel een normale betalingstermijn bieden. Ben je aan het trollen ofzo?

Het lijkt mij dat er paniek in de tent is daar. Op zo'n korte termijn geld willen en meteen een incasso bureau inschakelen. En dan nog eens niet akkoord gaan met een betalingsregeling.

Als ik jou was zo ik een paar daagjes wachten. Dan is de toko falliet en hoef je helemaal niks te betalen

ook niet waar. Faillissement betekent geen derving van betalingsverplichtingen. Kijk maar naar DSB-bank. Hypotheekhouders moesten gewoon blijven betalen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Um, die gok zou ik niet nemen. Waarschijnlijk heeft TS bij het aangaan van de studie een overeenkomst getekend, dat bij uit dienst treding een bepaald deel (afhankelijk van hoe lang na afronding van de studie hij vertrekt) moet worden terugbetaald. Werkgever kan zich daarop beroepen en te allen tijde ontkennen dat er mondeling andere afspraken zijn gemaakt. TS is ook niet slim bezig geweest om toen de afspraken niet op papier te laten zetten.

Ik denk dat TS op zijn hoogst kan gaan voor dat verminderde bedrag met die brief van de deurwaarder in de hand en zijn poot stijf moet houden op dat punt. Gewoon andere zaken weigeren en laat de werkgever het dan maar voor de rechter brengen.

Er is dan altijd een kans dat de rechter de betaaltermijn inderdaad onredelijk zal achten, maar om het van het begin daarop te gooien lijkt me niet verstandig.

Hij heeft op papier staan dat 50% wordt kwijtgescholden. TS is een bange domme lul als ie zich dan toch het hele bedrag laat opdringen. De mondelinge afspraak is idd moeilijk te bewijzen. Maar als ze daar pas na 2,5 jaar mee komen zal de rechter dit op zijn minst 'verdacht' vinden.

Verder gaat geen enkele rechter ermee accoord dat je na 3 dagen al 900 euro incasso kosten moet betalen. Werkt TS bij de maffia ofzo?

Tel daar dan bij op dat hij OOK nog eens een ondertekend document heeft voor een betalingsregeling....

Mensen moeten eens ophouden van die dunne diaree schijters te zijn. Kom eens op voor je recht, waar je toch heel duidelijk in staat.

Je kan hooguit gedwongen worden die 50% te betalen met een redelijke betalingstermijn. Klaar.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:15 schreef Man_of_Aran het volgende:

[..]

Hij heeft op papier staan dat 50% wordt kwijtgescholden. TS is een bange domme lul als ie zich dan toch het hele bedrag laat opdringen. De mondelinge afspraak is idd moeilijk te bewijzen. Maar als ze daar pas na 2,5 jaar mee komen zal de rechter dit op zijn minst 'verdacht' vinden.

Verder gaat geen enkele rechter ermee accoord dat je na 3 dagen al 900 euro incasso kosten moet betalen. Werkt TS bij de maffia ofzo?

Tel daar dan bij op dat hij OOK nog eens een ondertekend document heeft voor een betalingsregeling....

Mensen moeten eens ophouden van die dunne diaree schijters te zijn. Kom eens op voor je recht, waar je toch heel duidelijk in staat.

Je kan hooguit gedwongen worden die 50% te betalen met een redelijke betalingstermijn. Klaar.

Incasso kosten worden niet hoger naarmate een vordering langer loopt.. Ik denk dat je in de war bent met rente. Incasso kosten zijn variabel aan de hoofdsom, niet aan de loopduur van het incassotraject. Dat zal dan ook zeker niet van tafel geveegd worden

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

ook niet waar. Faillissement betekent geen derving van betalingsverplichtingen. Kijk maar naar DSB-bank. Hypotheekhouders moesten gewoon blijven betalen.

Klopt. Maar kijk eens naar die overspanne belachelijke manier van handelen. Alles wijst erop dat ze ZEER dringend geld op ZEER korte termijn nodig hebben. Anders hadden ze wel een normale termijn genomen of op zijn mist accoord gegaan met een betalingsregeling.

Ze hebben gewoon geld nodig voor 31-12-2009 en ze zijn wanhopig aan het proberen mensen, waarvan ze weten dat ze geld hebben kwijtgescholden, alsnog tot zeer spoedige betaling te dwingen.

Klinkt wanhopig vind je niet? Als de tent falliet is probeer er dan eens op een normale manier over te praten. Aangezien het bedrijf dan toch kapot is zullen ze geen moeite meer doen geld te verhalen waar ze toch geen recht meer op hebben. Het is te laat dan.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:19 schreef Civilian het volgende:

[..]

Incasso kosten worden niet hoger naarmate een vordering langer loopt.. Ik denk dat je in de war bent met rente. Incasso kosten zijn variabel aan de hoofdsom, niet aan de loopduur van het incassotraject. Dat zal dan ook zeker niet van tafel geveegd worden

Daar heb ik het niet over. Het feit dat het na 3 dagen al word overgedragen aan een incassobureau is te gek voor woorden. Ik maar zelf 1 keer per week mijn post open en betaal 1 keer per maand alle rekeningen. Ik heb toch echt nog nooit een incasso bureau op mijn dag gekregen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:21 schreef Man_of_Aran het volgende:

[..]

Daar heb ik het niet over.

oh?

quote:

Verder gaat geen enkele rechter ermee accoord dat je na 3 dagen al 900 euro incasso kosten moet betalen. Werkt TS bij de maffia ofzo?

Wel mooi dat je geen incassobureau's op je dak krijgt. Alleen zou je 't wel krijgen is 'ik maak maar 1x per week mijn post open' natuurlijk een kutsmoes en volledig jouw verantwoordelijkheid.
Uiteraard, 3 dagen is een korte temijn 5 dagen wordt eerder gehanteerd.

5 dagen voor enkele duizende euro's? En niet een factuur die je verwacht (en dus op had kunnen anticiperen?) maar iets wat na 2,5 jaar opeens koud op je dak valt?

Er zijn maar weinigen die dat binnen een paar dagen op tafel kunnen leggen. De rechter zou dit ook zeggen.

Ik zou zeggen betaal die 50% die je op papier hebt, en betaal in de termijnen die je hebt afgesproken met in het incasso bureau. Dan kunnen ze wel naar de rechter stappen maar jij krijgt gewoon je gelijk.

Of, als je haar op je pikkie hebt, zeggen dat ze dood kunnen vallen en laat het maar voor de rechter komen. Dat duurt wel even. Met een beetje geluk is het bedrijf dan kapot en ben je of je schuld kwijt, of je doet zaken met mensen die wel normaal zakelijk kunnen reageren en je een normale regeling voorschotelen.

Laat je niet bang maken TS. Duidelijk geval van intimidatie en hopen dat je in je angst het hele bedrag aan hun overmaakt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:30 schreef stylz het volgende:
Nogaals ik ben zeker geen bange domme lul. En ik ben zeker bereid het afgesproken bedrag (het bedrag op papier 3000 euro te betalen..Dus voordat we erg ver afdwalen..Mijn vraag is of de deurwaarder het eerste akkoord zomaar kunnen terugdraaien.

Je bent wel een bange domme lul. Blijkt uit je vraag.

Ik denk niet dat ze dit zomaar terug kunnen draaien maar, tenzij je heeeel duidelijk in je recht staat krijg je als persoon toch je gelijk niet van de rechter. Maar ik zou me bezig houden met de vraag of ze uberhaupt wel recht hebben op dat geld.

Na 2,5 jaar opeens een rekening sturen precies op het moment dat het bedrijf 'in zwaar weer' verkeert maakt jou verhaal van kwijtschelding een stuk plauzibeler. Ik zou tijd gaan rekken als ik jou was...

Dat ben jij

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:31 schreef Man_of_Aran het volgende:
5 dagen voor enkele duizende euro's? En niet een factuur die je verwacht (en dus op had kunnen anticiperen?) maar iets wat na 2,5 jaar opeens koud op je dak valt?

Er zijn maar weinigen die dat binnen een paar dagen op tafel kunnen leggen. De rechter zou dit ook zeggen.

Ik zou zeggen betaal die 50% die je op papier hebt, en betaal in de termijnen die je hebt afgesproken met in het incasso bureau. Dan kunnen ze wel naar de rechter stappen maar jij krijgt gewoon je gelijk.

Of, als je haar op je pikkie hebt, zeggen dat ze dood kunnen vallen en laat het maar voor de rechter komen. Dat duurt wel even. Met een beetje geluk is het bedrijf dan kapot en ben je of je schuld kwijt, of je doet zaken met mensen die wel normaal zakelijk kunnen reageren en je een normale regeling voorschotelen.

Laat je niet bang maken TS. Duidelijk geval van intimidatie en hopen dat je in je angst het hele bedrag aan hun overmaakt.

Ja, normaal gesproken ook 5 dagen voor enkele duizenden euro's. In een normaal traject heb je namelijk eerst tig herinneringen en aanmaningen gehad + een melding dat ze een incassobureau gaan inschakelen. Zo'n traject duurt vaak ook maanden en dan komt het ook niet koud op je dak vallen.
Echter is zijn ex-werkgever hier diegene die flink de mist in is gegaan door (te vroeg) een incassobureau in te schakelen.

TS, betalen moet je toch wel. Die 3000,- die op papier staan in ieder geval. Betaal dit gewoon in de termijnen die jij hebt voorgesteld en zolang jij je netjes aan die afspraak houdt kunnen ze je niks maken

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:35 schreef Man_of_Aran het volgende:

[..]

Je bent wel een bange domme lul. Blijkt uit je vraag.

Ik denk niet dat ze dit zomaar terug kunnen draaien maar, tenzij je heeeel duidelijk in je recht staat krijg je als persoon toch je gelijk niet van de rechter. Maar ik zou me bezig houden met de vraag of ze uberhaupt wel recht hebben op dat geld.

Na 2,5 jaar opeens een rekening sturen precies op het moment dat het bedrijf 'in zwaar weer' verkeert maakt jou verhaal van kwijtschelding een stuk plauzibeler. Ik zou tijd gaan rekken als ik jou was...

Waarom zouden ze er geen recht op hebben? TS heeft wat getekend dat hij sowieso nog 3000,- moet betalen. Wat al aangeeft dat er een vordering is, of dit nou mondelijk kwijt zou zijn gescholden of niet. Dat wordt een ja/nee spelletje. Daarbij maakt die 2,5 jaar niet echt uit aangezien vorderingen tot 12 jaar open mogen blijven staan Als dat ondertussen al niet langer is.

Je moet zowieso eerst een rekening sturen met daarin een NORMALE termijn. Daarin moet ook staan dat ze, bij niet tijdelijke betaling, overgaan op een incasso procedure.

Vervolgens zit er ook een een max aan de incasso kosten. Ik weet deze niet uit mijn hoofd maar er zit een maximum aan. 40 euro ofzo. 900 euro is gewoon illegaal. Klaar Meer als een paar tientjes MAG het niet eens zijn.

Verder kan een vordering (behalve die van de belastingen uiteraard ) wel degelijk vervallen. Maar das nog geen sprake van.

De grote vraag is, waarom stuur je na 2,5 jaar opeens een factuur. Waarom heb je dat niet gedaan binnen een redelijke termijn? Ik vind dat een heel valide vraag.

Maar idd het is een ja/nee spelletje. Zoals ik al eerder zij hangt het af van de hoeveelheid haar op je pikkie of je dat spelletje gaat spellen ja of nee.

Maargoed eigenlijk heb je het spelletje al verloren toen je een betalingstermijn opperde. Waarom zou je dit doen als je in je in je recht staan tenslotte? Ik had vastgehouden aan de mondelinge belofte en naar de rechter gestapt zijn. En dan zou ik zeker noemen dat het bedrijf in zwaar weer verkeerd en dat er 2,5 jaar niet over gesproken is. Het leuke is van een ja/nee spelletje dat degene die met het meest 'plausibele' verhaal wint. En met die 2,5 jaar en die idiote betalingstermijn had je een ijzersterk punt.

Maar goed je hebt al afgesproken te betalen dus je hebt al toegegeven.

Hopelijk is dit een wijze les voor je. Als je je altijd zo makkelijk laat naaien in dit leven ga je het nog zwaar krijgen. Pussy

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:15 schreef Man_of_Aran het volgende:

[..]

Hij heeft op papier staan dat 50% wordt kwijtgescholden. TS is een bange domme lul als ie zich dan toch het hele bedrag laat opdringen. De mondelinge afspraak is idd moeilijk te bewijzen. Maar als ze daar pas na 2,5 jaar mee komen zal de rechter dit op zijn minst 'verdacht' vinden.

Tel daar dan bij op dat hij OOK nog eens een ondertekend document heeft voor een betalingsregeling....

Je kan hooguit gedwongen worden die 50% te betalen met een redelijke betalingstermijn. Klaar.

Precies dit dus. en niets anders.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 21:52 schreef Man_of_Aran het volgende:
Vervolgens zit er ook een een max aan de incasso kosten. Ik weet deze niet uit mijn hoofd maar er zit een maximum aan. 40 euro ofzo. 900 euro is gewoon illegaal. Klaar Meer als een paar tientjes MAG het niet eens zijn.

Ernstig gevalletje klok-klepel hier. Google maar 'ns op Voorwerk 2, bij de eerste hit zit ook een staffeltabel die kantonrechters kunnen hanteren. 700 euro (ex.btw) bij een vordering tot 10k.

Verder ben ik het er wel mee eens dat die volledige kwijtschelding haast niet meer te bewijzen is, maar ik zou met de schriftelijke vrijstelling toch zeker op m'n strepen gaan staan. En het niet binnen een onredelijke korte termijn willen (of kunnen) betalen, lijkt me absoluut geen reden om dat ook maar meteen op die schriftelijke afspraak terug te komen. Waar je nog over kunt twisten, is of ze nog wettelijke rente mogen vorderen over het niet kwijtgescholden bedrag. Jij was tenslotte in de veronderstelling dat je dat niet meer hoefde te betalen, en als zij pas 2.5 jaar later met die rekening aankomen, lijkt me dat moeilijk hard te maken.

Schiet me nu trouwens ineens iets te binnen: het feit dat ze niet direct na jouw uitdiensttreding een rekening hebben gestuurd, maakt jouw standpunt over de mondeling overeengekomen kwijtschelding mogelijk wel een heel stuk sterker. Ik zou deze hele zaak als ik jouw was aan een advocaat voorleggen (eventueel via HetJL, zodat die je door kunnen verwijzen naar iemand die in dit soort zaken gespecialiseerd is)

is er een rechterlijke uitspraak? Zonder dat, kan die deurwaarder toch niets doen?

En deurwaarders zijn ratten trouwens. Geld...geld..geld.. Ze kunnen je alleen maar dieper in de schulden brengen.

http://www.juridischloket.nl/

Sterkte TS! (Topic Starter)

Ik zou gewoon de deurwaarder laten weten dat jij je aan de met hun schriftelijk overeengekomen afspraken wil houden en als hij het hiermee niet eens is hij dit maar aan de rechter moet voorleggen,ze lopen dan wel de kans dat de rechter besluit dat de eerder gemaakte aspraak redelijk is en dat beide partijen zich er aan moeten houden (en dan heeft de deurwaarder tegenover zijn opdrachtgever pas echt een probleem)

Ik vind het alleen jammer dat t.s. (topic starter) de vorige werkgever niet even een briefje heeft geschreven waarin hij hem heeft bedankt voor het kwijtschelden van het restbedrag,als je dit in het begin had gedaan dan had de afspraak nog vers in het geheugen gezeten,bovendien had het hun de mogenlijkheid gegeven om snel te reageren en die afspraak te ontkennen, na zoveel tijd is het niet helemaal meer precies bekend wat nu de afspraak was.
Bovendien had je dan na die 2,5 jaar mogelijk wat sterker gestaan tegenover de eis om alsnog het geld terug te moeten betalen.

Succes en we horen wel wat de reactie is van de deurwaarder c.s.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 20:54 schreef stylz het volgende:
[...] Tot kreeg ik een brief met de vraag of ik binnen 2 dagen 3000 euro wilde over maken. Ik heb daarop onmiddelijk gereageerd. En heb meteen aangegeven dat ik bereid ben het bedrag te betalen maar dan in termijnen van 75 euro per maand. (ben net voor mijzelf begonnen dus mijn inkomen is nog niet hoog) daar gingen gingen ze niet mee akkoord en dregen mij nog een keer met als ik niet binnen 2 dagen 3000 euro ook het kwijtgescholden bedrag terug gevorderd wordt en dat het uit handen wordt gegeven. Ik reageerde hier nogmaals op met het verhaal dat ik niet in staat ben het binnen 2 dagen te betalen en stelde nogmaals de betalingsregeling voor. Binnen 5 dagen lag er een brief van de deurwaarder op de mat met het verzoek 7000 euro binnen 2 dagen over te maken.

Ik heb de deurwaarder meteen opgebeld en een betalingsvoorstel gedaan van 100 euro per maand (modeling en per email) en aangegeven dat ze als ze dat zouden willen ook inzage mogen hebben in mijn loongevens en bankafschriften ter bewijs dat dit het maximale is dat ik maandelijks kan terug betalen. Een aantal dagen later ontving ik een getekende brief dat ze akkoord gaan met mijn voorstel. Waarop ik vandaag een brief kreeg waarin ze zeggen dat hun client toch niet akoord gaan. Ze willen die 7000 euro hebben.

Jammer dat je gereageerd hebt met een terugbetalingsvoorstel.
Weet je hoe dit klinkt?
Als een onredelijke termijn (3000 euro in 2 dagen) die ze met opzet zo kort hebben gemaakt dat je hem niet kunt halen, om zo een 'rechtvaardiging' te krijgen om die toezegging van de helft terug te draaien.
In jouw geval had ik een brief teruggestuurd dat ik me eerst moest beraden - maar in geen geval hadden ze in 2 dagen een toezegging gekregen van welke aard dan ook.
Bij elk voorstel heb je recht op bedenktijd. De termijnen hier zijn met opzet onredelijk kort om jou op te jagen.
Je wordt hier genaaid. Ze proberen je bang te maken en het lukt ze.


Ik denk eerlijk gezegd dat dit beter af is bij de rechter, echt waar.
Waarom? Omdat je je op dit moment laat leiden door je angst.

Die papieren toezegging van de helft heb je in je zak. Die kan trekt echt niet ingetrokken worden!

Het gaat dus niet over 7000, alleen over de resterende 3000. En die is je kwijtgescholden.

Een rechter zal vragen waarom ze 2.5 jaar niets gedaan hebben. Dat is een zwaar punt. Die 3000 kan best nog eens minder worden!

Ik zou ze op dit moment een briefje sturen met "dus uw client wil niet meer wat we hiervoor overeengekomen zijn?" - letterlijk zo, en opzettelijk vaag. Als ze 'ja' antwoorden trek je onmiddelijk je toezegging voor die 3000 in. En dan laat je ze lekker naar de rechter gaan.

Laat je niet bangmaken. Jouw angst kost jou geld, dat ze willen gebruiken om de gaten te dichten in een bedrijf dat niet goed op de crisis was voorbereid. Niet jouw schuld en niet jouw probleem.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:55 schreef stylz het volgende:
Nee er is geen rechtzaak geweest. Voordat zaken voor de rechter komen proberen partijen meestal te schikken. Dit hebben wij ook gedaan. Maar nu draaien ze het binnen een aantal dagen weer terug. Als ik nu mijn poot stijf houdt en niet akkoord ga met de nieuwe regeling is de kans groot dat dit alsnog voor de rechter komt.

En in dat geval heb je volgens mij een sterke zaak. Er staat vast wel in een van de brieven van de deurwaarder dat ze handelen uit naam van en in opdracht van jouw ex-werkgever. Dan mag je er ook vanuit gaan dat een door de deurwaarder met jou gemaakte afspraak gewoon een afspraak is met de schuldeiser.

Wat ik zou doen: briefje schrijven dat er een overeengekomen en bevestigde afspraak is en dat ik de laatste brief als niet ontvangen beschouwt. Daarna zou ik nu twee termijnen overmaken en daarna volgens afspraak (zodat ik zeker zou weten dat ik nooit te laat zou zijn). Ik zou het er wel op durven gokken dat het hierbij zou blijven. Laat je ex-werkgever de deurwaarder maar weer aanpakken.