WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Lees het Rapport Voorwerk nog eens voor je zo stellig allerlei beweringen doetquote:Op zaterdag 12 december 2009 21:52 schreef Man_of_Aran het volgende:
[knip]
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik ben ook geen jurist, maar het stuk is prima leesbaar. Klikken en lezen dusquote:Op zondag 13 december 2009 12:44 schreef stylz het volgende:
Hi Elisa,
Ik ben geen jurist..dus ehh..wat staat er eigenlijk kort samengevat in dat Rapport?
Thanks!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ernstig geval kan-nie-lezen hier. Het gaat puur om een incasso bureau-tje aanmaningskosten. Het is nog helemaal niet voor het kantongerecht geweestquote:Op zaterdag 12 december 2009 23:55 schreef anboni het volgende:
[..]
Ernstig gevalletje klok-klepel hier. Google maar 'ns op Voorwerk 2, bij de eerste hit zit ook een staffeltabel die kantonrechters kunnen hanteren. 700 euro (ex.btw) bij een vordering tot 10k.
Het gaat in het geval van TS toch ook alleen om de buitengerechtelijke kosten?! Ik heb het idee dat jij niet helemaal goed leestquote:Op zondag 13 december 2009 13:29 schreef Man_of_Aran het volgende:
Ernstig geval kan-nie-lezen hier. Het gaat puur om een incasso bureau-tje aanmaningskosten. Het is nog helemaal niet voor het kantongerecht geweest
[ Bericht 1% gewijzigd door ElisaB op 13-12-2009 13:39:49 ]
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
De deurwaarder zijn eerste taak is het incasseren van geld. Als hij iemand aanschrijft en deze geeft aan te willen betalen, weliswaar in termijnen, dan geeft deze al gauw akkoord, immers hij doet waarvoor hij is aangesteld namelijk het binnenhalen van geld.Helaas voor deze deurwaarder gaat zijn opdrachtgever blijkbaar niet akkoord en wil het sneller hebben. TS heeft echter een getekende bevestiging dat deze deurwaarder X uit naam van schuldeiser Y een betalingsregeling heeft afgesproken. Daar kan de deurwaarder X niet onderuit, tenzij de schuldenaar zijn termijnen niet betaald, want dan is er wel contractbreuk en kan de deurwaarder het weer in een keer eisen.
Ik ben benieuwd of de schuldeiser onderzoek heeft gedaan naar de schuldenaar (TS). Want dan kan deze blijkbaar weten dat TS geen of weinig geld heeft. In een keer geld opeisen, ook middels een deurwaarder, heeft dan helemaal geen zin, een deurwaarder kan wel beslag leggen, ook op loon, maar moet een minimaal bestaansminimum aanhouden, naast dat verkoop van huisraad natuurlijk vrijwel niets opleverd. M.a.w., het is veel verstandiger dit middels de minnelijke weg op te lossen. (Verstandiger voor het deurwaarderskantoor, die hoeft nu veel minder kosten te maken en krijgt het geld wel binnen, en beter voor TS omdat voor verdere procedures meer kosten gerekend zullen worden).
Ik ga er overigens vanuit dat de 3000 euro blijft staan, die afspraak staat zwart op wit, en is door TS ook aan het deurwaarderskantoor bevestigd. Want hoewel na 2,5 jaar relatief lang is om een en ander op te eisen, zal ook meewegen dat TS eerst aangaf te willen betalen en dat er een schriftelijke afspraak is. Een bedrijf kan altijd aangeven dat het niet de core business is om maar achter arbeidsconflicten aan te zitten. Daarnaast zullen dergelijke afspraken ook in het contract hebben gestaan waar TS voor getekend heeft bij indiensttreding.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Wat een kutadvies. Je bent hier een beetje je eigen rechtsregels aan het verzinnen, omdat je je verveelt of zo, ik wil het motief niet eens weten. Maar als TS het opvolgt heeft die een probleem.quote:Op zondag 13 december 2009 01:36 schreef mgerben het volgende:
[..]
Jammer dat je gereageerd hebt met een terugbetalingsvoorstel.
Weet je hoe dit klinkt?
Als een onredelijke termijn (3000 euro in 2 dagen) die ze met opzet zo kort hebben gemaakt dat je hem niet kunt halen, om zo een 'rechtvaardiging' te krijgen om die toezegging van de helft terug te draaien.
In jouw geval had ik een brief teruggestuurd dat ik me eerst moest beraden - maar in geen geval hadden ze in 2 dagen een toezegging gekregen van welke aard dan ook.
Bij elk voorstel heb je recht op bedenktijd. De termijnen hier zijn met opzet onredelijk kort om jou op te jagen.
Je wordt hier genaaid. Ze proberen je bang te maken en het lukt ze.
Ik denk eerlijk gezegd dat dit beter af is bij de rechter, echt waar.
Waarom? Omdat je je op dit moment laat leiden door je angst.Die papieren toezegging van de helft heb je in je zak. Die kan trekt echt niet ingetrokken worden! Het gaat dus niet over 7000, alleen over de resterende 3000. En die is je kwijtgescholden. Een rechter zal vragen waarom ze 2.5 jaar niets gedaan hebben. Dat is een zwaar punt. Die 3000 kan best nog eens minder worden!
Ik zou ze op dit moment een briefje sturen met "dus uw client wil niet meer wat we hiervoor overeengekomen zijn?" - letterlijk zo, en opzettelijk vaag. Als ze 'ja' antwoorden trek je onmiddelijk je toezegging voor die 3000 in. En dan laat je ze lekker naar de rechter gaan.
Laat je niet bangmaken. Jouw angst kost jou geld, dat ze willen gebruiken om de gaten te dichten in een bedrijf dat niet goed op de crisis was voorbereid. Niet jouw schuld en niet jouw probleem.
Want je hebt geen recht op bedenktijd, een betalingsregeling is vaak makkelijker voor de schuldeiser, die hoeft die niet af te sluiten. Als de vordering niet verjaard is zal de rechter hem toekennen als je geen bewijs hebt dat die kwijtgescholden is. Die gaat echt niet zomaar maar wat ervan afdoen omdat eiser heeft getreuzeld. Een beejte verjaard bestaat niet, dat is jouw verzinsel.
Tot zover de onzin van figuren die de onbedwingbare behoefte voelen er ook wat over te zeggen en dan meer heel stellig hun duimzuigerij gaan verkopen als deskundigheid.
Je hebt een deal met die deurwaarder gesloten, en die treedt op namens eiser. Daar kan geen van beide nog onderuit. Wel kan je oud-werkgever nog geld gaan eisen van die deurwaarder waarschijnlijk, maar daar sta jij verder buiten.
Dus je schrijft dat je hem aan de bindende afspraak houdt, dat je zijn excuses niet accepteert omdat het vergezeld gaat van een poging je te intimideren en je zo aan te zetten tot het betalen van meer dan overgeengekomen. Je stelt nogmaals dat er al een deel van het bedrag kwijtgescholden is.
Je stelt wanneer hij betaling van de eerste termijn tegemoet kan zien en dat je in beraad houdt of je een klachtprocedure opstart bij de orde van deurwaarders en dat je er zonder tegenbericht vanuit gaat dat deurwaarder niet tot dagvaarding zal overgaan.
Als je de laatste termijn hebt voldaan dien je alsnog een klacht in bij de orde van deurwaarders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zondag 13 december 2009 13:29 schreef Man_of_Aran het volgende:
Ernstig geval kan-nie-lezen hier. Het gaat puur om een incasso bureau-tje aanmaningskosten. Het is nog helemaal niet voor het kantongerecht geweest
Voorwerk gaat over het gehele incassotraject. Een kantonrechter zit over het algemeen redelijk aan het eind van dat traject, en die gebruikt die staffel om te bepalen of de kosten van het traject tot dan toe redelijk zijn. En ga jij nu maar lekker die link van Elisa lezen, misschien steek je er nog wat van op.
Bottom line?...Kan een wederzijds akkoord gewoon zomaar eenzijdig worden gewijzigd?? In dit geval de deurwaarder zonder dat er sprake is van niet naleven van de afspraken?
Lees je wel wat er geschreven wordtquote:Op zondag 13 december 2009 16:09 schreef stylz het volgende:
Bottom line?...Kan een wederzijds akkoord gewoon zomaar eenzijdig worden gewijzigd?? In dit geval de deurwaarder zonder dat er sprake is van niet naleven van de afspraken?
Nee, dat kan niet. Zie een paar posts boven je. Gewoon doen!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Om mijn verhaal volledig te maken stuur ik hierbij de getypte versies welke ik van deze deurwaarder heb ontvangen..
Op 27 november ontving ik deze brief
“Schuldeiser(mijn ex werkgever) te ... heeft ons opgedragen van u in te vorderen een restantbedrag groot ¤ 7000 door u aan cliënte verschuldigd volgens u bekende studieovereenkomst, inclusief krachtens van toepassing zijne voorwaarden cq geldende wettelijke bepalingen voor uw rekening komende rente en buitengerechtelijke invorderingskosten als gevolg van uw niet tijdige betaling.
Bij deze sommeren wij u dringend ervoor zorg te dragen, dat voormeld bedrag ad ¤ 7000 thans binnen 4 dagen na heden onzen kantoren in contanten wordt voldaan. Bij gebreke waarvan terstond de nodige rechtsmaatregelen tegen u moeten volgens, .met alle daaraan voor u verbonden kosten en narigheden.
In uw eigen belang raden wij u dan ook dringend aan van het vorenstaande goede nota te nemen en binnen voormelde termijn aan ons kantoor af te doen.”
Ik ontving deze brief dus op 27 november waarop ik die volgende maandag (30 november) meteen de deurwaarder heb gebeld en vervolgens volgens de email een betalingsvoorstel heb gedaan.
Op 4 december ontving ik deze brief
“Inzake (schuldeiser) te…. Refereren wij aan het op 30 november jl. gevoerde telefoongesprek em uw email van gelijke datum. Met uw voorstel kan akkoord worden gegaan met dien verstande dat u ¤3000,- vermeerderd met de ontstane kosten ad ¤ 450 euro dient te voldoen, oftewel in totaliteit
¤ 3450,-. Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 3450,-, nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Per email heb ik gereageerd dat ik akkoord ga met deze regeling. Tevens heb ik een ontvangst bevestiging van deze mail.
Op 11 december jl ontving ik dus deze brief.
“Inzake (schuldeiser) te… refereren wij ons aan ons schrijven van 4 december j.l.
Helaas moeten wij u berichten dat ontrecht akkoord is gegaan met uw voorstel, waarvoor u onze excuses wel wilt aanvaarden. Cliënte wenst namelijk niet akkoord te gaan met uw voorstel. Onze brief van 4 december 2009 dient als niet verzonden te worden beschouwd.
Cliënte eist algehele betaling van het verschuldigde bedrag, salderend op ¤ 7000,- bestaande uit de verschuldigde hoofdsom ad ¤ 6100,- vermeerderd met ¤ 900,- buitengerechtelijke incassokosten.
Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 7000,- nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Op 27 november ontving ik deze brief
“Schuldeiser(mijn ex werkgever) te ... heeft ons opgedragen van u in te vorderen een restantbedrag groot ¤ 7000 door u aan cliënte verschuldigd volgens u bekende studieovereenkomst, inclusief krachtens van toepassing zijne voorwaarden cq geldende wettelijke bepalingen voor uw rekening komende rente en buitengerechtelijke invorderingskosten als gevolg van uw niet tijdige betaling.
Bij deze sommeren wij u dringend ervoor zorg te dragen, dat voormeld bedrag ad ¤ 7000 thans binnen 4 dagen na heden onzen kantoren in contanten wordt voldaan. Bij gebreke waarvan terstond de nodige rechtsmaatregelen tegen u moeten volgens, .met alle daaraan voor u verbonden kosten en narigheden.
In uw eigen belang raden wij u dan ook dringend aan van het vorenstaande goede nota te nemen en binnen voormelde termijn aan ons kantoor af te doen.”
Ik ontving deze brief dus op 27 november waarop ik die volgende maandag (30 november) meteen de deurwaarder heb gebeld en vervolgens volgens de email een betalingsvoorstel heb gedaan.
Op 4 december ontving ik deze brief
“Inzake (schuldeiser) te…. Refereren wij aan het op 30 november jl. gevoerde telefoongesprek em uw email van gelijke datum. Met uw voorstel kan akkoord worden gegaan met dien verstande dat u ¤3000,- vermeerderd met de ontstane kosten ad ¤ 450 euro dient te voldoen, oftewel in totaliteit
¤ 3450,-. Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 3450,-, nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Per email heb ik gereageerd dat ik akkoord ga met deze regeling. Tevens heb ik een ontvangst bevestiging van deze mail.
Op 11 december jl ontving ik dus deze brief.
“Inzake (schuldeiser) te… refereren wij ons aan ons schrijven van 4 december j.l.
Helaas moeten wij u berichten dat ontrecht akkoord is gegaan met uw voorstel, waarvoor u onze excuses wel wilt aanvaarden. Cliënte wenst namelijk niet akkoord te gaan met uw voorstel. Onze brief van 4 december 2009 dient als niet verzonden te worden beschouwd.
Cliënte eist algehele betaling van het verschuldigde bedrag, salderend op ¤ 7000,- bestaande uit de verschuldigde hoofdsom ad ¤ 6100,- vermeerderd met ¤ 900,- buitengerechtelijke incassokosten.
Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad ¤ 7000,- nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”
Oh, maar dit is een iets ander verhaal dan ik dacht gelezen te hebben aan het begin. Het akkoord met de betalingsregeling op zich (E100 per maand) wordt niet betwist, alleen gaat jouw ex-werkgever niet akkoord met de E3000 (waarvan jij dus een schriftelijke afspraak met ze hebt?) maar willen ze de volledige E7000 (vermeerderd met rente over de aankomende afbetalingsperiode). Dat maakt het verhaal voor de korte termijn waarschijnlijk wat simpeler, je blijft gewoon E100 per maand betalen tot die E3450 is voldaan. Ik zou dan wel op korte termijn een briefje naar de deurwaarder sturen waarin je aangeeft dat wat jouw betreft de afspraak is dat je E3000 terugbetaalt (met een kopie bijgevoegd van de afspraak die je hebt met je werkgever).
Je zou nog verder kunnen gaan en de gehele vordering betwisten op basis van de mondelinge afspraak, maar als dat voor de rechter komt heb je kans dat je alsnog die E3000 moet betalen, maar dan vermeerderd met kosten van de rechtszaak.
Je zou nog verder kunnen gaan en de gehele vordering betwisten op basis van de mondelinge afspraak, maar als dat voor de rechter komt heb je kans dat je alsnog die E3000 moet betalen, maar dan vermeerderd met kosten van de rechtszaak.
Je moet het echt eens beter gaan uitleggen hier, als je hulp van het forum verwacht. Anders raad ik je zeer sterk aan prof. hulp in te schakelen...
Hoe kan het nou dat je een brief krijgt waarin je gevorderd wordt 7000,- euro te betalen en er vervolgens via de mail een betalingsvoorstel van 100,- euro per maand tot een bedrag van 3450,- euro wordt geaccepteerd
Hoe kan het nou dat je een brief krijgt waarin je gevorderd wordt 7000,- euro te betalen en er vervolgens via de mail een betalingsvoorstel van 100,- euro per maand tot een bedrag van 3450,- euro wordt geaccepteerd
Excuses als het niet duidelijk is overgekomen. Maar toen ik uit dienst trad was er een schuld van 7000 euro welke schrifetlijk is gehalveerd naar 3000 euro. later is alles mondeling kwijtgescholden. Ik weet dat een mondeling verhaar moeilijk te betwisten valt dus ben ik akkoord gegaan met die 3000 euro(welke ik zwart op wit heb staan. zodoende.
Geachte heer/mevrouw ....
Naar aanleiding van schrijven d.d. deel ik u mee dat uw brief van 4 december is verzonden en ook is aangekomen. Ik zie dan ook niet in waarom deze als niet verzonden zou dienen te worden beschouwd. Tevens zie ik niet in waarom excuses zouden moeten worden aanvaard.
Er is met uw akkoord een betalingsregeling tot stand gekomen. Ik zie geen reden daarop terug te komen. Het feit dat uw cliënt nu iets vordert wat hem niet toekomt vormt daartoe geen reden, dat deel van het oorspronkelijke bedrag was reeds kwijtgescholden. Ook al had hij daar wel recht op gehad, dan nog stond de regeling.
Overigens is ook de rest van het bedrag kwijtgescholden, maar dat is mondeling gebeurd en daarvan ben ik (nog) geen schriftelijke bewijsstukken tegengekomen.
Daarom dient u gewoon de gemaakte afspraak na te komen, zoals bevestigd bij schrijven van ... Uw pogingen daar onderuit te komen worden geheel niet op prijs gesteld. U weet ook wel dat u daartoe verplicht bent, maar kennelijk hoopt u op de intimiderende werking van uw functie en kennis van het recht. U kunt deze brief dan ook als klacht beschouwen in de zin van een klacht gericht aan het kantoor die vooraf gaat aan een klachtprocedure bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Of deze procedure ook daadwerkelijk zal volgen hangt onder meer van uw antwoord af.
Hoogachtend,
Naar aanleiding van schrijven d.d. deel ik u mee dat uw brief van 4 december is verzonden en ook is aangekomen. Ik zie dan ook niet in waarom deze als niet verzonden zou dienen te worden beschouwd. Tevens zie ik niet in waarom excuses zouden moeten worden aanvaard.
Er is met uw akkoord een betalingsregeling tot stand gekomen. Ik zie geen reden daarop terug te komen. Het feit dat uw cliënt nu iets vordert wat hem niet toekomt vormt daartoe geen reden, dat deel van het oorspronkelijke bedrag was reeds kwijtgescholden. Ook al had hij daar wel recht op gehad, dan nog stond de regeling.
Overigens is ook de rest van het bedrag kwijtgescholden, maar dat is mondeling gebeurd en daarvan ben ik (nog) geen schriftelijke bewijsstukken tegengekomen.
Daarom dient u gewoon de gemaakte afspraak na te komen, zoals bevestigd bij schrijven van ... Uw pogingen daar onderuit te komen worden geheel niet op prijs gesteld. U weet ook wel dat u daartoe verplicht bent, maar kennelijk hoopt u op de intimiderende werking van uw functie en kennis van het recht. U kunt deze brief dan ook als klacht beschouwen in de zin van een klacht gericht aan het kantoor die vooraf gaat aan een klachtprocedure bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Of deze procedure ook daadwerkelijk zal volgen hangt onder meer van uw antwoord af.
Hoogachtend,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het enige wat ik wil weten is of ze een eerder gemaakte afspraak zomaar terug kunnen draaien. Thats it. Ik wil dit namelijk zo snel mogelijk afgehandeld hebben omdat ik zin heb ik een rustige en ontspanne kerst. Dit soort negatieve energie hak er best wel in. daar zit niemand op te wachten toch?
quote:Op zondag 13 december 2009 17:53 schreef stylz het volgende:
Het enige wat ik wil weten is of ze een eerder gemaakte afspraak zomaar terug kunnen draaien. Thats it. Ik wil dit namelijk zo snel mogelijk afgehandeld hebben omdat ik zin heb ik een rustige en ontspanne kerst. Dit soort negatieve energie hak er best wel in. daar zit niemand op te wachten toch?
Dat is al beantwoord toch? Waarom blijf je dan steeds dezelfde vraag herhalen?
Echt....quote:Op zondag 13 december 2009 17:53 schreef stylz het volgende:
Het enige wat ik wil weten is of ze een eerder gemaakte afspraak zomaar terug kunnen draaien. Thats it. Ik wil dit namelijk zo snel mogelijk afgehandeld hebben omdat ik zin heb ik een rustige en ontspanne kerst. Dit soort negatieve energie hak er best wel in. daar zit niemand op te wachten toch?
HELP! Onterechte vordering deurwaarder?
Wat is er toch met je aan de hand dat je dit maar blijft vragen
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ja sorry dat het nogal verward overkomt, Is namelijk mijn eerste keer op een forum. Excuses voor de onduidelijkheid:-(
|
|
