Omdat hij een muts een muts noemde? Dit is Nederland, en hier heet een slap hoofddeksel gewoon een muts. Niks mis mee om het zo te noemen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:10 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik ben het niet met de standpunten van die kerel eens en dat hoef je als interviewer ook niet te zijn. Dan kun je die man wel nog in zijn waarde laten.
Nederlanhanistan.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat hij een muts een muts noemde? Dit is Nederland, en hier heet een slap hoofddeksel gewoon een muts. Niks mis mee om het zo te noemen.
Als het over hoofddoekjes gaat, mogen we niet zeggen dat het hoofddeksels zijn, dan is het ineens een kledingstuk. Nu noemt Pauw het stukje stof bij zijn naam, muts, is het weer niet goed.
Het is volgens mij niet moeilijk om ruzie met die gast te krijgen. Zelfs Clairy Polak wist hij destijds het bloed onder de nagels vandaan te halen. Same with Jeroen P. Maar die gaf iets meer tegengas. En toen lag ook het schild van Enait snel aan diggelen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Pauw en hij hadden al voor de uitzending mot, dat bleek uit de manier waarop Pauw zijn vragen stelde en ook de manier waarop Enait antwoordde.
Hij refereerde meermaals dat hij het als een hoofddeksel betitelde. In de letterlijke zin van het woord kun je muts gebruiken, maar omdat het voorwerp ook een religieuze waarde heeft voor die man is dat wellicht niet de juiste benaming. Als je als interviewer beschikt over enig inlevingsvermogen dan begrijp je dat wel.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat hij een muts een muts noemde? Dit is Nederland, en hier heet een slap hoofddeksel gewoon een muts. Niks mis mee om het zo te noemen.
Als het over hoofddoekjes gaat, mogen we niet zeggen dat het hoofddeksels zijn, dan is het ineens een kledingstuk. Nu noemt Pauw het stukje stof bij zijn naam, muts, is het weer niet goed.
Zelfs Meki zou mot kunnen krijgen met Enait. Zou die man ooit lachen?quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Pauw en hij hadden al voor de uitzending mot, dat bleek uit de manier waarop Pauw zijn vragen stelde en ook de manier waarop Enait antwoordde.
Nu op Nederland 1. Morgen op uitzendinggemist volgens mij.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Komt dat altijd gelijk online? Heb het gemist.
Het was anders wel aardig dat Enait zelf even refereerde naar het gesprek voorafgaande aan de uitzending. Pauw is gewoon niet objectief, er is een groot verschil met Witteman. Maar goed, dan moet Enait zich ook niet zo laten uitlokken door Pauw (als je dat al van te voren weet). Pauw merkte blijkbaar ook dat hij iets niet goed had gedaan, gezien the look on his face na de zapp-service.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is volgens mij niet moeilijk om ruzie met die gast te krijgen. Zelfs Clairy Polak wist hij destijds het bloed onder de nagels vandaan te halen. Same with Jeroen P. Maar die gaf iets meer tegengas. En toen lag ook het schild van Enait snel aan diggelen.
Dat is fundamentalistisch egalitarisme, huh? Een mens is een mens, rechter of niet. En een muts is een muts, hoofddeksel of niet. Geen respect willen tonen voor degenen die het zelf aan respect ontbreekt.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:21 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Hij refereerde meermaals dat hij het als een hoofddeksel betitelde. In de letterlijke zin van het woord kun je muts gebruiken, maar omdat het voorwerp ook een religieuze waarde heeft voor die man is dat wellicht niet de juiste benaming. Als je als interviewer beschikt over enig inlevingsvermogen dan begrijp je dat wel.
Maar we hoeven toch zeker niet op onze teentjes te lopen om maar vooral niet de tere moslimzieltjes te raken.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:21 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Hij refereerde meermaals dat hij het als een hoofddeksel betitelde. In de letterlijke zin van het woord kun je muts gebruiken, maar omdat het voorwerp ook een religieuze waarde heeft voor die man is dat wellicht niet de juiste benaming. Als je als interviewer beschikt over enig inlevingsvermogen dan begrijp je dat wel.
Op dat gebied ben ik het zeker met je eens. Door niet op te staan toont hij in mijn ogen ook geen respect voor de rechtsprekende macht.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is fundamentalistisch egalitarisme, huh? Een mens is een mens, rechter of niet. En een muts is een muts, hoofddeksel of niet. Geen respect willen tonen voor degenen die het zelf aan respect ontbreekt.
2de item.quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:25 schreef Seam het volgende:
Hoe laat kan ik die discussie ongeveer verwachten ?
Zeer zeker niet, wat dat betreft mogen mensen met een religieuze overtuiging ook iets meer veerkracht hebben in mijn ogen. Alleen er is natuurlijk wel altijd een grens tussen respectvol en niet respectvol omgaan daarmee. In mijn ogen ging Pauw hierin gewoon te ver en dat kwam de discussie niet echt ten goedequote:Op zaterdag 12 december 2009 00:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar we hoeven toch zeker niet op onze teentjes te lopen om maar vooral niet de tere moslimzieltjes te raken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |