Hackers ontmaskeren klimaathoax deel 2

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten

Nee het is nu echt!! want Bin Laden doet nu ook mee ! dus kan het alleen maar echt zijn !

ik vind het achterlijk dat we er zo over denken,

jij bent de geene die mac dondals koopt die slecht is voort het millieu jij koopt katoenen kleren omdat het goedkoop is = slecht voor het millue jij koopt cola dat is slecht voor het milleu jij bent de genen die godverdamme kan zeggen IK KAN HET NIET MEER IK KAN NIET MEER ZO LEVEN kijk in de spiegel en durf te zeggen dat jij alles er aan doet om deze wereld beter te maken.en het is niet erg als je er niks aan doet maar hou dan wel je bek om te zeggen wat wel zou moeten gebeuren wat het gebeurt toch niet, waarom zou er wel een verandering moeten gebeuren als je zelf niet een kan veranderen ik zeg . het is al te laat om bij je zelf te beginnen daarom begin je bij je hele famillie ,vrienden,kennisen.

deze wereld gaat nooit veranderen als je zelf niet veranderd,

peace and fucking love

Van de Frontpage:

'Climategate' gaat onverminderd voort. Gebleken is dat de aannames van het klimaatpanel van de Verenigde Naties over Nederland niet kloppen. Dat zegt Joop Oude Lohuis van het Planbureau voor de Leefomgeving in Vrij Nederland.

Het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering (IPCC) stelt in een rapport over klimaatverandering dat 55 procent van Nederland onder de zeespiegel ligt en dat daar 65 procent van het bruto nationaal product (bnp) wordt geproduceerd.

Deze cijfers zijn afkomstig van het Planbureau voor de Leefomgeving, zegt Oude Lohuis in het weekblad, maar het IPCC heeft twee getallen bij elkaar opgeteld. Het gebied dat onder de zeespiegel ligt en het gedeelte dat vatbaar is voor overstromingen. 'Slechts' een vijfde van Nederland ligt volgens de onderzoeker onder de zeespiegel. Hier wordt negentien procent van het bnp verdiend.

Het IPCC ligt de afgelopen weken constant onder vuur. Grootste blunder tot dusverre was de bewering van het klimaatpanel dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 gesmolten zouden zijn. Deze stelling bleek niet wetenschappelijk onderbouwd. Ook werden belangrijke rapporten gebaseerd op scripties van studenten en interviews met bewoners in plaats van op gedegen onderzoek.

Gisteren nog bleek dat een van de meest vooraanstaande onderzoekscentra op het gebied van klimaatverandering cijfers had achtergehouden en doelbewust uit rapporten had geweerd omdat deze de theorie van global warming tegenspraken.

Heffingen in naam der anti-CO2. Taxen, heffingen, belastingen, en dat bovenop mekaar met steeds andere zelfstandige naamwoorden ervoor. Zou een inkomen moeten worden voor de United Natons dacht ik, die tot nu toe zouden werken met giften. Dat is neutrale informatie. Als je verder graaft naar deze organistaie kan je je eigen conclusies trekken.

van de frontpage:

Opwarming aarde verklaarbaar door daling meetpunten

Climategate ontvouwt zich verder nu de gemeten opwarming van de aarde sinds 1990 voor een belangrijk deel verklaard kan worden door een grote afname van het aantal weerstations sinds die tijd. Het aantal meetstations slonk van ruim zesduizend naar amper vijftienhonderd.

Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen, zo blijkt uit Amerikaans onderzoek.

De gemiddelde temperatuur schiet rond 1990, tegelijk met het sluiten van een groot aantal meetstations, plotseling omhoog, zo constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd. Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs in het geheel niet meer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.

"De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats", zegt PVV-Kamerlid De Mos. "Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest."

Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC. Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen en sinds 2001 zelfs een temperatuurdaling tonen, meten aardse stations meer warmte.

Volgens D'Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten zijn in dat opzicht veel betrouwbaarder en consistenter.

Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. "Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig."

Geschreven door "de redactie"

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 10:57 schreef Haushofer het volgende:
Geschreven door "de redactie"

??

http://www.telegraaf.nl/b(...)ming___.html?cid=rss

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten

Hey dombo, als het broeikaseffect werkelijk is (wat ik niet wil zeggen). Dan zou dit extreem weer alleen bevestigend ervan zijn. Broeikaseffect zorgt namelijk voor extreme verschillen in temperatuur.

quote:

Wéér fouten in klimaatrapport AMSTERDAM - Nederlandse wetenschappers die hebben meegewerkt aan het alarmerende klimaatrapport van de VN, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.

Dit schrijft het Parool.

Daarnaast zou de Wageningse hoogleraar Rik Leemans, hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade, verkeerd hebben geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.

Climategate.nl legt uit dat campagnegroepen al vanaf de jaren negentig deel uitmaken van het IPCC-proces. "Bill Hare van Greenpeace International schreef in de jaren negentig mee aan de invloedrijke IPCC emissiescenario’s en is nu hoofdauteur van Werkgroep 3, het hoofdstuk waaraan het Planbureau voor de Leefomgeving de grootste bijdrage levert", schrijft de website. "Zijn vrouw/vriendin Ursula Fuentes Hutfilter is als klimaatadviseur van het Duitse milieuministerie verantwoordelijk voor het IPCC".

Het zijn de zoveelste fouten die afgelopen weken zijn ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC. Zo bleek deze week dat het IPCC het overstromingsgevaar van Nederland zwaar heeft overschat. In het rapport uit 2007 staat dat 55 procent van ons land onder de zeespiegel ligt terwijl dit in werkelijkheid 26 procent is.

In januari bleek dat de gletsjers in de Himalaya lang niet zo hard smelten als aangenomen. De conclusie was ontleend aan ooggetuigenverslagen van bergbeklimmers. Een student had er een scriptie van gemaakt, wat in het rapport terecht was gekomen.

bron

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten

Ja he! Hey trouwens, januari is volgens de laatste satellietwaarnemingen wereldwijd de warmste januari ooit. Maargoed, da's maar wereldwijd natuurlijk . Haha, laatst kopte de Telegraaf nog over de 'zeer strenge winter' (letterlijk!). In werkelijkheid zit de huidige winter qua temperatuur nog gewoon in de categorie 'normaal', hij is maar net wat te koud.

Frontpage:

De ophef rondom de fouten in het rapport van het klimaatpanel IPCC blijkt duidelijk effect te hebben op de standpunten van de Nederlandse bevolking. Maakte twee maanden geleden 63 procent van de bevolking zich zorgen over de opwarming van de aarde, inmiddels is dat gedaald naar 48 procent. Dat meldt Maurice de Hond vandaag op basis van een peiling.

De afgelopen weken kwam een aantal fouten in de rapporten van het IPCC aan het voetlicht. Zo hadden onderzoekers geschreven dat gletsjers in de Himalaya al in 2035 zijn gesmolten, terwijl er 2350 had moeten staan. Afgelopen week bleek dat in het klimaatrapport uit 2007 staat dat 55 procent van Nederland onder de zeespiegel ligt, terwijl er 26 procent had moeten staan.

Slechts zeventien procent denkt dat de fouten per ongeluk zijn gemaakt. Wel vindt dertig procent dat de fouten onbelangrijk zijn, omdat de grote lijnen wel duidelijk zijn. Ruim de helft (54 procent) denkt dat het geen onafhankelijk rapport is.

De gesignaleerde fouten hebben volgens de opiniepeiler niet voor alle politieke stromingen hetzelfde effect. Een op de vijf kiezers van CDA en SP zou van mening zijn veranderd als het gaat om zorgen over de opwarming van de aarde. Bij GroenLinks-aanhangers gaat het om vier procent.

Uit de peiling blijkt verder dat een kwart denkt dat de aarde de komende decennia niet verder opwarmt. Dat was twee maanden geleden nog dertien procent. Vooral kiezers van VVD en CDA hebben hun standpunt over dit onderwerp aangepast. Ook het aantal mensen dat van mening is dat de opwarming samenhangt met menselijke activiteiten is gedaald. Twee maanden geleden was dat 69 procent, maar dat percentage blijft nu steken op 62.

^Groot nieuws, omdat tegenwoordig de heersende mening van de bevolking de wetenschappelijke waarheid bepaalt. Want die bevolking is tenminste 'onafhankelijk', en iedereen die er iets van afweet is gebrainwashed en blind door z'n eigen financiële belang. Toch heb ik goede moed dat deze mentaliteit wel weer overwaait, het kan toch niet anders.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 20:51 schreef naamdrager het volgende:
^Groot nieuws, omdat tegenwoordig de heersende mening van de bevolking de wetenschappelijke waarheid bepaalt. Want die bevolking is tenminste 'onafhankelijk', en iedereen die er iets van afweet is gebrainwashed en blind door z'n eigen financiële belang. Toch heb ik goede moed dat deze mentaliteit wel weer overwaait, het kan toch niet anders.

De politiek neemt dan ook de besluiten aan de hand van dezelfde wetenschap, deze politiek moet dan ook rekening houden met de mening van de bevolking. Daarom lijkt het mij duidelijk dat deze zaak tot op de bodem uitgezocht moet worden om dit wantrouwen te herstellen.

Ik zeg nogsteeds waar of niet, Follow the money!

ochja, nu kunnen ze gewoon verder met hun plannen..



http://www.prisonplanet.c(...)-green-brigades.html
http://wacholland.org/nl/(...)romotie-politiestaat

quote:

Op maandag 8 februari 2010 22:57 schreef ashhoax het volgende:
ochja, nu kunnen ze gewoon verder met hun plannen..

Green Police Super Bowl 44 Commercial 2010

http://www.prisonplanet.c(...)-green-brigades.html
http://wacholland.org/nl/(...)romotie-politiestaat

Zeg me dat je wist dat dit satire was.

quote:

Ik zeg nogsteeds waar of niet, Follow the money!

Moet je voor de grap eens doen in een 'booming' tak van wetenschap zoals de bio- of nanotechnologie. Allemaal hoax, follow the money!

Hoax of niet de meeste maatregelen zijn gewoon goed voor het milieu, de kwaliteit van de lucht en maken ons minder afhankelijk van olie. Allemaal goeie gevolgen.

Nee je snapt het niet. Millieu-vervuiling / CO2 / luchtvervuiling gaat ondanks de maatregelen op volle toeren onverminderd door.. De enige rakkers die wat geven om het millieu zijn jij en ik. De grote bedrijven die produceren en sterk vervuilen, die kopen hun vervuilende doen en laten gewoon af. Hoe, nou door de prijs van vervuilen doorteberekenen in geld naar de eindconsument cq. klant toe. En door zelf te handelen in "CO2 emissie rechten".

VB. Corporatie A vervuild sterk door massa-productie, maar koopt rechten van kleine minder vervuilende bedrijven op. Das het enige. Corp.A mag dan gewoon onverminderd door blijven gaan met vervuilen. Ze krijgen carte lanche en zelfs het keurmerk "millieu vriendelijk' omdat zij hun schuld kunnen afkopen. De belasting, het geld dat de klant extra wordt opgelegd via producten en diensten (en dat is alles wat met CO2 te maken heeft ga maar na). Gaat naar private banken gerund door Rothschilds.. Via constructies waar mensen als Al Gore ook van snoepen. Snap je dit?

Het gaat die mensen niet om het millieu.. ik lach me kapot om al deze CO2 shit.

[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 10-02-2010 03:42:47 ]

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 03:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee je snapt het niet. Millieu-vervuiling / CO2 / luchtvervuiling gaat ondanks de maatregelen op volle toeren onverminderd door.. De enige rakkers die wat geven om het millieu zijn jij en ik. De grote bedrijven die produceren en sterk vervuilen, die kopen hun vervuilende doen en laten gewoon af. Hoe, nou door de prijs van vervuilen doorteberekenen in geld naar de eindconsument cq. klant toe. En door zelf te handelen in "CO2 emissie rechten".

VB. Corporatie A vervuild sterk door massa-productie, maar koopt rechten van kleine minder vervuilende bedrijven op. Das het enige. Corp.A mag dan gewoon onverminderd door blijven gaan met vervuilen. Ze krijgen carte lanche en zelfs het keurmerk "millieu vriendelijk' omdat zij hun schuld kunnen afkopen. De belasting, het geld dat de klant extra wordt opgelegd via producten en diensten (en dat is alles wat met CO2 te maken heeft ga maar na). Gaat naar private banken gerund door Rothschilds.. Via constructies waar mensen als Al Gore ook van snoepen. Snap je dit?

Het gaat die mensen niet om het millieu.. ik lach me kapot om al deze CO2 shit.

En het bedrijf waar ze deze rechten van kopen mogen dan minder vervuilen. Ja het is zeker een krom systeem omdat deze andere bedrijven waarschijnlijk niet deze rechten volledig gebruikt zouden hebben maar het werkt voor een deel wel.

quote:

'Klimaathetze is geregisseerde campagne'

De huidige controverse rond de klimaatverandering is het resultaat van een geregisseerde campagne. Dat zeggen diverse milieudeskundigen volgens de Britse krant The Independent. De campagne moet twijfel zaaien over de opwarming van de aarde.

Een van de drijvende krachten achter de campagne zou het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil zijn. Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers, onder meer door het organiseren van seminars voor klimaatsceptici.

Atlas sponsort meer dan 30 internationale klimaatsceptische denktanken. Ook was het co-sponsor van een bijeenkomst met de titel: Global Warming: Was It Ever Really a Crisis? De bijeenkomst was georganiseerd door het Heartland Institute dat eveneens op de fondsenlijst van Exxon staat.

http://www.trouw.nl/groen(...)eerde_campagne_.html

Ik heb er eerder in dit topic het er ook al over gehad, maar ik blijf me erover verbazen hoe weinig aandacht er is voor de geschiedenis van de klimaatsceptische kant. Het lijkt er op basis van bovenstaand bericht op dat de werkwijze en financiering van de klimaatsceptici grosso modo niet wezenlijk is veranderd in de loop der tijd.

Het gaat er daarbij niet zozeer om zelf onderzoek te doen, maar veeleer door twijfel te zaaien en daardoor het debat te vertroebelen. Die strategie is al succesvol in de praktijk gebracht bij bijv de tabakslobby, en het SDI. Het zijn dan ook in belangrijke mate dezelfde denktanks en dezelfde spelers die nu een leidende rol spelen in de huidige klimaathetze.

Maar door de tegenpartij (de pro GW-establishment, dat is poitiek , economisch en zelfs wetenschap omg!) wodt ook angst gezaaid toch. De burger moet bang worden voor 'lucht'. Net zoals Terrorisme, het is toch slecht?, ja! Maar wie is de fucking spook die we najagen dan die we betichten van terrorisme? "Overal !" oh..

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 01:05 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar door de tegenpartij (de pro GW-establishment, dat is poitiek , economisch en zelfs wetenschap omg!) wodt ook angst gezaaid toch. De burger moet bang worden voor 'lucht'. Net zoals Terrorisme, het is toch slecht?, ja! Maar wie is de fucking spook die we najagen dan die we betichten van terrorisme? "Overal !" oh..

Maar de drijvende kracht achter het klimaatscepticisme is nu juist hetzelfde boevengilde die de oorlog tegen het terrorisme heeft gepopulariseerd. Neemt overigens niet weg dat men ook aan de klimaatalarmeringskant niet vies is van bangmakerij. Echter, de neocons lijken me door de BNW-bril bekeken groter geboefte dan rabiate milieuclubjes als greenpeace, milieudefensie, etc. Die zijn ook nog eens veel gefragmenteerder.

Zeg jij nou dat neocons tegen de GW-taxen zijn, zij hebben het toch juist uitgevonden? "Creeer een angst waar concensus onder de mensen door kan ontstaan en je hebt ze". Overigens lenen clubs als Greenpeace zich juist voor Bullshit als Global-Warming. Het zijn de Cheerleaders die vechten voor "een goed doel". En owee als je daar als burger tegen bent dan zit je moreel fout. Maar eigenlijk vechten zij dus voor het doel van de zakken van de Rothschilds en Al Gore. Meer niet. Daarom ben ik tegen flutpartijen als Groenlinks die zich hiervoor kunnen laten gebruiken.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Zeg jij nou dat neocons tegen de GW-taxen zijn? Zij hebben het toch juist uitgevonden! "Creeer een angst waar concensus onder de mensen door kan ontstaan en dan heb je ze". Overigens lenen clubs als Greenpeace zich juist voor Bullshit als Global-Warming. Het zijn de Cheerleaders die vechten voor "een goed doel". En owee als je daar als burger tegen bent dan zit je moreel fout. Maar eigenlijk vechten zij dus voor het doel van de zakken van de Rothschilds en Al Gore. Meer niet. Daarom ben ik ook tegen partijen als Groenlinks die zich hiervoor kunnen laten gebruiken.

De neocons hebben de gehele regeringsperiode van Bush geroepen dat het klimaatdebat geenszins beslist is als het aankomt op de vraag of de aarde opwarmt en of de mens daar invloed op heeft. O.a. Dick Cheney heeft dat in interviews meerdere malen expliciet gezegd. Daarbij komt dat het klimaatscepticisme zijn oorsprong vindt bij 2 neoconservatieve denktanks.

CO2 Cap&Trade is ontwikkeld door een aantal libertaire professoren, maar die hebben onderhand ook al weer afstand gedaan van hun voorstel omdat er een aantal hiaten in zitten. De neocons daarentegen hebben bij mijn weten altijd fel gelobbyd tegen iedere vorm van belasting op emissies.

Wauw^^. Maar ik blijf op mijn eigen inzicht vertrouwen hoor. Mijn scepticisme heb ik niet te danken aan Cheney. Cheney is iemand die ik mijd. Alles wat hij en zijn vriendjes links en rechts zeggen is crap.

Je hebt tegenwoordig bijv. de "Libertarian Tea-Party's" in America. In het leven geroepen door Ron Paul om de vrijheid en de constitutie van Amerika te behouden. Nu wordt het gehijacked door niemand minder dan "Sarah Palin". En juist nu krijgen de Tea-party's meer aandacht in de media. Worden tea-party's later ivm. gebracht met foute democraten of republikeinen dus is de het hele idee maar crap?

Obama, Cheney, Mccain is allemaal 1 pot nat. Links of rechts maakt dus niet uit. Met links kregen de Amerikanen eindeloze oorlog en devaluatie van de dollar. Met rechts kregen de Amerikanen eindeloze oorlog en devaluatie van de eigen dollar. Zodra bepaalde sleutelfiguren zich ergens mee bemoeien geloof ik er niet meer in. Sommige figuren moet je gewoon mijden. Wat ze ook zeggen.

Alex Jones wil een Coffee-party om de tea-party mensen, die nu worden misleid door de neocons, een wake up call te geven

!!! Van de frontpage:

Phil Jones, voormalig onderzoeker voor het IPCC van de University of East Anglia, heeft tijdens een interview met de BBC toegegeven dat de aarde eerder periodes van opwarming kende. De recente opwarming is niet uniek en niet significant, aldus de vooraanstaand onderzoeker die sterk in opspraak kwam toen eind vorig jaar honderden e-mails werden gelekt waaruit bleek dat er op grote schaal gesjoemeld werd met onderzoeksresultaten. Tijdens het interview kreeg Jones vragen van wetenschappers en klimaatskeptici voor de kiezen.

De uitspraken van Jones zijn opmerkelijk. Jones was juist een van de wetenschappers die de zogeheten hockeystickgrafiek, een grafiek die op het eind sterk omhoog loopt en waaruit moet blijken dat de aarde sterk opwarmt, met hand en tand verdedigde, maar die volgens skeptici een hockeystick aangaf ongeacht de data die je invoerde.

In het interview geeft Jones toe dat de aarde tussen 1910 en 1940 en tussen 1975 en 1998 eenzelfde periode van opwarming kende. Ook houdt Jones rekening met de mogelijkheid dat de aarde in de middeleeuwen een warmer klimaat heeft gekend. Dit is een van de argumenten die vaak door klimaatsceptici wordt aangevoerd, omdat als de aarde in de middeleeuwen een vergelijkbare warme periode heeft gekend, de recente opwarming waarschijnlijk ook niet door de mens is veroorzaakt.

Phil Jones was voorzitter van de Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia. Na het uitlekken van verschillende van zijn e-mails, de Climategate, besloot Jones hangende het onderzoek af te treden.

Een van de meest kwalijke citaten uit de gehackte e-mailcorrespondentie is de zin 'verberg de afkoeling'. Jones ontkende tot nu toe dat dit op recente temperatuurdalingen sloeg, maar beaamt nu dat de temperatuur sinds 2002 daalt. Wel benadrukt hij dat deze afkoeling, in ieder geval wetenschappelijk, niet significant is. De opwarming sinds 1995 is dit echter ook niet, erkent de klimaatwetenschapper.

Toch houdt Jones ook vol dat hij ervan overtuigd is dat de aarde opwarmt en sluit hij zich aan bij het IPCC rapport waarin de mens als verantwoordelijke wordt gezien voor die opwarming.

Het hele IPCC ligt momenteel onder vuur. In het meest recente rapport worden steeds meer fouten gevonden. De laatst ondekte fout is dat Nederland niet, zoals in het rapport vermeld staat, voor 55 procent onder de zeespiegel ligt, maar dat 55 procent van het Nederlandse grondoppervlak gevoelig is voor overstromingen. Ook klopten diverse jaartallen niet. Zo zou een grote gletsjes al in 2035 volledig gesmolten zijn. Dit bleek pas in het jaar 2350 aan de orde. Ook werden aanbevelingen gedaan op basis van getuigenverklaringen en scripties door studenten.

Lees het echte interview maar eens . Jones doet geen enkele uitspraak die een andere klimaatwetenschapper niet zou doen. Hij zegt helemaal niks bijzonders. Dat belet de media er zoals gebruikelijk niet van om er iets heel sappigs van te maken.

Van de frontpage:

De opwarming van de aarde gaat sneller nu er minder luchtvervuiling is. Dat komt omdat meer straling het aardoppervlak bereikt, nu er minder aerosols in de atmosfeer zijn om de straling te dimmen. Dit zegt hoogleraar econometrie Bertrand Melenberg die verbonden is aan de Universiteit van Tilburg. Op basis van een statistisch-economisch model analyseerde hij gegevens van weerstations. Hij deed dit samen met zijn collega's Jan Magnus en Chris Muris.

Het gaat om gegevens over zonnestraling van circa 1400 weerstations verspreid over de hele wereld in de periode 1959 tot 2002. Sinds 1985 worden deze bijgehouden in Zürich, Zwitserland. "Als er geen luchtverontreiniging was geweest, was de temperatuur op aarde nu al zeker met een graad extra gestegen," zo zegt Melenberg.

Aerosols
Aerosols zijn kleine deeltjes in luchtverontreiniging, die zonnestraling dempen, zorgen voor verkoeling op aarde en het broeikaseffect verminderen. Door het afnemen van de luchtverontreiniging nemen ook het aantal aerosols af, waardoor de aarde minder afkoelt en sneller opwarmt doordat meer straling de aarde bereikt. Zonder extra inspanningen zou deze eeuw de temperatuur met wel meer dan 4 graden kunnen stijgen, in plaats van de maximaal beoogde 2 graden, zo denken de Tilburgse wetenschappers.

Maatregelen
Extreme droogte en hitte, extreme neerslag en zeespiegelstijging, een grotere opwarming van de aarde kan desastreus uitpakken voor mens en milieu. Melenberg zegt hierover: "Onze berekeningen laten voor het eerst zien wat het effect is van minder aerosols in de atmosfeer. Dat de luchtverontreiniging is afgenomen is natuurlijk goed, maar er moet daardoor wel veel meer worden gedaan om de CO2-uitstoot terug te dringen. Er moet zeker 50 miljoen ton per jaar extra worden bespaard om het effect van minder luchtvervuiling te compenseren."

Er wordt wel gekeken naar manieren om de straling te filteren. Een van de mogelijkheden zou zijn om kunstmatige aerosols in de atmosfeer te brengen. Melenberg: "Met ons statistisch model is het mogelijk om heel snel een uitspraak te doen over hoeveel de aarde op een bepaalde plek warmer aan het worden is, zodat gerichte aanpak mogelijk is. Zeker als we over de meest recente data uit Zürich kunnen beschikken, is dat een enorme vooruitgang. Maar die gegevens zijn nu nog niet beschikbaar." Melenberg en zijn collega's gaan door met dit onderzoek.

-edit-

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)derzoekers-vrij.html

Eigenlijk opvallend nietzeggend!
Komt eigenlijk neer op: "Ja we hebben wat schokkende dingen gezien, maar geen extreem bezwaarlijke zaken, maar we hebben ook nog niet echt grondig onderzoek kunnen doen. Misschien vinden de 2 andere lopende onderzoeken meer dan wij hebben kunnen vinden in deze korte tijd."

Kickje. Exxon Mobil geeft miljoen aan klimaatsceptici

Hieraan gerelateerd: http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html?_r=1

De NY Times geeft tussen de regels toe dat de media kunstig zijn bespeeld door klimaatsceptische lobbygroepen om controverse omtrent climategate te creeeren, die achteraf, na 5 onderzoeken, een storm in een glas water bleek te zijn. Niet de eerste keer dat de media over de gehele breedte haar journalistieke taak hebben verzuimd, Irak 2003 comes to mind.

Maar goed, dat soort dingen zijn toch wel te verwachten: het is immers veel makkelijker te zeggen dat wetenschappers oplichters zijn, hun onderzoeken niet kloppen, 1 zinsnede uit een berg documenten te pikken om daarmee alle resultaten aan te vallen dan daadwerkelijk toe te moeten geven dat er misschien iets aan de hand is en dat we daadwerkelijk wat moeten doen..

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 17:10 schreef mr.happy het volgende:
Maar goed, dat soort dingen zijn toch wel te verwachten: het is immers veel makkelijker te zeggen dat wetenschappers oplichters zijn, hun onderzoeken niet kloppen, 1 zinsnede uit een berg documenten te pikken om daarmee alle resultaten aan te vallen dan daadwerkelijk toe te moeten geven dat er misschien iets aan de hand is en dat we daadwerkelijk wat moeten doen..

Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 11:03 schreef Felagund het volgende:

[..]

Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.

Een topic voor zoiets kicken
Die hele MMGW-hype draait om een politieke agenda, imago en geld.
Zulke hysterische berichtgeving over nu al zo'n lange periode is ronduit belachelijk.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 16:42 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:

De opwarming van de aarde gaat sneller nu er minder luchtvervuiling is. Dat komt omdat meer straling het aardoppervlak bereikt, nu er minder aerosols in de atmosfeer zijn om de straling te dimmen.

<knip>

Ik ben benieuwd wat de bosbranden in Rusland voor invloed zullen hebben, gezien de smog die het veroorzaakt.

Maar aan de andere kant: er komt ook veel koolzuurgas vrij bij die branden.

Concensus creeeren omdat je eraan verdient wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen. We zijn ook al verreghaande genaaid door de banken. En die leugens kon ook vrijwel niemand doorzien. Politici niet, journalisten niet, vrijwel niemand behalve de mensen die er aan verdienden.

Hoe wil je dan de waarheid achter Global Warming achterhalen. Wat mij betreft hebben voorstanders wel hun kop in hun aars. Niks is bewezen en toch gaan ze ervanuit dat het allemaal waar is. Ik vind dat je je iig laat meesleuren door een hype. Hoe slim je ook denkt te zijn. Het is alleen zo verrot als je jarenlang hebt gestudeerd en niet durft toetegeven dat je eigenlijk fout zit.

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 12-08-2010 07:05:50 ]

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 06:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe wil je dan de waarheid achter Global Warming achterhalen

Door middel van wetenschap?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 11:44 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Door middel van wetenschap?

En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.

Uit de euro stappen graag, dan intresseert me een volgende Griekenland ook minder.

Het zwart-wit denken viert weer hoogtij, Schenkstroop.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.

Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 16:07 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.

Gebrek aan tastbaar bewijs zal mijn beschuldiging ondermijnen. maar dit geldt ook voor het kamp dat beweert dat CO2 GW veroorzaakt. Het rotte met GW en CO2 is net het voorspellen van het weer. Of je wetenschapper bent en meet of een truther bent die filosofeert, je jaagt letterlijk lucht na iets dat veranderlijk is. En je weet niet waar het eindigt omdat je niet in de toekomst terug kunt kijken en zeggen van: ok we hadden het mis het was gewoon een piek meer niet.

Je kan alleen voorspellen. En ik voorspel dat of de opwarming gebeurt of niet. Dat CO2 er wss geen reet mee te maken heeft. Maar er gaat wel flink aan verdient worden. En daarbij zien we al een trend ontstaan en een hype rondom 'Global Warming'

Wetenschappers vetrouw ik ook niet. Studenten worden aangemoedigt commercieel te denken, want er moet straks verdient worden na de studie en veel ook, wie wil dat niet. Heel logisch. Maar vertrouwen ik de wetenschappers dan nog wel?

Ik vertrouw dit hele zooitje niet. Dezelfde banken die de krediet crisis over de gehele wereld veroorzaakten en nu met succes in de doofpot stoppen. En wat doe je er tegen, staan achter Global Warming.. Dus we worden genaaid. Net als met de eocnomie worden mensen het stuipen op het lijf gejaagd met zowel voor als tegens. eEn of je nou econoom was of huisvrouw je ontkomt niet aan de tirrannie en doelen van de New World Order.

We worden gewoon genaaid. Via de economie, onze gezondheid, voedsel, met oorlogen, politiek, privacy alles wat een mensenleven raakt. Dat op zich moet al een trend zijn dat opvalt. Als dat je niet opvalt dan slaap je gewoon.

quote:

Wetenschappers vetrouw ik ook niet. Studenten worden aangemoedigt commercieel te denken, want er moet straks verdient worden na de studie en veel ook, wie wil dat niet. Heel logisch. Maar vertrouwen ik de wetenschappers dan nog wel?

Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren (in de richting Natuurkunde/Meteorologie). In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt je juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 16:42 schreef Felagund het volgende:

[..]

Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren. In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.

maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?

Als ik een goedbetaalde baan zou kunnen krijgen en ik moest daarbij wat liegen en draaien dan zou ik dat doen. Zeker als er al een soort concensus van 'goed' om de hele zaak is gebouwd. Dat je dan zou dan denken aan de toekomst en de kinderen, en niet uit eigen belang, maar aan het millieu. De hele support eromheen, dan kan je niet meer stuk. en je zal altijd gelijk krijgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 23-08-2010 17:00:01 ]