Per ongeluk downloaden kinderporno leidt tot celstraf

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:13 schreef Hephaistos. het volgende:
En mocht je nou zelf een keer kinderporno tegenkomen: melden bij het Meldpunt Kinderporno en vervolgens de bestanden verwijderen.

Het is op de payserver nog niet voorgekomen gelukkig
dan laten we het nl aan de beheerder weten

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Je bedoelt zoiets:
[..]

Of deze zaak die nu al 4 jaar sleept:
[..]

Ik heb geen idee hoe de wet in Amerika in elkaar zit. Het zal wellicht per staat verschillen en dan heb je ook nog die hele plea-bargain schande, waardoor je in een positie wordt gedwongen om schuld te bekennen.

Maar in Nederland kan je gerust foto's nemen van je kind in bad, zolang daar geen misbruik op te zien is, of de foto's een seksuele lading hebben. En het lijkt me handiger om de Nederlandse wet te volgen als richtlijn voor je gedrag, dan de Amerikaanse praktijk.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 14:11 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik heb geen idee hoe de wet in Amerika in elkaar zit. Het zal wellicht per staat verschillen en dan heb je ook nog die hele plea-bargain schande, waardoor je in een positie wordt gedwongen om schuld te bekennen.

Maar in Nederland kan je gerust foto's nemen van je kind in bad, zolang daar geen misbruik op te zien is, of de foto's een seksuele lading hebben. En het lijkt me handiger om de Nederlandse wet te volgen als richtlijn voor je gedrag, dan de Amerikaanse praktijk.

Klopt, en Amerikanen hebben m.i. altijd wat meer moeite om seks en naakt te scheiden. Maar los daarvan zie je ook in Nederland dat kinderporno zo langzamerhand overal ontwaard wordt. En ik moet ook zeggen dat het echt heel erg is, maar de morele paniek die soms uitbreekt is ook heel erg.

In Nederland hadden we dit:

quote:

Man die 'per ongeluk' kinderporno downloadde veroordeeld

De rechtbank van Groningen heeft in eerste aanleg een man die kinderporno op zijn harde schijf had staan veroordeeld tot een celstraf van achttien maanden met aftrek van de duur van het voorarrest. De man beweerde zelf dat hij niet bewust op zoek was geweest naar de afbeeldingen van seksuele gedragingen waarbij personen betrokken waren "die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet hadden bereikt." De rechter was echter van mening dat de verdachte door het downloaden van grote hoeveelheden pornobestanden, waarbij hij naar eigen zeggen de grenzen opzocht, welbewust het risico nam om kinderporno te downloaden. Door die afbeeldingen te downloaden heeft de verdachte op enige manier meegewerkt aan het in stand houden van de netwerken die uit winstbejag kinderen misbruiken, zo vond de rechter.

Bron.

Naast dit natuurlijk:

quote:

Tonino definitief niet vervolgd voor bezit kinderporno

Officier van justitie Tonino wordt definitief niet vervolgd voor het bezit van kinderporno, nu het Haagse gerechtshof een klacht van Stichting Childright ongegrond heeft verklaard.

[…]

Op de harde schijf werd ook kinderporno aangetroffen, maar het Openbaar Ministerie besloot niet tot vervolging over te gaan, omdat het om 'bijvangst' zou gaan die buiten Tonino's schuld om op de harde schijf was beland. Stichting Childright vond de beslissing van het OM onacceptabel en wees op de voorbeeldfunctie van Tonino als officier van justitie.

Bron.

Onderwijl worden wel dit soort wetten gemaakt:

quote:

Celstraf voor online kijken kinderporno

Mensen die via internet naar kinderporno kijken zonder de beelden op hun computer op te slaan, hangt vanaf januari maximaal vier jaar celstraf boven het hoofd. Justitie kan daarbij creditcardgegevens gebruiken om aan te tonen dat iemand bewust op zoek was naar het beeldmateriaal.

Bron.

Ik vind dit een hachelijke wet op een bepaalde manier, omdat b.v. in de memorie van antwoord staat:

quote:

Het opsporingsonderzoek naar de desbetreffende website – geïnitieerd door dat land zelf of het resultaat van internationale samenwerking – kan creditcardgegevens en/of computeradressen (ookwel IP-adressen) opleveren die via internationale rechtshulp aan de Nederlandse politie en justitie worden verstrekt. In Nederland kan vervolgens met die gegevens worden doorgerechercheerd, bijvoorbeeld door het doen van huiszoeking ter inbeslagname van computers. Als dat opsporingsonderzoek leidt tot een verdenking van strafbare gedragingen met kinderpornografie, kan strafrechtelijke vervolging worden ingesteld. De opsporing van het «zich toegang verschaffen tot» zal op een vergelijkbare wijze plaatsvinden. Het startpunt zal ook daar zijn het onderuittrekken van een website waarop kinderpornografie wordt aangeboden en het doorrechercheren op het aan de desbetreffende website verbonden betalings- en gegevensverkeer. Met de voorgestelde strafbaarstelling van het «zich toegang verschaffen tot» wordt ingelopen op de mogelijkheden tot ontduiking van het verbod op bezit van kinderpornografie. De gelegenheid daartoe zou immers kunnen worden gevonden in de door de moderne techniek geboden mogelijkheid om over kinderpornografische afbeeldingen te beschikken en deze desgewenst te bekijken, zonder de afbeeldingen op de eigen computer op te slaan.

Met name dat of computeradressen vind ik wat problematisch. Er zijn altijd lui die er lol aan beleven anderen te pesten met een ‘klik hier’ via b.v. tinyurl.com, als je dan op een kinderpornosite komt, kinderporno op je scherm hebt, het wegklikt, maar men heeft je IP, vindt iets in je cache, dan heb je – ook in Nederland volgens mij geen klein probleem. Op sympathie kun je namelijk geenszins rekenen als kinderpornoverdachte – en nu is dat ook niet zo vreemd, maar er wordt hier wel heel straf geregeerd.

En in alle landen zie je dat de maatregelen strenger en harder worden, in het VK verplichte registratie voor vrijwilligers die met kinderen omgaan (ook al is het autoritje), sex-cartoons van de Simpsons die (ik meen in Australië) als kinderporno werden aangeduide, enz. enz.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:06 schreef vosss het volgende:
En nee, een format gaat ook niet helpen waarschijnlijk. Zat programma's die na een normale format nog hele delen zonder problemen terug kunnen halen.

Als je er bang voor bent gewoon je hdd een paar keeer overschrijven met allemaal nullen een paar keer met random nullen en enen en een paar keer met enen.

Wat dacht je gewoon van die bestanden verwijderen om vervolgens je hele HD vol te zetten met onzin? Als iets wordt overschreven is het NIET meer terug te halen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:00 schreef starla het volgende:

[..]

Wat dacht je gewoon van die bestanden verwijderen om vervolgens je hele HD vol te zetten met onzin? Als iets wordt overschreven is het NIET meer terug te halen.

Jij krijgt handmatig je harde schijf niet zomaar compleet vol gezet. Zo vol dat niets meer terug te halen is.
Daar heb je tooltjes als active killdisk voor nodig en om het echt veilig te doen moet je die eik ook een paar keer draaien

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:01 schreef vosss het volgende:

[..]

Jij krijgt handmatig je harde schijf niet zomaar compleet vol gezet. Zo vol dat niets meer terug te halen is.
Daar heb je tooltjes als active killdisk voor nodig en om het echt veilig te doen moet je die eik ook een paar keer draaien

Hoezo niet? Als je een harde schijf hebt van 50 gig en je zet er zooi op van 50 gig (filmpjes, foto's, weetikveelwat (geen kinderporno natuurlijk ), dan is je hele unallocated space weg, dus ook alle gewiste bestanden zijn dan weg.

Tja, zoiets kun je altijd binnehalen natuurlijk. Belachelijk dat er een gevangenisstraf op staat, en zeker zo'n hoge. En ook al is die vent wel pedofiel, hij doet er toch niemand kwaad mee? Je download iets, that's it. De mensen die kinderporno maken moeten worden aangepakt.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:03 schreef starla het volgende:

[..]

Hoezo niet? Als je een harde schijf hebt van 50 gig en je zet er zooi op van 50 gig (filmpjes, foto's, weetikveelwat (geen kinderporno natuurlijk ), dan is je hele unallocated space weg, dus ook alle gewiste bestanden zijn dan weg.

Een fotootje is maar heel klein, zeker als het een jpeg is.
Geloof mij nou maar, handmatig ben je veel langer bezig dan met speciaal daarvoor ontwikkelde tools die hem gewoon volgooien met nullen of enen of compleet random

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:07 schreef vosss het volgende:

[..]

Een fotootje is maar heel klein, zeker als het een jpeg is.

Dus des te kleiner de kans dat die ene jpeg die laten we zeggen 50kb is, toevallig net niet overschreven is terwijl de overige 49.9999 gig wel is overschreven. (50 kb op 50 gigabyte is 1 miljoenste, dus kans 1 op miljoen dat je alsnog g genaaid wordt).

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:07 schreef vosss het volgende:
Geloof mij nou maar, handmatig ben je veel langer bezig dan met speciaal daarvoor ontwikkelde tools die hem gewoon volgooien met nullen of enen of compleet random

Daar ben ik het met je eens. Het is alleen niet nodig om speciale software te gebruiken. Overwriten is genoeg.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:54 schreef Prowl het volgende:
Dus 4chan bezoeken is uit den boze, stel je voor er staat een plaatje in je cache

ik had 4chan nog nooit bezocht, maar nav dat velen hier op FOK! erover lullen deze week toch eens gaan kijken...
Ik schrok me een hoedje, wat mij betreft is dat een illegale kinderpornosite ...
Ik wil er iig niets mee te maken hebben

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:09 schreef starla het volgende:

[..]

Dus des te kleiner de kans dat die ene jpeg die laten we zeggen 50kb is, toevallig net niet overschreven is terwijl de overige 49.9999 gig wel is overschreven. (50 kb op 50 gigabyte is 1 miljoenste, dus kans 1 op miljoen dat je alsnog g genaaid wordt).
[..]

Daar ben ik het met je eens. Het is alleen niet nodig om speciale software te gebruiken. Overwriten is genoeg.

Bestandssystemen kennen wel een ‘clustersize’ d.w.z. vrije ruimte wordt b.v. in pakketjes van 8kb of 16kb vergeven. Als een file 10kb groot is, dan neemt die op een bestandssysteem met 8kb clusters toch twee clusters in beslag, die extra 6kb is ‘verloren’. Maar wordt ook niet per se overschreven, en zo valt eventueel nog iets terug te halen.

Beter is het dan een file te overschrijven met troep en te zorgen dat de hele cluster gevuld wordt, zodat er ook geen restjes over blijven.

Wel denk ik dat als je gewoon weer 50GB op je schijf dumpt dat ze nog vrij lang bezig zijn met ontwarren, dus dan moeten ze wel echt willen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

Bestandssystemen kennen wel een ‘clustersize’ d.w.z. vrije ruimte wordt b.v. in pakketjes van 8kb of 16kb vergeven. Als een file 10kb groot is, dan neemt die op een bestandssysteem met 8kb clusters toch twee clusters in beslag, die extra 6kb is ‘verloren’. Maar wordt ook niet per se overschreven, en zo valt eventueel nog iets terug te halen.

Ik snap dit niet

Ah, zo te zien ontstaan de eerste problemen al doordat de overheden alles (in dit geval internet traffic) van burgers registreren. Het is mij toevallig eens gebeurd dat ik op een bulletinboard foto's zag die geblokkeerd waren door de Duitse overheid (dat stond er tenminste afaik). Ben benieuwd of ze hebben bijgehouden wie die foto's bekeek.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:04 schreef -Strawberry- het volgende:
Tja, zoiets kun je altijd binnehalen natuurlijk. Belachelijk dat er een gevangenisstraf op staat, en zeker zo'n hoge. En ook al is die vent wel pedofiel, hij doet er toch niemand kwaad mee? Je download iets, that's it. De mensen die kinderporno maken moeten worden aangepakt.

Hier kan ik mij ook wel enigszins in vinden. Informatie kan op het internet heel snel worden gevonden en daarmee krijg je dus ook verkeerde informatie binnen, in dit geval verboden informatie. En die kans is gewoon heel erg groot. Te groot om daarop te gaan controleren m.i.

Ik zie dus ook liever dat de mensen die de informatie op het internet hebben gezet worden aangepakt. Maar om daar nou alle internet traffic voor te gaan bijhouden zoals ze hier ook in Nederland doen. Daar sta ik nou ook niet echt achter honestly.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 17:03 schreef starla het volgende:
Ik snap dit niet

Tja, je Windows moet bijhouden waar op je schijf al wel wat staat, en waar niet. Daartoe werkt het met een index. Het deelt de hele schijf op in een aantal vakjes en houdt dan vervolgens bij welke vakjes al vol zitten, en welke niet. Zo kan het snel berekenen hoeveel ruimte er nog vrij is, en waar nog een bestand neergezet kan worden.

Dat is dus ook het probleem met verwijderen: als je normaliter wat verwijdert dan zet Windows alleen in de index neer: ‘deze vakjes zijn beschikbaar voor gebruik’, maar de oude data staat er nog gewoon in (het is alleen lastiger te vinden).

Het probleem is nu, dat die index zelf ook op de schijf staat. En de afweging is nu: hoe meer vakjes je maakt op je schijf, hoe groter je index, en hoe minder, hoe kleiner je index. Maar er kan effectief maar 1 bestand per vakje neergezet worden. Dus stel dat jij je 1GB schijf in 10x100 MB opdeelt. En je wilt een film neerzetten van 650 MB dan kost je dat 7 vakjes. Waarvan de laatste maar 'half vol is'. Een MP3 van 3MB kost je ook 1 vakjes (met dus 97 MB ruimte verspild).

Nou, dat wil niemand, dus de vakjes worden kleiner gemaakt. Typisch is b.v. 8 KB, of 16 KB. Maar nog blijft het probleem dat dus nit precies 10 of 11 of een geheel veelvoud van vakjes hoeft op te vullen, maar b.v. op 1423,2 vakje uitkomt – effectief worden het er dan 1424. Maar als er in dat ene, niet-opgevolde vakjes nog data uit een oud bestand stond, dan blijft dat staan. Illustratie van twee vakjes op zo'n schijf waar 'Hallo daar allemaal!!' instaat en vakjes van 10 bytes.



Nu wis ik 'hallo.txt':




De data staat nog op de schijf, alleen niet in de index.

Nu zet ik ‘dag.txt’ erop, met inhoud ‘dag mensen!’ – 11 bytes, dus we hebben twee vakken nodig:



Dus nu staat er van het oude bestand nog 'llemaal!!' in dat vakje. Windows ziet echter in z’n index dat-ie maar 1 byte (dus de eerste) uit dat vakje hoeft te lezen. Als jij Notepad opent doet-ie dat dus en zie je gewoon 'dag mensen!'

En op deze manier kan er dus altijd nog wat 'oude troep' achter blijven op je schijf, omdat deze niet gevuld wordt als een boekenkast waar alle boeken strak tegen elkaar aan gezet kunnen worden, maar waar bestanden in blokjes van vaste grootte worden gedeeld, waardoor er soms wat over blijft.

Hopelijk is dit duidelijk… en hopelijk interesseert het je ook net genoeg om deze post te kunnen lezen.

Ja, interessant. Toch vraag ik me af hoeveel je zou kunnen achterhalen. Als een jpeg bijvoorbeeld 60 kb is (dus 7*8) blijft er 4 kb over. Met 4 kb op een foto van 60 kb kun je helemaal niets volgens mij.
Je ziet hooguit één wiel van een auto of in het geval van kinderporno, één arm of een hand.

Daarnaast is dit probleem volgens mij te omzeilen met defragmentatie om vervolgens nóg een keer je harde schijf met troep te vullen, of heb ik het mis?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 17:27 schreef starla het volgende:
Ja, interessant. Toch vraag ik me af hoeveel je zou kunnen achterhalen. Als een jpeg bijvoorbeeld 60 kb is (dus 7*8) blijft er 4 kb over. Met 4 kb op een foto van 60 kb kun je helemaal niets volgens mij.
Je ziet hooguit één wiel van een auto of in het geval van kinderporno, één arm of een hand.

Daarnaast is dit probleem volgens mij te omzeilen met defragmentatie om vervolgens nóg een keer je harde schijf met troep te vullen, of heb ik het mis?

Nee, het wordt ook lastig. Het is geen recept voor succes. Maar met tekst (b.v. mail-berichten, website-caches) kan het al meer informatie opleveren, en bij afbeeldingen is het sowieso lastig omdat afbeeldingen vrij hard kapot kunnen gaan als er een stuk mist, maar de politie heeft wel zelf ook een archief volgens mij met bekende files, en als ze op je schijf dan 500 restjes ontekken uit een kinderpornobestand, dan kan dat moeilijk toeval zijn (want 4000 bytes geeft b.v. 2⁴⁰⁰⁰ = een getal van meer dan 1200 cijfers, dus aardig wat mogelijkheden).

Ook als het over onderschepte data gaat die de politie al heeft, maar moet terugvinden op je PC, dan blijkt uit zoiets wel dat het erop gestaan heeft.

Het is natuurlijk niet genoeg om te reconstrueren, iemands pornocollectie of privé-foto’s haal je niet terug als je wat op marktplaats koopt. Maar als je echt wat te verbergen hebt dan kan dit je wel opbreken.

Okidoki

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:03 schreef starla het volgende:

[..]

Hoezo niet? Als je een harde schijf hebt van 50 gig en je zet er zooi op van 50 gig (filmpjes, foto's, weetikveelwat (geen kinderporno natuurlijk ), dan is je hele unallocated space weg, dus ook alle gewiste bestanden zijn dan weg.

Maar mogelijk nog wel terug te halen. Als je echt zeker wilt zijn dat een bestand weg is, is 1 keer overschrijven niet voldoende. Dan moet je eerder richting de 10+ keer overschrijven denken.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:52 schreef justanick het volgende:

[..]

Maar mogelijk nog wel terug te halen. Als je echt zeker wilt zijn dat een bestand weg is, is 1 keer overschrijven niet voldoende. Dan moet je eerder richting de 10+ keer overschrijven denken.

Volgens mij is dat deels een broodje aap verhaal.

je kunt toch gewoon elk jaar je harde schijf weghalen?

anyhow:
ik heb ook wel eens kinderporno gezien. of althans waar ik van dacht dat het wel erg jonge mensen zijn die seks hebben of erotisch bezig zijn. was in de begindagen van internet. zocht je naar rukmateriaal, klikte je op een pictogramloze map en dan kreeg je foute boel.

zolang je maar zelf weet dat het foute boel is en er geen stijfje van krijgt.

ik geloof de veroordeelde niet helemaal. zou hij echt maar één keer op een kinderpornofbi-site hebben geklikt? als dat zo is, is dat de nieuwe manier om mensen kapot te maken via internet en maatschappelijk als voorbeeld te stellen voor de rest. lijkt me allemaal erg ongewenst.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij is dat deels een broodje aap verhaal.

Niet helemaal. Er zijn normen van Amerikaanse veiligheidsorganisaties die 10x nog te weinig vinden; volgens mij moet data voor hun nog vaker worden overschreven met random data om als 'volledig weg' te kunnen gelden.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 23:17 schreef justanick het volgende:

[..]

Niet helemaal. Er zijn normen van Amerikaanse veiligheidsorganisaties die 10x nog te weinig vinden; volgens mij moet data voor hun nog vaker worden overschreven met random data om als 'volledig weg' te kunnen gelden.

Ja, dat is zo. Maar het probleem is een beetje, er is iemand die een experiment heeft gedaan en heeft gekeken of hij nog wat kon reconstrueren. En dat lukte – heel soms.

Maar als het om gewiste casettebandjes of overgespeelde gaat, dan gaat het ook om magnetische media, met een ontzettend lage informatiedichtheid. Denk je dat na 10 keer een casettebandje overnemen er ook nog maar iets teruggehaald kan worden? En je hoeft analoge data echt niet zo goed te reconstrueren om het te horen. En met digitale data is dat nog veel lastiger. Het is veel fout gevoeliger.

Dus ja, ik weet dat die richtlijn er is, maar ik heb zo m’n twijfels of men na 2x nog meer dan genoeg kan achterhalen om zinnig te zijn. Zeker als men niet weet wat de data waren (d.w.z. image, audio, gecomprimeerd of niet, m.a.w. de structuur niet).

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:22 schreef Zith het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Triest hè.

Je mag tegenwoordig al je fototoestel en laptop in nemen als de douane het nodig vindt.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 23:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Triest hè.

Je mag tegenwoordig al je fototoestel en laptop in nemen als de douane het nodig vindt.

oraal, vaginaal of anaal zou echt te veel pijn doen. dus hoop dat die wet er niet doorkomt.